Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 29, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213221925
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4213221925.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a. s.,

so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, v konaní zastúpený: Advokátska kancelária Antovszká,
s. r. o., so sídlom Bárdošova 2/A, Bratislava, IČO: 36 866 881, proti žalovanému: F. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V. X, P., o zaplatenie sumy 3.149,56 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 390,66 €, ktorá pozostáva z istiny vo výške 141,65
€ , úroku vo výške 19,53 % ku dňu zosplatnenia úveru vo výške 176,66 €, úroku z omeškania ku dňu
zosplatnenia úveru vo výške 2,40 € a poplatkov za upomienky a výzvy vo výške 70,- €, spolu s úrokom vo
výške 19,53 % ročne zo sumy 2909,50 € od 05.01.2012 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške

9 % ročne zo sumy 141,60 € od 05.01.2012 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Súd určuje lehotu na plnenie istiny s príslušenstvom priznanú rozsudkom Okresného súdu Komárno
č. k. 6C/30/2014-109 zo dňa 31.03.2017 do troch dní od právoplatnosti rozsudku vyhláseného dňa
29.01.2019.

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania proti žalovanému
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 30.09.2013 doručil žalobca súdu žalobu a žiadal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi
sumu 3.149,56 € ako aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 3.077,16 € za čas od 05.01.2012
do zaplatenia, úroky vo výške 19,53 % ročne zo sumy 2.909,50 € a trovy konania na tom skutkovom
základe, že žalobca v postavení veriteľa so žalovaným ako dlžníkom uzatvoril dňa 24.06.2011 úverovú
zmluvu úvere č. XX/XXX/XX a na základe tejto zmluvy mu poskytol úver v sume 3.000,- € a žalovaný
sa zaviazal tento úver vrátiť v mesačných splátkach každú v sume 78,70 € . Žalovaný si však svoje

povinnosti riadne neplnil, preto žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru ku dňu 04.01.2012, následne
predžalobnou upomienkou zo dňa 14.11.2012 vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu, avšak aj táto výzva
zostala bezvýsledná.

2. Okresný súd Komárno rozsudkom č. k. 6C/30/2014-109 zo dňa 31.03.2017 rozhodol, že žalovaný
je povinný žalobcovi zaplatiť sumu 2.767,90 €, ako aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
2.767,90 € za čas od 05.01.2012 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 78,70 €, ktoré splátky

sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc 40. dňom po právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo aj len jednej splátky má za následok splatnosť celého
plnenia. Vo zvyšku súd žalobu zamietol. Ďalej rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.3. Proti tomuto rozsudku podal v zamietajúcej časti, v časti týkajúcej sa plnenia v splátkach a v časti
trov konania odvolanie žalobca.

4. Krajský súd v Nitre rozsudok Okresného súdu Komárno č. k. 6C/30/2014-109 zo dňa 31.03.2017 v
napadnutej zamietajúcej časti, v časti týkajúcej sa plnenia v splátkach a v časti týkajúcej sa trov konania
zrušil a vec mu v týchto častiach vrátil na ďalšie konanie.

5. Okresný súd preto v predmetnej veci opätovne nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal žalobcu
a rovnako tak žalovaného. Obaja mali predvolanie na pojednávanie riadne vykázané, pričom žalobca
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil riadne a včas, žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil a
na pojednávanie sa nedostavil. Súd preto v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)
pojednával v neprítomnosti žalobcu i žalovaného.

6. Odvolaním nenapadnutá časť rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 6C/30/2014-109 zo dňa
31.03.2017 v časti uloženia povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.767,90 €, ako aj úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.767,90 € za čas od 05.01.2012 do zaplatenia už nebola
predmetom opätovného konania, a tak predmetom opätovného konania ostala suma sumu 390,66 €,
ktorá pozostáva z istiny vo výške 141,65 €, úroku vo výške 19,53 % ku dňu zosplatnenia úveru vo výške

176,66 €, úroku z omeškania ku dňu zosplatnenia úveru vo výške 2,40 € a poplatkov za upomienky a
výzvy vo výške 70,- €, spolu s úrokom vo výške 19,53 % ročne zo sumy 2.909,50 € od 05.01.2012 do
zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 141,60 € od 05.01.2012 do zaplatenia.
Rovnako tak predmetom konania ostala časť týkajúca sa plnenia v splátkach a časť týkajúca sa trov
konania.

7. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), strany
majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

8. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

9. Podľa čl. 6 ods. 1 CSP, strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere
možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak
povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene

nerovnovážne postavenie strán sporu.

10. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

11. Podľa čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s
princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

12. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

13. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

14. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť
konania.

15. Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.16.Podľa§186ods.2CSP,súdvychádzazozhodnýchtvrdenístrán,akneexistujedôvodnápochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

17. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

18. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov nachádzajúcich sa v
spise a to predovšetkým žalobou, Výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 16.01.2014, Druhou
upomienkou zo dňa 20.11.2013, Úverovou zmluvou č. XXXXX zo dňa 12.11.2012, VOP Prima banka

Slovensko účinnými od 15.09.2012, Sadzobníkom poplatkov, VOP Prima banka Slovensko účinnými od
01.01.2016, Prehľadom splácania - do predčasného zosplatnenia 10.02.2014, doplnením argumentácie
k uplatnenému nároku zo dňa 12.10.2018, ako aj s rozhodnutím Okresného súdu Komárno ak aj
Krajského súdu v Nitre a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

19. Dňa 24.06.2011 strany sporu uzatvorili úverovú zmluvu Optim pôžička č. XX/XXX/XX. Na základe
tejto zmluvy veriteľ - žalobca poskytol dlžníkovi - žalovanému úver v sume 3000,- €. Tento úver sa
žalovaný zaviazal veriteľovi zaplatiť v mesačných splátkach po 78,70 € a mal vykonať 60 splátok,
pričom v bode 5.1 úverovej zmluvy bolo stranami dohodnuté, že klient sa zaväzuje zaplatiť celý úver
s príslušenstvom do 60 mesiacov odo dňa podpisu úverovej zmluvy. Úroková sadzba bola dohodnutá

19,53%, RPMN 23,99% a priemerná RPMN 20,56 %. Listom zo dňa 21.12.2011 veriteľ oznámil
žalovanému zosplatnenie úveru, ktorý mal zaplatiť do 03.01.2012. V bode 7.2 zmluvy o úvere bolo
medzi zmluvnými stranami dohodnuté, že v prípade ak klient neplní akýkoľvek záväzok vyplývajúci z
tejto zmluvy a vzniknutý kedykoľvek počas jeho trvania, je banka oprávnená žiadať splatenie zostatku
úveru s príslušenstvom. V prípade, ak klient neuhradí zostatok úveru v lehote stanovenej bankou, je

povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov v zmysle
bodu 1.2 aj úrok z omeškania vo výške úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej
o 8% a to až do zaplatenia.

20. Žalovaný zostal v priebehu celého konania nečinný, žiaden dôkaz v konaní neprodukoval a ani na

jedno pojednávanie sa nedostavil.

21. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

23. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

24. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

25. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

26. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.27.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

28. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej

zmluvy (ďalej len o spotrebiteľských úveroch). spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

29. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

31. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone o

spotrebiteľských úveroch. Súd vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej
zmluvy a na daný vzťah aplikoval aj ustanovenia § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

32. Podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

33. Podľa § 11 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru.

34. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Podľa § 23a ods. 1 a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky
iné zmluvy, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo

viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú
ustanovenia tohto predpisu.36. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

37. Predmetom konania v tejto veci bol záväzok žalovaného, ktorý vznikol z úverovej zmluvy. I
keď sporná zmluva predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6 písm. d)
Obchodného zákonníka) predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného
je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti,tedanaprávnyvzťahzaloženýzmluvouoúverejepotrebné

aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného
zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i
keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny

alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd
ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv). V tejto súvislosti súd

upriamuje pozornosť na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21.4.2015 (sp. zn. 3MCdo/14/2014), podľa
ktorého ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa na právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou.

38. Súd zdôrazňuje, že v priebehu celého konania žalovaný neprodukoval a ani nepredložil žiaden
dôkaz, ktorým by spochybnil danosť žalobcovho nároku. Na pojednávaniach, ktoré sa konali 06.08.2014,
31.03.2017 a 29.01.2019 sa žalovaný nezúčastnil, k návrhu žalobcu sa nevyjadril.

39. Žalobca vo svojom žalobnom návrhu žiadal o zaplatenie istiny vo výške 2.909,50 €. Okresný súd

Komárnorozsudkomč.k.6C/30/2014-109zodňa31.03.2017rozhodol,žežalovanýjepovinnýžalobcovi
zaplatiť sumu 2.767,90 €, ako aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.767,90 € za čas
od 05.01.2012 do zaplatenia. Predmetom tohto konania zostala istina vo výške 390,66 €. Z výpisu
z hlavej knihy Prima banky k 04.01.2012 vyplýva, že žalovaný k tomuto dátumu nezaplatil istinu vo
výške 2.909,50 €, preto žalobcom uplatnený nárok na vrátenie istiny v sume 2.909,50 € bol podľa

názoru súdu správny. Nakoľko súd svojim rozsudkom č. k. 6C/30/2014-109 zo dňa 31.03.2017 uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.767,90 €, súd v tomto rozsudku uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 141,65 €, čo predstavuje rozdiel medzi žalobcom uplatnenou istinou
a rozsudkom č. k. 6C/30/2014-109 zo dňa 31.03.2017 priznanou istinou.

40. Zákon o spotrebiteľských úveroch nadobudol účinnosť dňa 11. 06. 2010. Podľa jeho prílohy č. 1
prebral právne záväzné akty Európskej únie okrem iného Smernicu Európskeho parlamentu a Rady
2008/48/ESz23.04.2008ozmluváchospotrebiteľskomúvere aozrušeníSmerniceRady57/102/EHS.
Podľa článku 10 ods. 2 písm. h/ Smernice 2008/48/ES, zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza:
výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať

k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely splatenia. Podľa
článku 22 ods. 1 Smernice 2008/48/ES, keďže táto smernica obsahuje harmonizované ustanovenia,
členské štáty nesmú zachovať ani zaviesť vo svojom vnútroštátnom práve ustanovenia, ktoré sa
odchyľujú od ustanovení tejto smernice. Výkladu § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. zodpovedá
výklad v tom zmysle, že spojenie "výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov" je

potrebné vnímať tak, že sa tým myslí splátka obsahujúca istinu, úroky a poplatky, pri ktorej má byť
uvedená výška, dátum a ich počet. Akýkoľvek iný výklad tohto ustanovenia by bol v priamom rozpore
so Smernicou 2008/48/ES. S poukazom na rozsudok Súdneho dvora z 09. 11. 2016 vo veci C-42/15,
súd konštatuje, že úverová zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti vyžadované zákonom o
spotrebiteľských úveroch a preto nie je možné považovať túto zmluvu (spotrebiteľský úver) za bezúročnú

a bez poplatkov.

41. Podľa bodu 7.2 zmluvy o úvere bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté, že v prípade ak klient
neplní akýkoľvek záväzok vyplývajúci z tejto zmluvy a vzniknutý kedykoľvek počas jeho trvania, jebanka oprávnená žiadať splatenie zostatku úveru s príslušenstvom. V prípade, ak klient neuhradí
zostatok úveru v lehote stanovenej bankou, je povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru popri úroku z
poskytnutých peňažných prostriedkov v zmysle bodu 1.2 aj úrok z omeškania vo výške úrokovej sadzby

ECB platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o 8% a to až do zaplatenia.

42. Z uvedeného vyplýva, že nárok žalobcu na zaplatenie úroku a úroku z omeškania je dôvodný.
Úroková sadzba bola v Úverovej zmluve Optim pôžička č. XX/XXX/XX dohodnutá vo výške 19,53%.
K zosplatneniu úveru došlo dňa 04.01.2012. Žalobca vo svojej žalobe žiadal zaplatenie istiny spolu s

úrokom v sume 167,66 €, úrokom z omeškania v sume 2,40 €, poplatkami vo výške 70,- €, úrokom vo
výške 19,53 % ročne zo sumy 2.909,50 € od 05.01.2012 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške
3.077,16 € za čas od 05.01.2012 do zaplatenia. Súd rozsudkom č. k. 6C/30/2014-109 zo dňa 31.03.2017
priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2.767,90 € za čas od 05.01.2012
do zaplatenia a preto súd v tomto rozsudku rozhodol tak, že žalobcovi priznal kapitalizovaný zmluvný
úrok (do predčasnej splatnosti úveru) vo výške 176,66 € a zmluvný úrok vo výške 19,53 % ročne zo

sumy 2909,50 € od 05.01.2012 do zaplatenia, nakoľko žalobca mal na tento zmluvný úrok nárok aj po
zosplatnení úveru, nakoľko to vyplýva z bodu 7.2 zmluvy o úvere.
Zrovnakéhodôvodusúdtýmtorozsudkomuložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovikapitalizovaný
úrok z omeškania (do predčasnej splatnosti úveru) vo výške 2,40 €, úrok z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 141,60 € od 05.01.2012 do zaplatenia, pričom suma 141,60 € predstavuje rozdiel

medzi priznaným úrokom z omeškania a úrokom z omeškania, o ktorom bolo potrebné v tomto konaní
rozhodnúť (rozsudkom č. k. 6C/30/2014-109 zo dňa 31.03.2017 nepriznanej časti).
V prípade priznania poplatkov vo výške 70,- €, ktoré si uplatnil žalobca, súd vychádzal z bodu 5.5
úverovej zmluvy, v zmysle ktorej je banka oprávnená spoplatňovať jednotlivé úkony a skutočnosti v
zmysle sadzobníka poplatkov a pripojeného sadzobníka poplatkov pre úvery pre obyvateľstvo.

43. Súd ďalej rozhodol, že žalovaný je povinný celú sumu žalobcovi uhradiť do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. Žalovaný na pojednávaniach prítomný nebol, k žalobe a ani k žiadnym skutočnostiam
sa nevyjadril. Napriek tomu, že mu bolo doručené uznesenie Krajského súdu v Nitre, ktorým bola
možnosť splatenia jeho dlhu v splátkach zrušená, žalovaný sa na opätovné pojednávanie nariadené

OkresnýmsúdomKomárnonedostavil,oddoručeniapredvolanianapojednávaniesúdunezaslalžiadosť
o odročenie pojednávania alebo iné ospravedlnenie svojej neprítomnosti, a preto súd v zmysle § 180
CSP pojednával v jeho neprítomnosti a vychádzal z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise. V
priebehu celého konania žalovaný neprodukoval ani jeden dôkaz, na základe ktorého by sa dala posúdiť
finančná situácia žalovaného a na základe ktorých by bol následne súd oprávnený rozhodnúť o výške

splátky v takej sume, ktorá by zodpovedala celkovým osobným a majetkovým pomerom žalovaného,
ako i výške celkovej sumy, na ktorej úhradu bol rozsudkom zaviazaný. Súd preto v ďalšom konaní (a ani
z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise) nemal preukázané také majetkové, osobné a rodinné
pomery žalovaného, ktoré by odôvodňovali možnosť súdu rozhodnúť o povolení zaplatenia dlžnej istiny
s príslušenstvom v splátkach. Súd preto v súlade § 232 ods. 3 CSP rozhodol, že žalovaný je povinný

svoj dlh zaplatiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

44. V intenciách vyššie uvedených skutočností preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v prvom výroku
tohto rozsudku.

45. Z dôvodu, že rozhodnutím Krajského súdu v Nitre bol rozsudok Okresného súdu Komárno č. k.
6C/30/2014-109 zo dňa 31.03.2017 v časti týkajúcej sa plnenia v splátkach zrušený, bolo potrebné
opätovne rozhodnúť o lehote na splnenie povinnosti uloženej rozsudkom č. k. 6C/30/2014-109 zo dňa
31.03.2017. S prihliadnutím na skutočnosti uvedené v bode 43 tohto odôvodnenia, súd určil lehotu na
plnenie istiny s príslušenstvom priznanú rozsudkom Okresného súdu Komárno č. k. 6C/30/2014-109 zo

dňa 31.03.2017 v súlade s § 232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti rozsudku vyhláseného dňa
29.01.2019, t. j. tohto rozsudku.

46. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v tak v
prvoinštančnom konaní ako aj v odvolacom konaní plný úspech a preto mu súd proti žalovanému priznalnárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený
súdnym úradníkom samostatným uznesením v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.