Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 14, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/166/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316207166
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1316207166.6

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, so sídlom v Pezinku v právnej veci žalobkyne: C.. X. J., O.. Š., L.. X.XX.XXXX, P.
J. T. G. D. XX, zast. Mgr. Erika Sojková, advokátka, so sídlom v Bratislave, Bočná 90, proti žalovanému:
W.. C. J., L.. XX.X.XXXX, P. J. T. G. D. XX, zast. Legium s.r.o., so sídlom v Bratislave, Bukureštská 3, o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a o schválení zmieru, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje zmier strán sporu s nasledovným znením:

Do výlučného vlastníctva žalobkyňa nadobúda:
1/ spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1 k celku na nehnuteľnostiach - pozemkoch vedených ako parcely
registra "C":
- pod parcelným č. XXX/XXX o výmere 539m2, druh pozemku ovocné sady
- pod parcelným č. XXX/XXX o výmere 12m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,

vedené Okresným úradom Dolný Kubín, odborom katastrálnym na LV č. XXXX pre okres Dolný Kubín,
obec Dolný Kubín a katastrálne územie Veľký Bysterec
2/ spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/322 k celku na nehnuteľnostiach - pozemkoch vedených ako
parcely registra "C":
- pod parcelným č. XXX/XXX o výmere 204m2, druh pozemku ovocné sady

- pod parcelným č. XXX/XXX o výmere 42m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
- pod parcelným č. XXX/XXX o výmere 20m2, druh pozemku ovocné sady
- pod parcelným č. XXX/XXX o výmere 28m2, druh pozemku ovocné sady
- pod parcelným č. XXX/XXX o výmere 85m2, druh pozemku ovocné sady
- pod parcelným č. XXX/XXX o výmere 8m2, druh pozemku ovocné sady
- pod parcelným č. XXX/XXX o výmere 22m2, druh pozemku ovocné sady

- pod parcelným č. XXX/XXX o výmere 140m2, druh pozemku ovocné sady
- pod parcelným č. XXX/XXX o výmere 500m2, druh pozemku ovocné sady
- pod parcelným č. XXX/XXX o výmere 538m2, druh pozemku ovocné sady
- pod parcelným č. XXX/XXX o výmere 26m2, druh pozemku ovocné sady
- pod parcelným č. XXX/XXX o výmere 30m2, druh pozemku ovocné sady
- pod parcelným č. XXX/XXX o výmere 1330m2, druh pozemku ovocné sady

- pod parcelným č. XXX/XXX o výmere 362m2, druh pozemku ovocné sady
- pod parcelným č. XXX/XXX o výmere 315m2, druh pozemku ovocné sady
- pod parcelným č. XXX/XXX o výmere 401m2, druh pozemku ovocné sady
- pod parcelným č. XXX/XXX o výmere 506m2, druh pozemku ovocné sady
- pod parcelným č. XXX/XXX o výmere 121m2, druh pozemku ovocné sady
- pod parcelným č. XXX/. o výmere 40m2, druh pozemku ovocné sady

- pod parcelným č. XXX/XXX o výmere 231m2, druh pozemku ovocné sady
- pod parcelným č. XXX/XXX o výmere 505m2, druh pozemku ovocné sady
- pod parcelným č. XXX/XXX o výmere 237m2, druh pozemku ovocné sady
- pod parcelným č. XXX/XXX o výmere 100m2, druh pozemku ovocné sady
- pod parcelným č. XXX/XXX o výmere 16m2, druh pozemku ovocné sady
- pod parcelným č. XXX/XXX o výmere 39m2, druh pozemku ovocné sady,vedené Okresným úradom Dolný Kubín, odborom katastrálnym na LV č. XXXX pre okres Dolný Kubín,
obec Dolný Kubín a katastrálne územie Veľký Bysterec.

Do výlučného vlastníctva žalovaný nadobúda:
1 /nehnuteľnosti, vedené Okresným úradom Senec, odborom katastrálnym na
LV č. XXX pre okres Senec, obec Kráľová pri Senci, katastrálne územie Krmeš:
- stavba súpisné číslo XX, druhu stavby - rodinný dom, na parcele č. XXX/XX
- parcely registra "C" pod parcelným č. XXX/X o výmere 162m2, druh pozemku zastavané plochy a

nádvoria, pod parcelným č. XXX/XX o výmere 124m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria a
pod parcelným č. XXX/X o výmere 472m2, druh pozemku záhrady, v celosti
2/ osobný automobil zn. Renault Megane, rok výroby XXXX, VIN: E.
3/ záväzok z regresného nároku ručiteľa Jána Briestenského vo výške 28 536,11 eur s príslušenstvom.
Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie jej podielu sumu 75 000,- eur na účet žalobkyne,
vedený v ČSOB, a.s., W.: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a to sumu 15 000,- eur do 5 pracovných

dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia a sumu 60 000,- eur do 60 kalendárnych dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.
Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.
Strany sporu sú povinné spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet Okresného súdu Pezinok súdny
poplatok za konanie vo výške 1 500,- eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, podanou na súd dňa 28.4.2016, sa žalobkyňa domáhala vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva strán sporu po zániku ich manželstva rozsudkom Okresného súdu Pezinok č.k. 5C
232/2011-116 zo dňa 3.7.2013.
2. Skutkovo žalobu odôvodnila tvrdením, že na vyporiadaní zaniknutého bezpodielového

spoluvlastníctva sa nevedia strany, ako bývalí manželia, dohodnúť.
3. V žalobe za prostriedky procesného útoku označila rozsudok o rozvode manželstva, rozsudok,
zaväzujúci na plnenie regresného nároku ručiteľa strán sporu, listy vlastníctva, návrh žalovaného na
mimosúdne vyporiadanie BSM a ďalšie listinné dôkazy.
4. Žalovaný so žalobou ako takou súhlasil, nesúhlasil so žalovanou označenou masou BSM a so

spôsobom, akým žalobkyňa navrhla vyporiadanie BSM.
5. V priebehu konania strany sporu dospeli k dohode ohľadom aktív /nehnuteľné a hnuteľné veci/ a
pasív /záväzok voči ručiteľovi, priznaný mu proti stranám sporu v inom súdnom konaní/, patriacich do ich
bezpodielového spoluvlastníctva a na pojednávaní dňa 14.2.2019 strany sporu uzavreli zmier v znení,
ako je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia a žiadali jeho schválenie súdom.

6. Podľa čl. 7 ods. 2 Civilného sporového poriadku základnou povinnosťou súdu je viesť strany sporu
k zmierlivému vyriešeniu sporu.
7. Podľa § 148 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O
uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli
ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

8. Zmierom sa rozumie dohoda účastníkov, uzavretá v priebehu konania, ktorou si upravujú svoje
práva a povinnosti. Inštitút zmieru zostal aj v novej právnej úprave, oproti predchádzajúcej právnej
úprave v Občianskom súdnom poriadku, zachovaný, avšak s viacerými zásadnými zmenami. Oproti
doterajšej právnej úprave sa upúšťa od pomenovania „súdny zmier“, inštitút sa nazýva v novej úprave
len jednoducho „zmier“. Súd by mal na strany sporu pôsobiť mediačne a teda o uzavretie zmieru sa má

súd vždy pokúsiť. Táto zásada je zvýraznená aj v ďalších ustanoveniach Civilného sporového poriadku,
napríklad § 170 ods. 2, § 179 ods. 2. Oproti súčasnej právnej úprave už nie je predpokladom schválenia
zmieru skutočnosť, že to povaha veci pripúšťa. Uzavretie zmieru je teda podľa Civilného sporového
poriadku prípustné bez ohľadu na povahu sporu. Jediným predpokladom pre schválenie zmieru je súlad
so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Úlohou súdu teda je vykonať dokazovanie len v takom

rozsahu,abymalpreukázané,ženavrhnutýzmierniejevrozporeskogentnýmiustanoveniamiprávnych
predpisov, alebo ich neobchádza. Nie je úlohou súdu vykonať dokazovanie v takom rozsahu, aký by si
vyžadovalo autoritatívne rozhodnutie súdu /viď aj uznesenie NS SR zo dňa 19. 10. 2010, sp. zn. 5 M
Cdo 11/2009/.
9. Podľa § 143 Obč. zák. v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom

vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získanýchdedičstvom alebo darom, ako aj veci, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potreby alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec

vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.
10. Podľa § 148 ods. 1 Obč. zák. zánikom manželstva zanikne aj bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov.
11. Podľa § 149 ods. 1 Obč. zák. ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvom, vykoná sa vyporiadanie
podľa zásad uvedených v § 150.

12. Podľa § 149 ods. 3 Obč. zák. ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého
z manželov súd.
13. Podľa § 149 ods. 4 Obč. zák., ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov
nedošlokjehovyporiadaniudohodoualeboakbezpodielovéspoluvlastníctvomanželovnebolonanávrh,
podaný do troch rokov od jeho zániku, vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci,
že sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre

potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach
a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov
sú rovnaké. To isté platí primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.
14. Podľa § 149 ods. 5 Obč. zák., ak sa po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
rozhodnutím súdu, alebo dohodou, objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v rámci vyporiadania, platí preň

domnienka uvedená v odseku 4.
15. Podľa § 150 Obč. zák. pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.
Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný
majetok a je povinný nahradiť, čo sa za spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej
sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to ako sa každý z manželov staral o rodinu,

a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba
vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti na obstarávanie spoločnej domácnosti.
16. „Vec, nadobudnutá za trvania manželstva sa stane predmetom BSM, pokiaľ nie je obstaraná za
finančné prostriedky, ktoré sú majetkom len jedného z manželov“. /R 49/1973/.
17.„PrivyporiadaníBSMjerozhodujúcanielentáskutočnosť,žeurčitávecvčasejehozánikuexistovala,

ale i to, v akom stave vtedy bola napr, z hľadiska kvality, veku, miery opotrebenia, ktorý stav je určujúci
aj pre ocenenie veci, pričom ale treba vychádzať z cien, zodpovedajúcich cenám v čase rozhodovania
súdu“/R 42/1972/ .
18. S poukazom na cit. ust. Občianskeho zákonníka, z obsahu uzavretého zmieru a z listinných dôkazov,
ktoré sú súčasťou spisového materiálu, súd zistil, že stranami uzavretý zmier nie je v rozpore so

všeobecne záväznými právnymi predpismi, ani aktuálnou rozhodovacou súdnou praxou /čl. 2 ods. 2
C.s.p./ a preto ho schválil.
19. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou spisového materiálu vychodí, že bezpodielové
spoluvlastníctvo strán sporu, ktoré vzniklo dňa 11.6.1996 uzavretím ich manželstva, zaniklo dňom
právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 5C 232/2011-116 zo dňa 3.7.2013, dňom

25.7.2013. Bezpodielové spoluvlastníctvo strán sporu nebolo za trvania manželstva zrušené, ani
zúžené. Podľa ostatne zhodných skutkových tvrdení strán do bezpodielové spoluvlastníctvo nadobudli
nehnuteľné veci /v kat. území Veľký Bysterec, obec Dolný Kubín, okres Dolný Kubín, LV č. XXXX S.
XXXX a kat. územie Krmeš, obec Kráľová pri Senci, okres Senec, LV č. XXX/, hnuteľnú vec /osobné
motorové vozidlo/ a judikovaný záväzok voči ručiteľovi Jánovi Briestenskému v rozsahu, ako aj existovali

ku dňu zániku manželstva, v akom boli predmetom zmieru, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.
20. O nároku na náhradu trov konania, pri absencii analogického ust. § 146 ods. 1 písm. b/ bývalej
procesnoprávnej úpravy v Občianskom súdnom poriadku, platnom do 30.6.2016, súd rozhodol podľa
§ 255 ods. 1,2 C.s.p., platného a úč. od 1.7.2016, vzhľadom na povahu sporu, s prihliadnutím aj na

dohodu strán sporu, vrátane náhrady trov tohto konania.
21. O solidárnej povinnosti oboch strán sporu zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva vo výške 1 500,- eur súd rozhodol podľa § 5 ods.1, pís. g/, § 2 ods. 1 písm. b/, ods. 3, § 7
ods. 8 Zák. NR SR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, vo výške podľa položky 6 písm.
b)Sadzobníkasúdnychpoplatkov.Základompoplatkubolasumasúhrnnejcenyvšetkýchvecí,patriacich

do BSM a ostatných hodnôt, ktoré boli týmto rozhodnutím vyporiadané; výška súdneho poplatku je 1
% zo základu.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti schválenia zmieru odvolanie nie je prípustné /§ 357 C.s.p. a contrario/.
Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Proti tomuto rozhodnutiu v časti uloženia poplatkovej povinnosti možno podať odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1 veta práva O.s.p.).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; (§ 251 ods. 1 O.s.p.).