Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 12, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 14Co/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316203075
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8316203075.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Majerníka a členov senátu

JUDr. Mareka Košča a JUDr. Viery Zoľákovej v spore žalobkyne: Z.. S. L. G., súdna exekútorka so sídlom
D. Ú. Š. XX, XXX XX E., F.: XXXXXXXX, zastúpenej JUDr. Júliusom Bučekom, advokátom so sídlom
Štefánikova 18, 066 01 Humenné, IČO: 42032954, proti žalovaným: 1/ Z.. Z. P., nar. 5.X.XXXX, G. K.
XXXX/X, XXX XX N., 2/ S. P., J.. XX.XX.XXXX, G. K. XXXX/XX, XXX XX N., zastúpenému Z.. Z. P.,
J.. X.X.XXXX, G. K. XXXX/X, XXX XX N., o splnenie povinnosti, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku
Okresného súdu Humenné č.k. 5C/130/2016-220 zo dňa16.5.2018, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie.

Sporovým stranám nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Prvoinštančný súd napadnutým rozsudkom rozhodol o súdom pripustenej zmenenej žalobe, ktorou
sa žalobkyňa proti žalovaným domáhala aby súd uložil:

- žalovanému v 1/ rade je povinnosť uskutočniť všetky potrebné právne úkony k tomu, aby došlo k
zmene majiteľa účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX IBAN: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedenému vo
I. Ú.I. G., M..N.., a to zo žalovaného v 1/ rade na žalobkyňu, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

- žalovanému v 2/ rade povinnosť uskutočniť všetky potrebné právne úkony k tomu, aby došlo k zmene
majiteľa účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX IBAN: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, vedenému v N. N.Ľ.,
M..N.., a to zo žalovaného v 2/ rade na žalobkyňu, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,
- uložiť žalovaným spoločne a nerozdielne povinnosť nahradiť žalobkyni trovy konania spočívajúce v
zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia

1.1. Túto žalobu súd prvej inštancie zamietol a sporovým stranám nepriznal nárok na náhradu trov

konania.

2. Vychádzal z toho, že v skutkovom zdôvodnení zmenenej žaloby žalobkyňa uviedla, že rozhodnutím
ministra spravodlivosti SR č. XXXXX/XXXX/XX, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa X.X.XXXX, zanikol
žalovanému 1/ Z.. Z. P. výkon funkcie exekútora v zmysle ust. § 16 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku
dňom 4.1.2016. Dňa 3.2.2016 bola žalobkyňa dekrétom Slovenskej exekútorskej komory (SKE) určená
za náhradníka odvolaného súdneho exekútora Z.. Z. P., teda žalovaného v 1/ rade. Pri prešetrovaní

exekučných spisov odvolaného súdneho exekútora - žalovaného v 1/rade bolo zistené, že žalovaný
v 1/ rade neodovzdal 17 exekučných spisov, aj napriek tomu, že v zápisnici SKE bol vedený počet
odovzdaných spisov 6209. Ani v jednom prevzatom exekučnom spise sa nenachádzajú prijaté platby
a ich následné rozúčtovanie. Žalobkyňa preto vyzvala žalovaného v 1/ rade výzvami zo dňa 12.2.2016a 2.3.2016 na predloženie neodovzdaných exekučných spisov a predloženie platieb k jednotlivých
exekučným spisom a ich následné rozúčtovanie, avšak bezvýsledne. Zo strany žalobkyne tak nebolo
možné vykonať súpis stavu exekučných spisov podľa registra vedeného na exekútorskom úrade, ani

finančné vyúčtovanie spisov ku dňu zániku výkonu funkcie exekútora, na základe dokladov, ktoré sú
súčasťou exekučného spisu. SKE žalobkyni oznámila, že eviduje účty bývalého súdneho exekútora,
ktoré komore tento oznámil podľa § 12 ods. 4 Exekučného poriadku, a to č. XXXXXXXXXX/XXXX,
IBAN: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený vo I., M..N.., č. XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: N. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v Y. G., M..N.. a č. XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: N. XXXX XXXX XXXX

XXXX vedený v N., M..N... Na žalobkyňu bolo prevedené dispozičné právo iba k účtu vedenému v Y. G.,
M..N... Bolo zistené, že účet vedený vo I., M..N.. je vedený na klienta Z.. Z. P. - súdny exekútor. V tomto
prípadenajskôrdošlokprevodudispozičnéhoprávanažalobkyňunazákladepreukázaniadekrétom,ale
následne bol tento prevod zrušený, nakoľko uvedený účet nebol otvorený ako zberný účet, ale ako účet
podnikateľský. Z toho dôvodu banka odmietla previesť dispozičné právo k účtu na žalobkyňu. Zostatok
finančných prostriedkov na účte ku dňu 11.2.2016 bol vo výške 192,36 eur. Účet vedený v N., M..N..

je vedený na meno žalovaného v 2/ rade S.Á. P.. Nakoľko je tento účet vedený na tretiu osobu nebolo
možné vykonať prevod dispozičného práva na základe dekrétu na žalobkyňu. Napriek opakovaným
telefonickým i písomným výzvam jej žalovaní v 1/ a 2/ rade odmietajú pri prevzatí exekútorského úradu
žalovaného v 1/ rade poskytnúť súčinnosť, a preto je potrebné, aby sa splnenia ich povinnosti domáhala
súdnou cestou, nakoľko na predmetné účty, ktoré sú vedené ako osobitné bankové účty prevzatého

exekútorského úradu prichádzajú neustále peňažné prostriedky od povinných a rovnako sa na nich
zadržiavajú finančné prostriedky, ktoré boli vymožené a majú byť podľa zákona vyplatené oprávneným.
Žalovaný v 1/ rade takmer vo všetkých exekučných spisoch uvádza práve účty vedené v N., M..N.. a
vo I., M..N.. a z toho dôvodu nie je možné odsledovať prichádzajúce platby a následne vykonať ich
rozúčtovanie tak, aby došlo k uspokojeniu nárokov oprávnených. Odmietnutím prevodu dispozičného

práva na žalobkyňu ako náhradníka za odvolaného exekútora - žalovaného v 1/ rade dochádza na strane
žalovaných k bezdôvodnému obohateniu, nakoľko sa na týchto účtoch nachádzajú peňažné prostriedky,
na ktoré už nemajú právny nárok.

3. Žalovaní v 1/ a 2/ rade s podanou žalobou nesúhlasili a žiadali ju zamietnuť. Po súdom pripustenej

zmene žalobného návrhu uviedli (žalovaný v 2/ rade cestou svojho splnomocneného zástupcu -
žalovaného v 1/ rade ), že obaja v lehote určenej súdom previedli dispozičné právo k účtu vedenému
vo I. na žalobkyňu. Zotrvali na predchádzajúcich svojich vyjadreniach poukazujúcich na to, že v konaní
nie je daná aktívna vecná legitimácia žalobkyne a okrem toho oni urobili všetky úkony k tomu, aby bolo
prevedené dispozičné právo na žalobkyňu. Žiadny právny predpis neustanovuje, aby v prípade zániku

exekútorskéhoúradubolapovinnosťpreviesťúčetnanáhradníkaexekútora.Exekučnýporiadokuvádza,
že je povinné, aby náhradník exekútora vykonal vyúčtovanie exekučných vecí. V ďalšom uviedli, že ani
odvolací súd v rozhodnutí o predbežnom opatrení nekonštatoval, že na jeho strane je povinnosť previesť
účet na žalobkyňu a takisto nekonštatoval, že je daná aktívna vecná legitimácia na strane žalobkyne.

4. Z vykonaného dokazovania súd prvej inštancie zistil, že:

4.1. Rozhodnutím Ministerstva spravodlivosti SR č. XXXXX/XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX bola
žalobkyňa vymenovaná za súdnu exekútorku, Exekútorsky úrad so sídlom v E., Š. XX, a to s účinnosťou
od XX.XX.XXXX.

4.2. Dekrétom o určení náhradníka súdneho exekútora vydaným, Slovenskou komorou exekútorov dňa
3.2.2016 bola žalobkyňa určená dňom 3.2.2016 za náhradníka odvolaného súdneho exekútora Z.. Z. P.,
ktoréhovýkonfunkcieexekútorazanikolpodľa§16ods.1písm.c)Exekučnéhoporiadkudňom4.1.2016.

4.3. Dňa 9.2.2016 boli exekučné spisy exekútora Z.. Z. P., ktorého výkon funkcie zanikol, zápisnične
odovzdané žalobkyni ako jeho náhradníčke.

4.4. Zo zápisnice č. 1/2016 z vykonaného prešetrenia exekučných spisov a bankových účtov odvolaného
súdneho exekútora Z.. Z. P. konaného dňa 2.3.2016 vyplýva, že pri prešetrení bankových účtov

odvolaného súdneho exekútora bolo zistené, že ako zberný účet má uvedené tri bankové účty vedené
v Y. G., M..N.., I. Ú.I. G., M..N.. M. I. N. N., M..N... Pri vykonaní prevodu dispozičného práva účtu
vedeného v Y. G., M..N.. bol zistený zostatok finančných prostriedkov k 4.2.2016 vo výške 1.998,17 eur.
Pri vykonaní prevodu dispozičného práva účtu vedeného vo I., M..N.. bol zistený zostatok finančnýchprostriedkov k 11.2.2016 vo výške 192,36 eur. Účet vedený v N. N., M..N.. je vedený na tretiu osobu a
z tohto dôvodu nie je možné vykonať prevod dispozičného práva.

4.5. Výzvou zo dňa 18.2.2016 adresovanou žalovanému v 1/ rade ho žalobkyňa vyzvala na prevod
dispozičného práva k účtu vedeného v N. N., M..N.. č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX.

4.6. Výzvou zo dňa 14.3.2016 adresovanou žalovanému v 1/ rade ho žalobkyňa vyzvala na prevod
dispozičného práva k účtu vedeného vo Všeobecnej úverovej banke, a.s. do 3 dní od prevzatia výzvy.

4.7. Výzvou zo dňa 14.3.2016 adresovanou žalovanému v 2/ rade ho žalobkyňa vyzvala na prevod
dispozičného práva k účtu v N. N., M..N.. do 3 dní od prevzatia výzvy.

X.X. N. N., M..N.. (v tomto konaní pôvodne žalovaná v 4/ rade) súdu vo svojom vyjadrení zo dňa
25.9.2017 oznámila, že pre žalovaného v 2/ rade MarF. P. vedie účet č. IBAN N. XXXX XXXX XXXX

XXXX XXXX. Táto informácia už bola poskytnutá Slovenskej komore exekútorov. Zmenu majiteľa účtu je
možné vykonať na základe súhlasu žalovaného v 2/ rade. K tomuto dňu N., M..N.. neevidovala žiadosť
žalovaného v 2/ rade o zmenu majiteľa účtu na žalobkyňu. Na základe týchto skutočností tak N., M..N..
nemôže vykonať zmenu majiteľa účtu, o ktorú žalobkyňa požiadala dňa 9.2.2016.

4.9. Vo vyjadrení ombudsmana N. N., M..N.. zo dňa 17.4.2018 žalovanému v 2/ rade sa uvádza, že
nakoľko banka má nariadené predbežné opatrenie - banka nemôže umožniť disponovať s jeho účtom,
ani vykonávať zmeny bez písomného súhlasu súdu. Z uvedeného dôvodu nebolo možné vyhovieť jeho
žiadosti o zmenu dispozičného práva.

X.XX. I. Ú. G., M..N.. (v tomto konaní pôvodne žalovaná v 3/ rade) vo svojom vyjadrení zo dňa 22.9.2017
uviedla, že účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX je vedený u nej a
bol otvorený na základe Zmluvy o bežnom účte a o poskytovaní produktov a služieb flexibiznis účtu zo
dňa 19.10.2010 a je vedený na obchodné meno Z.. Z. P. - súdny exekútor, K. XXXX/XX, XXX XX N., F.:
XX XXX XXX. Ide o štandardný podnikateľský účet poskytovaný bankou podnikateľom. Žalovaný v 1/

rade pri uzatváraní zmluvy k predmetnému účtu banke neuviedol, že má ísť o osobitný účet exekútora
podľa § 12 ods. 4 Exekučného poriadku, na ktorý sa budú zhromažďovať peňažné prostriedky pri výkone
jeho exekučnej činnosti. Dokonca žalovaný v 1/ rade ako majiteľ účtu podpisom zmluvy vyhlásil, „že
prostriedky, s ktorými bude realizovať jednotlivé obchody s hodnotou presahujúcou 15 tis. eur na tomto
účte sú jeho vlastníctvom. Tento účet bude zároveň používať na vklady hotovosti zo svojej obchodnej

činnosti, realizované vlastnými zamestnancami alebo zmluvnými partnermi.“ Banka má produktovo
odlíšený osobitný účet exekútora od bežného podnikateľského účtu a v takom prípade uzatvorí so
súdnym exekútorom iný typ zmluvy. Vzhľadom na uvedené nebolo možné vyhovieť žiadosti žalobkyne
o zmenu dispozície k uvedenému účtu. Banka je toho názoru, že v konaní nebolo preukázané, že ide
o osobitný účet exekútora podľa § 12 ods. 4 Exekučného poriadku a žiadala žalobu vo vzťahu k nej

zamietnuť.

5. Po citácii ust. § 12 ods. 5 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len ,,Exekučný poriadok“), § 16 ods.1 písm. c), ods.7 Exekučného poriadku, § 16a ods. 3
Exekučného poriadku, § 708 ods. 1, 2 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodného zákonníka, článku IV., bod

4.9.6. Všeobecných obchodných podmienok pre depozitné produkty I. Ú. G., M..N.. zverejnených na
internetovej stránke banky, článku IV., bod 4.1.7. Všeobecných obchodných podmienok pre vkladové
účty N. N., M..N.., § 137 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd
prvej inštancie právne uzavrel, že žaloba nie je dôvodná, nie je možné jej vyhovieť. Dodal, že:

5.1. V konaní bolo nesporné, že žalovaný v 1/ rade ako súdny exekútor bol odvolaný z funkcie súdneho
exekútora, a to dňa 4.1.2016. Žalobkyňa bola dňa 3.2.2016 určená za náhradníčku odvolaného súdneho
exekútora.

5.2.Slovenskákomoraexekútorovlistomzodňa12.2.2016náhradníčkeodvolanéhosúdnehoexekútora

oznámila, že SKE eviduje nasledovné čísla osobitného bankového účtu bývalého súdneho exekútora
Z.. Z. P. oznámené podľa § 12 ods. 4 Exekučného poriadku: č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: N. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX vedený vo I., M..N.., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: N. XXXX XXXX XXXXXXXX XXXX vedený v Y. G.D., M..N.., a č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN: N. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX vedený v N. N., M..N...

5.3. Na žalobkyňu po ustanovení za náhradníčku bolo prevedené dispozičné právo iba k účtu vedenému
v Y. G.D., M..N.., a to na základe preukázania sa dekrétom o určení náhradníka za súdneho exekútora
zo dňa 3.2.2016.

5.4. Aj k účtu vedenému vo I. Ú. G., M..N.. pôvodne došlo k prevodu dispozičného práva na žalobkyňu

na základe preukázania sa dekrétom, avšak následne bol tento prevod dispozičného práva bankou
zrušený, a to z dôvodu, že účet tam vedený nebol otvorený ako zberný účet ale ako účet podnikateľský.
Z tohto dôvodu banka odmietla previesť dispozičné právo k účtu na žalobkyňu.

5.5. Pokiaľ ide o účet vedený v N. N., M..N.. tam k prevodu dispozičného práva na žalobkyňu nedošlo z
dôvodu, že majiteľom tohto účtu nebol súdny exekútor Z.. Z. P. ale žalovaný v 2/ rade S. P., a teda tento

účet nebol vedený ako zberný účet súdneho exekútora ale ako účet vedený na inú súkromnú osobu.

5.6. Vo vzťahu k týmto účtom vedeným v N. N., M..N.. a vo I. Ú.I. G., M..N.. zo strany žalovaných
v 1/ a 2/ rade boli vykonané úkony smerujúcemu k tomu, aby dispozičné právo k týmto účtom bolo
na žalobkyňu prevedené. Vo vzťahu k žalovanému v 2/ rade na pojednávaní konanom dňa 16.5.2018

potvrdila právna zástupkyňa žalobkyne, že má vedomosť o tom, že toto dispozičné právo bolo vo vzťahu
k účtu žalovaného v 2/ rade na žalobkyňu prevedené. Pokiaľ ide o žalobu vo vzťahu k žalovanému v 1/
rade, napriek tomu, že žalobkyňa sa vyjadrila, že nemá vedomosť o tom, či tento rovnako ako žalovaný
v 2/ rade vykonal všetky úkony smerujúce k zmene majiteľa účtu vedeného vo I., M..N.., žalovaný v 1/
rade sa vyjadril, že rovnako ako žalovaný v 2/ rade v lehote určenej súdom vykonal kroky smerujúce k

prevodu dispozičného práva k tomuto účtu na žalobkyňu.

5.7. Po pripustení zmeny petitu žaloby predmetom konania už nebolo uloženie povinnosti žalovaným
v 1/ a 2/ rade previesť dispozičné právo k vyššie uvedeným účtom, ale uloženie povinnosti žalovaným
uskutočniť všetky potrebné úkony k tomu, aby došlo k zmene majiteľa uvedených účtov.

5.8. Z ustanovenia § 16a ods. 3 Exekučného poriadku vyplýva, že náhradník exekútora je oprávnený
disponovať s osobitným bankovým účtom exekútora, ktorému výkon funkcie zanikol.

5.9. Vychádzajúc z ustanovenia § 137 CSP žalobou možno požadovať okrem iného plnenia aj inej

povinnosti tak, ako to špecifikovala žalobkyňa. Súd prvej inštancie však bol toho názoru, že žaloba
tak, ako ju zmenila žalobkyňa je v tomto konaní nedôvodná, pretože zo žiadneho právneho predpisu
nevyplýva, aby pokiaľ sa jedná o podnikateľské, resp. súkromné účty bolo možné zo strany súdu uložiť
majiteľovitýchtoúčtov,abypreviedolsvojevlastníckeprávokúčtomnainýsubjekt.AjExekučnýporiadok
hovorí iba o dispozičnom práve, napokon aj odvolací súd vo svojom uznesení sp. zn. 12Co/55/2016-86

zo dňa 15.12.2016, ktorým potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie o predbežnom zákaze žalovanému
v 1/ rade disponovať s účtom v banke uviedol, že v prípade, ak nedôjde k prevodu dispozičného práva
je možnosť k tomu, aby sa súdnou cestou dotknutý náhradník exekútora domáhal iba toho, aby toto
dispozičné právo bolo prevedené, a to aj v intenciách rozhodnutia súdu, pričom petit žaloby hovorí o
tom, aby súd uložil žalovaným povinnosť uskutočniť všetky potrebné právne úkony k tomu, aby došlo

k zmene majiteľa účtu. Takto obmedzovať vôľu strán sporu vo vzťahu k otázke zriadenia, zrušenia,
či prevedenia účtu súd s poukazom na ústavné práva o ochrane ľudských práv a slobôd jednoducho
nemôže. Z uvedených dôvodov súd preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

6. Výrok o náhrade trov konania odôvodnil súd prvej inštancie aplikáciou ust. § 255 ods. 1, § 262 ods. 1

CSP a tým, že žalovaní vo veci plný úspech, preto by im ako úspešnej strane sporu patril nárok na plnú
náhradu trov konania. Nakoľko však žalovaným v súvislosti so súdnym konaním žiadne trovy konania
nevznikli, súd im ich náhradu vo vzťahu k žalobkyni nepriznal.

7. Proti tomuto rozsudku včas podala odvolanie žalobkyňa. Podľa jej názoru sú dané odvolacie dôvody

v zmysle ust. § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP. So záverom súdu prvej inštancie o nedôvodnosti žaloby sa
nestotožňujeapovažujehozanesprávny.Poukazujenato,žepredmetnéúčtynapriekformeichriadenia
boli vedené ako osobitné zberné účty odvolaného súdneho exekútora Z.. Z. P.. Na tieto účty prichádzajú
neustále peňažné prostriedky od povinných a rovnako sa na nich zadržiavajú finančné prostriedky, ktoréboli vymožené a mali byť podľa zákona vyplatené oprávneným. Zamietnutím žaloby nastáva právny stav,
v ktorom sa práve odvolaný súdny exekútor a jeho syn dostávajú do bezdôvodného obohatenia voči
oprávneným z exekúcií a zo strany žalobkyne je nemožné ukončiť exekučné konania, v ktorých došlo

k vymoženiu celého predmetu exekúcie. Rovnako nie je možné ani poukazovať vymožené finančné
prostriedky oprávneným. Odkazuje na znenie ustanovenia § 12 ods. 4 a § 16 ods. 7 Exekučného
poriadku s tým, že zároveň o výklad ustanovenia § 16a ods. 3 Exekučného poriadku a jeho dopadu
na predmetnú situáciu požiadala predsedníctvo Slovenskej komory exekútorov o stanovisko. Navrhuje
rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, alternatívne

rozsudok zmeniť a podanej žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Uplatňuje si aj náhradu trov odvolacieho
konania. Pripája podnet na zaujatie stanovisko adresovaný kancelárii Slovenskej komory exekútorov.

8. K podanému odvolaniu sa vyjadril žalovaný v 1/ rade, ktorý tak, ako je uvedené v úvodnej časti
tohto rozhodnutia je aj splnomocneným zástupcom žalovaného. Podľa jeho názoru súdu prvej inštancie
správne a objektívne zistil skutkový stav vo veci a aj správne vo veci rozhodol. Navrhuje preto,

aby toto rozhodnutie bolo potvrdené v plnom rozsahu ako vecne správne. Za scestnú a vágnu
hodnotí argumentáciu žalobkyne, že on a jeho syn sa bezdôvodne obohacujú. Práve naopak vydaním
predbežného opatrenia, ktorým žalovaným bolo zakázané disponovať s účtami dochádza k poškodeniu
ich práv. Žalovaní vykonávali všetky právne úkony k usporiadaniu kauzy a aj nad rámec sporu vykonali
úkony bez toho, aby si prisvojovali vykonať relevantné úsudky možno až v trestnoprávnej rovine.

Zotrvávajú na tom, že dochádza k vedomému poškodzovaniu ich práv. Písomné stanovisko k odvolaniu i
k vyjadreniu žalovaného v 1/ rade realizoval do konania až žalovaný v 2/ rade. Stotožnil sa s vyjadrením
žalovaného v 1/ rade.

9. Žalobkyňa v reakcii na vyjadrenie žalovaných uviedla, že s argumentáciou žalovaného v 1/ rade

nesúhlasí, pretože na účet, ktorého majiteľom je žalovaný v 2/ rade boli poukázané plnenia exekučnej
veci D. XXX/XXXX. K úhrade dlžnej sumy došlo ešte v roku 2013, t.j. pred vydaním predbežného
opatrenia. Zotrváva na stanovisku, ktoré uviedla v odvolaní v tom, že záver súdu prvej inštancie o
nedôvodnosti žaloby je nesprávny. Opätovne zdôrazňuje, že obidva uvedené účty sú zriadené a vedené
ako osobitné zberné bankové účty odvolaného súdneho exekútora. Na tieto bankové účty prichádzajú

neustále peňažné prostriedky od povinných a sú zadržiavané žalovanými. V súvislosti s konaním
žalovaného v 1/ rade prebieha aj trestné stíhanie na Krajskom riaditeľstve PZ v K., kde bola vec
postúpená z OR PZ E. z dôvodu navýšenia výšky spôsobenej škody.

9.1. Na vyjadrenie žalobkyne reagoval žalovaný ďalším písomným podaním, ktorý označil tvrdenia

žalobkyne v poslednom vyjadrení za také, ktoré nemajú žiadnu súvislosť s predmetnou kauzou a len
potvrdzujú to, že žalobkyňa nemieni pristúpiť k finančnému vyúčtovaniu a vyporiadaniu prevzatého
exekučného úradu. Opätovne navrhuje, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdil.

10. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok
účinný od 1.7.2016 - ďalej len „CSP“) prejednal podané odvolanie v zmysle zásad daných aplikáciou
ust. § 378 a nasl. CSP. Žiada sa osobitne zdôrazniť, že odvolací súd pri prieskume napadnutého
rozhodnutia súduprvejinštanciebolvzmysleust.§379a§380ods.1CSP viazanýrozsahomodvolania
i uplatnenými odvolacími dôvodmi (s výnimkou v § 380 ods. 2 CSP) tak, ako boli uplatnené v zákonnej

odvolacej lehote. Odvolací súd prejednal odvolanie žalobkyne bez nariadenia pojednávania. Vychádzal
pritom z aplikácie ustanovenia § 385 ods. 1 CSP, pričom mal za to, že nariadenie pojednávania v
predmetnej veci si nevyžadovala potreba zopakovania, či doplnenia dokazovania a ani dôležitý verejný
záujem. Právnym dôsledkom takéhoto postupu odvolacieho súdu je jeho viazanosť skutkovým stavom
zisteným súdom prvej inštancie (§ 385 ods. 1, § 383 CSP). Termín verejného vyhlásenia rozhodnutia bol

zverejnený na úradnej tabuli súdu i na webovej stránke súdu zodpovedajúco ust. § 219 ods. 3 a § 378
ods.1CSP. Nazákladetakéhotoprieskumuuvedenéhorozhodnutiasúduprvejinštancie,ikonaniaktoré
mu predchádzalo, dospel odvolací súd po prejednaní veci v senáte k záveru, že uplatnené odvolacie
dôvody nie sú spôsobilé privodiť zmenu či zrušenie napadnutého rozsudku. Rozhodnutie súdu prvej
inštancie vo výroku o zamietnutí žaloby i vo výroku o náhrade trov konania je vecne správne.

11. Tak ako je už uvedené vyššie, odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol
žalobu žalobkyne, ktorou sa proti žalovaným domáhala po zmene pôvodnej žaloby, uloženia povinnosti
uskutočniť všetky potrebné právne úkony k tomu, aby došlo k zmene majiteľa v banke vedených účtova to zo žalovaných na žalobkyňu. Takúto zmenu žalobného návrhu žalobkyňa realizovala so súhlasom
súdu v priebehu súdneho konania s tým, že pôvodne sa domáhala splnenia povinnosti na prevod
dispozičnéhoprávaktýmtoúčtomstým,ževkonanípodľajejpôvodnejžalobyboli žalovanouv3/rade I.

Ú.G.,M..N..av4/radeN.N.,M..N...Vočižalovanýmv3/a4/radevpriebehukonaniažalobkyňazobrala
žalobu späť a uznesením č.k. 5C/130/2016-190 zo dňa 15.3.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť
26.5.2018 voči žalovaným v 3/ a 4/ rade bolo konanie zastavené. Zároveň týmto uznesením bola
pripustená zmena žaloby proti žalovaným v 1/ a 2/ rade.

12. O zmenenej žalobe súd prvej inštancie rozhodoval tak, že tento žalobný návrh zamietol a v podstate
to odôvodnil tým, že požiadavka žalobkyne, aby súdom bola uložená žalovaným povinnosť realizovať
právne úkony smerujúce k zmene majiteľa účtu je v rozpore s tým, čo možno žalovať v zmysle
ustanovenia § 137 CSP. Obmedzovať vôľu strán vo vzťahu k otázke zriadenia, zrušenia, či zmene
majiteľa účtu je v rozpore s ústavným právom o ochrane ľudských práv a slobôd. Na druhej strane
žalobkyňa v podanom odvolaní zdôrazňovala skutočnosti, ktoré ju viedli k tomu prečo zmenila pôvodný

žalobný návrh, keď chcela, aby sa previedlo dispozičné oprávnenie k týmto účtom s odôvodnením, že
na tieto účty prichádzajú stále plnenia od povinných a ona je náhradníčkou súdneho exekútora, a preto
chce disponovať aj s týmito účtami, aby zabránila žalovaným v tom, aby mohli získať týmito plneniami
bezdôvodné obohatenie. V neposlednom rade v priebehu konania zdôrazňovala aj to, že podala podnet
na trestné stíhanie voči žalovaným.

13. Odvolací súd je toho názoru, že pre vec je kľúčovým posúdenie toho, čo je v podstate možné
v súdnom konaní uplatňovať cez aplikáciu ustanovenia § 137 CSP. Z uvedeného ustanovenia CSP
vyplýva demonštratívny výpočet jednotlivých druhov žalôb. Iná súkromnoprávna žaloba (v § 137 CSP
neuvedená) je prípustná iba za predpokladu, že osobitný petit vyplýva z hmotného práva. Prípustná

je tak aj žaloba, ktorá vyplýva z určitých ustanovení právneho predpisu. Mohlo by tak prichádzať do
úvahy prípadne aj to, že by v súdnom konaní sa uplatňovalo nahradenie vyhlásenia vôle súdnym
rozhodnutím za účelom uzavretia zmluvy (§ 50a Obč. zák.), alebo doplnenie jej obsahu (§50b Obč.
zák.). Teda prípadne aj zmluvy, ktorá súvisí s vedením tohto účtu v banke. Žalobkyňou formulovaná
žalobná požiadavka takejto žalobe však nesvedčí. Ak sa žaluje tak, ako to bolo pomenované v úprave

žalobného návrhu - „prevedenie majiteľa účtu zo žalovaných na žalobkyňu“, nesvedčí to obsahu žaloby
podľa uvedených ust. § 50a a § 50b Obč. zák.

14. Odvolací súd je toho názoru, že Obch. zákon v ust. § 708 ods. 1, § 709 ods. 1 síce používa termín
majiteľ účtu, ale v podstate ten, kto vstupuje do zmluvného vzťahu s bankou o založení účtu, je v

zmluvnom záväzkovom vzťahu s bankou, z ktorého mu vyplývajú práva a povinnosti spojené s týmto
vedením účtu. Judikatúra v tomto smere je jednotná v tom, že tieto prostriedky, ktoré sú na tomto účte nie
sú ani vlastníctvom majiteľa účtu, resp. toho, kto účet zriaďoval, ale tieto prostriedky sú vo vlastníctve
banky a zriaďovateľ tohto účtu alebo majiteľ tohto účtu má len právo na to, aby z tohto účtu boli v
prospech neho realizované platby na základe jeho pokynov, alebo boli prijímané plnenia, ktoré sú v

prospech neho. Teda má pohľadávku, ktorá je z titulu tohto účtu vedená, teda pohľadávku, ktorú má voči
tejto banke, resp. inštitúcii, s ktorou túto zmluvu uzavrel.

15. Ak sa žiada v súdnom konaní, aby sa zmenil „majiteľ účtu“ uložením povinnosti majiteľovi účtu
(tomu kto s bankou uzavrel zmluvu o účte) realizovať pre ten účel „všetky potrebné právne úkony“,

nejde o postup, aký by zodpovedal aplikácii ust. § 137 CSP a ani o postup založený na tom, aby súd
nahradil konkretizovaný (určitý) prejav vôle žalovaného za účelom, aby sa práva (nároky) a povinnosti
voči banke vyplývajúce zo zmluvy o účte zo žalovaného previedli na žalobcu. Na druhej z uvedených
alternatív žalobný návrh nie je postavený a naviac neuniklo pozornosti odvolacieho súdu ani to, že keď
bol zmenený žalobný návrh s formulovanou požiadavkou realizovať „všetky potrebné úkony“, takáto

formulácia nie je dostatočne určitou v pomenovaní konkrétneho právneho úkonu, ktorý by mali žalovaní
realizovať,abynažalobkyňuboliprevedenéprávaapovinnostisúvisiacesprávnympostavenímmajiteľa
účtu. Napriek tomu odvolací súd dospel k záveru, že je možné vecne rozhodnúť o predmetnej žalobe
aj keď žalobkyňa bližšie nekonkretizovala právny úkon (prejav vôle), ktorý by mal byť za žalovaných
nahradený súdnym rozhodnutím.

16. Úprava vzťahov medzi pôvodným súdnym exekútorom a náhradníkom vyplýva zo zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučného poriadku) a tam je upravený aj
postup, akým spôsobom sa náhradník súdneho exekútora má dostať k tým prostriedkom, ktoré sú na tzv.osobitnom účte alebo zvláštnom účte (§ 16a ods. 3 jednoznačne upravuje to, že sa náhradník súdneho
exekútora stáva disponentom s prostriedkami na osobitnom účte). Vo veci z predložených dôkazov malo
vyplynúť aj to, že predmetné účty, ktoré sú vedené na žalovaných neboli upravené ako osobitné účty

súdneho exekútora. Ak však boli na ne realizované úhrady, ktoré súvisia s pôvodnou exekútorskou
činnosťou Z. ktorý bol odvolaný z funkcie súdneho exekútora, sú to nároky, ktoré na základe zmenenej
žaloby (ktorou je súd viazaný) v tomto štádiu konania odvolací súd nemohol posudzovať. Opäť sa pritom
žiada odkázať na možnosti, aké vyplývajú z ustanovenia § 137 CSP o tom, akým spôsobom sa možno
domáhať ochrany svojich práv na súde.

17. V Exekučnom poriadku je upravený spôsob, akým sa má stať náhradník súdneho exekútora
disponentom s prostriedkami na osobitnom účte, ktorý sa zriaďuje v zmysle ustanovenia § 12 ods. 4,
5 Exekučného poriadku. Pri zákonnom postupe pôvodného i súčasného exekútora by mal byť prechod
dispozičného oprávnenia k prostriedkom na osobitnom účte bezproblémový. V predmetnom konaní
však už podľa zmenenej žaloby nejde o prevod dispozičného oprávnenia k osobitnému účtu. To,

čoho sa žalobkyňa proti žalovaným zmenenou žalobou domáha, nevyplýva z právneho predpisu, ani
zo záväzkového vzťahu, ktorý by so žalovanými založila zhodnými prejavmi vôle. Ak v odvolaní i vo
vyjadreniach v odvolacom konaní argumentuje, že predmetné účty sú „osobitnými účtami“, žiadaný
postup „o prevode majiteľa“ účtu nezodpovedá postupu, ktorý by zodpovedal aplikácii § 16a ods. 3
Exekučného poriadku (teda tomu, čo žiadala žalobkyňa pôvodnou časťou žaloby).

18. Skutočnosti, ktoré by mali svedčiť o tom, že na predmetných účtoch sa realizujú pohyby finančných
prostriedkov z exekúcii, nebolo možné pri viazanosti žalobným návrhom vyhodnotiť samy osebe ako
určujúce pre vyhovenie žalobnému návrhu. Preto nie je predmetom tohto konania a ani jeho výsledkom
záver o vyriešení všetkých sporných otázok, aké zo vzťahu medzi náhradníkom súdneho exekútora a

pôvodným súdnym exekútorom vznikli.

19. Záver súdu prvej inštancie, ktorým bola zamietnutá žaloba, pretože sa nedalo takejto žalobe v
takomto znení vyhovieť, je správny a odvolací súd sa s týmto záverom aj stotožnil, aj s doplnením,
ktoré bolo uvedené vyššie. Odvolací súd preto podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil rozsudok súdu

prvej inštancie v celom jeho rozsahu. Na zdôvodnenie rozhodnutia súdom prvej inštancie odvolací súd
odkazuje.

20. Žalobkyňa v odvolacom konaní nebola úspešná, žalovaní si nárok na náhradu trov konania
neuplatnili, preto odvolací súd rozhodol, že sporovým stranám nepriznal nárok na náhradu trov

odvolacieho konania (§ 396 ods. 1 CSP a 255 ods. 1 CSP).

21. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP,
§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).