Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 14, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717203373
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1717203373.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu Intrum

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému P. Y., A.. XX.XX.XXXX, W. F. Š. XXX/XX, X. U., o
zaplatenie 2537,79 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.537,79 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15
% ročne zo sumy 2.537,79 Eur odo dňa 20.06.2014 do zaplatenia.

II. Súd povoľuje žalovanému priznanú sumu uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach po 120

Eur mesačne, vždy do 15. dňa každého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku, a to pod hrozbou
straty splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas sa stáva splatné celé priznané
plnenie.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajší súd dňa 09.05.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 2537,79 EUR s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca

so žalovaným uzatvoril dňa 21.12.2012 Zmluvu o pôžičke č. 6136994 na základe ktorej poskytol
žalobca žalovanému celkovú pôžičku vo výške 2500 Eur. Žalovaný mal splácať pôžičku v pravidelných
60 mesačných splátkach v sume 80,23 Eur. Žalovaný uhradil sumu 970,78 Eur.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Právny zástupca žalobcu mal predvolanie na pojednávanie doručené dňa 18.12.2018, svoju

neprítomnosť neospravedlnil, nepožiadal o odročenie, súd konal v jeho neprítomnosti podľa § 180 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením obsahom listín a to žalobou,
Zmluvou o pôžičke zo dňa 21.12.2012, všeobecnými podmienkami žalobcu, predžalobnou výzvou a
zistil nasledovný skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu Consumer Finnace Holding a.s. uzavrel so žalovaným dňa 21.12.2012

Zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky, typ pôžičky najľahšia pôžička, výška úveru 2500 Eur, s počtom
60 mesačných splátok, vo výške 80,23 eur s poistením.6. Zmluvou o postúpení pohľadávok Consumer Finance Holding, a.s. postupca postúpil pohľadávku na
žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že má vedomosť, že uzatvoril zmluvu o poskytnutí najľahšej
pôžičky. Chce ju splácať, konečne má robotu. Pracuje ARP s.r.o. , má príjem okolo 500eur základ,
potom je podľa roboty, platí podlžnosti sociálnej a zdravotnej poisťovni, alimenty okolo 1000 eur. Má
jednu vyživovaciu povinnosť. Má vedomosť, že podlžnosť je okolo 2500 eur a žiada, aby mu ju súd
povolil splácať v splátkach po 120 eur mesačne.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

9. Podľa § 658 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

10. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

11. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. k ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaný so spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. uzavrel Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol pôžičku vo výške 2
500 Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať s počtom 60 mesačných splátok, mesačnej splátke 80,23
Eur, kde celková suma pôžičky predstavovala 4 678,20 eur. Z predloženého prehľadu platieb mal súd
za preukázané, že žalovaný uhradil 970,78 eur. Z prehľadu splátok mal súd taktiež za preukázané, že

žalobca evidoval voči žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 338,79 eur ktorú, ale v konaní si neuplatnil.
Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., a preto súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,15
% ročne z dlžnej sumy od 20.06.2014 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho od zosplatnenia.

14. Podľa § 232 ods. 2 CSP, Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia. Súd umožnil žalovanému priznanú sumu vo výške 2537,79 Eur spolu s príslušenstvom
splácať v pravidelných mesačných splátkach po 120 Eur, s prihliadnutím na jeho osobné a majetkové

pomery, pod stratou výhody splátok.

15. Podľa§ 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

17. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. V konaní bol úspešný žalobca v rozsahu 100 % z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
v danom rozsahu s tým, že o výške trov bude rozhodnuté v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP
osobitným rozhodnutím.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).