Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 18, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/192/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413218703
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4413218703.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcu: S. T., nar. XX.XX.XXXX,

bytom G., T. XXX/XX, v zastúpení: Advokátska kancelária Timoranská & Štofková s.r.o., so sídlom Nové
Zámky, Podzámska 32, IČO: 36 813 401, proti žalovanému: W. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., X. T.
XXX/X, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov patria:

A. Nehnuteľnosť
nehnuteľnosť nachádzajúca sa v kat. úz. P., vedená na LV č. XXXX ako parcela registra C

- parc. č. XXX - záhrady o výmere 333 m2,
v hodnote.......................................................................................................445 eur.
Zostatková cena nehnuteľnosti spolu činí.....................................................445 eur.

B. HNUTEĽNÉ VECI:

1. motorové vozidlo zn. Volkswagen Golf AC Combi, šedá metalíza, EČ: L rok nadobudnutia 2011,

zostatková hodnota 4000 eur,
2. kuchynská linka - zakúpená v roku 2007, zostatková hodnota 0 eur;
3. umývačka riadu zn. Siemens - zakúpená v roku 2008, zostatková hodnota 0 eur;
4. kombinovaný sporák Ardo - zakúpený v roku 2009, zostatková hodnota 0 eur;
5. chladnička s mrazničkou zn. Calex - zakúpená v roku 1997, zostatková hodnota 0 eur;
6. TV Thomson - zakúpený v roku 2003, zostatková hodnota 0 eur;
7. práčka Gorenje - zakúpená v roku 2010, zostatková hodnota 0 eur;
8. počítač - zakúpený v roku 2007, zostatková hodnota 0 eur;

9. obdĺžnikový stôl a 6 stoličiek - zakúpené v roku 2006, zostatková hodnota 0 eur;
10. krbové kachle - zakúpené v roku 2004, zostatková hodnota 0 eur;
11. spálňová zostava - zakúpená v roku 1998, zostatková hodnota 0 eur;
12. posteľ - zakúpená v roku 2011, zostatková hodnota 0 eur,
13. šijací stroj zn. Toyota - zakúpený v roku 2006, zostatková hodnota 0 eur;
14. kosačka na trávu - zakúpená v roku 2004, zostatková hodnota 0 eur;
15. kalové čerpadlo - zakúpené v roku 2008, zostatková hodnota 0 eur;

16. 2ks matracov - zakúpené v roku 2011, zostatková hodnota 0 eur.

C. AKTÍVA:

Pohľadávka v konaní EX 640/2010 súdneho exekútora JUDr. Ing. Jozefa Štoreka vo výške 14323,11 eur.

D. PASÍVA:

Úver "Hypopôžička" Consumer Finance Holding a.s. č. U 688050-12 vo výške 5321,60 eur.II. Súd v y p or i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak, že nehnuteľnosť nachádzajúcu
sa v kat. úz. P., vedenú na LV č. XXXX ako parcela registra C č. XXX - záhrady o výmere 333 m2 p

r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalovaného, hnuteľné veci pod položkami B2 až B16 p r i k
a z u j e do výlučného vlastníctva žalovaného a hnuteľnú vec uvedenú pod položkou B1 p r i k a z
u j e do výlučného vlastníctva žalobcu.

III. Pohľadávku strán sporu v konaní EX 640/2010 súdneho exekútora JUDr. Ing. Jozefa Štoreka vo

výške 14323,11 eur p r e b e r a j ú strany sporu v rovnakom pomere.

IV. Úver "Hypopôžička" Consumer Finance Holding a.s. č. U 688050-12 vo výške 5321,60 eur p r e
b e r a j ú strany sporu v rovnakom pomere.

V. Žalovaný je p o v i n n ý vyplatiť žalobcovi titulom úplného vyrovnania z bezpodielového

spoluvlastníctva manželov sumu 144,97 eur do tridsať dní po právoplatnosti rozsudku.

VI. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

VII. Obe strany sú p o v i n n é spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet správcu systému súdny poplatok

za žalobu vo výške 403 eur, do tridsať dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcažalobouzodňa08.08.2013sadomáhal,abysúdvyporiadalichbezpodielovéspoluvlastníctvo
so žalovaným po rozvode manželstva. Žalobu odôvodnil tým, že ich manželstvo so žalovaným bolo
rozvedené rozsudkom zo dňa 18.04.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.06.2013. Počas

trvania manželstva nadobudli majetok, ktorý užívali obaja bývalí manželia, k dohode o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva medzi nimi nedošlo.

2. Žalobu odôvodnil tým, že počas trvania manželstva nadobudli spoločné nehnuteľnosti so žalovaným,
ktoré sú vedené na LV č. XXX ako parcely registra C č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere

906 m2, parc. č. XXX - záhrada o výmere 333 m2, parc. č. XXX/X - záhrady o výmere 269 m2 a parc.
č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 166 m2 spolu s rodinným domom súp. č. XXX.
Okrem toho nadobudli hnuteľné veci uvedené v žalobe, ktoré z väčšej časti tvorili zariadenie rodinného
domu. Predmetom vyporiadania sú ešte pasíva, a to úver zo Všeobecnej úverovej banky a.s. na základe
zmluvy o poskytnutí "HypoPôžička" č. U 688050-12 vo výške 27194 eur, v čase podania žaloby aj úver

poskytnutý zo Slovenskej sporiteľne a.s. na základe Zmluvy o splátkovom úvere č. 0242772531 zo dňa
11.08.2008 vo výške 5211,45 eur, ktorý bol počas konania splatený.

3. Predmetom BSM je aj pohľadávka oboch bývalých manželov voči C. B. a S. E. vo výške 14323,11
eur v konaní EX 640/2010 súdneho exekútora JUDr. Ing. Jozefa Štoreka.

4. Dňa 18.07.2011 bola uzavretá medzi žalobcom a VB LEASING SK spol. s r.o. úverová zmluva č.
LZB/11/60035, v zmysle ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 7501,38 eur na kúpu motorového
vozidla zn. Volkswagen Golf AC Combi, šedá metalíza, EČ: L Tento úver splácal žalobca v mesačných
splátkach po 190,10 eur, ktorá pozostávala zo splátky úveru vo výške 153,54 eur a z poistného na

motorové vozidlo vo výške 36,56 eur. Úver bol splatený k 10.07.2016 s tým, že žalobca po právoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva zaplatil celkovo 37 splátok v celkovej výške 5680,98 eur. Zostatková
hodnota motorového vozidla podľa dohody strán činí ku dňu vyporiadania BSM 4000 eur.

5. Žalobca žiadal, aby súd mu prikázal do výlučného vlastníctva osobné motorové vozidlo, záhradu,

aby súd prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného, pohľadávku do vlastníctva oboch strán a dlhy
vysporiadal tak, že obaja bývalí manželia prevezmú dlh voči Consumer Finance Holding a dlh voči
Slovenskej sporiteľni a.s. prevezme žalovaný.

6. Žalovaný spočiatku so žalobou nesúhlasil, ešte predtým, ako došlo v dobrovoľnej dražbe k predaju

nehnuteľností, žiadal, aby súd prikázal nehnuteľnosti do jeho výlučného vlastníctva. Následne žiadal,aby mu bola prikázaná do vlastníctva záhrada vedená na LV č. XXXX kat. úz. P. ako parcela registra
C č. XXX o výmere 333 m2, ktorej hodnota ku dňu vyporiadania BSM činí podľa znaleckého posudku
Ing. Štefana Motúza č. 45/2017 sumu 445 eur.

7. Strany sporu na pojednávaní konanom dňa 05.09.2016 sa dohodli na zostatkovej hodnote hnuteľných
vecí pod položkami B2 až B16 tak, že zostatková hodnota týchto hnuteľných vecí je 0 eur. K dohode
nedošlo ohľadne sady zimných motorových pneumatík na motorové vozidlo, pri ktorých žalovaný tvrdil,
že boli nadobudnuté pri kúpe motorového vozidla, žalobca tvrdil, že takáto vec nebola súčasťou BSM.

8. Rozsudkom zo dňa 11.05.2017 súd vyporiadal BSM strán sporu tak, že určil, že do masy BSM
patrí nehnuteľnosť, nachádzajúca sa v kat. úz. P. vedená na LV č. XXXX ako parcela registra C č.
XXX - záhrady o výmere 333 m2 v zostatkovej hodnote 445 eur, hnuteľné veci pod položkami B1 až
B17, aktíva, a to pohľadávky v konaní EX 640/2010 súdneho exekútora JUDr. Ing. Jozefa Štoreka
vo výške 14323,11 eur, pasíva - úver „Hypopôžička“ Consumer Finance Holding a.s. č. U688050 vo

výške 6021,60 eur a úver zo Slovenskej sporiteľne vo výške 1167,07 eur. Súd vyporiadal BSM tak,
že pohľadávku strán prevezmú strany sporu v rovnakom pomere, nehnuteľnosť prikázal do výlučného
vlastníctva žalovaného a osobné motorové vozidlo pod položkou B1 do výlučného vlastníctva žalobcu.
Ďalej rozhodol, že úver Consumer Finance Holding a.s. preberú strany sporu v rovnakom pomere,
úver zo Slovenskej sporiteľne prevezme žalovaný a v časti položiek B2 až B16 konanie zastavil a v

položke B17 žalobu zamietol. Zároveň zaviazal žalovaného vyplatiť žalobcovi titulom vyporiadania BSM
sumu 431,82 eur. Tento rozsudok napadol odvolaním žalovaný, ktorý namietal, že dlh voči Consumer
Finance Holding a.s. vznikol z 80 % zavinením žalobcu z dôvodu, že žalobca naviedol žalovaného, aby
si zobrali úver pre svojich zamestnávateľov a akontácie za motorové vozidlo, ktoré v čase manželstva
aj po ňom užíval výlučne žalobca. Takisto žalobca po rozvode prestal splácať hypopôžičku, preto došlo

k predaju domovej nehnuteľnosti prostredníctvom domovej dražby, čím vznikli ďalšie náklady, ktoré
zapríčinil žalobca. Žiadal, aby súd zrušil bod D VIII rozsudku.

9. Krajský súd v Nitre uznesením sp. zn. 25Co/272/2017 zrušil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vytkol prvoinštančnému súdu, že pokiaľ súd prvej inštancie konanie

zastavil vo vzťahu k položkám B2 až B16 a zamietol žalobu vo vzťahu k položke B17, bolo jeho
rozhodnutie vecne nesprávne, pretože súd prvej inštancie keď dospel k záveru, že do BSM patria určité
položky, bol povinný tieto zistené položky bez ohľadu na ich nulovú hodnotu vyporiadať, teda rozhodnúť,
ktorému z bývalých manželov jednotlivé položky prikazuje do výlučného vlastníctva.

10. Ďalej odvolací súd vyslovil záväzný právny názor, že v prospech žalobcu možno započítať len tú
časť zaplatených pasív, ktorá sa vzťahuje k hodnote vozidla. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

11. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom strán sporu, ako aj oboznámením sa s písomnými

dôkazmi, a to žalobou, výpisom z LV č. XXX pre kat. úz. P., návrhom dohody o vyporiadaní BSM,
dodatkom 1 k zmluve o poskytnutí úveru, doplnením žaloby zo 16.09.2013, zoznamom hnuteľných
vecí, potvrdením Consumer Finance Holding z 12.09.2013, vyjadrením žalovaného z 09.12.2013,
predbežným splátkovým kalendárom k úverovej zmluve LZ/11/60035 z 18.07.2011, potvrdením zostatku
úveru Consumer Finance Holding z 29.11.2013, potvrdením z 26.11.2013, stanoviskom žalobcu z

09.01.2014, osvedčením o evidencii MV zn. VW Golf, EČ: L., prehľadom cien nehnuteľností zo stránky
topreality.sk kat. úz. P., faktúrou ZSE na sumu 418,24 eur, výzvou na úhradu dlhu Intrum Justitia
na zaplatenie 1219,09 eur z 10.06.2013, zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. Z
688050-12 z 03.08.2012, exekučným príkazom č. EX 640/2010, potvrdením SLSP a.s. o výške zostatku
úveru k 26.11.2013, tromi listami A4 fotografií rodinného domu P., vyjadrením žalovaného z 21.03.2014,

zmluvou o splátkovom úvere č. 0242772513 medzi žalovaným a SLSP a.s. z 11.08.2008, potvrdením o
zaplatení poplatku č. l. 58 spisu, oznámením JUDr. Kontrovej z 01.04.2014, vyúčtovaním exekučného
konania pre oprávneného v konaní súdneho exekútora JUDr. Ing. Štoreka č. EX 640/2010, žiadosťou
o čerpanie úveru VB leasing, úverovou zmluvou č. LZB/11/60035 uzavretou medzi VB leasing SK
spol. s r. o. a žalobcom dňa 18.07.2011, zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva z

18.07.2011, oznámením Západoslovenskej energetiky z 28.04.2011, oznámením Orange Slovensko
a.s. z 02.05.2014 spolu so zmluvami o pripojení a s dodatkami k zmluvám o pripojení, oznámením
JUDr. Kontrovej z 09.06.2014, zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. Z 688050-12 z
03.08.2012, výpisom z LV č. XXX kat. úz. P., zmluvou o poskytnutí úveru HypoPôžička č. U 688050-12zo dňa 03.08.2012, obchodnými podmienkami VÚB a.s., oznámením JUDr. Ing. Štoreka z 21.08.2014,
odvolaním plnej moci JUDr. Kontrovej, plnou mocou AS s.r.o., vyjadrením právneho zástupcu žalobcu z
21.10.2014, potvrdením o zostatku úveru Consumer Finance Holding z 30.10.2014, poskytnutím údajov

z26.11.2014, oznámenímVÚBa.s.z26.11.2014,oznámenímprávnehozástupcužalobcuz01.04.2015,
poskytnutím údajov zo 06.05.2015, výpismi z účtu VÚB, a.s., oznámením právneho zástupcu žalobcu
z 16.03.2016, sprístupnením nehnuteľnosti z 11.03.2016, oznámením o dražbe z 08.03.2016, kópiou
notárskej zápisnice č. N275/2016, NZ12020/2016, NCRls12369/2016, výzvou na úhradu Credit Express
Slovensko z 18.10.2016, výpisom z VUB a.s., správou Consumer Finance Holding z 29.11.2016,

oznámením právneho zástupcu žalobcu z 03.01.2017, rozdelením ceny dosiahnutej vydražením z
02.05.2016, prehľadom o transakciách na úverovom účte SLSP, a.s. z 05.09.2016, výpismi z úveru,
potvrdením SLSP a.s. z 05.09.2016, správou ORPZ NZ z 10.02.2017, zoznamom vozidiel subjektu
žalobcu, potvrdením zostatku úveru Consumer Finance Holding z 10.02.2017, správou Porsche
Interauto Slovakia Nové Zámky z 10.03.2017, znaleckým posudkom č. 45/2017 znalca Ing. Štefana
Motúza, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu z 24.03.2017, rozsudkom z 11.05.2017, odvolaním

žalovaného z 29.05.2017, oznámením o ukončení plnomocenstva, vyjadrením žalobcu k odvolaniu z
26.06.2017, uznesením KS v Nitre sp. zn. 25Co/272/2017-387 zo dňa 27.06.2018, oznámením o PN
žalovaného, vyjadrením práv. zást. žalobcu z 03.09.2018, správou VÚB a.s. zo 14.01.2019, správou
SLSP a.s. z 31.12.2018 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

12. Strany sporu uzatvorili manželstvo dňa 12.08.1995 a ich manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky č. k. 16P/354/2012 zo dňa 18.04.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 20.06.2013.

13. Za trvania manželstva strany sporu nadobudli nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX ako parcely

registraCč.XXX/X-zastavanéplochyanádvoriaovýmere906m2,parc.č.XXX-záhradaovýmere333
m2, parc. č. XXX/X - záhrady o výmere 269 m2 a parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
166m2spolusrodinnýmdomomsúp.č.XXX.Tietonehnuteľnosti,ažnaparc.č.XXX-záhradaovýmere
333 m2, boli na základe notárskej zápisnice zo dňa 07.04.2016 na dobrovoľnej dražbe vydražené,
nadobúdateľom sa stal Ing. Juraj Nagy, ktorému licitátor udelil príklep a ktorý vydražil nehnuteľnosti za

sumu 29000 eur. Po predaji nehnuteľností a po započítaní tejto kúpnej ceny nehnuteľností do výšky
nesplateného úveru, Consumer Finance Holding a. s. zo zmluvy o poskytnutí "HypoPôžička" č. U
688050-12 z 03.08.2012 oznámil celkový zostatok úveru k 14.01.2019 vo výške 5321,60 eur.

14. Nehnuteľnosť, a to parc. č. XXX - záhrada o výmere 333 m2, vedená na LV č. XXXX v kat. úz. P.,

bola ocenená na základe znaleckého posudku znalca Ing. Motúza č. 45/2017 v sume 445 eur.

15. Úver v Slovenskej sporiteľni a.s. zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0242772531 zo dňa 11.08.2008
bol splatený k 19.12.2018, preto súd v tomto štádiu konania tento úver už nevyporiadaval.

16.MedzistranamisporudošlokdohodeohľadnehodnotyhnuteľnýchveciuvedenýchpodpoložkamiB2
až B16, pričom strany sporu sa ujednotili na tom, že tieto hnuteľné veci majú nulovú zostatkovú hodnotu.
V zmysle intencií Krajského súdu v Nitre, súd tieto hnuteľné veci pod položkami B2 až B16 prikázal do
výlučného vlastníctva žalovaného, pretože žalobca uviedol, že nemá o tieto hnuteľné veci záujem.

17. Čo sa týka položky B17, a to pneumatík na motorové vozidlo, žalobca nemal o týchto pneumatikách
vedomosť, žalovaný tvrdil, že boli zakúpené pri nadobudnutí motorového vozidla, avšak žalovaný túto
skutočnosť v konaní nepreukázal, žiadnym spôsobom nepreukázal ani skutočnosť, že takéto hnuteľná
vec by vôbec patrila do BSM, pretože nepredložil žiadny dôkaz o tom, že pneumatiky na motorové
vozidlo boli zakúpené a v akej hodnote. Z tohto dôvodu súd mal za to, že nebolo preukázané, že táto

položka patrí do masy BSM, preto ju do masy BSM nezahrnul.

18. Aktíva pod položkou C1 žiadali obe strany sporu prikázať do ich spoločného vlastníctva, proti
takémuto vyporiadaniu nemal námietky ani žalovaný. Úver pod položkou D1 splácal po rozvode
manželstva najprv žalobca, potom prestal úver splácať, preto došlo k realizácii záložného práva k

nehnuteľnosti. Strany sporu žiadali, aby súd rozhodol tak, že obaja prevezmú tento úver, a to každý
v rovnakom pomere, vzhľadom na to, že tento úver tvorí ich spoločný dlh. Žalovaný namietal, že dlh
vznikol zavinením z 80 % žalobcu, ale táto skutočnosť v konaní preukázaná nebola, obe strany uzavreli
ako manželia zmluvu o poskytnutí úveru, kde žalovaný figuroval ako spoludlžník, bol oboznámený sovšetkými podmienkami úverovej zmluvy, ako aj so znením záložnej zmluvy. Námietky, ktoré žalovaný
vzniesol v odvolaní proti rozhodnutiu prvoinštančného súdu, už v konaní ďalej nekonkretizoval na výzvu
súdu, len uviedol, že trvá na tom, čo uviedol v odvolaní. Navyše námietky, ktoré boli uplatnené v tomto

odvolaní, sa týkali podľa obsahu nie úveru, ktorý bol poskytnutý na prestavbu domu, ale úveru, ktorý bol
vraj úver pre bývalých zamestnávateľov žalobcu. Žalovaný v odvolaní tvrdil, že dlh mal splácať žalobca,
ale tento ho nesplácal riadne, preto došlo k predaju nehnuteľnosti, čím vznikli ďalšie náklady. Na margo
týchto tvrdení žalovaného súd uvádza, že žalobca už na pojednávaní dňa 06.03.2014 uviedol, že úver
poskytnutý z Consumer Finance Holding nespláca, navyše jeho právny zástupca podaním z 21.03.2014

uviedol, že žalovaný obdržal upomienku o tom, že sa úver nespláca. Keďže sa jednalo o spoločný úver
počas trvania manželstva, hociktorý z bývalých manželov mohol začať splácať splátky úveru, teda by
nemuselo prísť k realizácii záložného práva k nehnuteľnosti a následnej dražbe nehnuteľnosti. Z týchto
skutočností nebolo zrejmé, že úver použil žalobca vo svoj prospech, tak ako to tvrdil žalovaný.

19. V konaní bolo preukázané, že okrem týchto vecí a práv, iné veci do ich BSM nepatria. Žalobca žiadal

prikázať do výlučného vlastníctva hnuteľnú vec pod položkou B1 a žalovaný žiadal nehnuteľnosť pod
položkou A1 prikázať do jeho výlučného vlastníctva, ako aj hnuteľné veci pod položkami B2 až B16.

20. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo
môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou

vecí získaných dedičstvom, alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

21. Podľa § 148 ods. 1/ Občianskeho zákonníka, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov.

22. Podľa § 149 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní

vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako a vyporiadali. Ak sa vyporiadanie nevykoná
dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

23.Podľa§150Občianskehozákonníka,privyporiadanísavychádzaztoho,žepodielyobochmanželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na

spoločnýmajetokajepovinnýnahradiť,čosazospoločnéhomajetkuvynaložilonajehoostatnýmajetok.
Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o
rodinu a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia
treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

24. Súd z prednesov strán sporu mal preukázané, že strany sporu nadobudli počas manželstva
nehnuteľnosť uvedenú pod položkou A, hnuteľné veci uvedené pod položkou B, aktíva špecifikované vo
výroku rozsudku pod položkou C a pasíva uvedené pod položkou D. Keďže obe strany uzavreli dohodu
ohľadne zostatkovej hodnoty hnuteľných vecí, súd vysporiadal ich hnuteľné veci tak, že tieto hnuteľné
veci prikázal do výlučného vlastníctva žalovaného, pretože žalobca nemal o predmetné hnuteľné veci

záujem a žalovaný výslovne nepovedal, že mu ich súd nemá prikázať do vlastníctva, preto mal súd
za to, že žalovaný s takýmto vyporiadaním súhlasí. Súd pri vyporiadaní BSM prihliadal na to, že tieto
hnuteľné veci boli zakúpené zo spoločných prostriedkov bývalých manželov, ale ich zostatková hodnota
po 20-tich rokoch je nulová. V konaní nebolo preukázané, že by žalobca alebo žalovaný neprispievali na
domácnosť a že by sa nepodieľali na získaní spoločného majetku. Bolo však preukázané, že obe strany

sporu počas trvania manželstva boli zamestnané a obaja sa pričinili rovnakým dielom na nadobúdaní
spoločného majetku.

25. Súd vyporiadal hnuteľnú vec pod položkou B1, a to osobné motorové vozidlo tak, že ho prikázal do
výlučného vlastníctva žalobcu, keď bral do úvahy tú skutočnosť, že žalobca bol držiteľom motorového

vozidla, žalobca splácal úver na toto motorové vozidlo a aj ho splatil k 10.07.2016, motorové vozidlo
užíval aj po rozvode manželstva. Strany sporu sa dohodli na zostatkovej hodnote motorového vozidla
vo výške 4000 eur.26. Čo sa týka vyporiadania BSM, súd prihliadol pri tomto vyporiadaní na účelné využitie vecí, ktoré
tvorili predmet BSM, nehnuteľnosť, a to záhrada, ktorá nebola predaná spolu s rodinným domom a s
priľahlým pozemkom, ktorú žiadal prikázať do vlastníctva žalovaný, v podstate iné využitie ako záhrada

nemá, žalovaný ju žiadal prikázať do svojho vlastníctva, proti tomu žalobca nemal žiadne námietky, preto
súd prikázal túto nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalovaného.

27. Súd prikázal pohľadávku z exekučného konania EX 640/2010 súdneho exekútora JUDr. Ing. Jozefa
Štoreka vo výške 14323,11 eur do vlastníctva oboch bývalých manželov, nakoľko obaja sú oprávnení

z tejto pohľadávky spoločne a nerozdielne.

28. Dlhy strán sporu, a to úver "Hypopôžička" Consumer Finance Holding a.s. uvedený pod položkou
D1 z úverovej zmluvy č. U 688050-12 vo výške 5321,60 eur súd vyporiadal tak, že tento úver prevezmú
obe strany v rovnakom pomere, nakoľko v konaní bolo preukázané, že zmluva o úvere bola uzavretá
medzi Consumer Finance Holding a.s. žalovanými počas trvania manželstva, a to dňa 03.08.2012.

29. S poukazom na vyššie uvedené, že celkovú masu BSM a majetok strán sporu nadobudnutý počas
trvania manželstva je potrebné vyporiadať podľa zásad uvedených v § 150 Občianskeho zákonníka
s prihliadnutím na to, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Bývalí manželia takto nadobudli počas
trvania manželstva ku dňu právoplatnosti ich rozvodu k 20.06.2013 majetok v celkovej hodnote 18768,11

eur. Tento majetok pozostáva z nehnuteľnosti v hodnote 445 eur, z hnuteľnej veci presne citovanej
vo výroku tohto rozsudku v zostatkovej hodnote 4000 eur, z aktív v celkovej zostatkovej hodnote
14323,11 eur a z pasív v celkovej výške 5321,60 eur (4000 + 445 + 14323,11 = 18768,11 - 5321,60 =
13446,51). Pokiaľ sumu 13446,51 eur vydelíme dvoma, dostaneme sumu 6723,25 eur, čo znamená,
že každá zo strán sporu by mala obdržať majetok v takejto hodnote (13446,51 : 2 = 6723,25). Žalobca

prevezme hnuteľnú vec - osobné motorové vozidlo v hodnote 4000 eur, ako aj polovicu pohľadávky z
exekúcie vo výške 7161,55 eur a preberá aj polovicu úveru z Consumer Finance Holding a.s. vo výške
2660,80 eur, pričom by mal obdržať sumu 6723,25 eur. Okrem toho súd pri vyporiadaní spoločného
majetku vo svojom prvom rozhodnutí bral do úvahy tú skutočnosť, že žalobca po rozvode manželstva
vyplatil z úveru poskytnutého na kúpu motorového vozidla celkovú sumu 7033,70 eur, do ktorej sumy

započítal aj poistné platené za motorové vozidlo spolu so splátkou úveru. Krajský súd v Nitre vo svojom
uzneseníz27.06.2018vyslovilzáväznýprávnyzáver,ževprospechžalobcumožnozapočítaťlentúčasť
zaplatených pasív, ktorá sa vzťahuje k hodnote vozidla. Z toho dôvodu prvoinštančný súd započítal ako
osobný prínos žalobcu po rozvode manželstva len samotné splátky úveru, zaplatené po právoplatnosti
rozsudku o rozvode manželstva, a to 37 splátok po 153,54 eur, t.j. sumu 5680,98 eur. Tak isto súd

započítal ako osobný prínos žalobcu aj splátky spoločného úveru z Consumer Finance Holding a.s., z
ktorého žalobca vyplatil po 20.06.2013 sumu 2965,94 eur, takže osobný prínos žalobcu činí 8646,92 eur.

30. Žalovaný prevezme nehnuteľnosť v hodnote 445 eur, ako aj polovicu pohľadávky z exekúcie vo
výške 7161,55 eur, preberá aj polovicu úveru z Consumer Finance Holding a.s. vo výške 2660,80 eur.

Úver v Slovenskej sporiteľni a.s. bol do dňa rozhodnutia súdu vyplatený v celosti, splátky úveru splácal
žalovaný. Takto žalovaný zaplatil za obdobie od 07/2013 do 12/2016 sumu 3318,84 eur a zostatok úveru
činil 1483,15 eur (ako to vyplýva z potvrdenia Slovenskej sporiteľne, a.s.), teda celkovo zaplatil žalovaný
po rozvode manželstva na tento úver sumu 4801,99 eur, čo mu súd započítal ako jeho osobný prínos
do BSM.

31. Pri širšom vyporiadaní BSM žalobca zaplatil titulom úverov celkovo sumu 8646,92 eur, tak by na jeho
podiel bolo potrebné započítať sumu 4323,46 eur (1/2 zo sumy 8646,92 eur). Žalovaný vyplatil celkovo
na úver sumu 4801,99 eur, teda žalobca by mal vyplatiť žalovanému z tohto úveru 2400,99 eur. Rozdiel
medzi týmito prínosmi (4323,46 - 2400,99) činí 1922,47 eur v prospech žalobcu. Celková výška aktív

činí 18768,11 eur, pričom polovica aktív činí 9384,05 eur, teda každá zo strán by mala obdržať aktíva v
takejto hodnote, ale s prihliadnutím na osobný prínos každého z bývalých manželov. Žalovanému súd
prikázal aktíva v celkovej hodnote 7606,55 eur, mal by dostať aktíva v hodnote 9384,05 eur (1/2 zo
sumy aktív 18768,11 eur), ale mal by vyplatiť žalobcovi titulom polovice zaplatených prostriedkov na
úver sumu 4323,46 eur a žalobca by mal žalovanému vyplatiť titulom polovice zaplatených prostriedkov

na úver sumu 2400,99 eur (9384,05 - 4323,46 + 2400,99 - 7606,55 sa rovná -144,97). Žalobcovi súd
prikázal aktíva v celkovej hodnote 11161,55 eur, mal by dostať aktíva v hodnote 9384,05 eur, ale mal by
vyplatiť žalovanému titulom polovice zaplatených prostriedkov na úver sumu 2400,99 eur a žalobca by
mal žalovanému vyplatiť titulom polovice zaplatených prostriedkov na úver sumu 4323,46 eur (9384,05+ 4323,46 - 2400,99 - 11161,55 sa rovná 144,97). Takto po započítaní osobného prínosu zo strany
žalobcu, ako aj žalovaného, prínos žalobcu je 1922,47 eur, prínos žalovaného je 1777,50 eur, z toho
dôvodu žalovaný má vyplatiť žalobcovi rozdiel medzi týmito sumami, a to vo výške 144,97 eur (1922,47

- 1777,50).

32. Práve z toho dôvodu súd zaviazal žalovaného titulom úplného vyrovnania z BSM vyplatiť žalobcovi
144,27 eur. Takéto rozhodnutie o vyporiadaní BSM súd považoval za spravodlivé s prihliadnutím na
všetky skutočnosti, ktoré boli bližšie konkretizované v odôvodnení tohto rozsudku, ako aj s prihliadnutím

na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

33. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2/ CSP tak, že žiadnej zo strán nepriznal právo
na náhradu trov konania, pretože každá zo strán mala v konaní úspech len pomerný.

31. Súd zaviazal obe strany sporu spoločne a nerozdielne zaplatiť súdny poplatok za vyporiadanie BSM
podľa položky č. 6b sadzobníka súdnych poplatkov Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku
za výpis z registra trestov v znení jeho neskorších noviel, vo výške 3% z čistej hodnoty BSM (13446,51
eur), čo predstavuje 403 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.