Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 27, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17Csp/80/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118204587
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3118204587.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO:
00 585 441, so sídlom v Bratislave, Štefanovičova 4, právne zastúpený: JUDr. Felix Neupauer, advokát
so sídlom v Bratislave, Dvořákovo nábrežie 8/A, proti žalovanému: Y. Y., trvale pobytom v W., D. XX/
XX, nar. XX.XX.XXXX, právne zastúpený Mgr. Martinom Hurtišom, advokátom so sídlom v Prievidzi, Ul.
Matice Slovenskej 17, o zaplatenie 65,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz sp. zn. 17Csp/80/2018 zo dňa 25.05.2018 vydaný Okresným súdom Trenčín
sa z r u š u j e .

II. Súd konanie z a s t a v u j e .

III. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

IV. Žalobcovi s a v r a c i a súdny poplatok vo výške 16,50 eur prostredníctvom obchodnej spoločnosti
Slovenská pošta, a.s..

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa21.05.2018domáhaprotižalovanémuzaplateniasumy65,52
eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 17Csp/80/2018

zodňa25.05.2018,ktorýsažalovanémupodarilodoručiťdňa18.01.2019.Protidoručenémuplatobnému
rozkazu podal žalovaný dňa 23.01.2019 odpor prostredníctvom jeho právneho zástupcu. V ňom uviedol,
že na žalovaného bol vyhlásený konkurz. Zároveň si uplatnil aj právo na náhradu trov konania.

2. Súd následne zistil, že na majetok žalovaného bol uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn.
22OdK/204/2018 zo dňa 26.06.2018 vyhlásený konkurz (oddlženie dlžníka konkurzom). Uznesenie o

vyhlásení konkurzu bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 126/2018 dňa 02.07.2018.

3. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok, ak tento zákon neustanovuje inak,
súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a
rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

4. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých
zákonov (ďalej len „ZoKR“), ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje

za nevymáhateľnú (§ 166b).6. Na základe citovaných zákonných ustanovení a zistených skutočností súd rozhodol podľa
§ 167e ods.1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii tak, že predmetné konanie, v ktorom si žalobca
uplatňuje pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze podľa § 166a ods. 1 písm.

a) zákona o konkurze a reštrukturalizácii (pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v
ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi), zastavil. Zároveň výrokom I.
zrušil vydaný platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný riadny odpor.

7. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania,

súd prizná náhradu trov konania protistrane.

8. K zastaveniu konania došlo na základe ustanovenia § 167e ods. 1 zákona o konkurze a
reštrukturalizácii a na základe toho, že súd vyhlásil konkurz na majetok žalovaného. Vzhľadom k
uvedenému má súd za to, že zastavenie konania procesne nezavinila výlučne ani jedna zo strán
sporu v zmysle § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Ustanovenia Civilného sporového poriadku

takúto situáciu neriešia. Preto v zmysle čl. 4 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku spravodlivému
a rozumnému usporiadaniu procesných vzťahov čo do náhrady trov zastaveného konania zodpovedá
taký záver, že v danom prípade by si mala trovy konania hradiť každá zo strán sama. Záverom súd
uvádza, že ak si žalovaný zvolil v tomto konaní právneho zástupcu, tento jeho postup možno hodnotiť
ako neúčelné navyšovanie trov konania, vzhľadom na dôvod zastavenia konania. A takisto v spojení s

okolnosťou, že je platobne neschopný a na jeho majetok bol vyhlásený konkurz.

9. Podľa § 11 ods.3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“, poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak

sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania
alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po
prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V

konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

10.Podľa§11ods.8zákonaosúdnychpoplatkochakbolokonaniezastavenépotom,akobolnamajetok
žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, 6a) vrátia sa navrhovateľovi

všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.

11. Vzhľadom ku skutočnosti, že súd konanie zastavil po tom, ako bol na majetok žalovaného vyhlásený
konkurz podľa osobitného zákona, zároveň rozhodol podľa § 11 ods.3 zákona o súdnych poplatkoch
o vrátení súdneho poplatku žalobcovi, ktorý zaplatil za žalobu v sume 16,50 eur. Súdny poplatok súd

nekrátil podľa § 11 ods.8 zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti výrokom II. a III. tohto uznesenia je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tomto súde, písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných
náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. O prípadnom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trenčíne.

Proti výrokom I. a IV. tohto uznesenia nie je odvolanie prípustné.