Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 7, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/206/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314213479
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8314213479.7

Rozhodnutie

X. súd D. sudcom A.. A. G. v spore žalobcu E. poisťovňa, a.s., N. P. O., N. XX, C. zastúpeného B.
kancelária, M. R., E. 1, E., proti žalovanému Z. N., nar. XX.XX.W., bytom D. W./XX, E. H. L., zastúpeného
A.. Z. Z., advokátom, N. XX, D., o zaplatenie X XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

T. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu X XXX,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX
% ročne zo sumy X XXX,- eur od XX.X.XXXX do zaplatenia v lehote X dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu o zaplatenie sumy X XXX,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
X,XX % ročne zo sumy X XXX,- eur od XX.X.XXXX do zaplatenia z a m i e t a.

T. zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX sa domáhal na žalovanom zaplatenia sumy X
XXX,XX eur spolu s X,XX % úrokom z omeškania ročne zo sumy X XXX,XX eur od XX.X.XXXX do
zaplatenia a zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia.

X. Rozsudkom č.k. W./W./W.-W. zo dňa XX.XX.XXXX súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť

žalobcovi aj trovy konania. Na základe odvolania žalovaného E. súd v S. uznesením č.k. W./XX/W.-W. zo
dňa XX.X.XXXX zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

X. Po vrátení veci súd doplnil dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

X. Z obsahu žaloby a z vyjadrení zástupcu žalobcu vyplýva, že žalobca sa domáhal na žalovanom

zaplatenia sumy X XXX,XX eur spolu s X,XX % úrokom z omeškania ročne zo sumy X XXX,XX eur od
XX.X.XXXX do zaplatenia a zo sumy XXX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia.

X. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel s poistníkom B. N., manželkou žalovaného, poistnú zmluvu
Č.. W., č. návrhu W. o povinnom zmluvnom poistení s účinnosťou od X.X.XXXX na vozidlo N. U., ev.
č. D. W..

X. Dňa XX.XX.XXXX došlo k dopravnej nehode, ktorú spôsobil žalovaný ako poistený podľa § 2 písm.
f, a § 4 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z., a to porušením § 9 ods. 1, § 4 ods. X písm. c, zákona č. X/
XXXX Z.z. o cestnej premávke.

X. Pri uvedenej dopravnej nehode došlo k spôsobeniu škody na zdraví poškodenej Z. Č. a ku škode na

motorovom vozidle zn. Q. Z., ev. č. D. W., ktorého držiteľom v čase nehody bola poškodená Z. Č.G.. R.
došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. L. L ev. č. K. W., ktorého držiteľom v čase nehody bol Š. C..X. Dňa XX.X.XXXX doručila poškodená Z. Č. žalobcovi žiadosť o vyplatenie poistného plnenia spolu s
lekárskym posudkom zo dňa X.X.XXXX s tým, že dňa XX.X.XXXX doručila spoločnosť P. K., s.r.o. výzvu

žalobkyni na úhradu nemajetkovej ujmy - sťaženie spoločenského uplatnenia poškodenej Z. Č. spolu s
odborným vyjadrením č. X/XXXX. T. vyplatil poškodenej Z. Č. dňa XX.X.XXXX sumu X XXX,XX eur.

X. Dňa X.X.XXXX žalobca vyplatil poškodenej Z. Č. sumu XXX,XX eur ako doplatok poistného plnenia
za bolestné na základe odborného vyjadrenia č. X/XXXX.

XX. Dňa XX.X.XXXX si poškodená Z. Č. uplatnila u žalobcu nárok na náhradu škody na osobných
veciach, náklady na odťah havarovaného vozidla a požičanie náhradného vozidla, pričom žalobca dňa
XX.X.XXXX vyplatil poškodenej Z. Č. sumu XXX,XX eur a dňa XX.X.XXXX sumu XXX,XX eur.

XX. Listom zo dňa XX.X.XXXX žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy X XXX,XX eur a taktiež

aj sumy XXX,XX eur.

XX. Zároveň žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy XXX,XX eur s tým, že žalovaný z tejto sumy
uhradil XX,XX eur.

XX. Na základe uvedeného sa žalobca domáhal svojho nároku voči žalovanému s poukázaním na
ustanovenie § 1X ods. 2 písm. a/ zákona č. XXX/XXXX Z.z. a zároveň žalobca uplatňoval voči
žalovanému aj úrok z omeškania z dôvodu, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho
záväzku.

XX. V súvislosti s tvrdením žalovaného, ktorý počas konania poukazoval na skutočnosť, že už poskytol
plnenie žalobcovi vo výške X XXX,XX eur a vo výške X XXX,XX eur, zástupca žalobcu uviedol vo svojom
vyjadrení, že žalovaný uhradil žalobcovi dňa X.X.XXXX sumu X XXX,XX eur a táto suma bola
zúčtovaná žalobcom na sumu X XXX,XX eur a sumu XXX,XX eur, dňa XX.X.XXXX žalovaný uhradil
žalobcovi sumu X XXX,XX eur a táto suma bola zúčtovaná na sumu XXX,XX eur a sumu XX,XX eur.

R. sumy predstavujú náhrady za poistné plnenie, ktoré žalobca poskytol pri náhrade vecnej škody na
motorovom vozidle poškodenej Z. Č..

XX. Predmetom tohto súdneho konania bola suma XXX,- eur, ktorú žalobca vyplatil za žalovaného
poškodenej ako náhradu za bolesť, suma X XXX,- eur ako náhrada sťaženia spoločenského uplatnenia

a suma XXX,- eur za škodu na majetku /osobných veciach/ poškodenej.

XX. V súvislosti s úhradou sťaženia spoločenského uplatnenia, ktoré žalovaný v konaní namietal,
žalobca uviedol, že vyplatil poškodenej sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške X XXX,- eur, t.j. za
XXX,XX bodov pri hodnote jedného bodu XX,XX eur za položku XXX vo výške XXX bodov a za položku

XXXb za XXX,XX bodov s tým, že poškodená Z. Č. podala na súd žalobu o zvýšenie náhrady sťaženia
spoločenského uplatnenia vo výške XX%, pričom konanie sa viedlo na OS D. pod sp. zn. XC/XX/W.,
pričom žaloba bola zamietnutá. V konaní vystupoval ako žalovaný v 1. rade terajší žalobca a žalovaným
v 2. rade bol súčasný žalovaný Z. N.. V konaní sp. zn. XC/XX/W. sa preukázalo, že žalobca správne
postupoval pri úhrade sťaženia spoločenského uplatnenia poškodenej Z. Č. a nebol dôvod na zvýšenie

sťaženia spoločenského uplatnenia. S. tohto konania bol nárok, ktorý žalobca vyplatil poškodenej podľa
základného počtu bodov.

XX. Žalovaný počas konania žalobu neuznal, poukazoval na skutočnosť, že žalobca poskytol žalovanej
poistné plnenie nad rámec zákonných povinností vyplývajúcich zo zákona č. XXX/XXXX Z.z. T. neuznal

nárok žalobcu za položku XXX v rozsahu XXX bodov s odôvodnením, že znalec v trestnom konaní
pod sp. zn. XT/W./W. konštatoval, že poškodená neutrpela počas dopravnej nehody otras mozgu. R.
diagnóza bola stanovená ošetrujúcim lekárom na chirurgickom oddelení H. v D. mylne. T. poukazoval
na to, že neexistuje právny dôvod pre odškodnenie a uplatnenie následnej regresnej náhrady voči jeho
osobe s tým, že žalobca uhradením poškodenej konal predčasne bez náležitého zistenia zdravotného

stavu. T. ďalej vzniesol výhrady aj voči sume XXX,XX eur, ktorú predstavuje náhrada škody na osobných
veciach poškodenej, pretože v čase dopravnej nehody žalovaný tvrdil, že neregistroval, aby poškodená
utrpela škodu aj na svojom oblečení.XX. Z obsahu S. zmluvy Č.. X W. W. W. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že predmetnou poistnou zmluvou
bolo poistené osobné motorové vozidlo N. U., ev. č. D. W. poistníka B. N. z titulu zodpovednosti za škodu
prevádzkou motorového vozidla v spoločnosti žalobcu.

XX. Z obsahu výzvy Z. Č.G. doručenej žalobcovi dňa XX.X.XXXX vyplýva, že poškodená Z. Č. uplatnila
u žalobcu nárok na vyplatenie poistného plnenia za trvalé následky.

XX. Z obsahu výzvy spoločnosti P. K. doručenej žalobcovi dňa XX.X.XXXX vyplýva, že táto spoločnosť

v mene poškodenej uplatnila u žalobcu nárok na úhradu sťaženia spoločenského uplatnenia na základe
odborného vyjadrenia č. X/XXXX.

XX. Z obsahu listu žalobcu zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že predmetným listom žalobca oznámil
poškodenej Z. Č., že jej bola vyplatená suma X XXX,XX eur, t.j. náhrada za sťaženie spoločenského
uplatnenia.

XX. Z obsahu výzvy žalobcu adresovanej žalovanému zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že predmetnou
výzvou žalobca vyzýval žalovaného na úhradu sumy X XXX,XX eur a sumy XXX,XX eur.

XX. Z obsahu žiadosti poškodenej Z. Č. doručenej žalobcovi dňa XX.X.XXXX vyplýva, že poškodená

si uplatnila u žalobcu nárok na náhradu škody na osobných veciach, náklady na odťah havarovaného
vozidla a požičanie náhradného vozidla.

XX. Z obsahu listu žalobcu zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že predmetným listom žalobca oznámil
poškodenej, že jej uhrádza sumu na poškodených veciach vo výške XXX,XX eur a taktiež sumy XXX,XX

eur.

XX. Z obsahu listu žalobcu zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že predmetným listom žalobca vyzýval
žalovaného na zaplatenie sumy XXX,XX eur.

XX. Z obsahu spisu X. riaditeľstva PZ, X. dopravný inšpektorát D. Č.. X.-M.-D.-X-S.-W./W. vyplýva,
že žalovaný bol rozhodnutím o priestupku zo dňa X.X.W. Č.. X.-D.-X.-S.-K.-X/XXXX uznaný za vinného
zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. X písm. d, g, b,
zákona č. XXX/XXXX Zb., ktorého sa dopustil dňa XX.XX.XXXX v čase o XX.XX hod., keď viedol osobné
motorové vozidlo zn. N. U., ev. č. D. W. v obci E. nad L., pričom s týmto vozidlom prešiel do protismeru,

kde spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla patriaceho P.. Š. C..

XX. Z obsahu spisu X. súdu D. sp. zn. XT/W./W. vyplýva, že žalovaný bol právoplatne odsúdený
rozsudkom X. súdu D. sp. zn. XT/W./W., pretože dňa XX.XX.XXXX pod vplyvom alkoholu spôsobil
dopravnú nehodu, pri ktorej utrpela zranenie poškodená Z. Č..

XX. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe bolo potrebné vyhovieť
iba čiastočne.

XX. Podľa § 1X ods. 2 písm. a, zákona č. XXX/XXXX Z.z., poisťovateľ má proti poistenému, ktorý nie je

poistníkom, nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody
spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové
vozidlo pod vplyvom návykovej látky /XXd/.

XX. Podľa § 5X7 ods. 1 X. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a v čas nesplní, je v omeškaní.

XX. Podľa § 517 ods. X X. zákonníka ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. Podľa § 563 X. zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo
určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.XX. Podľa § 3 ods. X H. vlády SR č. XX/XXXX Z.z. výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba G. centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

XX. Predmetom tohto konania bol nárok žalobcu na úhradu sumy X.XXX,- eur s príslušenstvom, ktorú
žalobca uhradil namiesto žalovaného z dôvodu, že žalovaný zapríčinil dopravnú nehodu, pri ktorej
došlo k ublíženiu na zdraví a poškodenia majetku poškodenej Z. Č., pričom žalovaný dopravnú nehodu
spôsobil po požití alkoholu.

XX.Vkonaníjenespornouskutočnosťou,žežalobcauzavreldňaX.X.XXXXpoistnúzmluvusmanželkou
žalovaného B. N., predmetom ktorej bolo povinné zmluvné poistenie motorového vozidla zn. N. U., ev.
č. D. W..

XX. Taktiež je nesporné, že dňa XX.XX.XXXX došlo k dopravnej nehode, ktorú spôsobil žalovaný, ktorý

viedol osobné motorové vozidlo zn. N. U., ev. č. D. W. pod vplyvom alkoholu a pri tejto dopravnej nehode
došlo aj k zraneniu poškodenej Z. Č. za čo bol žalovaný aj právoplatne uznaný vinným rozsudkom X.
súdu D. sp. zn. XT/W./W.. H. teda žiadnych pochybností o tom, že dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k
ublíženiu na zdraví poškodenej Z. Č. spôsobil žalovaný.

XX. V dôsledku ublíženia na zdraví poškodená Z. Č. uplatnila postupne u žalobcu nároky na náhradu
škody s tým, že žalobca preukázal, že vyplatil poškodenej Z. Č. dňa XX.X.XXXX sumu X XXX,XX eur
ako náhradu sťaženia spoločenského uplatnenia a dňa X.X.XXXX vyplatil poškodenej sumu XXX,XX
eur ako doplatok poistného plnenia za bolestné.

XX. Žalobca ďalej vyplatil poškodenej Z. Č. plnenie, ktoré uplatnila poškodená z titulu náhrady škody
spôsobenej na osobných veciach pri dopravnej nehode, náklady na odťah havarovaného vozidla a
požičanie náhradného vozidla, a to dňa XX.X.XXXX vo výške XXX,XX eur a dňa XX.X.XXXX vo výške
XXX,XX eur s tým, že žalovaný uhradil iba sumu XX,XX eur.

XX. Žalobca dostatočne preukázal, že vyplatil namiesto žalovaného poškodenej Z. Č. celkom X XXX,XX
eur, ktoré žalovaný žalobcovi neuhradil na základe výziev žalobcu, a preto sa žalobca domáhal svojho
nároku voči žalovanému až do výšky W.% poskytnutého plnenia poškodenej.

XX. Tak, ako to vyplýva z odôvodnenia uznesenia E. súdu v S. č.k. W./XX/W.- XXX zo dňa XX.X.XXXX

súd prvej inštancie sa mal v ďalšom konaní vyrovnať s námietkami žalovaného vo vzťahu k výške
uplatňovaného nároku a vyrovnať sa dôsledne s rozsahom regresnej náhrady.

XX. V súvislosti s výškou uplatňovaného nároku súd konštatuje, že niet žiadnych pochybností o výške
plnenie poškodenej Z. Č.G., pretože žalobca preukázal, že plnil poškodenej sťaženie spoločenského

uplatnenia vo výške základného bodového hodnotenia za XXX,XX bodov bez navýšenia, pričom
správnosť postupu žalobcu bola potvrdená aj v konaní sp. zn. XC/XX/W., kde bol vypracovaný znalecký
posudok Č.. X/W. Z.. T. N.. Aj ďalšie sumy, teda výšku nároku žalobca preukázal, keď sumu XXX,- eur
odôvodnil doplatkom za bolestné a sumu XXX,- eur ako náhradu škodu na majetku poškodenej.

XX. V súvislosti s výškou uplatneného nároku, keď žalobca uplatňoval náhradu v rozsahu XXX%
poskytnutého plnenia, odvolací súd uviedol, „že v prejednávanej veci ide o ďalšie náhrady, ktoré
vznikli v súvislosti s poistnou udalosťou a žalovaný aj napriek tomu, že mal uzavretú poistnú zmluvu
na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, je postihnutý v
dôsledku tvrdenej porušenej povinnosti náhradami v celom rozsahu spôsobenej škody, keďže je

povinný plniť vždy úhradu nákladov, ktoré plnil žalobca a ktoré majú byť kryté zo zákonného poistenia
motorového vozidla. X. súdu sa totiž nepozdáva a považuje právnu úpravu, podľa ktorej sa poisťovňa
môže domáhať neobmedzeného regresu až do výšky celej škody bez ohľadu na formu zavinenia z
ústavnoprávneho hľadiska za problematickú. S. porovnanie poisťovňa B. v H. uplatňuje regres len
pri úmyselnom nenahlásení škodovej udalosti, zákon explicitne neupravuje regres, ale všeobecné

podmienky a je pravidlom limit náhrady do XXXX eur bez ohľadu na výšku škody. Aj uvedená úprava
indikuje pochybnosti o proporcionalite slovenskej právnej úpravy.“XX. Podľa názoru súdu bolo potrebné v danom prípade zohľadniť aj tú skutočnosť, že pred uplatnením
tohto nároku žalovaný uhradil žalobcovi v súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa XX.XX.XXXX sumu
X.XXX,XX eur a sumu XXX,XX eur a zaviazanie žalovaného na úhradu uplatňovanej sumy vo výške

X.XXX,- eur by znamenalo nepriaznivé následky pre žalovaného a jeho rodinu a z tohto dôvodu súd
pristúpil k zníženie uplatňovaného nároku žalobcu o XX%, a tak zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi
sumu X.XXX,- eur. E. žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného záväzku, súd priznal
žalobcovi aj uplatňovaný úrok z omeškania priznanej sumy, ktorého výška je v súlade s ustanovením
§ 3 H. vlády SR č. XX/XXXX Z.z., pričom ako začiatok omeškania žalovaného s plnením peňažného

dlhu súd určil s poukázaním na ustanovenie § 56X X. zákonníka prvý deň po uplynutí lehoty stanovenej
vo výzve žalobcu.

XX.Vprevyšujúcejčastisúdžalobuozaplateniesumy3XXX,-eursspolusX,XX%úrokomzomeškania
od XX.X.XXXX do zaplatenia zamietol.

XX. Podľa § X55 ods.X zákona č. XXX/XXXX Z.z., /L./ súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

XX. Podľa § 255 ods.2 zákona č. XXX/XXXX Z.z., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, pripadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

XX. Podľa § 262 ods. zákona č. XXX/XXXX Z.z., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

XX. V danej veci o trovách konania súd rozhodol podľa § X55 ods.2 CSP a vyslovil, že žiadna zo strán
sporu nemá právo na náhradu trov konania z dôvodu, že úspech strán sporu v tomto konaní bol rovnaký.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42

ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.