Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, February 18, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 18Co/11/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118216795
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Babinová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8118216795.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Babinovej a členov
senátu JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Martina Barana v právnej veci žalobcu: I. I., Q. C. R. X, XXX
XX U., proti žalovanému: D. R., Q. C. R. X, XXX XX U., o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní
navrhovateľaprotiuzneseniuOkresnéhosúduPrešovč.k.7C/52/2018-8zodňa14.12.2018jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a
vyslovil, že žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanému nárok na náhradu trov konania

nepriznáva.

2. Svoja rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 324, § 325, § 326, § 328, § 329 a § 331 CSP. V
písomnom rozhodnutí uviedol, že účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava pomerov strán sporu
v prípadoch, kedy strana, ktorá návrh podá, osvedčí naliehavú potrebu na rozhodnutie. Žalobca k návrhu
na vydanie neodkladného opatrenia predložil krycie listy stavby, rozpočtové náklady na bytový dom -

strecha na ulici C. R. v U.. Na základe toho súd prvej inštancie dospel k záveru, že nemá predložené
dôkazy na rozhodujúce skutočnosti, ktoré by oprávňovali vydanie neodkladného opatrenia. Žalobca
sa totiž domáhal toho, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by zakázal búranie funkčne
využívaných komínov v byte č. X a č. X. Zároveň žiadal uložil povinnosť inštalovať hromozvody, zriadil
stavebný dozor pri zrealizovaní stavby a anuloval zmluvu, ktorú uzavrel žalovaný na sumu 39.982,44
Eur. Keďže absentovali listiny, ktoré by osvedčili naliehavú potrebu vydania neodkladného opatrenia,

nebolo možné vyhovieť tomuto návrhu.

3. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 251 a § 255 ods. 1 CSP.

4.Protitomutorozhodnutiupodalodvolaniežalobca,uviedol,žeotázkabúraniakomínovvyplývazbodov
1. až 13. krycieho rozpočtového listu. Samotný žalovaný sa nevedel vyjadriť k čomu je dobré, aby tieto

komínybolizbúrané.Žalobcoviidepredovšetkýmoto,abyochránilsvojmajetok.Komínyriadnevyužíva,
prostredníctvom týchto si vykuruje celý byt. Okrem toho sa domnieva, že žalovaný podujal sa len na
výber vhodného dodávateľa, no bez vedomia spoločenstva vlastníkov bytov, jednal už so Slovenskou
sporiteľňou vo veci poskytnutia úveru. Rovnako platí aj nehospodárne konanie zo strany žalovaného vo
vzťahu ku strešnej krytine. Má výhrady ku celkovej hodnote prác, ktoré predstavujú rozpočet na opravu
bytového domu. Nemá právnické vzdelanie, predložil to, čo k dispozícií má.5. Krajský súd v Prešove prejednal rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a v zmysle
zásad uvedených v ustanovení § 378, § 379 a § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
nie je dôvodné. Súd prvej inštancie dôsledne zistil skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre nariadenie

neodkladného opatrenia a vec aj správne právne posúdil. Na týchto skutočnostiach sa nič nezmenilo
ani v štádiu odvolacieho konania.

6. Z obsahu spisu nateraz vyplýva, že žalobca je vlastníkom bytu na adrese U., C. R. č. X. Rovnakú
adresu má aj žalovaný. Konštatuje vo svojom návrhu, že sa opravuje tento bytový dom vrátane strešnej

krytiny, dodávateľa prác sa podujal zabezpečiť žalovaný. Žalobca má výhrady k celkovému rozpočtu, k
postupu prác, nevidí dôvod na búranie bytových komínov, keďže tieto sú funkčné a riadne sa využívajú.
Žalovaný rozhoduje za ostatných vlastníkov bytov bez toho, aby s nimi veci konzultoval, ako dôkaz
predložil k návrhu na vydanie neodkladného opatrenia krycí rozpočtový list spoločnosti P. s.r.o. U. na
celkovú sumu 39.982,44 Eur s špecifikáciou tejto sumy a prehľadom rozpočtových nákladov, rovnako
predložil rozpočet na strechu tohto bytového domu s jednotlivými položkami.

7. Z predložených dôkazov nie je možné zistiť skutočnosti, ktoré žalobca vo svojom návrhu tvrdí.
Vzhľadom k tomu, že je vlastníkom jedného bytu v bytovom dome a uvádza v texte návrhu, že existuje
aj spoločenstvo vlastníkov bytov v tomto bytovom dome, nepredložil dôkazy o tom, že postup pri
oprave bytového domu bol predmetom prejednania schôdze spoločenstva vlastníkov bytov. Samotné

predloženie rozpočtu a krycích listov a špecifikácie jednotlivých položiek nesvedčí o tom, že bola
uzavretá so spoločnosťou, ktorá má byť dodávateľom, zmluva o dielo a že sa začali práce podľa
predložených listinných dôkazov bez súhlasu vlastníkov bytov. Na svoje tvrdenia, okrem teda už vyššie
uvedených listinných dôkazov, iné súdu prvej inštancie neboli predložené.

8. O neodkladnom opatrení rozhoduje súd v krátkej lehote, preto pri rozhodovaní o tom, či nariadi
neodkladné opatrenie a vyhovie návrhu žalobcu, nie je časový priestor na odstraňovanie a dopĺňanie
dôkazov prípadne úplnosti podaného návrhu. Vychádza sa z predložených dôkazov tak, že buď návrhu
na vydanie neodkladného opatrenia vyhovie alebo ho zamietne. Za situácie keď súdu prvej inštancie
chýbajú podstatné dôkazy o potrebe nariadiť neodkladné opatrenie bol správny postup, ktorý vyústil v

zamietnutie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia.

9. Preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa ustanovenia
§ 387 ods. 1, 2 CSP.

10. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Vzhľadom
k tomu, že žalobca nebol úspešný v odvolacom konaní a žalovaný do rozhodnutia odvolacieho súdu
sa k veci nevyjadril, to znamená, že zo spisu nevyplývajú žiadne trovy odvolacieho konania, ktoré by
žalovanému vznikli, odvolací súd rozhodol tak, že nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal
žiadnej zo strán.

11. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).