Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 6, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 1PP/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119010015
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Frátrik
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3119010015.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Michala Frátrika a prísediacich
Jaroslava Pučeka a Ing. Róberta Meluša v trestnej veci odsúdeného A. N., nar. XX.XX.XXXX v T., bytom
Q., D. XXXX/X, na verejnom zasadnutí konanom v ÚVTOS Dubnica nad Váhom 06. februára 2019
rozhodujúc o návrhu odsúdeného na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 415 odsek 1 Tr. poriadku s použitím § 66 odsek 1, odsek 2 Tr. zákona návrh odsúdeného A.

N., nar. XX.XX.XXXX na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 07.01.2019 bola Okresnému súdu Trenčín doručená žiadosť odsúdeného A. N. o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody.

Zo skráteného výpisu klienta ako aj z oboznámeného rozhodnutia Okresného súdu Martin vyplýva, že

odsúdený bol rozsudkom Okresného súdu Martin sp.zn. 3T/52/2016 zo dňa 24.05.2016 uznaný vinným
zo spáchania zločinu lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona a zo spáchania
pokračovacieho zločinu lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno a) Trestného zákona, za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4
roky a 8 mesiacov, so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa skráteného výpisu
klienta, odsúdený na výkon trestu odňatia slobody nastúpil dňa 24.05.2016, so začiatkom trestu dňa

08.12.2015, pričom tento vykonal má predpokladane vykonať dňa 08.08.2020.

Podľa „skráteného výpisu klienta“ lehota pre podmienečné prepustenie odsúdenému plynie od dňa
18.01.2019.

Z hodnotenia riaditeľa Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom zo dňa 21.01.2019

(ďalej len ,,hodnotenie,,) vyplýva, že odsúdený je slobodný, má ukončené stredné odborné vzdelanie s
maturitou. Pred výkonom trestu bol nezamestnaný. Do výkonu väzby nastúpil zo slobody predvedením
do Ústavu na výkon väzby a Ústavu na
výkon trestu odňatia slobody Žilina, kde mal slušné správanie a vystupovanie. Bol však upozornený
na udržiavanie poriadku vo svojich osobných veciach. Dňa 21.06.2016 bol premiestnený do Ústavu
na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom (ďalej len "ústav Dubnica"). Po absolvovaní

pobytu na nástupnom oddiele, kde si osvojil časový rozvrh dňa a ústavný poriadok, bol umiestnený
do oddielu odsúdených s diferenciačnou skupinou "B". Na podmienky výkonu trestu v ústave Dubnica
sa adaptoval bez problémov. K personálu sa správa slušne, nie vždy však plne rešpektuje a plní
pokyny a nariadenia personálu. Vyskytlo sa niekoľko situácií, keď nerešpektoval nariadenia a to
tým, že z jedálne pre odsúdených vyniesol stravu a v dvoch prípadoch sa odmietol zúčastniť prác
súvisiacich s udržiavaním čistoty a poriadku v sektore. Poriadok v osobných veciach si udržiava.

V kolektíve odsúdených patrí k submisívnym, tichším odsúdeným, konflikty nevyvoláva. Časový
rozvrh dňa a ústavný poriadok dodržiava. Jeho postoj k trestnej činnosti sa odstupom času javí byťkritickejší, prehodnocuje dôvody páchania trestnej činnosti. Vo voľnom čase sa zúčastňuje športových
vychádzok, kde cvičí s vlastným telom. Zaoberá sa samoštúdiom angličtiny, využíva ponuku ústavnej
knižnice. Občas si zahrá logické spoločenské hry. Do kultúrnoosvetových činností organizovaných v

ústave sa zapája. Pred časom sa pravidelne zúčastňoval katolíckych duchovných aktivít, v súčasnosti
túto možnosť nevyužíva. V minulosti bol aktívnym členom záhradkárskeho a biblického krúžku, v
súčasnosti nie je členom žiadneho z ponúkaných krúžkov. V minulosti bol pracovne zaradený na
viacerých pracoviskách s dohľadom v ústave, kde mal slušné správanie a vystupovanie. Boli však
zaznamenané nedostatky týkajúce sa slabých pracovných výsledkov, v jednom prípade nedodržal

správny technologický postup. Aktuálne nie je pracovne zaradený zo zdravotných dôvodov. Zapája
sa do činností pre všeobecný rozvoj osobnosti, keď sa snaživo podieľa na pomocných prácach pri
čistení zeleniny v kuchyni pre odsúdených. Zodpovedne vykonáva službu na sektore. Zúčastňuje
sa aj prác súvisiacich s udržiavaním čistoty a poriadku v sektore. Kontakt s vonkajším prostredím
udržiava formou korešpondencie, návštev a telefonovania s primárnou rodinou. Rodičia ho podporujú
aj materiálne zasielaním financií a balíkov. Ich vzťahy sa javia ako súdržné a podporujúce. Doposiaľ

nebol disciplinárne odmenený, ani disciplinárne potrestaný. Program zaobchádzania je zameraný
najmä na vedenie ku kritickejšiemu postoju k páchaniu trestnej činnosti, zlepšenie sebaregulácie a
správania, odpútanie sa od individualizmu, rozvoj interpersonálnych, sociálnych a komunikačných
zručností, altruizmu a empatie, rozvoj zodpovednosti a cieľavedomosti, zmysluplné využívanie voľného
času, dosahovanie požadovaných pracovných výsledkov a udržiavanie pozitívnych vzťahov s primárnou

rodinou. Stanovené ciele
zaobchádzania plní na požadovanej úrovni okrem časti edukácia, ktorú plní čiastočne, nakoľko
boli zaznamenané problémy s rešpektovaním príkazov personálu a k trestnej činnosti je čiastočne
kritický. Riziko sociálneho zlyhania odsúdeného je hodnotené ako stredné. Resocializačná prognóza
je vyhodnotená ako menej priaznivá. Rizikovými faktormi u odsúdeného sú závažnosť trestného činu,

sklony k impulzivite, nedostatočný príjem súvisiaci s nezamestnanosťou. Záverom hodnotenia Ústav
na výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom konštatuje, že odsúdený čiastočne preukazuje
splnenie podmienok na podmienečné prepustenie a neodporúča odsúdeného podmienečne prepustiť z
výkonu trestu odňatia slobody.

Resocializačná prognóza je hodnotená ako menej nepriaznivá na základe stredného rizika sociálneho
zlyhania.

Z odpisu registra trestov odsúdeného a z obsahu trestného spisu vyplynulo, že odsúdený bol v minulosti
1 krát súdne trestaný, a to pre trestnú činnosť, za spáchanie ktorej aktuálne vykonáva trest odňatia

slobody.

Odsúdený na verejnom zasadnutí uviedol, že by sa chcel vyjadriť k hodnoteniu ústavu a hneď prvá vec,
ktorá tam bola uvedená, že nebol zamestnaný, čo nie je pravda. Doložil o tom doklad, že zamestnaný
bol. Pokiaľ ide o hodnotenie rizika sociálneho zlyhania, bolo tam viac vecí, s ktorými nesúhlasí, síce na

5 bodov by to asi nebolo, ale napr. pokiaľ ide o udávanú emociálnu nerovnosť s tým sa nestotožňuje, aj
keď je to ťažké dokázať. Bolo tam tiež konštatované, že vynášal stravu, pričom pokiaľ je zákaz vynášania
jedla tak je to zrejme preto, lebo sa vynesené jedlo vymieňa za kávu a cigarety, ale on je nefajčiar a kávu
nepije. Išlo o črievko, uveril rečiam, že si to môže zobrať so sebou, mal dosť času sa ho zbaviť, ale v
dobrej viere s tým vyšiel von a ukázal to aj veliteľovi, že to nestihol zjesť. Nemá ani pochvalu, ale ani

trest, ale bol vyradený z práce kvôli zdraviu alebo z iných dôvodov. Teraz je zaradený v kuchyni, takže
pracuje. Má kladné zápisy, ale k pochvale sa nedostal. Aj z dôvodu striedania miesta v ÚVTOS nestihol
získať pochvalu. Má za to, že nebol doporučený pre nesplnenie rozkazu, ide o to, že sú to veci, ktoré
sa ťažko vysvetľujú. Je veriaci. V sobotu nepracuje, slávi Boha. Nesplnenie príkazu vyplynulo z toho, že
chcel pedagóg od neho brigádu v sobotu, čo on na základe svojho presvedčenia odmietol. Pokiaľ bolo v

hodnotení, že nenavštevoval kostol, to nemá nič spoločné s jeho vierou, ale človek ktorý tam je, ho bral
trochu inak a necítil sa tam dobre. V rámci konečného návrhu uviedol, že chce byť prepustený. Má kde
bývať. Išiel by k rodičom. Chcel by začať splácať svoje dlhy. Mama chodí cez leto na brigádu a zapísala
aj jeho. Je to práca v Nemecku. Chcel by pracovať, nebojí sa práce.

Zástupcu ústavu na verejnom zasadnutí uviedol, že od vypracovania hodnotenia došlo k zmene s tým,
že záver zostáva nezmenený, ale pokiaľ ide o hodnotenie sociálneho rizika odsúdený doložil pracovnú
zmluvu, že bol pred výkonom trestu zamestnaný, a preto je potrebné mu odpočítať jeden bod.Prokurátor okresnej prokuratúry na verejnom zasadnutí uviedol, že navrhuje žiadosť odsúdeného
zamietnuť z dôvodu, že neboli splnené všetky materiálne podmienky k jeho podmienečnému
prepusteniu. Poukazuje na záver hodnotenia ústavu, ktorý neodporúča jeho prepustenie.

Podľa § 415 ods. 1 Tr. poriadku o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody rozhoduje
súd na návrh prokurátora, riaditeľa ústavu na výkon väzby alebo riaditeľa ústavu na výkon trestu odňatia
slobody, v ktorom sa trest vykonáva, záujmového združenia občanov alebo na návrh odsúdeného

na verejnom zasadnutí. Ak bol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnutý, môže ho
odsúdený opakovať až po uplynutí jedného roka od zamietnutia okrem prípadu, že návrh bol zamietnutý
len preto, že ho odsúdený podal predčasne.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zákona môže súd odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený
vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od

neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone
polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej
republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody, ak ide o osobu odsúdenú za zločin po
výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta
Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zákona pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na to, v
akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Súd po oboznámení sa s trestným spisom, predovšetkým s návrhom odsúdeného o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, s hodnotením Ústavu na výkon trestu odňatia slobody
Dubnica nad Váhom, s resocializačnou prognózou, so skráteným výpisom klienta, odpisom registra
trestov a tiež s pripojeným rozhodnutím Okresného súdu Martin zistil, že u odsúdeného bola síce

splnená formálna podmienka na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody (lehota na
podanienávrhuopodmienečnéprepusteniezvýkonutrestuodňatiaslobody),aleneboliunehodôsledne
splnené podmienky materiálne. Na tomto základe súd preto dospel k záveru, že návrh odsúdeného o
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody nebol s poukazom na § 66 ods. 1, ods. 2
Tr. zákona dôvodný.

Z tohto ustanovenia vyplýva, že predpokladom podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia
slobody je kumulatívne splnenie troch podmienok, a to tých, že odsúdený vykonal už potrebnú
časť z výmery uloženého a nariadeného trestu odňatia slobody, vo výkone trestu plnením svojich
povinností a správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie

riadny život, t. j. že neexistuje pre spoločnosť príliš veľké riziko jeho recidívy. Citované ustanovenie
vyjadruje predovšetkým požiadavku pozitívnej prognózy budúceho správania sa odsúdeného, ktorá
je nevyhnutným predpokladom pre podmienečné prepustenie a musí pritom vyplývať zo zhodnotenia
polepšenia odsúdeného, pričom očakávanie, že odsúdený po podmienečnom prepustení povedie
riadny život, musí byť dôvodné a založené na všestrannom zhodnotení jeho osobnosti, doterajšom

pôsobení výkonu trestu, možnosti jeho nápravy a osobných pomerov, s prihliadnutím na účel trestu. Pri
rozhodovaní sa prihliadne aj na to, v akom ústave vykonáva trest odňatia slobody.

Pokiaľ ide o splnenie prvej zákonnej (formálnej) podmienky, tak tá bola v čase rozhodovania splnená,

pretože odsúdený už vykonal potrebnú časť z výmery vykonávaného trestu odňatia slobody.

Čo sa týka druhej zákonnej (materiálnej) podmienky, že počas doterajšieho výkonu trestu odsúdený
preukazuje schopnosť viesť riadny život v podmienkach výkonu trestu, plnením svojich pracovných
aj mimopracovných úloh vrátane dodržiavania všetkých právnych noriem vzťahujúcich sa na výkon

trestu odňatia slobody, tak v danom prípade sa táto podmienka javí ako splnená iba čiastočne. Z
hodnotenia ústavu vyplýva, že odsúdený nie vždy plne rešpektuje a plní pokyny a nariadenia personálu.
Odsúdený v rozpore s internými predpismi vyniesol z jedálne stravu a v dvoch prípadoch sa odmietol
zúčastniť prác súvisiacich s udržiavaním čistoty a poriadku v sektore. Odôvodnenie tohto konaniaodsúdeným na verejnom zasadnutí sa súdu javí ako nedostatočné, keď odsúdený má osvojený ústavný
poriadok a pozná predpisy vzťahujúce sa na výkon trestu odňatia slobody, ktoré sú záväzné pre každého
odsúdeného bez rozdielu. V minulosti bol odsúdený pracovne zaradený, boli však zaznamenané

slabé pracovné výsledky. Stanovené ciele zaobchádzania odsúdený plní čiastočne, nakoľko boli
zaznamenané problémy s rešpektovaním príkazov personálu a k trestnej činnosti je čiastočne kritický.

S poukazom na vyššie uvedené ústavom vytýkané nedostatky (slabé pracovné výsledky, občasné
neplnenie a nerešpektovanie príkazov personálu, čiastočne kritický postoj k spáchanej trestnej

činnosti), má súd za to, že v danom prípade došlo iba k čiastočnej resocializácií odsúdeného. Vyššie
uvedené skutočnosti tak vo vzájomnej súvislosti s charakterom spáchanej trestnej činnosti (ktorou
si chcel získať finančné prostriedky na živobytie) a nedostatočne vyvinutým vzťahom k získavaniu
finančných prostriedkov cestou riadneho zamestnania, vedú súd k jednoznačnému záveru, že v prípade
odsúdeného A.e dané vysoké riziko recidívneho správania odsúdeného a tretia z citovaných podmienok,
ktorou je dôvodné očakávanie vedenia riadneho života odsúdeného na slobode, t. j. neexistencia

rizika jeho recidívy, tak nebola splnená. V tejto súvislosti súd tiež poukazuje na hodnotenie ústavu a
resocializačnú prognózu odsúdeného, ktorá je hodnotená ako menej priaznivá na základe stredného
rizika sociálneho zlyhania, a to z dôvodu závažnosti spáchanej trestnej činnosti a nedostatočnosťou
príjmov z riadneho zamestnania, pričom sám ústav neodporúča, aby bol odsúdený podmienečne
prepustený.

Súd zhodnotením všetkých vyššie uvedených skutočností a tiež s prihliadnutím na ústav, v ktorom
odsúdený vykonáva uložený trest odňatia slobody, dospel k záveru, že u odsúdeného nebola daná
dostatočná záruka, že bude na slobode viesť riadny život a je potrebné, aby odsúdený vo výkone trestu
pokračoval, aby tak bola náprava odsúdeného lepšie zaručená.

Z uvedených dôvodov súd zamietol návrh o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody,
nakoľko odsúdený nespĺňa dôsledne všetky zákonom stanovené podmienky pre také rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia

prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba uznesenie doručiť. Ak sa uznesenie vyhlásilo v neprítomnosti takejto
osoby, oznámením je až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok. Sťažnosť nemôže podať
ten, kto sa práva na jej podanie výslovne vzdal.