Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 5, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/16/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718203255
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718203255.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v spore žalobcu: A. S., rod. S., nar.

XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX XX E., právne zastúpený: JUDr. Milanom Štúrikom, advokátom
so sídlom Holubyho 51/9, 036 01 Martin a žalovaného: E.. E. S., rod. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D.
XXXX/X, XXX XX E., t.č. bytom X I., #. XXXX, S., F. XXXXX, K., o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnostiam zapísaným Okresným úradom
Martin, katastrálny odbor, pre obec a katastrálne územie R., F. A. Č.. XXXX, H. P.-L., H. Č.. XXXX Z. R.
XXXX E.X - A. H. I. F. A. Č.. XXXX, H. P.-L., H. Č.. XXXX Z. R. XXXX E.X - A. H. sa zrušuje.

II. Súd prikazuje nehnuteľnosti zapísané Okresným úradom Martin, katastrálny odbor, pre obec a
katastrálne územie R.Q., na LV č. XXXX, pozemok P.-L., H. Č.. XXXX Z. R. XXXX E.X - A. H. I. F. A.
Č.. XXXX, H. P.-L., H. Č.. XXXX Z. R. XXXX E.X - A. H., C. R. R. A. S., S.. S., F.. XX.XX.XXXX, Q. T.
D. XXXX/X, XXX XX E..

III. Žalobca A. S., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. D. XXXX/X, XXX XX E., D. H. W. Ž., E.. E. S., S.. S., F..

XX.X.XXXX, Q. T. Q. T. D. XXXX/X, XXX XX E., H. R. K., X I., #. XXXX, S., F. XXXXX, J. X.XXX,XX
L. ako náhradu za jeho spoluvlastnícky podiel, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd rozhodol, že podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnosti
zapísanej Okresným úradom Martin, katastrálny odbor pre obec a katastrálne územie R., F. A. XXXX,
H.P. P. -L., H..Č.. XXXX Z. R. X XXX E.X - A. H. I. F. A. XXXX, H. P. -L., H..Č.. XXXX Z. R. X XXX E.X
- A. H., J. W. I. H. Q. F. C. R. R. Ž., A. S., S.. S., F.. XX.XX.XXXX, Q. T.: D. XXXX/X, XXX XX E. I. Ž.

D. H. W. Ž.I. J. X XXX,XX- L. ako náhradu za spoluvlastnícky podiel.

2. V žalobe uviedol, že žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností opísaných o
ods. 1.

3. Žalobca vlastníctvo nadobudol v roku 2004 dedením. Žalobca predmetnú nehnuteľnosť
obhospodaruje, ale skutočnosť, že nehnuteľnosť je v podielovom spoluvlastníctve, mu bráni ju

plnohodnotne užívať. Podiel žalobcu predstavuje súčtom 2/3 k celku, čo je väčšinový podiel k
obhospodarovanej nehnuteľnosti.4. Predmetné pozemky podľa určenia sú lesnými pozemkami. Z uvedeného dôvodu bol prizvaný znalec
z odboru lesníctva na ocenenie spornej nehnuteľnosti.

5. Žalobca má za to, že predmetnú nehnuteľnosť nie je možné rozdeliť, nakoľko vytvára jeden funkčný
celok. Rozdelením nehnuteľnosti by došlo k zmareniu účelu využitia nehnuteľnosti.

6. Žalobca sa pokúsil o zmier účastníkov konania tým, že zaslal pokus o zmier s návrhom na
odpredaj spoluvlastníckeho podielu na základe súdnoznaleckého ocenenia nehnuteľnosti. Žalobca

(zrejme správne malo byť žalovaný) na výzvu v stanovenej lehote neodpovedal.

7. Vzhľadom na uvedené, žalobca nemá záujem na zotrvaní v podielovom spoluvlastníctve so
žalovaným k predmetu sporu a žiada o prikázanie spoluvlastníckeho podielu 1/3 k celku do výlučného
spoluvlastníctva za primeranú náhradu určenú Znaleckým posudkom č. 11/2017, vyhotoveným Ing.
Jurajom Blaškom,

8. Žalovaný v písomnom stanovisku v konajúcej veci (č.l. 42) uviedol, že k výzve, aby sa k žalobe vyjadril,
boloajpredvolanienapojednávanienatermín5.12.2018aZnaleckýposudokč.11/2017vyhotovenýIng.
Jurajom Blaškom. Namietal, že zásielka neobsahovala listinu ohľadne zaplateného súdneho poplatku
133,- Eur, LV č. XXXX a XXXX. Súčasne uviedol, že vo vyhotovenom Znaleckom posudku č.11/2017

sa nachádzajú výpisy z LV č. XXXX a č. XXXX, ktoré sú súčasťou predmetného znaleckého posudku,
avšak nie sú ako samostatná príloha. Namietal, že mu nebol doručený pokus o zmier, majúc za to, že
takýto nikdy neexistoval.

9. Žalobou sa prvýkrát dozvedel o zámere brata A. S. získať spoluvlastnícky podiel žalovaného v 1/3.

Uviedol, že na adrese Jilemnického 2/15, 036 01 sa už 15 rokov nezdržiava, prechodne sa zdržiava na
adrese X I., #. XXXX, S., F. XXXXX.

10. Predmetné lesné pozemky nadobudli v r. 2004 na dedičskom konaní po ich zosnulom otcovi E. S..
Opísal okolnosti dedenia, ktorými chcel objasniť a poukázať, prečo jeho mladší brat Libor vlastní 2/3 a

žalovaný len 1/3 predmetných lesných pozemkov.

11. Ďalej uviedol, že o úmysle žalobcu pripraviť žalovaného o jeho podiel citovanej lesnej pôdy, bez
akéhokoľvek predošlého upovedomenia a oboznámenia žalovaného s jeho záujmom a zámerom cestou
tzv. pokusu o zmier, tiež svedčí skutočnosť, že už v r. 2017 mal vyhotovený znalecký posudok a ten bol

predložený až teraz. Poukazuje na fakt, že o tomto súdu zámerne klamal, keď bez akéhokoľvek dôkazu
existencie pokusu o zmier tvrdí, že sa o to (v necitovanom čase) pokúsil.

12. Uviedol, že nikdy sa nevyjadril, že sa neplánuje vrátiť žiť na Slovensko, akurát momentálne nevie
špecifikovať termín, kedy sa tak stane, či to bude o týždeň, o pol roka, o rok ... Z tohto dôvodu si chce

ponechať svoj vlastnícky jednotretinový podiel predmetných lesných pozemkov.

13. Podľa jeho vedomostí, lesné pozemky obhospodaruje príslušná Lesná sprava daného katastra
a majiteľ musí rešpektovať ich zámer a lesný plán obhospodarovania. Nemôže na nich svojvoľne
vykonávať žiadne aktivity. Vychádzajúc z týchto skutočnosti, nevie si dostatočne dobre predstaviť, čo

mal žalobca na mysli, keď píše, že ich spoločnú nehnuteľnosť - teda bez jeho vedomia a povolenia aj
jeho vlastnícky podiel „obhospodaruje“.

14. Vychádzajúc z danej skutočnosti, že spolu s jeho momentálne prvým oboznámením sa so zámerom
brata - žalobcu prostredníctvom predmetnej žaloby, a to prikázaním veci žalobcovi za náhradu a bez

akéhokoľvek predchádzajúceho pokusu o zmier, doručené mu spolu s predvolaním na pojednávanie
zdôraznil, že doteraz nemal žiadnu šancu oboznámiť sa, vyjadriť sa a prehodnotiť jeho požiadavku
vopred. Preto považuje tento postup za unáhlený a žiada súd, aby na základe jeho stanoviska a ním
uvedenýchfaktovaskutočnostízvážil,prehodnotilanavrholprípadneiný,aktuálnypostupvtejtoprávnej
záležitosti, podľa možnosti. Zdôraznil, ako to uviedol v predošlých jeho mailoch, že stará mailová adresa

je už dlhodobo nefunkčná, preto bola nahradená novou adresou.

15. Súčasne ospravedlnil svoju neprítomnosť na súdnom pojednávaní 5.12.2018 v konajúcej veci z
dôvodu dlhodobého pobytu v USA. Považuje to za veľmi vážny dôvod, preto žiada OS Martin, aby vzalna vedomie a uznal jeho ospravedlnenie, aj jeho vyššie uvedené stanovisko k predmetnej záležitosti,
odročenie pojednávania nežiadal.

16. Žalobca v písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného (č.l. 51), uviedol, že sa nezakladá na pravde
vyjadrenie žalovaného, že pokus o zmier nedostal. Poukázal na zákonnú povinnosť aktualizovať údaje
v evidencii Okresného úradu, katastrálny odbor, v zmysle § 19 písm. a/ Zákona č. 162/]995 Z.z..

17. Uviedol, že ak by mal žalovaný záujem sa dohodnúť, urobil by to už od roku 2004, jeho záujmom,

je však vyvolať dojem, že je mu bolo ublížené, že sa mu stala krivda. Poukázal na obštrukciu v konaní
pred OS Martin 5C/184/2012 v spojení s rozsudkom KS v Žiline 5Co 272/2015.

18. k veci uviedol, že jeho brat sa viac ako 10 rokov nezdržuje na území SR, o predmetnú nehnuteľnosť
sa nestará, neprejavuje záujem o jej údržbu a zveľadenie, preto považuje za účelné využitie veci
prikázaním do jeho výlučného vlastníctva, aj s ohľadom na jeho väčšinový spoluvlastnícky podiel (2/3

k predmetu žaloby).

19. Súd dňa 5.12.2018 vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalovaného, ktorý ospravedlnil svoju
neúčasť na tomto pojednávaní a odročenie pojednávania nežiadal. Súd vykonal dokazovanie výsluchom
žalobcu, listinami doloženými do spisu, vypočul právneho zástupcu (ďalej len „PZ“) žalobcu a zistil:

Žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností opísaných v odseku 1, zapísané na
LV č. XXXX (č.l. 13) a LV č. XXXX (č.l. 14). Žalobca v podiele 2/3 a žalovaný v podiele 1/3.

20. Zo zhodných vyjadrení strán vyplýva, že predmetné nehnuteľnosti nadobudli dedením. Podľa výpisu
z LV č. XXXX (č.l. 13) a XXXX (č.l. 14) sú predmetné nehnuteľnosti lesné pozemky, oba umiestnené

mimo zastavaného územia obce.

21. Žalobca listom zo dňa 24.8.2018 zaslal žalovanému pokus o zmier na odkúpenie jeho
spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1/3 k celku za cenu X.XXX,XX Eur, na základe Znaleckého posudku
č. 11/2017, vyhotovený znalcom Ing. Jurajom Blaškom (č.l. 4).

22. Na pojednávaní dňa 5.12.2018 predložil žalobca podací lístok, z ktorého súd zistil, že zásielka bola
pre žalovaného podaná na pošte dňa 13.9.2018, v rovnaký dátum, ako bola podaná žaloba na súde -
dňa 13.9.2018 (č.l. 1).

23. Podľa W. H. Č.. XX/XXXX (Č..A.. X I. F..), Ú. W. T. J. R. U. J. H., A.B. H. I. A. H., Ž. I. Ž. F. H. L.-P.
Č.. XXXX, W. F. A. Č.. XXXX R. P..Ú.. R. I. F. H. L.-P. Č.. XXXX, W. F. A. Č.. XXXX R. P..Ú.. R.. R. W.
W.U. H. J. K., Ž. R. U. A. H. I. A. H. F. H. L.-P. Č.. XXXX, W. F. A. Č.. XXXX R. P..Ú.. R., D. X.XXX,XX
L. I. R. U. A. H. I. A.B. H. F. H. L.-P. Č.. XXXX, W. F. A. Č.. XXXX R. P..Ú.. R., D. X.XXX,XX L.. R. U.
J. H. A. H. I. A. H. F. H. L.-P. Č.. XXXX R.P. - E. S., D. X.XXX,XX L. I. R. U. J. H. A. H. I. A. H. F. H.

L.-P. Č.. XXXX R. - A. S., D. X.XXX,XX L.; R. U. J.B. H. A. H. I. A. H. F. H. L.-P. Č.. XXXX R. - E. S.,
D. X.XXX,XX L. I. R. U. J. H. A. H. I. A. H. F. H. L.-P. Č.. XXXX R. - A. S., D. X.XXX,XX L., Č. J. H. U.
J. H. Ž. F. H. F. R. R. X.XXX,XX L..

24. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o

zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť,
dohoda musí byť písomná.

25. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.

Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

26. Podľa § 21 ods. 1 Zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom, v záujme zamedzenia drobenia poľnohospodárskych pozemkov, lesných pozemkov a v
záujme ochrany viníc nachádzajúcich sa mimo zastavaného územia obce, možno pri prechode alebo
prevode vlastníctva k nim postupovať len podľa tohto zákona.27. Podľa § 23 ods. 1 Zákona č. 180/1995 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe
právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve

vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 2000 m2, ak
ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5000 m2, ak ide o lesný pozemok.

28. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané podielové spoluvlastníctvo ku dňu
rozhodovania, žalobcu v podiele 2/3 a žalovaného podiele 1/3, k nehnuteľnostiam opísaným v ods. 1.

Ustanovenie § 142 ods. 1 OZ stanovuje nielen možné spôsoby zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, ale aj záväzné poradie, v ktorom môžu byť použité jednotlivé spôsoby vyporiadania.
Pokiaľ teda žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe navrhoval, aby súd zvážil aj iný spôsob vyporiadania
podielového spoluvlastníctva strán sporu ako žalobcom navrhovaný spôsob, podľa možností, súd
uvádza, že súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu postupom podľa § 142 ods. 1 OZ -
druhým spôsobom, nakoľko prvý spôsob - rozdelenie, neprichádzalo do úvahy s ohľadom na zákonnú

úpravu § 23 ods. 1 v spojení s § 21 ods. 1 Zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na
usporiadanie spoluvlastníctva k pozemkom. Uvedená právna úprava nepovoľuje deliť lesné pozemky
mimo zastavaného územia obce pod výmeru menšiu ako je 5000 m2.

29. Vychádzajúc zo zásady, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v podielovom spoluvlastníctve s

ostatnýmipodielovýmispoluvlastníkmi,súdvsúladesnávrhomžalobcuzrušilpodielovéspoluvlastníctvo
podľa § 142 ods. 1 OZ. Žalobca, ktorý podal návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva práve týmto spôsobom, je potom dôvodné predpokladať, že s takýmto návrhom
- prikázať mu tieto nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva za primeranú náhradu žalovanému, s
takýmto spôsobom vyporiadania súhlasil. Súd zrušil podielového spoluvlastníctvo strán sporu a prikázal

nehnuteľnosti opísané v žalobe za primeranú náhradu žalobcovi v súlade s § 142 ods. 1 OZ.

30. Hľadiská, ktorými sa musí súd pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva riadiť, sú uvedené v ust.
§ 142 ods. 1 prvá veta OZ. Je to predovšetkým veľkosť spoluvlastníckych podielov a účelné využitie
veci. Súd mal preukázané výpisom z LV na predmetné nehnuteľnosti, že veľkosť spoluvlastníckeho

podielu žalobcu k predmetným nehnuteľnostiam je 2/3 a žalovaného v podiele 1/3. Súd vychádzal aj zo
skutočnosti, že žalovaný dlhodobo sa nezdržiava na území SR, cca 10 rokov. Žalovaný sám vo svojom
vyjadrení k žalobe uviedol, že nevie presne termín, kedy sa vráti na Slovensko, nevylúčil ani obdobie
niekoľkých rokov („... kedy sa tak stane, či to bude o týždeň, o pol roka, o rok ...“).

31. Pretože rozdelenie veci nebolo dobre možné s ohľadom na uvedenú právnu úpravu (§ 21 a 23
Zákona č. 180/1995 Z.z.), vychádzajúc súčasne zo zásady, že nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v
podielovom spoluvlastníctve, súd prikázal predmetné nehnuteľnosti (vec) za primeranú
náhradu žalobcovi ako jednému z dvoch spoluvlastníkov v súlade s ust. § 142 ods. 1 tretia veta
OZ, s prihliadnutím na to, aby tento pozemok (vec), mohol byť účelne využitý žalobcom, ktorý žije na

Slovensku, žalovaný už cca 10 rokov žije v zahraničí a sám nevie, kedy sa na Slovensko vráti.

32. V zmysle § 142 ods. 1 OZ je žalobca povinný poskytnúť žalovanému primeranú náhradu za jeho
spoluvlastnícky podiel. Primeraná náhrada je hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch, umožňujúci
podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, predstavovaný podielom spoluvlastníka, ktorý

bol prisúdený žalobcovi. Náhrada, ktorú je žalobca povinný vyplatiť žalovanému, bola určená Znaleckým
posudkom č. 11/2017, z ktorého súd vychádzal. Tento znalecký posudok bol žalovanému spolu so
žalobou doručený a záver tohto znaleckého posudku, čo do určenia výšky primeranej náhrady za
spoluvlastnícky podiel žalovaného, žalovaný nenamietal. Preto súd rozhodol o povinnosti žalobcu, aby
vyplatil žalovanému primeranú náhradu vo výške určenej týmto znaleckým posudkom v zmysle § 142

ods. 1 OZ.

33. K vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva došlo spôsobom, ako ho navrhol žalobca, na základe
čoho je dôvodné prijať záver, že bol žalobca v spore úspešný. Súd však vychádzal aj z námietky
žalovaného, ktorý uviedol, že jemu nebol doručený mimosúdny návrh a nijaký pokus o zmier. Žalobca

produkoval dôkaz - doručenku, z ktorej bolo preukázané, že žalobca sám sa neusiloval o mimosúdne
vyriešenie sporu pred podaním samotnej žaloby, lebo podanie tohto mimosúdneho návrhu bolo podané
na pošte presne v deň, kedy bola doručená žaloba na súd, tj. 13.9.2018. Za situácie, keď žalovaný
poprel akékoľvek doručenie mimosúdneho návrhu na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva knehnuteľnostiam v zmysle žaloby pred jej podaním na súd, naviac, keď ani samotný podací lístok
nepreukazuje, že obsahom zásielky, podanej na pošte dňa 13.9.2018 pre žalovaného, bol práve
mimosúdny návrh v zmysle č.l. 4. Súd má za to, že pokiaľ bola doručená len výzva na mimosúdne

vyporiadanie, ktorá podľa žalobcu mala byť zaslaná žalovanému, v štádiu prebiehajúceho súdneho
konania nemožno uvedené vyhodnotiť v intenciách, že žalovaný bol oslovený na relevantné mimosúdne
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, napr. že by bol poslaný žalobcovi priamo návrh
kúpnej zmluvy. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca pristúpil k riešeniu tejto otázky hneď
návrhom na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva na súd; uvedené súd vyhodnotil ako

dôvody hodné osobitného zreteľa a preto podľa § 257 CSP rozhodol tak, že žalobcovi náhradu trov
konania nepriznal.

34. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

35. Aplikácia uvedeného zákonného ustanovenia pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do
úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak
súd na základe skutočností opísaných v ods. 33 dospel k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa, pre ktoré náhradu trov konania žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.