Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 16, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216204397
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216204397.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: innogy Slovensko

s.r.o., IČO: 44 291 809, so sídlom Hviezdoslavovo námestie 13, Bratislava, práv. zast.: GOREJ Legal,
s.r.o., AK so sídlom Krmanova 14, Košice, proti žalovanému: I. P., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. P.S., H. T. J..U..
R. XX, F. W., o zaplatenie 493,55 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 493,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 85,50 eur od 01.06.2014 do 29.07.2014,
5,25 % ročne zo sumy 46,35 eur od 30.07.2015 do zaplatenia,
5,05 % ročne zo sumy 447,20 eur od 01.05.2015 do zaplatenia,

všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 11.03.2016 doručenou súdu dňa 31.03.2016 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 493,55 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.06.2011 žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným
ako odberateľom Zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť č.

XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca riadne a včas dodával žalovanému do jeho odberného miesta
plyn a zabezpečil vo vlastnom mene a na vlastný účet prepravu plynu, distribúciu plynu, ako aj ďalšie
súvisiace služby. Odberné miesto žalovaného bolo po prerušení distribúcie plynu opätovne pripojené
k odberu plynu, a to zo strany spoločnosti SPP - distribúcia, a.s., ktorá ako jediná je oprávnená tieto
služby zabezpečovať. Poplatok za opätovné pripojenie pri prerušení distribúcie žalobca refakturoval
žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 85,50 eur splatnou dňa 31.05.2014. Žalovaný faktúru
uhradil čiastočne, a to dňa 29.07.2014 úhradou vo výške 39,15 eur. Neuhradená suma z predmetnej

faktúry tak ku dňu podania žaloby činí sumu 46,35 eur. Žalobca ukončil dodávku plynu do odberného
miesta žalovaného a vyhotovil faktúru k ukončeniu odberu za obdobie od 19.04.2014 do 24.02.2015
č. XXXXXXXXXX na sumu 447,20 eur, splatná dňa 30.04.2015. Žalovaný faktúru neuhradil, a to ani
čiastočne. Žalobca zaslal žalovanému predžalobnú upomienku na zaplatenie dlžnej sumy vo výške
493,35 eur. Žalovaný na výzvu nereagoval a dlžnú sumu neuhradil. Žalobca si žalobou voči žalovanému
uplatňuje nárok na zaplatenie sumy 493,55 eur spolu s úrokmi z omeškania a na náhradu trov konania.
Na preukázanie svojho nároku žalobca pripojil k žalobe nasledovné listinné dôkazy: Zmluva o združenej

dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť zo dňa 13.06.2011, faktúra č. XXXXXXXXXX,
faktúra č. XXXXXXXXXX, predžalobná upomienka zo dňa 08.06.2015 s fotokópiou doručenky, rozpis
pohľadávok.3. Žalobca dňa 09.05.2016 na výzvu súdu ďalej uviedol, že suma poplatku za opätovné pripojenie
pri prerušení distribúcie bola fakturovaná v zmysle Cenníka externých služieb SPP - distribúcia, a.s.
účinného od 01.01.2012 (str. 4 Cenníka) sumou 85,50 eur s DPH. Tento poplatok spoločnosť SPP -

distribúcia, a.s. fakturovala žalobcovi faktúrou č. XXXXXXXXXX, vystavenej na sumu 10.140,53 eur, zo
dňa 11.09.2012. Táto faktúra bola vystavená o.i. aj za opätovné pripojenie jednotlivých odberných miest.
Z prílohy k faktúre č. XXXXXXXXXX (str. 1, položka č. 16) vyplýva, že jedným z odberných miest, kde
bola prerušená distribúcia plynu je ja odberné miesto žalovaného. Poplatok za prerušenie distribúcie
plynu žalobca refakturoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou na sumu 85,50 eur. Suma

poplatku za prerušenie distribúcie plynu z dôvodu neplatenia je fakturovaná v zmysle Cenníka externých
služieb SPP - distribúcia, a.s. účinného od 05.06.2013 (str. 4 Cenníka) sumou 88,24 eur s DPH. Tento
poplatok spoločnosť SPP - distribúcia, a.s. fakturovala žalobcovi faktúrou č. XXXXXXXXXX, vystavenej
na sumu 13.529,63 eur, zo dňa 10.02.2015. Táto faktúra bola vystavená o.i. aj za prerušenie distribúcie
plynu do jednotlivých odberných miest. Z prílohy k faktúre č. XXXXXXXXXX (str. 3, položka č. 4) vyplýva,
že jedným z odberných miest, kde bola prerušená distribúcia plynu je ja odberné miesto žalovaného.

Poplatok za prerušenie distribúcie plynu žalobca refakturoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX
vystavenou na sumu 88,24 eur. Poplatky za upomienky boli fakturované v zmysle Cenníka služieb
žalobcu platného od 07.01.2014 celkovo v sume 27,00 eur (9 x 3,00 eur). K svojmu podaniu žalobca
pripojilnasledovnélistinnédôkazy:Obchodnépodmienkyúčinnéod01.01.2014aod11.04.2011,Cenník
externých služieb SPP - distribúcia, a.s. účinný od 05.06.2013 a od 01.01.2012, Cenník služieb žalobcu

platný od 07.01.2014, faktúru č. 9000143591 s prílohou, faktúru č. XXXXXXXXXX s prílohou, doklady o
zaplatení faktúry č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX - výpisy z účtu, faktúru č. XXXXXXXXXX, faktúru
č. XXXXXXXXXX, upomienky a interný prehľad upomienok.

4. Vo veci súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 10C/132/2016-89 zo dňa 06.07.2016, ktorý

bol následne zrušený uznesením zo dňa 16.08.2016, keďže žalovaný podal proti nemu včas odpor s
vecným odôvodnením.

5. Žalovaný v odpore poukázal na to, že vo faktúre č. XXXXXXXXXX o prerušení distribúcie je uvedený
dátum vyhotovenia faktúry 19.09.2012 a dátum splatnosti 31.05.2014. Po prerušení dodávky v roku

2012 bol žalovaný vyzvaný k zaplateniu sumy, aby dodávka plynu bola obnovená, ktorú po telefonickej
konzultáciipriamovložilnaúčet,ktorýmubolpracovníkomposkytnutý.Zároveňdodávkabolaobnovená.
Žiadaná suma je nereálna z dôvodu, že za rok 2012-2013 bolo vyúčtovanie, v ktorom táto suma
nebola žiadaná. O úhrade však nemá doklad, nakoľko v septembri 2014 sa z uvedenej nehnuteľnosti
odsťahoval a preto niektoré doklady nevlastní. V priebehu roku 2014 obdržal viac krát telefonickú výzvu

na zaplatenie v omeškaní, v ktorých mu bolo číslo účtu nadiktované telefonicky a na uvedený účet
priamo vkladal telefonicky uvedenú sumu. O týchto vkladoch tiež nemá žiadne doklady z rovnakého
dôvodu. Čo sa týka predloženej predžalobnej upomienky z predloženého dokladu žalovaný zistil, že dňa
15.06.2015 bola dourčená písomnosť podľa fotokópie návratky. Na uvedenej návratky však je podpis
jemu neznámej osoby, písomnosť mu nebola doručená, podpis na návratke nesúhlasí s jeho podpisom.

Z uvedeného dôvodu podal dňa 02.08.2016 na príslušnej pošte ústne sťažnosť, ktorú pošta prešetruje.
Ďalej z predloženého vyúčtovania zistil, že v januári 2015 v neobývanom a uzamknutom rodinnom dome
bola spotreba, ktorá nemohla vzniknúť. K podanej žalobe nie je priložený doklad so stavom plynomeru
pri odpojení, ktorej demontáž bol vykonaná bez jeho prítomnosti za ohrádkou na súkromnou pozemku. K
svojmu podaniu žalovaný pripojil len dôkazy, ktoré už sú súčasťou súdneho spisu a ktoré boli predložené

ako dôkazy žalobcom.

6. Žalobca vo vyjadrení k odporu doručenom súdu dňa 30.08.2016 uviedol, že faktúra č. XXXXXXXXXX
je súčasťou vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX, na sumu 439,35 eur, so splatnosťou dňa 31.05.2014,
a preto má aj faktúra č. XXXXXXXXXX dátum splatnosti dňa 31.05.2014. Dodávka plynu bola

žalovanému v roku 2012 obnovená z dôvodu, že uhradil cenu spotrebovaného zemného plynu a
čiastočne aj poplatok za prerušenie distribúcie plynu vo výške 56,00 eur. Neuhradená však v tomto
období zostala časť poplatku za prerušenie distribúcie plynu vo výške 29,50 eur a celý poplatok
za opätovné pripojenie po prerušení vo výške 85,50 eur (žalovaná faktúra č. XXXXXXXXXX), ktoré
sú súčasťou vyúčtovacej faktúry č. XXXXXXXXXX. To, že podľa tvrdenia žalovaného podpis na

návratke písomnosti, ktorá obsahovala predžalobnú upomienku, nie je jeho, nie je podľa názoru žalobcu
relevantné. Čo sa týka namietanej spotreby zemného plynu v januári 2015 žalobca uviedol, že nakoľko u
odberateľov sa robí odpočet stavu raz ročne, je možné urobiť vývoj spotreby za jednotlivé mesiace len na
základe typového diagramu, do ktorého spadá žalovaný. Vo faktúre č. XXXXXXXXXX uvedená spotrebaza mesiac január 2015 je preto stanovená len podľa príslušného typového diagramu spotreby a nie ako
reálna spotreba. Rozhodujúci je preto počiatočný a konečný stav plynomera, ktorý sa zisťuje na základe
fyzického odpočtu a až tento je podkladom pre vystavenie faktúry. Počiatočný stav plynomera bol stav k

19.04.2014 14.832.00 m3. Tento stav bol žalobcovi zaslaný zo strany spoločnosti SPP - distribúcia, a.s.
akokonečnýstavkperiodickejfakturáciik18.04.2014(viď.vyúčtovaciafaktúrač.XXXXXXXXXX-strana
2, ktorá nie je predmetom vymáhania). To znamená, že konečný stav v príslušnom fakturačnom období
je zároveň počiatočným stavom v nasledujúcom fakturačnom období. Nakoľko si žalovaný nesplnil svoje
záväzky vyplývajúce mu zo zmluvy riadne a včas, žalobca zaslal požiadavku na odpojenie odberného

miesta žalovaného a následne bolo realizované ukončenie dodávky a spoločnosť SPP - distribúcia,
a.s. žalobcovi zaslala konečný odpočet 16.009,00 m3, a to je konečný stav k 24.02.2015 na faktúre č.
XXXXXXXXXX, ktorá je predmetom vymáhania. Keďže žalobca nie je prevádzkovateľom distribučnej
siete, fyzické odpojenia odberných miest nie je oprávnený vykonávať, Prevádzkovateľ distribučnej siete
je spoločnosť SPP - distribúcia, a.s., a preto sú všetky odpočty poskytované žalobcovi od spoločnosti
SPP-distribúcia,a.s.Žalobcazároveňvosvojompodanípodrobnerozpísaljednotlivéplatbyžalovaného

v roku 2014 a spôsob ich započítania. K vyjadreniu žalobca pripojil faktúru č. XXXXXXXXXX a doklad
zo systému žalobcu o výsledkoch odpočtov.

7. Žalovaný vo vyjadrení doručenom súdu dňa 12.01.2017 opätovne poukázal na dátum vyhotovenia a
splatnosti faktúry č. XXXXXXXXX, na skutočnosť, že telefonických rozhovoroch s pracovníkom žalobcu

vložil dlžné sumy na účet, ktorý mu bol telefonicky oznámený, o čom však žalovaný nemá žiadne
dôkazy, keďže v roku 2014 sa z uvedenej nehnuteľnosti odsťahoval, na skutočnosť, že na návratke k
upomienke nie je jeho podpis, preto podal ústne na pošte sťažnosť, ktorú pošta prešetrila a vo svojom
liste sa ospravedlnila za pochybenie doručovateľa. Ďalej žalovaný poukázal na to, že je nereálne, že v 5
mesiacov neobývanom dome vznikne neprimeraná spotreba plynu, na to, že pri demontáži plynomera,

ktorý sa nachádza za ohrádkou súkromného pozemku nie je prítomný vlastník nehnuteľností a zároveň
nie je ani telefonicky upovedomený o tom, a napriek tomu bola demontáž vykonaná. K svojmu podaniu
žalovaný nepripojil žiadne dôkazy.

8. Žalobca sa k podaniu žalovaného vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 07.12.2017, v ktorom

uviedol, že dodávku plynu je povinný merať prevádzkovateľ distribučnej site, teda spoločnosť SPP -
distribúcia, a.s. Žalobca ako dodávateľ vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX plne v súlade s
ust. 76 ods. 1 zákona o energetike, nakoľko spotrebovaný zemný plyn uvedený v tejto faktúre plne
zodpovedá údajom poskytnutým systémovou komunikáciou medzi prevádzkovateľom distribučnej siete
a žalobcom. Odberateľ plynu je povinný v zmysle ustanovenia § 71 ods. 2 písm. b), ako aj podľa a VI.

ods.4Obchodnýchpodmienokumožniťprevádzkovateľovidistribučnejsieteprístupkurčenémumeradlu
pri jeho montáži, výmene a demontáži určeného meradla ako aj nevyhnutý prístup k určenému meradlu
s cieľom jeho prevádzkovej kontroly, údržby, odpočtu alebo demontáže. Nepriaznivé následky spojené
s neplnením si svojich zákonných povinností napriek tomu, že žalovaný vedel o svojom zmluvnom
vzťahu založenom na základe zmluvy o združenej dodávke plynu, nemôžu byť pripísané na škodu

žalobcovi. Skutočnosť, že žalovaný nebol oboznámený s vykonaním demontáže určeného meradla,
pripadne prítomný pri jeho demontáži, súvisí s ďalším porušením povinnosti žalovaného ustanovenej
v čl. V, bod 27 Obchodných podmienok účinných od 01. januára 2014, podľa ktorého, cit. : „Odberateľ
je povinný informovať dodávateľa plynu o zmene údajov uvedených v zmluve, a to do 5 pracovných
dní od ich zmeny, inak. zodpovedá za dôsledky nesplnenia tejto oznamovacej povinnosti. Námietka

žalobcu, že nebol prítomný pri demontáži plynomeru je preto irelevantná a účelová. Keďže žalobca nie
je prevádzkovateľom distribučnej siete, fyzické odpojenia odberných miest ako aj odpočet určeného
meradla nie je oprávnený vykonávať. Prevádzkovateľ distribučnej siete je spoločnosť SPP - distribúcia,
a.s., a preto sú všetky odpočty poskytované žalobcovi od spoločnosti SPP - distribúcia, a.s. Žalobca
ako dodávateľ teda nedisponuje ďalšími dôkazmi vo vzťahu k preukázanie konečného stavu určeného

meradla, avšak takáto povinnosť mu ako dodávateľovi nie je uložená tak zákonom o energetike, ani
Obchodnými podmienkami.

9. Na pojednávanie dňa 16.04.2018 sa nedostavil žalobca ani jeho právny zástupca, ktorý svoju a
žalobcovu neúčasť ospravedlnil, súhlasil s rozhodnutím vo veci v ich neprítomnosti. Nedostavil sa ani

žalovaný, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu absolvovania školenia v zahraničí ospravedlnil
podaním doručeným súdu dňa 20.03.2019. O odročenie pojednávania nežiadal. Súd v zmysle § 180
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pojednával v neprítomnosti strán.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaspredloženýmilistinnýmidôkazmiazistilnasledovný
skutkový a právny stav veci:

10. Žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzavreli dňa 13.06.2011 Zmluvu o dodávke
plynu pre odberateľov kategórie domácnosť, na základe ktorej žalobca dodával žalovanému plyn a
žalovaný sa zaviazal za dodávku plynu uhradiť dohodnutú cenu. Pre porušenie zmluvných povinnosti
došlo na odbernom mieste žalovaného k prerušeniu distribúcie plynu. Po prerušení distribúcie plynu
bolo odberné miesto opätovne pripojené k odberu plynu. Z opätovné pripojenie odberného miesta pri

prerušení distribúcie plynu žalobcovi spoločnosť SPP -distribúcia, a.s., ktorá prerušenia a opätovné
pripojenie dodávky plynu zabezpečuje, fakturovala sumu 85,50 eur. Túto čiastku žalobca faktúrou č.
XXXXXXXXXX refakturoval žalovanému, ktorý z nej uhradil čiastku 39,15 eur. Neuhradená suma z
predmetnej faktúry tak predstavuje sumu 46,35 eur. Žalobca po ukončení dodávky plynu do odberného
miesta žalovaného vyhotovil faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 447,20 eur. Z tejto faktúry vyplýva, že
na odbernom mieste žalovaného došlo k spotrebe zemného plynu v cene 662,96 eur, žalovaný zaplatil

preddavkovými platbami sumu 331,00 eur. Žalobca ďalej žalovanému touto faktúrou účtoval poplatky za
upomienky vo výške 9 x 3,00 eur, spolu 27,00 eur a poplatok za prerušenie distribúcie plynu vo výške
88,24 eur. Žalovaný fakturovanú sumu 447,20 eur neuhradil.

11.Podľa§47ods.1zák.č.251/2012Z.z.oenergetike,zmluvouododávkeplynusazaväzujedodávateľ

plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

12. Podľa § 517 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)
dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej

lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom od 01.02.2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami vznikol záväzkovo-právny
vzťah na základe písomne uzavretej zmluvy o dodávke plynu, na základe ktorej žalobca dodával
žalovanému zemný plyn, ktorý žalovaný odoberal a za ktorý sa zaviazal zaplatiť žalobcovi dohodnutú

cenu. Na odbernom mieste žalovaného došlo k prerušeniu distribúcie plynu. Po úhrade ceny
spotrebovaného zemného plynu bolo odberné miesto opätovne pripojené k odberu plynu. Z opätovné
pripojenie odberného miesta žalobcovi spoločnosť SPP -distribúcia, a.s. fakturovala sumu 85,50 eur.
Túto čiastku žalobca faktúrou č. XXXXXXXXXX refakturoval žalovanému, ktorý z nej uhradil čiastku
39,15 eur. Neuhradená suma z predmetnej faktúry tak predstavuje sumu 46,35 eur. Žalobca po ukončení

dodávky plynu do odberného miesta žalovaného vyhotovil faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 447,20
eur. Z tejto faktúry vyplýva, že na odbernom mieste žalovaného došlo k spotrebe zemného plynu v cene
662,96 eur, žalovaný zaplatil preddavkovými platbami sumu 331,00 eur. Žalobca ďalej žalovanému touto
faktúrou účtoval poplatky za upomienky vo výške 9 x 3,00 eur, spolu 27,00 eur a poplatok za prerušenie
distribúcie plynu vo výške 88,24 eur. Žalovaný fakturovanú sumu 447,20 eur neuhradil. Skutočnosť,

že došlo k prerušeniu dodávky plynu a jeho opätovnému pripojeniu po prerušení mal súd preukázanú
faktúrami,ktorýmiprevádzkovateľdistribučnejsietezatietoúkonyfakturovalžalobcovipoplatkyvzmysle
cenníka, ktoré následne žalobca refakturoval žalovanému. Žalovaný v rámci svojej procesnej obrany
namietal dátum vydania a splatnosti faktúr, skutočnosť, že po telefonickom rozhovore s pracovníkom
žalobcu dlžné čiastky uhradil, skutočnosť, že podpis na doručenke nie je jeho a že predžalobnú

upomienku neobdržal, skutočnosť, že k demontáži plynomeru došlo na súkromnom pozemku bez jeho
prítomnosti ako aj to, že fakturovaná spotreba plynu nie je reálna. Súd k uvedenému udáva, že zo
žalobcom predložených faktúr mal súd za preukázané, že žalovanému boli fakturované ceny plynu a
poplatky v zmysle cenníka s dátumom splatnosti, ktorý bol uvedený vo faktúrach. Žalovaný nepreukázal,že by tieto sumy žalobcovi či už v lehote ich splatnosti, resp. kedykoľvek do dnešného dňa uhradil.
Obrana žalovaného spočívajúca v tom, že tieto dôkazy nemá k dispozícii, keďže sa z nehnuteľnosti,
kde bolo odberné miesto, odsťahoval v roku 2014 neobstojí, keďže samotné odsťahovanie sa nebránilo

žalovanému, aby si predmetné doklady zobral so sebou. Naopak samotný žalobca uznal, že žalovaný
uhrádzal žalobcovi v roku 2014 viaceré platby, avšak tieto boli použité na úhradu iných faktúr. Žalovaná
čiastka po zohľadnení všetkých platieb žalovaného zostala neuhradená. Skutočnosť, že žalovaný
podľa svojho tvrdenia neprevzal predžalobnú upomienku a podpis na doručenke nie je jeho, čo po
reklamácii uznala aj pošta, takisto nie je relevantná, keďže žalovaný toto svoje tvrdenie ničím nepodložil,

nepriložil potvrdenie pošty o uznaní reklamácie, preto v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno.
Avšak aj v prípade, že by tak žalovaný urobil, nemalo by to žiaden vplyv na výsledok konania, keďže
pochybenie pošty nemožno pripísať na ťarchu žalobcu, ktorý svoje povinnosti žiadnym spôsobom
neporušil. Ani pochybením pošty by však nedošlo k zániku pohľadávky žalobcu, preto je aj táto námietka
žalovaného nedôvodná. Čo sa týka námietky žalovaného, že nebol prítomný pri demontáži plynomeru,
súd k uvedenému udáva, že demontáž plynomeru nebola vykonaná žalobcom ale prevádzkovateľom

distribučnej site SPP - distribúcia, a.s., preto aj keby pri nej došlo k nejakému pochybeniu, toto takisto
nemožno pripočítať na ťarchu žalobcu. K námietke žalovaného o tom, že fakturovaná spotreba plynu
je nereálna, súd udáva, že zo žalobcom predložených dokladov, a to z informačného systému žalobcu
obsahujúceho údaje od prevádzkovateľa distribučnej siete, mal jednoznačne preukázaný počiatočný
stav plynomera k 19.04.2014 vo výške 14.832,00 m3, ako aj konečný stav plynomera k 24.02.2015

vo výške 16.009,00 m3, pričom rozdiel medzi konečným stavom a počiatočným stavom zodpovedá
skutočne odobratému plynu, preto ani táto námietka žalovaného nie je dôvodná. Vzhľadom na to, že
žalovaný nepreukázal, že by pohľadávka žalobcu zanikla splnením alebo iným spôsobom a žalobcom
uplatnený nárok vyplýva z ním predložených listinných dôkazov, súd žalobe vyhovel a žalovaného
zaviazal na zaplatenie sumy 493,55 eur.

16. Keďže žalovaný nezaplatil svoj dlh vyúčtovaný faktúrami riadne a včas t.j. v lehote splatnosti
uvedenej vo faktúrach, dostal sa do omeškania a žalobcovi tak v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka
vzniklo právo na úroky z omeškania zo sumy priznanej súdom vo výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. Začiatok omeškania mal súd preukázaný dátumom splatnosti na jednotlivých faktúrach.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný
v celom rozsahu, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z.).