Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 12, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Er/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115214282
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6115214282.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní vo veci oprávneného Prima banka Slovensko, a. s.,
so sídlom Hodžova 11, 010 01 Žilina, IČO: 31575951, proti povinnému V. K., N.. XX.XX.XXXX, C. A.
Q.P. XXXX/X, XXX XX A. A., občan SR, na vymoženie pohľadávky vo výške 430,31 Eur s prísl. spolu
s trovami exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekučné konanie z dôvodu podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1) Dňa 06.07.2015 bola na tunajší súd doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Bohumila
Kubáta, so sídlom exekútorského úradu Obchodná 7, 81106 Bratislava (ďalej len „exekútor“), o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie vo veci vymoženia pohľadávky oprávneného Prima banka Slovensko,
a. s., so sídlom Hodžova 11, 010 01 Žilina, IČO: 31575951 (ďalej len „oprávnený“) proti povinnému V. K.,
N.. XX.XX.XXXX, C.V. A. Q. XXXX/X, XXX XX A. A., občan SR (ďalej len „povinný“) vo výške 430,31 Eur

s príslušenstvom, spolu s návrhom oprávneného na vykonanie exekúcie, doručený na sídlo u exekútora
dňa 22.06.2015 a priloženým exekučným titulom, a to Zmenkovým platobným rozkazom Okresného
súdu Žilina, č. k. 10Zm/78/2010, zo dňa 24.02.2011, právoplatný dňa 05.04.2011 a vykonateľný dňa
05.04.2011 (ďalej len „exekučný titul“).

2) V priebehu exekučného konania došlo v Zbierke zákonov Slovenskej republiky dňa 23.12.2015 k

vyhláseniu zákona č. 438/2015 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony (ďalej len „Zákon“).

3) Zákonom došlo aj k doplneniu príslušných častí Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017,
okrem iných ustanovení aj ust. § 39 ods. 4, ktorý znie: „V návrhu na vykonanie exekúcie na podklade
rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený

opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu 4da) s povinným. Skutočnosti podľa prvej
vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov.
K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.“ (Poznámka pod
čiarou k odkazu 4da znie: § 17 zákona č. 191/2015 Sb. zmenkového a šekového v znení zákona č.
438/2015 Z. z. (ďalej len „Zmenkový a šekový zákon“) )

4) Ďalej Zákonom došlo k doplneniu nových ustanovení Exekučného poriadku , okrem iných aj § 243f
ods. 1, ktorý znie: „V exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých
sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa
§ 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo
dňa účinnosti tohto zákona“,

5) ako aj § 243f ods. 5, ktorý znie: „Ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa
odseku 1, súd exekúciu zastaví.“6) Zákonom došlo súčasne k doplneniu ust. § 17 Zmenkového a šekového zákona, ktorý znie
nasledovne:„§17ods.1ktoježalovanýzozmenky,nemôžerobiťmajiteľovinámietky,ktorésazakladajú

najehovlastnýchvzťahochkvystaviteľovialebokpredošlýmmajiteľom,okremakmajiteľprinadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Ak je žalovaným zo zmenky ten, koho zaviazanosť zo zmenky
vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, možno majiteľovi robiť námietky, ktoré sa zakladajú na
jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom vždy.

„§ 17 ods. 2 V konaní, v ktorom sa uplatňuje alebo vymáha nárok zo zmenky sa z úradnej povinnosti
prihliadne na skutočnosti1) odôvodňujúce námietky podľa odseku 1, ktoré by ten, kto je žalovaný zo
zmenky mohol uplatniť, ak jeho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.“

7) Súd na základe novelizovaných ustanovení Exekučného poriadku ako aj Zmenkového a šekového
zákona konštatuje, že od uvedenej účinnosti Zákona bol oprávnený povinný v lehote 30 dní od tejto

účinnosti doplniť v prebiehajúcom exekučnom konaní svoj návrh na vykonanie exekúcie tak, aby v ňom
boli uvedené skutočnosti ohľadne vlastných vzťahov s povinným, ktorý bol vystaviteľom zmenky, príp.
vzťahov medzi povinným a predošlým majiteľom zmenky.

8) Podľa 121 ods. 2 Civilného sporového poriadku do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava

deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

9) Podľa 121 ods. 5 Civilného sporového poriadku lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty
urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy,
ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času..

10) Na základe citovaných zákonných ustanovení súd prijal záver, že lehota na doplnenie návrhu
oprávneného na zastavenie exekúcie začala plynúť deň po uverejnení Zákona v Zbierke zákonov
Slovenskej republiky, t. j. dňa 24.12.2015 a uplynula dňa 22.01.2016.

11) Dôvodová správa k Zákonu ku citovaným ustanoveniam § 39 ods. 4 a § 243f ods. 1 Exekučného
poriadku uvádza, že tieto „upravujú náležitosti návrhu na vykonanie exekúcie v osobitných prípadoch.
Účelom doplnenia ustanovenia je umožniť súdu zistiť, či je potrebné uplatniť osobitnú ochranu
povinnému, ktorý je spotrebiteľom. Aj právny nástupca remitenta je povinný preukazovať skutočnosti
týkajúce sa pôvodného právneho vzťahu, z ktorého zmenka vznikla (§ 39 ods. 4 Exekučného

poriadku). (...) Navrhuje, aby nová právna úprava bola zohľadnená aj v prebiehajúcich exekúciách, resp.
exekučných konaniach.

12) Účastníkom týchto konaní sa v odseku 1 navrhuje lehota jeden mesiac na doplnenie náležitostí
návrhu na začatie exekúcie v intenciách nového § 39 ods. 4 - na tento účel sa dotknuté exekúcie odložia

ex lege. Následkom nedoplnenia tohto návrhu bude zastavenie exekúcie (odsek 5). Ak bude návrh
doplnený v príslušnej lehote, súd preskúma existenciu dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods.
1 písm. m).“ (§ 243f ods. 1 Exekučného poriadku) (...)

13) Bez povinností navrhovateľa v súdnom konaní predložiť skutočnosti a dôkazy ohľadne vlastného

vzťahu ako aj bez výslovnej povinnosti súdu ex offo prihliadať na ochranu spotrebiteľa, nie je možné
poskytnúť reálnu ochranu spotrebiteľovi.

14) Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15) Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16) Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.17) Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18) Podľa § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví ak, rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a

vyšlonajavo,ževymáhanýnárokvznikolvsúvislostisospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténa
1. neprijateľné zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

19) Súd na základe citovaných ustanovení Exekučného poriadku, Občianskeho zákonníka a so

zreteľom na znenie dôvodovej správy k Zákonu uvádza, že zákonodarca prijal uvedenú zákonnú
úpravu, ktorá sa vzťahuje aj na prebiehajúce exekučné konania, za účelom, aby súd posúdil, či
v konaní, ktoré predchádzalo vydaniu exekučného titulu, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky,
bolo alebo nebolo prihliadnuté na skutočnosti, ktoré uvádza citované ustanovenie § 57 ods. 1 písm.
m) Exekučného poriadku. Za týmto účelom preskúmania preto každá osoba v exekučnom konaní v

postavení účastníka konania na strane oprávneného, bola podľa citovaných novelizovaných ustanovení
Exekučného poriadku povinná doplniť svoj návrh na vykonanie exekúcie o predmetné skutočnosti do
konca 30 dňovej lehoty od účinnosti Zákona. Súd ďalej uvádza, že túto povinnosť mal oprávnený bez
ohľadu na skutočnosť, či bol fyzickou alebo o právnickou osobou, pretože až po doplnení návrhu na
vykonanie exekúcie mohol súd pristúpiť ku posudzovaniu, či sa jedná alebo nejedná o spotrebiteľský

vzťah s povinným a následne rozhodnúť, či exekúcia bude pokračovať, alebo či ju súd zastaví.

II.

20) Súd na základe vlastnej iniciatívy preskúmal súdny spis prebiehajúceho exekučného konania, pod
sp. zn. 11Er/18/2015, ktoré sa v súčasnosti nachádza vo fáze pred udelením poverenia na vykonanie
exekúcie a ktoré bolo uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 11Er/18/2015-43, zo dňa
16.05.2016, čiastočne zastavené.

21) Následne bolo zistené, že podkladom na vedenie exekúcie voči povinnému je rozhodnutie (exekučný
titul), ktorým sa oprávnenému priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou. Na
základe tejto skutočnosti vyplývala povinnosť oprávnenému, aby v lehote 30 dní od účinnosti Zákona
doplnil svoj návrh na vykonanie exekúcie o skutočnosti, ktoré predpokladajú citované ustanovenia § 39
ods. 4 účinné ku dňu 31.03.2017 v spojení s ust. § 243f ods. 1 Exekučného poriadku.

22) Súd konštatuje, že do uvedeného dňa 22.01.2016 nebolo súdu doručené zo strany oprávneného
doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie tak, ako to vyžadujú citované ustanovenia Exekučného
poriadku.

23) Právnym následkom tejto skutočnosti je stav, kedy súd nepristúpil k skúmaniu, či je alebo nie je
daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku, ale pristúpil k
zastaveniu exekúcie podľa citovaného ustanovenia § 243 ods. 5 Exekučného poriadku pre nedoplnenie
návrhu na vykonanie exekúcie včas.

24) Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.
(§ 355 ods. 2 CSP; § 9a ods. 1 EP)V Banskej Bystrici, dňa 12.02.2019