Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 4, 2019

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11P/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5319200275
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2019:5319200275.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD. vo veci starostlivosti o maloleté

deti: Y. O., A.. XX.X.XXXX, Y. O., A.. X.X.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, deti rodičov: matky A. Š., A.. XX.X.XXXX, bytom O.
XXXX, XXX XX O. A. O. a otca X. O., A.. XX.X.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX Č., prechodne bytom:
XXX XX X. W. XXX, zastúpeného JUDr. Ladislavom Ščurym, advokátom, so sídlom Mierová 1725, 022
01 Čadca, o schválenie rodičovskej dohody takto

r o z h o d o l :

I. Maloletá Y. O., A.. XX.X.XXXX a maloletá Y. O., A.. X.X.XXXX z v e r u j ú sa do osobnej starostlivosti
a výchovy matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

II. Otec s a z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej Y. sumou 160,- € mesačne a na výživu maloletej
Y. sumou 140,- € mesačne, ktoré výživné je povinný platiť vždy do 15.dňa toho-ktorého mesiaca vopred
k rukám matky pod následkami výkonu rozhodnutia, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

III.Otec je oprávnený stretávaťsasmaloletouY.asmaloletouY.každýnepárnyvíkendvmesiaci,
a to v sobotu od 9.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 9.00 hod. do 18.00 hod., počas vianočných

sviatkov dňa 25.12. od 9.00 hod. do 18.00 hod., dňa 31.12. od 9.00 hod. do 18.00 hod. a dňa 6.1. od 9.00
hod. do 18.00 hod., počas veľkonočných sviatkov vo Veľkonočný pondelok od 9.00 hod. do 18.00 hod.,
počas jarných prázdnin v každom roku od piatku od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod., počas letných
prázdnin od 7.8. od 9.00 hod. do 21.8. do 18.00 hod. V prípade, že styk otca s maloletými deťmi nebude
uskutočnený z dôvodu ich nepriaznivého zdravotného stavu, matka sa zaväzuje poskytnúť náhradný
termín na základe vzájomnej dohody s otcom do jedného mesiaca.

IV. Matka j e p o v i n n á maloletú Y. a maloletú Y. na styk s otcom riadne pripraviť a odovzdať v

mieste prechodného pobytu otca. Otec je povinný maloleté deti osobne prevziať a po ukončení styku
maloleté deti opäť odovzdať matke v mieste svojho prechodného pobytu.

V. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom zo dňa 1.2.2019 navrhovateľ žiadal, aby súd schváli dohodu rodičov, v zmysle
ktorej maloletá Y. O., A.. XX.X.XXXX a maloletá Y. O., A.. X.X.XXXX budú zverené do osobnej
starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať majetok v bežných veciach. Otec sa zaväzuje

prispievaťnavýživumaloletejY.sumou160,-€mesačneanavýživumaloletejY.sumou140,-€mesačne
s tým, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou Y. a s maloletou Y. každý nepárny víkend a to v
sobotu od 9.00 hod. do 18.00 hod., v nedeľu od 9.00 hod. do 18.00 hod., počas vianočných sviatkov
25.12. od 9.00 hod. do 18.00 hod., 31.12. od 9.00 hod. do 18.00 hod. a 6.1. od 9.00 hod. do 18.00hod., počas veľkonočných sviatkov vo Veľkonočný pondelok od 9.00 hod. do 18.00 hod., počas jarných
prázdnin v každom roku od piatku od 9.00 hod. do nedele do 18.00 hod., počas letných prázdnin od
7.8. od 9.00 hod. do 21.8. do 18.00 hod. s tým, že úpravy styku s maloletými deťmi budú realizované

na základe vzájomnej dohody s matkou. Pre prípad, že by sa styk otca s maloletými deťmi nemohol
uskutočniť z dôvodu ich nepriaznivého zdravotného stavu, matka sa zaväzuje, že mu poskytne náhradný
termín do jedného mesiaca. Matka je povinná maloletú Y., maloletú Y. na styk s otcom riadne pripraviť
a odovzdať mu ich v mieste prechodného pobytu otca a otec je povinný maloleté deti osobne prevziať
a po ukončení styku maloleté deti opäť odovzdať matke v mieste svojho prechodného pobytu. Matka si

vyhradzuje právo, že v prípade, že otec bude pod vplyvu alkoholických alebo návykových látok, maloleté
mu deti mu neodovzdá a neposkytne náhradný termín.

2. Na pojednávaní dňa 4.3.2019 spoločne upravili rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k maloletým
deťom tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

3. Podľa § 221 písm. a) CSP - písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania.

4. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine - rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

5. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine - rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine - plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine - obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8.Podľa§62ods.3Zákonaorodine-každýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

9. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine - pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

10. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine - výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. V danom prípade po vyhlásení rozsudku účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú práva podať
opravný prostriedok, preto súd v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a zákonné
ustanovenia, na základe ktorých rozhodol.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Čadca písomne v troch vyhotoveniach.Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení rozsudku účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú práva podať
opravný prostriedok, toto právo nemajú.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.