Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20CoP/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716208620
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8716208620.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a členov senátu

JUDr. Petra Straku a JUDr. Viery Kandrikovej v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého I. K., T..
XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zast. Úradom práce. soc. vecí a rodiny Poprad, za účasti matky: V.. I.
K., T.. XX.XX.XXXX, H. C., S. XXXX/X, zastúpená Mgr. Petrom Lindemanom, advokátom, Mnoheľova
17, Poprad a otca: V.. Ľ. K. C.., T.. XX.X.XXXX, H. H., G. XX, zastúpený JUDr. Martinom Kákošom,
advokátom, Topoľčany, Bernolákova 1546/32, v konaní začatom na návrh matky o úpravu práv a
povinností rodičov k mal. dieťaťu, o odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Poprad č. k.
14P/242/2016-125 zo dňa 5.4.2018 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e s a rozsudok s výnimkou výroku o styku otca s maloletým I. v čase od 8.8.2018
do 20.8.2018.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol cit.:
„I. Upravuje styk otca s mal. I. K., nar. XX.X.XXXX tak, že otec je oprávnený stýkať sa s mal. I. každý
druhý víkend v mesiaci od piatku od 15.00 hod. do nedele do 16.00 hod. a v čase od 8.8.2018 do
20.8.2018.

II. Matka je povinná vydať dieťa otcovi pred jej bytom v stanovenú dobu a čas pred jej bytom riadne
upravené a otec je povinný odovzdať matke dieťa v stanovenú dobu a čas pred jej bytom riadne
upravené.
III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.“
V odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedol, že v rámci doplnenia dokazovania súd dospel k záveru,
že nateraz nie je v záujme mal. dieťaťa, aby bolo neustále počas víkendov prenášané k matke na jednu
noc, pretože podľa názoru súdu, ak aj má mal. I. rôzne infekty dýchacích ciest, je aj povinnosťou otca

sa v takomto prípade o dieťa postarať a prípadne zabezpečiť lekársku starostlivosť. V tejto súvislosti
súd poukazuje na potrebu práve rozširovania citových väzieb medzi otcom a dieťaťom a dieťa má právo
spoznať aj domáce prostredie u otca. Je predsa logické, že v prípade objektívnej nemožnosti matky
starať sa o dieťa, by dieťa bolo v starostlivosti otca. Z tohto dôvodu preto súd mierne upravil styk otca
počas každého druhého víkendu v mesiaci tak, ako sa to deje aj v súčasnosti len s tým rozdielom, aby
dieťa nemuselo na noc chodiť k matke a aj vzhľadom na súčasné nadchádzajúce letné obdobie, kedy
sa javí potreba, aby bolo dieťa dlhšie s otcom. Takisto v rámci zážitkov sa javí v najlepšom záujme

mal. dieťaťa, aby trávil určitý čas počas leta s otcom, kde by mohli spoločne prežívať vzájomné citové
zblíženia.
O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku,2. Proti tomuto rozsudku podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka. Namietajúc, že súd
sa nevysporiadal s dôkazmi o zdravotnom stave dieťaťa, ktoré predložila. Má za to, že pre dieťa nie
je vhodné pravidelné cestovanie do H. a že vzhľadom na jeho častú chorobnosť sa otec o maloletého

nebude schopný riadne postarať. Poukázala na to, že jej pracovný čas jej nedovoľuje odovzdať dieťa
otcovi v piatok o 15,00 hod. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, resp. zmenil tak, že upraví styk otca s maloletým každý
druhý víkend v mesiaci v sobotu od 9,00 hod. do 17,00 hod. a v nedeľu od 10,00 hod. do 15,00 hod.

3. Otec s tvrdeniami matky nesúhlasil. Kolízny opatrovník ponechal rozhodnutie na úvahe odvolacieho
súdu.

4. V ďalších vyjadreniach účastníci zotrvali na svojej argumentácii a neuviedli žiadne nové významné
skutočnosti.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie
preskúmal napadnutý rozsudok, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že rozsudok je vecne
správny.

6. Predmetom odvolacieho konania je úprava styku po tom, čo bol rozsudok Okresného súdu Poprad
v časti úpravy styku zrušený rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. 20CoP/13/2017 - 91 zo dňa
31.10.2017. V tomto rozsudku odvolací súd okrem iného uviedol, že „...že maloletý je vo veku, kedy
je pre deti častý kontakt s matkou a jej prítomnosť mimoriadne dôležitá, najmä pokiaľ by sa malo
jednať o odluku dieťaťa od matky aj počas noci. ... Doplnenie dokazovania nariadením už navrhovaného

znaleckého dokazovania považuje odvolací súd za mimoriadne dôležité, ...“.

7. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že v čase vydania predchádzajúceho rozsudku mal
maloletý I. 3 roky, keď v takomto veku je dieťa skutočne silno naviazané na matku. V súčasnosti bude
mať maloletý I. o dva mesiace už 5 rokov, je teda podstatne starší a rozumnejší, a v takomto veku by

dieťa malo zvládnuť odlúčenie od matky aj počas noci, najmä za stavu, ak nejde do cudzieho prostredia
k neznámym ľuďom, ale k vlastnému otcovi, kde má možnosť stretnúť aj so starými rodičmi a ďalšou
rodinou.

8. Úloha oboch rodičov v živote maloletého dieťaťa je nezastupiteľná a odvolací súd nepochybuje, že

by tomu bolo inak v predmetnej právnej veci. V záujme dieťaťa je nepochybne to, aby malo možnosť
vybudovať si rovnako vyvážený vzťah k obom rodičom. Skutočnosť, že rodičia maloletého spolu nežijú
a rozvádzajú sa nesmie byť dôvodom straty kontaktu maloletého s otcom.
Záujem maloletého dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri hľadaní najvhodnejšieho usporiadania
vzťahov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom a tento záujem vyžaduje, aby sa na jeho výchove podieľali

obaja rodičia, ktorí majú v živote maloletého dieťaťa bez pochýb nezastupiteľné miesto. Starostlivosť
a výchova o maloleté dieťa predpokladá zabezpečenie nie len materiálnych, ale i nemateriálnych
podmienok, ktoré umožňujú rozvíjanie osobnosti maloletého dieťaťa. V procese socializácie maloletého
dieťaťa je v zásade nevyhnutná účasť oboch rodičov.

9. Právo na styk rodiča s dieťaťom je jedným z najdôležitejších práv rodiča, ktorému dieťa nie je
zverené do osobnej starostlivosti. Ak súd rozhoduje o úprave styku rodičov s dieťaťom, musí zohľadniť
tú skutočnosť, že obidvaja rodičia majú právo na osobnú starostlivosť o dieťa zásadne v rovnakej miere,
tomu zodpovedá aj právo dieťaťa na starostlivosť obidvoch rodičov. Ak teda súd zverí dieťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov, potom by malo byť dieťaťu umožnené stýkať sa s druhým rodičom v

takej miere, aby bola táto zásada čo najviac naplnená. (Pozri nález Ústavného súdu ČR z 15. marca
2016, sp. zn. III. ÚS 2298/15).

10.MaloletýI.máprávonapravidelnýosobnýkontaktsosvojimotcom,arovnakootecmárovnaképrávo
podieľať sa na starostlivosti a výchove maloletého rovnako ako matka. Berúc ohľad na uvedené má

odvolacísúdzato,žeúpravastykutak,akorozhodolsúdprvejinštancie,ajvzhľadomnavekmaloletého,
je primeraná. Navyše takýmto spôsobom bude zabezpečený aj kontakt maloletého so starými rodičmi,
prípadne aj ďalšou rodinou zo strany otca.11. Pokiaľ ide o zdravotný stav maloletého a matkou predložené dôkazy, s týmito sa súd prvej inštancie
v odôvodnení rozsudku vysporiadal. Len samotná stručnosť odôvodnenia rozsudku sama o sebe
neznamená jeho nepreskúmateľnosť či nedostatočnosť.

12. Obavy matky o tom, že otec nevie včas rozpoznať začínajúcu chorobu u maloletého a poskytnúť mu
potrebnú starostlivosť odvolací súd považuje za neopodstatnené. Maloletý I. má 5 rokov, ak by sa necítil
dobre, je vzhľadom na svoj vek schopný to otcovi oznámiť. Ak by mal otec v takejto situácii pochybnosti
o tom, čo má robiť, môže zavolať matke maloletého či svojej rodine a poradiť sa. Ak by si zdravotný stav

maloletého vyžadoval okamžité lekárske vyšetrenie, otec je rovnako ako matka schopný odviesť dieťa
na pohotovosť. Navyše, maloletý netrpí žiadnou vážnou diagnózou, ide len o pomerne bežné choroby.

13. Čo sa týka času odovzdania maloletého, t.j. v piatok o 15,00 hod., tento čas považuje odvolací
súd za správne určený vzhľadom na to, že maloletého čaká cesta do H. a podľa názoru odvolacieho
súdu je vhodné, ak otec s maloletým dorazia do H. skôr, aby mali dostatok času na večeru a prípravu

maloletého na nočný spánok. Neskorším časom odovzdania dieťaťa by sa posunul príchod do H. aj
spánok maloletého. V prvom rade je potrebné prihliadať na to, čo je vhodné pre maloleté dieťa, preto je
povinnosťou matky zariadiť si veci tak, aby dieťa bolo v piatok o 15,00 hod. pripravené.

14. Tento rozsudok súdu nebráni rodičom dohodnúť si styk otca s maloletým aj odlišne. Ide v prvom rade

o ich dieťa a len oni by mali najlepšie vedieť, čo je pre neho najvhodnejšie. Na tomto mieste odvolací
súd opätovne apeluje na rodičov, aby nadradili záujmy a prospech maloletého I. nad vlastné záujmy a
negatívne postoje voči druhému rodičovi mal. dieťaťa.

15. K znaleckému dokazovaniu odvolací dodáva, že vzhľadom na čas, ktorý uplynul, už nepovažuje

znalecké dokazovanie za potrebné a vhodné, a to aj vzhľadom na to, že by pre maloletého predstavovalo
len ďalšiu psychickú záťaž, ktorej ešte bude vystavený aj v súvislosti s konaním o rozvod manželstva a
úpravou práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode.

16. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu ako vecne

správny podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil, s výnimkou úpravy styku od 8.8.2018 do 20.8.2018,
nakoľko odvolací súd rozhoduje v januári 2019.

17. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 52 CMP v spojení s ust. § 396
ods. 1 CSP.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 Zákona
č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).