Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 23, 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 9T/137/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317010603
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Pikna

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317010603.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudcom JUDr. Jozefom Piknom v trestnej veci proti obžalovanému U. G.

pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 23.4.2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný U. G., E.. X.XX.XXXX K. Š., J. I. W. XXX/X, Z.

je vinný, že

ako otec maloletej dcéry X. G., E.. XX.XX.XXXX, bytom u matky P. A., Š. XXX, hoci mu zo zákona o

rodine vyplýva vyživovacia povinnosť voči dcére, ku ktorej bol zaviazaný rozsudkom Okresného súdu
M. S.. Y.. XXP/XX/XXXX zo dňa 03.06.2013 právoplatným dňa 14.06.2013, prispievať na výživu dcéry
X. sumou 100,- eur mesačne, a to vždy do 15 - tého dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, si
túto vyživovaciu povinnosť v mieste trvalého bydliska v Z. a všade tam, kde sa zdržiaval riadne neplnil,
hoci v posudzovanom období bol živnostníkom, čím mu vznikol dlh na výživnom za obdobie od mesiaca
september 2016 až do dňa 23.4.2018 v celkovej výške 1.300,- eur,
teda

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného,

čím spáchal

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Trestného zákona, na trest odňatia
slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obvinenému výkon trestu podmienečne odkladá a
podľa § 50 ods.1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 12.9.2017 bola na tunajší súd podaná obžaloba prokurátorkou Okresnej prokuratúry M. Z. Č.. XZ.

XXX/.X/. zo dňa 12.9.2017. Samosudca v predmetnej veci vydal dňa 09.10.2017 trestný rozkaz, voči
ktorému obvinený podal riadne a včas odpor.
Následne súd vytýčil hlavné pojednávanie na deň 26.02.2018, na ktorom obžalovaný uviedol, že dlžnú
sumu výživného je spôsobilý zaplatiť do jedného mesiaca a preto požiadal o odročenie hlavnéhopojednávania. Súd odročil hlavné pojednávanie na 23.04.2018, čo obžalovaný vzal na vedomie
a zaviazal sa dostaviť bez osobitného predvolávania. Nakoľko sa obžalovaný na vytýčené hlavné
pojednávanie bez riadneho a včasného ospravedlnenia (ospravedlnenie obžalovaný súdu doručil až

dňa 24.4.2018) nedostavil, súd podľa § 252 odsek 2 Trestného poriadku vykonal hlavné pojednávanie
v neprítomnosti predvolaného obžalovaného U. G..
Súd vykonal dokazovanie výsluchom svedkyne U.. P. A., prečítaním zápisnice o výpovedi obžalovaného
z prípravného konania zo dňa 16.07.2017 a oboznámením listinných dôkazov: rozsudok Okresného
súdu M., S.. Y.. XXP/XX/XXXX, potvrdenie o návšteve materskej školy z čl. 29, rodný list maloletej,

správa o povesti z obce Z., lustrácia z registra priestupkov obžalovaného, lustrácia z registra trestov
obžalovaného, fotokópie šekov z čl. 58 a fotokópie šekov z čl. 61.
Svedkyňa U.. P. A. na hlavnom pojednávaní uviedla, že aktuálna výška dlžného výživného je 1.300,-
eur. Obžalovaný dcéru pravidelne navštevuje, bráva si ju každý druhý deň od 17.00 - 20.00 hod. a cez
víkend v poobedných hodinách. Teraz v piatok jej kúpil tenisky, kupuje jej aj darčeky, keď idú spolu von.
Teraz už aj pravidelne prispieva na výživu, ale dlžné výživné doposiaľ nezaplatil.

Obžalovaný U. G. v prípravnom konaní uviedol, že nie je pravdou, že by dlhoval výživné. Výživné
platí každý mesiac a to tak, že výživné jej vypláca na ruku, avšak toto jej dáva bez toho, že by mu
ona dávala nejaké potvrdenie a preto nevie preukázať, že má výživné zaplatené. Platenie výživného
prostredníctvom šekovej poukážky alebo prevodom z účtu na účet odmietol, nakoľko to považoval za
smiešne a taktiež odkladanie účtov za veci, ktoré kupuje svojej dcére, považoval za smiešne.

Z rozsudku Okresného súdu M. S.. Y.. XXP/XX/XXXX zo dňa 3.6.2013, právoplatného dňa 14.3.2013
vyplýva, že súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa otec zaviazal prispievať na jej výživu
výživným vo výške 100,- eur mesačne počnúc od právoplatnosti predmetného rozsudku s tým, že
výživné je splatné vždy do 15-teho dňa, toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.
Z potvrdenia o návšteve materskej školy zo dňa 28.4.2017 vyplýva, že maloletá X. G., E.. XX.XX.XXXX

navštevuje materskú školu.
Z rodného listu X. G. vyplýva, že táto sa narodila dňa 10.11.2011 v J. a ako jej otec je zapísaný U. G.
a ako jej matka je zapísaná P. A..
Zo správy o povesti z obce Z. vyplýva, že v mieste bydliska sa obžalovaný správa dobre. Jeho správanie
nebolo predmetom jednania na komisii pre ochranu verejného poriadku ani nebol predvolávaný na úrad

za žiaden priestupok.
Z lustrácia z registra priestupkov vyplýva, že obžalovaný má evidovaných sedem priestupkov.
Zlustráciezregistratrestovvyplýva,žeobžalovanýmáevidovanýjedenzáznamvregistritrestov,pričom
sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený.
Z fotokópie šekov z čl. 58 a z čl. 61 vyplýva, že obžalovaný zaplatil k rukám P. A. výživné dňa 13.11.2017

vo výške 100,- eur, dňa 13.12.2017 vo výške 100,- eur, dňa 12.1.2018 vo výške 100,- eur, dňa 14.2.2018
vo výške 100,- eur, dňa 15.3.2018 vo výške 100,- eur a dňa 16.4.2018 vo výške 100,- eur.

Na základe takto vykonaného dokazovania, zistením skutkového stavu veci o ktorom nie sú dôvodné
pochybnosti v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie a vyhodnotením dôkazov získaných zákonným

spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, bolo podľa názoru súdu spáchanie žalovanej trestnej činnosti
obžalovaného plne preukázané v súlade s obžalobným návrhom prokurátorky. Obžalovaný najmenej
tri mesiace v období dvoch rokov neplnil z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať iného. Výška
dlžného výživného vzhľadom na obdobie neplatenia výživného a súm, ktoré obžalovaný uhradil bola

ku dňu rozhodnutia vo výške 1.300,- eur.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho
následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy. Súd obligatórne skúmal pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.
Nebola zistená prítomnosť žiadnej poľahčujúcej okolnosti ani žiadnej priťažujúcej okolnosti. Pomer

poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je tak vyrovnaný.
Súd v danom prípade neaplikoval ustanovenie § 10 ods. 2 Trestného zákona (tzv. materiálny korektív),
nakoľko má za to, že vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin
spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa nie je závažnosť činu nepatrná.
Súd tak obžalovanému uložil trest pri spodnej hranici trestnej sadzby vo výmere 2 (dva) mesiace s

podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 12 (dvanásť) mesiacov, pričom takto uložený
trest súd považuje za primeraný a spravodlivý s poukazom na potrebu individuálnej i generálnej
prevencie a ochranu spoločnosti.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po vyhlásení

tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§
309/1 Tr. por.). Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. por.) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli
obžalovaného (§ 308/2 Tr. por.),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b Tr. por.) a to len vo svoj prospech (§ 308/2 Tr. por.),

- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. por.),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. por.),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. por.),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická osoba,

odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu,
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.