Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 8, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15Csp/236/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117225945
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117225945.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: R Collectors s.r.o., V.: XXXXXXXX S. nábrežie 8A H. zast.: Z.

kancelária RELEVANS s.r.o. Dvořákovo nábrežie 8A Bratislava proti žalovanému: Y. Y., nar. X.X.XXXX
U. X T. u pani N. o zaplatenie 2 902,27 eur s prísl. , takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 2 582,27 EUR,

dlžné úroky z istiny vo výške 1.495,76 EUR,
zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2 902,27 EUR od 08.06.2017 do 10.07.2017
zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2 882,27 EUR od 11.07.2017 do 09.08.2017

zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2 862,27 EUR od 10.08.2017 do 11.09.2017
zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2 842,27 EUR od 12.09.2017 do 12.10.2017
zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2 822,27 EUR od 13.10.2017 do 09.11.2017
zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2 802,27 EUR od 10.11.2017 do 11.12.2017
zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2 782,27 EUR od 12.12.2017 do 11.01.2018
zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2 762,27 EUR od 12.01.2018 do 12.02.2018
zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2 742,27 EUR od 13.02.2018 do 12.03.2018

zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2 722,27 EUR od 13.03.2018 do 15.04.2018
zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2 702,27 EUR od 16.04.2018 do 13.05.2018
zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2 682,27 EUR od 14.05.2018 do 11.06.2018
zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2 662,27 EUR od 12.06.2018 do 12.07.2018
zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2 642,27 EUR od 13.07.2018 do 13.08.2018
zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2 622,27 EUR od 14.08.2018 do 09.09.2018
zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2 602,27 EUR od 10.09.2018 do 08.10.2018
zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 2 582,27 EUR od 09.10.2018 do zaplatenia

a to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 50 eur mesačne splatných vždy do 20 dňa každého
mesiaca počnúc dňom 20.12.2018 až do zaplatenia pod stratou výhody splátok pre prípad nezaplatenia
čo i len jednej z nich.

Súd konanie ohľadne sumy 80 eur zastavuje.

Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania vo výške 100%

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť 2 902,27 EUR, dlžné úroky
z istiny vo výške 1.495,76 EUR, zmluvný úrok vo výške 19% ročne zo sumy 2 902,27 eur od 8.6.2017do zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške X,XX% ročne zo sumy X XXX,XX eur od X.X.XXXX
do zaplatenia, že má voči žalovanej pohľadávku, ktorá žalovaná svoj dlh nesplnila.

2. C. podaním, ktoré bolo doručené na OS T. dňa XX.XX.XXXX žalobca žiadal uložiť žalovanej povinnosť
zaplatiť XXXX,XX eur dlžné úroky z istiny vo výške X.XXX,XX J., zákonný úrok z omeškania vo výške
X,XX % ročne zo sumy X XXX,XX J. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, zákonný úrok z omeškania
vo výške X,XX % ročne zo sumy X XXX,XX J. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, zákonný úrok z
omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X XXX,XX J. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, zákonný

úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X XXX,XX J. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX,
o zákonný úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X XXX,XX J. od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX, zákonný úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X XXX,XX J. od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX, zákonný úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X XXX,XX J. od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, zákonný úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X XXX,XX J.
odXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXX,zákonnýúrokzomeškaniavovýškeX,XX%ročnezosumyXXXX,XX

J. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, zákonný úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X
XXX,XX J. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, zákonný úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne zo
sumyXXXX,XXJ.odXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXX, zákonnýúrokzomeškaniavovýškeX,XX%ročne
zo sumy X XXX,XX J. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, zákonný úrok z omeškania vo výške X,XX %
ročnezosumyXXXX,XXJ.odXX.XX.XXXXdoXX.XX.XXXX, zákonnýúrokzomeškaniavovýškeX,XX

% ročne zo sumy X XXX,XX J. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, zákonný úrok z omeškania vo výške
X,XX % ročne zo sumy X XXX,XX J. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, zákonný úrok z omeškania vo
výške X,XX % ročne zo sumy X XXX,XX J. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, zákonný úrok z omeškania
vo výške X,XX % ročne zo sumy X XXX,XX J. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, že má voči žalovanej
pohľadávku, ktorá žalovaná svoj dlh nesplnila (čl.XX).

3. C. zákonného ustanovenia § 145 ods. X X. súd konanie v časti XX eur zatavil. V tejto časti žalobca
vzal žalobu späť.

4. G. v tejto veci nariadil pojednávanie na deň X.XX.XXXX. F. žalovaného sa pojednávania nezúčastnil.

H. riadne predvolaný. S. mal vykázané dňa XX.X.XXXX. G. preto konal v jeho neprítomnosti.

5. F. sa vyjadrila, že uznáva základ a výšku nároku, avšak v časti dohodnutého úroku žiadala žalobu
v celom rozsahu zamietnuť. F., aby dlh mohla splniť v pravidelných mesačných splátkach po XX eur
mesačne, splatných vždy do XX dňa každého mesiaca, počnúc dňom XX.XX.XXXX až do zaplatenia,

s poukazom na svoj sociálny status.

6. G. vykonal dokazovanie prednesom žalovanej a oznámil prečítaním obsah pripojených listín. D.
dokazovaním súd zistil tento skutkový stav.

7. F. bola podaná na OS T. X.X.XXXX. I. stranami sporu nebolo sporné, že žalovaná dlhuje žalobcovi
XXXX,XX eur a XXXX,XX eur a vrátane úrokov z omeškania tak ako je to vyčíslené v podaní žalobcu.
U. medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi X XXX,XX eur,
dlžné úroky XXXX,XX eur ako aj zákonné úroky. W. datovanou XX.X.XXXX žalovaná uznala dlh voči
predchodcovi žalobcu v plnom rozsahu čo do dôvodu a čo do výšky a to s prihliadnutím na stav

pohľadávky a v zmysle § 558 OZ, ktorému porozumela. F. sa zaviazala dlh v celom rozsahu splatiť,
si je vedomá, že okrem uznaného dlho X XXX,XX eur je povinná uhradiť aj zmluvné úroky z istiny vo
výške XX% ročne odo dňa po dni uznania dlhu do zaplatenia a úroky z omeškania z istiny vo výške
X,XX% ročne odo dňa po dni uznania dlhu do zaplatenia. F. túto listinu vlastnoručne podpísala. G. mal
ďalej za preukázané, že právny predchodca žalobcu C. banka a žalovaná uzatvorili XX.X.XXXX zmluvu

o úvere dostupná pôžička. D. úveru X XXX eur, číslo zmluvy XXXXXXXXXX, počet mesačných splátok
XX, dátum prvej platby XX.X.XXXX. S. každej ďalšej platby k XX dňu v mesiaci. S. konečnej splatnosti
XX.XX.XXXX. G. tu poukazuje na to, že bola dojednaná úroková sadzba XX%.

C. predchodca žalobcu- horeuvedený peňažný ústav listinou označenou D. na úhradu dlženej sumy

datovanej XX.XX.XXXX písomne oznámil splatnosť svojej úverovej pohľadávky k XX.XX.XXXX-
predčasne splatnou v celom rozsahu, lebo žalovaná svojim konaním podstatným spôsobom porušila
ustanovenie zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX (súd tu konštatuje, že horecitovanázmluva je datovaná XX.X.XXXX). G. tejto zmluvy sú B. podmienky. C. článku X vzťahy neupravené F.,B.
všeobecnými obchodnými podmienkami sa riadia ustanoveniami zákona č. XXX/XXXX B. zákona.

X.Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

X.Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

XX. C. zákonného ustanovenia §-517 ods. X OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

XX. C. zákonného ustanovenia § 524 ods. X,X OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené. C. zákonného ustanovenia §558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh
určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. C. premlčanom dlhu má
takéto uznanie tento právny dôsledok, len ak ten kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

XX. G. v časti žaloby- tak ako je to vo výroku rozsudku v celom rozsahu vyhovel. U. ako je to vo výroku
rozhodnutia. I. stranami sporu v tejto časti nebol sporný základ a výška nároku. F. v tejto časti uniesol
dôkazné bremeno a preukázal základ nároku a výšku nároku.

XX. C. zákonného ustanovenia § 517 ods. X OZ súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Má veriteľ
navrhovateľ právo požadovať od dlžníka odporcu popri plnení úroky z omeškania lebo podľa tohto
zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. D. úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci
predpis. C. zákonného ustanovenia § 559 ods. X OZ dlh musí byť splnený riadne a včas. C. zákonného
ustanovenia § 121 ods. X B. príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené z jej uplatnením. C. následky omeškania dlžníka spočívajú v povinnosti
dlžníka platiť úroky z omeškania.

XX. C. zákonného ustanovenia § 2X2 ods.X X. lehota na plnenie je 3 dní a plynie od právoplatnosti
rozsudku. G. môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. S. lehotu súd určil podľa okolností

tohto prípadu. H. do úvahy sociálny a rodinný status žalovanej, ktorej bola uložená povinnosť zaplatiť
horeuvedenú sumu. F. je vydatá, má príjem XXX eur, má jedno plnoleté dieťa, ktoré má XX rokov a
navštevuje strednú školu. H. v podnájme, za podnájom platí XXX eur. Je voči nej vedená exekúcia na
sumu XX XXX eur. Má dlh voči C. stavebnej sporiteľni. I. jej zrážajú titulom exekučného konania od XXX
do XXX eur. N. manžel pracuje a má mesačný príjem v čistom XXX,XX eur.

XX. G. žalobu ohľadne zvyšku žaloby zamietol. F. tvrdí, že má nárok, aby mu žalovaná zaplatila
zmluvný úrok vo výške XX% ročne zo súm XXXX,XX eur od X.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumy
XXXX,XX eur od XX.X.XXXX do X.X.XXXX, zo sumy XXXX,XX eur od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX
zo sumy XXXX,XX eur od XX.X.XXXX do XX.XX.XXXX zo sumy X XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do

X.XX.XXXX a ďalej zo sumy XXXX,XX eur od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, zo sumy XXXX,XX eur od
XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumy XXXX,XX eur od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumy XXXX,XX
eur od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumy XXXX,XX eur od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX zo sumy
XXXX,XX eur od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, zo sumy XXXX,XX eur od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX,
zo sumy XXXX,XX eur od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, ďalej zo sumy XXXX,XX eur od XX.X.XXXX do

XX.X.XXXX, zo sumy XXXX,XX od XX.X.XXXX do X.X.XXXX, zo sumy XXXX,XX od XX.X.XXXX do
X.X.XXXX, zo sumy XXXX,XX eur od XX.X.XXXX do X.XX.XXXX a zo sumy XXXX,XX od X.XX.XXXX
do zaplatenia.

XX. C. názoru súdu žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie tejto sumy. F. svoj nárok odôvodňuje

od písomnej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej XX.X.XXXX medzi stranami: C. banka, a.s.
H. a žalobcom. U. listinou bola postúpená pohľadávka horeuvedenej PO zo zmluvy F. o úvere č. A..
Pôvodný veriteľ C. banka, a.s. C. X/B H. a žalovaná dojednali písomnú zmluvu o úvere. W. je datovaná
XX.X.XXXX.D.úveruXXXXeur,číslozmluvyXXXXXXXXXX,výškamesačnejsplátkyXX,XXeur,dátumprvej platby do XX.X.XXXX, počet mesačných splátok XX, celková výška nákladov XXXX,XX eur, dátum
konečnej splatnosti XX.XX.XXXX, úroková sadzba XX%. S. každej ďalšej platby k XX dňu v mesiaci.

XX. W. datovanou XX.XX.XXXX pôvodný veriteľ- horeuvedená PO vyzval žalovanú na úhradu dlžnej
sumy, s tým, že nastáva splatnosť úverovej pohľadávky ku dňu XX.XX.XXXX. W. bola doručovaná
žalovanej, deň uloženia zásielky X.XX.XXXX.

XX. C. listiny uznanie dlhu- žalovaná v listine zo dňa XX.XX.XXXX uznala svoj dlh voči C. banke, a.s. S.

nábrežie X H., čo do dôvodu a do výšky, v ktorej listine je napísané, že dlžník (žalovaná) je vedomí, že
okrem uznaného dlhu vo výške XXX,XX eur je povinný banke uhradiť aj zmluvné úroky z istiny vo výške
XX% odo dňa po dni uznania dlhu do zaplatenia a úroky z omeškania z istiny vo výške X,XX% ročne
odo dňa po dni uznania dlhu do zaplatenia. O. dlhu je jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný
veriteľovi. C. názoru súdu právny predchodca toto uznanie dosiahol nekalou obchodnou praktikou. F.
v tomto občianskoprávnom vzťahu má postavenie spotrebiteľa. N. úkon- uznanie dlhu ju poškodzuje a

to v časti dohodnutých úrokov. C. ako došlo k predčasnému vyhláseniu splatnosti úveru. U. rozhodnutie
uznanie dlhu by žalovaná v prípade úplných a dostatočných informácii neprijala. O. dlhu nie je možné
zneužívať a zastierať ním neplatné zmluvné dojednania, o to viac ak sa to deje masovo za použitia
nekalých obchodných praktík. F. ako spotrebiteľ z hľadiska informovanosti a vyjednávacej pozície je v
slabšom postavení. Z. sa dosiahla faktická rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom.

I. žalobca požaduje dlžné úroky z istiny vo výške XXXX,XX eur. C. predchodca žalobcu listinou
datovanou XX.XX.XXXX žalovanej oznámil, predčasnú splatnosť svojej pohľadávky dňa XX.XX.XXXX.
F. tvrdí, že má nárok na tieto dohodnuté úroky: zosplatnenie úveru je následkom porušenia povinnosti
dlžníka riadne a včas uhradiť splatnú časť úveru. F. žiada úroky vo zmluvný úrok vo výške XX,XX %

ročne zo sumy X XXX,XX J. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
• zmluvný úrok vo výške XX,XX % ročne zo sumy X XXX,XX J. od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX
• zmluvný úrok vo výške XX,XX % ročne zo sumy X XXX,XX J. od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX

• zmluvný úrok vo výške XX,XX % ročne zo sumy X XXX,XX J. od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX
• zmluvný úrok vo výške XX,XX % ročne zo sumy X XXX,XX J. od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX
• zmluvný úrok vo výške XX,XX % ročne zo sumy X XXX,XX J. od XX.XX.XXXX do

XX.XX.XXXX
• zmluvný úrok vo výške XX,XX % ročne zo sumy X XXX,XX J. od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX
• zmluvný úrok vo výške XX,XX % ročne zo sumy X XXX,XX J. od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX

• zmluvný úrok vo výške XX,XX % ročne zo sumy X XXX,XX J. od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX
• zmluvný úrok vo výške XX,XX % ročne zo sumy X XXX,XX J. od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX
• zmluvný úrok vo výške XX,XX % ročne zo sumy X XXX,XX J. od XX.XX.XXXX do

XX.XX.XXXX
• zmluvný úrok vo výške XX,XX % ročne zo sumy X XXX,XX J. od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX
• zmluvný úrok vo výške XX,XX % ročne zo sumy X XXX,XX J. od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX

• zmluvný úrok vo výške XX,XX % ročne zo sumy X XXX,XX J. od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX
• zmluvný úrok vo výške XX,XX % ročne zo sumy X XXX,XX J. od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX
• zmluvný úrok vo výške XX,XX % ročne zo sumy X XXX,XX J. od XX.XX.XXXX do

XX.XX.XXXX
• zmluvný úrok vo výške XX,XX % ročne zo sumy X XXX,XX J. od XX.XX.XXXX do
zaplatenia. I. žiada dlžné úroky z istiny vo výške X XXX,XX eur.V žalobe tvrdí, že ide o dlžné úroky z istiny do X.X.XXXX. Tu súd pripomína, že listinou zo dňa
XX.XX.XXXX bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru ku dňu XX.XX.XXXX. H. do úvahy túto
skutočnosť súd je toho názoru, že ide o dohodnuté úroky za čas od XX.XX.XXXX do X.X.XXXX.

G. žalobu v tejto časti zamietol.

XX. G. je toho názoru, že veriteľ má právo na zaplatenie zmluvných úrokov len do vyhlásenia predčasnej
splatnosti- do XX.XX.XXXX s tým, že následne už právo na dohodnutý úrok z úveru nevzniká, iba právo

na úrok z omeškania (M V opačnom prípade by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému
zaťažovaniu v podobe úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, čo spôsobuje značnú nerovnováhu
vo vzťahoch medzi účastníkmi.

XX. G. túto vec posúdil ako občianskoprávny spor. C. názoru súdu dojednané úroky z úveru patria
veriteľovi len za dobu do splatnosti úveru (Y. súd BB XXCo/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX).

XX.X V tomto občianskoprávnom vzťahu má žalovaná postavenie spotrebiteľa. G. je toho názoru, že
ide o formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ- žalovaná nemala možnosť ovplyvniť obsah zmluvných
podmienok a je preto potrebné na tento právny vzťah aplikovať zákonné ustanovenie § 52 a nasl.
OZ (rozsudok KS F. 8CoXXX/XXXX). G. východiskom spotrebiteľskej ochrany je potom záver, podľa

ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s prof. S. a to s ohľadom na okolnosti, za
ktorých dochádza ku kontraktácii. D. na profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a
ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky
jednostranne cestou formulárových zmlúv. U. v spotrebiteľskom práve je dodávateľ vo výhodnejšom
postavení, má odbornú prevahu nad spotrebiteľom, ktorému svoje služby poskytuje.

XX.X C. zákonného ustanovenia § 52 ods. X,X,X,X OZ účinného XX.X.XXXX G. zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. O. o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. B. zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. S. je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. G. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

XX.X C. zákonného ustanovenia § 52a ods. X,X OZ účinného XX.X.XXXX Ak sú uzavreté viaceré
spotrebiteľské zmluvy pri tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá
z týchto zmlúv samostatne. Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených

v odseku X pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej
z týchto zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. F. jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než
splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s
obdobnými právnymi účinkami.

XX.X C. zákonného ustanovenia § 53 ods. X až XX OZ účinného XX.X.XXXX G. zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu

s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

q) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní.

XX.X C. zákonného ustanovenia § X3 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

XX.X C. zákonného ustanovenia § 53 ods. X a nasl. OZ ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. C. posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku,objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti. F. splnenia záväzku zo spotrebiteľskej
zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva k nehnuteľnosti je pri spotrebiteľskej zmluve
neprípustné. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže

dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako XX dní na uplatnenie tohto práva.
T. zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva
uzatvorená,anavšetkyokolnostisúvisiacesuzatvorenímzmluvyvdobeuzatvoreniazmluvyanavšetky
ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí. O. spotrebiteľskej zmluvy uzavretej

na dobu neurčitú, podľa ktorých si dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje
právo z vážneho objektívneho dôvodu jednostranne a bez poskytnutia výpovednej lehoty vypovedať túto
zmluvu, sa nepovažujú za neprijateľnú podmienku podľa odseku X písm. g), ak ide o vážny objektívny
dôvod, ktorý dodávateľ nezapríčinil, nemohol predvídať ani odvrátiť a ktorý dodávateľovi bráni v plnení
tejto zmluvy, pričom dodávateľ sa v tejto zmluve zaviazal, že o vypovedaní a dôvode vypovedania
tejto zmluvy bez zbytočného odkladu písomne informuje spotrebiteľa. O. odseku X písm. g) a i) o

neprijateľných podmienkach sa nepoužijú na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej predmetom je

a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,
kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,

b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodné peňažné
príkazy vystavené v cudzej mene.

Za neprijateľnú podmienku podľa odseku X písm. i) sa nepovažuje podmienka, podľa ktorej si

a) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu vyhradzuje právo z vážneho objektívneho
dôvodu bez oznámenia zmeniť úrokovú sadzbu alebo výšku iných poplatkov za finančné služby podľa
osobitného predpisu, ktoré má platiť spotrebiteľ alebo dodávateľ, ak súčasne sa dodávateľ zaviaže

bez zbytočného odkladu o tom a o možnosti spotrebiteľa vypovedať spotrebiteľskú zmluvu písomne
informovať spotrebiteľa a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto
zmluvu,

b) dodávateľ finančných služieb podľa osobitného predpisu si vyhradzuje právo meniť jednostranne
podmienky spotrebiteľskej zmluvy na dobu neurčitú, ak sa od dodávateľa vyžaduje, aby o tom a o
možnosti spotrebiteľa vypovedať túto zmluvu bez zbytočného odkladu písomne informoval spotrebiteľa,
a ak spotrebiteľ má právo bezplatne a s okamžitou účinnosťou vypovedať túto zmluvu.

O. odseku X písm. j) o neprijateľných podmienkach sa nepoužije na spotrebiteľskú zmluvu, ktorej
predmetom je

a) obchod s prevoditeľnými cennými papiermi, finančnými nástrojmi a inými produktmi alebo službami,

kde je cena závislá od pohybu kurzov a indexov na regulovanom trhu alebo od trhovej sadzby, na ktoré
dodávateľ nemá vplyv,

b) nákup cudzej meny alebo predaj cudzej meny, cestovných šekov alebo medzinárodných peňažných
príkazov vystavených v cudzej mene,

c) doložka o cenových indexoch, ak takúto doložku výslovne dovoľuje osobitný predpis a ak spôsob
úpravy ceny je v tejto doložke výslovne opísaný.

C. zákonného ustanovenia § 53a ods. X,X OZ účinného XX.X.XXXX Ak súd určil niektorú zmluvnú

podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných
podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie
dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienkyalebopodmienkysrovnakýmvýznamomvzmluváchsovšetkýmispotrebiteľmi.S.márovnakúpovinnosť
aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,
nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. M. povinnosť má aj právny nástupca

dodávateľa. Ak sa rozhodnutie súdu podľa odseku X týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je
povinný splniť povinnosť uvedenú v odseku X v rozsahu tejto časti.

C. zákonného ustanovenia § 53b ods. X,X OZ účinného XX.X.XXXX Ak je predmetom spotrebiteľskej
zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením

záväzkuspotrebiteľaspolunesmúbyťvyššie,akoustanovívykonávacípredpis.Akspotrebiteľvypovedal
zmluvu alebo odstúpil od zmluvy z dôvodu, že dodávateľ zmenil zmluvné podmienky a spotrebiteľovi tým
vznikla povinnosť vrátiť jednorazovo finančné prostriedky, dodávateľ je povinný ponúknuť spotrebiteľovi
plnenie v primeraných splátkach, ak osobitný zákon neustanovuje inak; ak sa na podmienkach
úhrady plnenia nedohodnú, rozhodne na návrh niektorého z nich súd. M. povinnosť má dodávateľ, ak
jednostranne vypovedal zmluvu podľa § 53 ods. XX.

C. zákonného ustanovenia § 53c ods. OZ Ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet
a cena nesmú byť uvedené menším písmom ako iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy a
označení jej častí. F. uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

C. zákonného ustanovenia § 54 ods. X,X,X OZ F. podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. G. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o
význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom

orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

G. zmluvu o úvere datovanú XX.X.XXXX posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu. G. zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. T. podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. C.

predchodca žalobcu má postavenie dodávateľa a žalovaná má postavenie spotrebiteľa. C. predchodca
žalobcu pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej a inej podnikateľskej činnosti.
T. v konaní preukázané, že zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a žalovanou boli
individuálne dojednané. F. je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V horecitovanej zmluve datovanej XX.X.XXXX je napísané: úroková sadzba XX% (F. o úvere dostupná
pôžička bod X.X.) F. strany: C. banka, a.s. H. a žalovaná. D. úveru X XXX eur, číslo zmluvy
XXXXXXXXXX. D. mesačnej splátky XX,XX eur. S. prvej platby do XX.X.XXXX. C. mesačných splátok
XX, dátum konečnej splatnosti XX.X.XXXX. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o vopred vytlačený

formulárový typ zmluvy. T. súčasťou sú obchodné podmienky, všeobecné obchodné podmienky a
sadzobník poplatkov. F. o postúpení pohľadávok je zo dňa XX.X.XXXX.

NapojednávaníkonanomdňaX.XX.XXXXžalovanápredniesla,žeuznávazákladavýškunároku,avšak
v časti dohodnutého úroku žiadala žalobu v celom rozsahu zamietnuť. G. preto ďalej sa nezaoberal

istinou XXXX,XX eur dlžnými úrokmi X XXX,XX eur a úrokmi z omeškania.

F. sa nárokom, či žalobca má nárok na zaplatenie dohodnutých úrokov vo výške XX% a to podľa podania
zo dňa X.XX.XXXX.

G. tu pripomína, že na základe vyššie uvedeného vyhodnotil tento zmluvný vzťah medzi stranami
konaniaakospotrebiteľskúzmluvu.G.sapretozaoberallentýmtonárokomtvoriacichžalovanúsumu.G.
sazaoberalvýškoudohodnutéhoúrokuzúveru,ktorýbolvúverovejzmluvedojednanývovýškeXX%.Je
nesporné, že úverový vzťah spočíva v poskytnutí v peňažných prostriedkov a do vrátenia poskytnutých
prostriedkov má dlžník platiť úroky. A. úveru pritom nemusia dohodnúť čas, na ktorý úver sa poskytuje.

D. právo na úroky až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov. C. však účastníci úveru dohodnú
úverové obdobie a dlžník poskytnuté úverové prostriedky do dohodnutej doby nevráti, prichádzajú do
úvahy za obdobie po splatnosti úveru úroky z omeškania. V. pri tom o odlišný inštitút oproti odplatným
úrokom a ten má sankčnú povahu. Y. žalobca pristúpil k predčasnej splatnosti úveru od tejto dobyžalobca nemá nárok na úrok z úveru, ktorého platenie bolo dojednané. G. mal za preukázané, že právny
predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť úveru, túto skutočnosť mal súd za preukázanú listinou
právneho predchodcu žalobcu označenou: výzva na úhradu dlžnej sumy datovanou XX.XX.XXXX. V

tejto listine je napísané, že úverová pohľadávka XX.XX.XXXX je predčasne splatnou.

Z toho dôvodu súd žalobu v tejto časti zamietol. G. tu poukazuje na rozhodnutie NS SR sp.zn. XObo/
XXX/XXXX, dohodnuté úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu. Od splatnosti je
dlžník v omeškaní a musí preto platiť úroky z omeškania.

V tejto veci pôvodný veriteľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru ku dňu XX.X.XXXX. U. dňom
XX.X.XXXX sa stal splatný celý úver. Zo strany právneho predchodcu žalobcu došlo k určeniu lehoty k
predčasnej konečnej splatnosti a súd dospel k záveru, že žalobcovi vznikol nárok na úroky z úveru do
dňa XX.X.XXXX. C. už nastupuje režim platenia úrokov z omeškania.

G. mal za preukázané, že žalovaná listinou zo dňa XX.X.XXXX uznala dlh vo výške X XXX,XX eur a
súčasne touto listinou uznala dlh, že dlh zaplatí právnemu predchodcovi žalobcu, zmluvné úroky z istiny
vo výške XX% ročne odo dňa po uznaní dlhu do zaplatenia. G. túto listinu posúdil ako jednostranný
úkon zo strany žalovanej, pričom právny predchodca žalobcu podpísaním tejto listiny dosiahol nekalou
obchodnou praktikou, ktorá spotrebiteľa žalovanú poškodzuje. U. uznanie dlhu v tejto časti je neplatný

právny úkon. G. tu poukazuje na to, že takýto právny inštitút nie je možné zneužívať a o to viac ak sa
to deje masovo za použitie nekalých obchodných praktík.

C. zákonného ustanovenia § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. C. ochrana spotrebiteľa je jednou

z priorít oblastí záujmu nie len práva EU ale aj slovenského právneho poriadku. I. súd tu poukazuje na
to, že zvolenie režimu inej právnej normy neprichádza do úvahy. G. zmluva v našom právnom poriadky
definovaná v ustanovení § 52 a nasl. OZ. F. súd pripomína, že uznanie dlhu je jednostranný právny úkon
dlžníka adresovaný veriteľovi. F. uznaný záväzok tým, že v dôsledku nim založenej právnej domnienky
zvýhodňuje postavenie veriteľa. S. existencie dlhu založená uznaním dlhu je vyvrátiteľná. F. to, že aj

dlžník, ktorý svoj dlh uznal môže namietať, že dlh nevznikol alebo, že v čase uznania už netrval. F.
ako dlžníčka úspešne namietala, že dlh ohľadne dohodnutých úrokov neexistoval a jednoznačne túto
skutočnosť preukázala. G. je toho názoru, že v tejto časti žaloby treba aplikovať zákonné ustanovenia
§ X3 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. C. názoru súdu ide o
nekalé jednanie zo strany právneho predchodcu žalobcu. G. preto žalobu v tejto časti zamietol ohľadne

zmluvných úrokov. G. poukazuje na horeuvedené dôvody, tak ako sú opísané. C. § 524 ods. X OZ veriteľ
môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžník a postúpiť zmluvu inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. C. pohľadávky spočíva v tom, že na základe
zmluvy uzavretej medzi doterajším veriteľom a treťou osobou postúpi pôvodný veriteľ svoju pohľadávku
proti dlžníkovi novému veriteľovi, a to buď za odplatu alebo bezodplatne. C. môže byť iba existujúca

pohľadávka, pretože žalobca ako nový veriteľ nemá nárok na dohodnuté zmluvné úroky, teda pôvodný
veriteľ horeuvedená právnická osoba nemohol postúpiť pohľadávku v časti zmluvných úrokov žalobcovi
lebo takáto pohľadávka neexistuje. C. osoba C. banka, a.s. F. o postúpení pohľadávok č. X/XXXX zo
dňa XX.X.XXXX ako pôvodný veriteľ nemohla v tejto časti postúpiť pohľadávku žalobcovi ako novému
veriteľovi.

XX. C. zákonného ustanovenia § X91 ods. 1 X. dôkazy súd hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pri tom starostlivo prihliadol na všetko čo
vyšlo v konaní najavo.

R. skutočnosti mal súd za preukázané obsahom žaloby, F. o úvere dostupná pôžička zo dňa XX.X.XXXX,
B. podmienky, ďalšími horecitovanými listinami, F. o postúpení pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX, listinou
C. H., a.s. H. datovaná XX.XX.XXXX označenej D. na úhradu dlžnej sumy, listinou právneho predchodcu
žalobcu O. dlhu dňa XX.X.XXXX ako aj z prednesu žalovanej. G. pri hodnotení vykonaných dôkazov
vychádzal zo zásady voľného hodnotenia dôkazov. G. hodnotil dôkazy podľa svojej úvahy a prihliadol

pri tom ku všetkému čo sa stalo za konania.

XX. C. zákonného ustanovenia § 255 ods. X,X X. o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj
bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvejinštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník. F. mal v konaní plný úspech. T. trov konania súd priznal stranám sporu podľa pomeru
úspechu vo veci. C. názoru súdu žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške XXX%. T. mal

v pomerne nepatrnej časti a to len ohľadne dohodnutých úrokov. G. preto rozhodol tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku. T. na náhradu trov konania má strana sporu voči protistrane, t.j. žalobca voči
žalovanej. G. preto zaviazal žalovanú, aby nahradila žalobcovi trovy konania. V tejto veci ide o sporové
konanie. C. nahradiť trovy konania zahŕňa všetky trovy, ktoré boli potrebné na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva. To znamená všetky trovy, ktoré sú preukázané, odôvodnené, účelne vynaložené a ktoré

vznikli v konaní v súvislosti s bránením a uplatňovaním práva. F. mal úspech ohľadne súm XXXX,XX eur,
dlžných úrokov XXXX,XX eur a ohľadne zákonných úrokov z omeškania. G. mu preto priznal náhradu
trov konania vo výške XXX%. B. dohodnutých úrokov mala úspech žalovaná. B. náhrady trov konania
v tejto časti súd rozhodne dopĺňajúcim rozhodnutím.

XX. C. zákonného ustanovenia § 2X2 ods. 3 X. lehota naplnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti

rozsudku. G. môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. G. túto vec na strane žalovanej
považoval za odôvodnený prípad a preto rozhodol že žalovaná môže svoju povinnosť splniť žalobcovi
v splátkach tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. H. do úvahy sociálny status žalovanej.
Žalovaná pracuje má priemerný zárobok do 630 eur mesačne. Je voči nej vedená exekúcia pre dlh 12
000 eur. Jej manžel má príjem do 616 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.