Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 5, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116201415
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4116201415.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO:

35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: K. O., narodená XX.XX.XXXX, bytom E., o zaplatenie X 973,16
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 180,95 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 570,95 eur od 16.12.2015 do 01.03.2016, úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 560,95 eur od 02.03.2016 do 24.03.2016, úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 1 550,95 eur od 25.03.2016 do 12.04.2016, úrokom z omeškania vo výške

8,05 % ročne zo sumy 1 540,95 eur od 13.04.2016 do 28.05.2016, úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 1 530,95 eur od 29.05.2016 do 25.06.2016, úrokom z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 1 520,95 eur od 26.06.2016 do 29.07.2016, úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne
zo sumy 1 510,95 eur od 30.07.2016 do 16.08.2016, úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 1 500,95 eur od 17.08.2016 do 22.09.2016, úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
1 490,95 eur od 23.09.2016 do 24.10.2016, úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1
480,95 eur od 25.10.2016 do 02.12.2016, úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1

470,95 eur od 03.12.2016 do 21.12.2016, úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1
460,95 eur od 22.12.2016 do 23.01.2017, úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1
450,95 eur od 24.01.2017 do 24.02.2017, úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1
430,95 eur od 24.03.2017 do 24.04.2017, úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1
420,95 eur od 25.04.2017 do 22.05.2017, úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1
400,95 eur od 23.05.2017 do 22.06.2017, úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1
380,95 eur od 23.06.2017 do 24.07.2017, úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1
360,95 eur od 25.07.2017 do 22.08.2017, úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1

340,95 eur od 23.08.2017 do 23.10.2017, úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1
320,95 eur od 24.10.2017 do 22.11.2017, úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 300,95
eur od 23.11.2017 do 22.12.2017, úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 280,95 eur
od 23.12.2017 do 22.03.2018, úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 260,95 eur
od 23.03.2018 do 23.04.2018, úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 240,95 eur
od 24.04.2018 do 22.05.2018, úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 220,95 eur
od 23.05.2018 do 22.08.2018, úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 200,95 eur

od 23.08.2018 do 09.10.2018, úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 180,95 eur od
10.10.2018 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 792,21 eur spolu s prislúchajúcim úrokom z
omeškania z a s t a v u j e.

III. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.01.2016 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 1 973,16 eur s
príslušenstvom, zároveň si uplatnil trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovanou

bola dňa 03.01.2011 uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty, na základe ktorej
sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 38885318. Žalovanej
bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu
mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 750 eur a bola povinná žalobcovi platiť štandardnú
mesačnú splátku 25 eur. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo Zmluvy a jej platobnú
disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch žalobcu. Pred odstúpením na vymáhanie

žalobca vystavil ku dňu 06.12.2015 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 06.12.2015
obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s
prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej s konečným zostatkom na úhradu vo výške 1 973,16 eur.
Žalovaná si nesplnila povinnosť uhradiť svoj peňažný dlh v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej
knihy s konečným stavom ku dňu 06.12.2015, t. j. v lehote splatnosti do dňa 15.12.2015, preto žalobca

žiadal priznať úroky z omeškania v zákonnej výške odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od
16.12.2015 do zaplatenia.

2.Vpriebehukonaniasúduznesenímzodňa24.02.2017č.k.9C/28/2016-43pripustilzmenustránsporu
na strane žalobcu tak, že do konania namiesto Všeobecná úverová banka, a. s. vstupuje spoločnosť

Intrum Slovakia s.r.o.
3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu a žalovaná, preto
súd podľa § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami: žaloba zo dňa 08.01.2016, Zmluva o vydaní a používaní

kreditnej platobnej karty VÚB, a. s. zo dňa 03.01.2011, obchodné podmienky, výpis z účtu klienta zo
dňa 06.12.2015, čiastočné späťvzatie žaloby doručené súdu dňa 06.03.2017, vyhlásenie predčasnej
splatnosti dlžného zostatku, cenník VÚB, a. s., čiastočné späťvzatie žaloby doručené súdu dňa
13.04.2017, čiastočné späťvzatie žaloby doručené súdu dňa 30.01.2019 a zistil nasledovný skutkový
stav:

5. Žalobca a žalovaná uzavreli dňa 03.01.2011 Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty,
na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č.
38885318. Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu
z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 750 eur a bola povinná žalobcovi

platiť štandardnú mesačnú splátku 25 eur. Žalobca vystavil ku dňu 06.12.2015 nový výpis z bankovej
knihy s konečným stavom ku dňu 06.12.2015 obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov,
sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej s konečným
zostatkom na úhradu vo výške 1973,16 eur.

6. Z výpisu z kreditnej platobnej karty ku dňu 06.12.2015 vyplýva, že konečný zostatok na účte žalovanej
ku dňu 06.12.2015 bol vo výške 1 973,16 eur. Nakoľko si žalovaná nesplnila povinnosť uhradiť svoj
peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu
06.12.2015, t. j. v lehote splatnosti do dňa 15.12.2015, dlh žalovanej sa stal splatným dňa 15.12.2015.

7. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

8. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.9. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

15. Podľa § 559 ods. 2 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.
16.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca so žalovanou zatvorili zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku

ktorej viedol účet, ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec
vo výške 750 eur a bola povinná žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 25 eur. Žalovaná
neplnila svoje povinnosti vyplývajúce jej zo zmluvy ani napriek výzvam žalobcu. Pred odstúpením na
vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 06.12.2015 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku
dňu 06.12.2015, ktorý obsahuje súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, a

štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej. Súd mal za to, že Zmluva o vydaní
a používaní kreditnej platobnej karty mala všetky potrebné náležitosti. Súd nezistil existenciu žiadnych
ustanovení, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa, teda nebola zistená žiadna neprijateľná zmluvná podmienka podľa § 53 ods.
1 veta prvá, ods. 3 Občianskeho zákonníka. Súd predmetnú zmluvu posudzoval ako spotrebiteľskú

zmluvu, pretože o spotrebiteľskú zmluvu sa jedná v tom prípade, ak zmluvnými stranami sú na jednej
strane dodávateľ, čo bol v tomto konaní právny predchodca žalobcu a na druhej strane žalovaná ako
spotrebiteľka. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej a podnikateľskej činnosti. Súd nemal

za preukázané, že by žalovaná dlžnú čiastku zaplatila. Uvedené skutočnosti žalovaná nepoprela, k
žalobe sa nevyjadrila, v konaní zostala nečinná, preto súd považoval skutočnosti uvedené v žalobe za
nesporné. Súd mal za to, že žaloba bola podaná dôvodne v časti nezaplatenej sumy vo výške 1 180,95
eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa dostala s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi úrok z
omeškania vo výške 8,05 % ročne (o osem percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzby

Európskej centrálnej banky v čase omeškania) z jednotlivých dlžných súm. Úrok z omeškania priznal
odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t. j. od 16.12.2015.
19. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť v časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
20. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávania.21. Vzhľadom k tomu, že žalobca podaniami doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.03.2017, 13.04.2017
a 30.01.2019 vzal svoj návrh v časti o zaplatenie sumy spolu vo výške 792,21 eur spolu s prislúchajúcim
úrokom z omeškania späť, súd konanie v tejto časti v súlade s § 145 ods. 2 CSP zastavil. Nakoľko k

späťvzatiu žaloby došlo pred začatím pojednávania, súhlas žalovanej s čiastočným späťvzatím žaloby
nebol potrebný.
22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
23. Vzhľadom na to, že v konaní mal žalobca plný úspech vo veci, nakoľko k úhradám jednotlivých súm
zo strany žalovanej došlo až po podaní žaloby, súd s poukazom na cit ust. §-u 255 ods.1 CSP priznal

žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Nitra.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.