Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618200692
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1618200692.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Nadeždou Wallnerovou, v zastúpení sudkyňou JUDr. Andreou

Kralovičovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletého: Y. A., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A, dieťa rodičov: Y. A.,
nar. XX.XX.XXXX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS J. U. a otec: neuvedený, v konaní o
nariadení ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

SúdnariaďujenadmaloletýmY.A.,nar.XX.XX.XXXX,ústavnústarostlivosť,ktorásabudevykonávať
v Centre pre deti a rodiny G. - V., V. 6, G..
Matka je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého Y. A., anr. XX.XX.XXXX, výživným vo výške

30% zo sumy životného minima pre neplnoleté, nezaopatrené dieťa mesačne, podľa osobitného zákona
v danom čase a to počnúc vykonateľnosťou tohto rozhodnutia , ktoré výživné bude zasielať na účet
zariadenie, v ktorom je maloletý umiestnený, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo dňa 28.02.2018 začal súd konanie o zverenie maloletého do ústavnej starostlivosti.
Matka maloletého sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody a otec maloletého nie je určený.
Maloletý sa nachádzal v starostlivosti M. O., údajne jeho starej matky, ktorá však nezabezpečovala

starostlivosť o maloletého riadne. Jej návrh na zverenie maloletého do jej náhradnej osobnej
starostlivosti bol zamietnutý. Keďže tu nebola iná vhodná osoba, ktorá by mohla maloletého mať v
náhradnej osobnej starostlivosti, súd neodkladným opatrením dočasne zveril maloletého do ústavnej
starostlivosti a začal z úradnej moci konanie vo veci samej.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a listinnými dôkazmi a to lustrácia matky maloletého
v Sociálnej poisťovni, odpis registra trestov matky maloletého, odpoveď na lustráciu v ZVJS, správa z

Centra pre deti a rodiny zo dňa 18.05.2018, dňa 24.09.2018 a dňa 22.01.2019, správa Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny malacky zo dňa 29.01.2019.

3. Matka maloletého súhlasila, aby bola nad maloletým nariadená ústavná starostlivosť, keď toho času
sama túto nevie zabezpečiť z dôvodu, že sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody.

4. Kolízny opatrovník navrhol nariadiť nad maloletým ústavnú starostlivosť. Uviedol, že intenzívne

pracovali s pani O., ktorá je pravdepodobne starou matkou maloletého a v ktorej starostlivosti sa
maloletý nachádzal. Počas pobytu maloletého v Centre pre deti a rodiny, bol maloletý na dlhodobejšom
návštevnom pobyte u p. O., avšak i napriek snahe sociálnych pracovníkov, táto nedokázala zabezpečiť
riadne plnenie školskej dochádzky maloletého. V súčasnosti maloletý navštevuje základnú školu v G.,prvý ročník Vzhľadom k tomu, že p. O. nedokáže zabezpečiť o neho riadnu starostlivosť, je maloletý
opäť od 06.01.209 v starostlivosti Centra pre deti a rodinu G.. Predložili správu zo dňa 29.01.2019, z
ktorej vyplýva, že maloletý dňa 16.03.2018 nastúpil na základe neodkladného nariadenia do Centra pre

deti a rodinu G.. Cieľom práce s maloletým a jeho vzťahovou osobou bolo pokus o sanáciu rodinného
prostredia a zlepšenie zručností smerujúcich k zabezpečeniu riadnej starostlivosti o dieťa a riadnemu
plneniu povinnej školskej dochádzky. Maloletý chodil na krátkodobé pobyty k p. O.. Jej úlohou bolo , aby
maloletý navštevoval pravidelne základnú školu. Pracovníci ÚPSVaR MA sledovali školskú dochádzku
maloletého a s rodinou boli v pravidelnom kontakte. Dňa 06.01.2019 bol dlhodobý návštevný pobyt

maloletého zrušený, nakoľko maloletý od 03.09.2018 do 21.12.2018 vymeškal 120 hodín, z toho 24
neospravedlnených. Základná škola v N. navrhla maloletému dvojku zo správania. Od 28.01.2019
maloletý navštevuje základnú školu v G., J. J. X. Počas pobytu v domácnosti sa preukázalo, že p. O.
nedokázalazabezpečiťriadneplnenieškolskejdochádzkymaloletéhoaanijehoprípravunavyučovanie.
Nijako nezlepšovala ani svoje podmienky a naďalej býva v unimobunke na čiernej skládke. Hygiena je
tam pre dieťa ohrozujúca a okolie nebezpečné.

5. Bola predložená aj správa Centra pre deti a rodiny G. - V., zo dňa 22.01.2019 v ktorej sa uvádza,
že maloletý sa po návrate z dlhodobého návštevného pobytu adaptoval na výchovnej skupine pomerne
dobre. Nie je konfliktný a rád sa zapája do spoločného diania v skupine. Pani O. ho viac krát za týždeň
telefonicky kontaktuje. Bolo dohodnuté, že maloletý môže na víkendový pobyt p. O. navštevovať, na čo

sa maloletý veľmi teší.

6. Podľa ust. § 54 ods. 1 zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť alebo pestúnska starostlivosť
má prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný
vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej

starostlivosti

7. Podľa ust. § 54 ods. 2 zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova
maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k
náprave alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych

dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej
starostlivosti a a)dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich osvojiteľov
alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu, b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v
starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo d)rodičia dieťaťa

sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

8. Podľa ust. § 54 ods. 3 zákona o rodine za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého
dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého
dieťaťa.

9. Podľa ust. § 54 ods. 5 zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej
starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého
dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

10. Podľa ust. § 62 ods. 1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa ust. § 62 ods. 2 zákona o rodine Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa ust. § 62 ods. 3 zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

13. Podľa ust. § 81 ods. 1 zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo ouložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

14. Podľa ust. § 81 ods. 2 zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto

nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že matka maloletého sa nachádza vo výkone
trestu odňatia slobody a to do 02.06.2019. Otec maloletého nie je určený. O maloletého sa starala
pani O. (pravdepodobne stará matka maloletého), ktorá však nebola vôbec schopná zabezpečiť jeho

povinnú školskú dochádzku a neboli u nej splnené ani ďalšie podmienky k výkonu náhradnej osobnej
starostlivosti. Iná osoba, ktorá by bola vhodná a mohla vykonávať nad maloletým náhradnú osobnú
starostlivosť tu nie je. Z toho dôvodu, bol maloletý neodkladným nariadením umiestnený do Centra pre
deti a rodiny G. - V.. V tomto centre sa adaptoval dobre, navštevuje riadne základnú školu. S pani O. je v
kontakte, keďže je medzi nimi vytvorené silné citové puto a je jej uvoľňovaný na krátkodobé víkendové

pobyty.

16. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že je dôvodné, aby bola nad
maloletým nariadená ústavná starostlivosť. Nie je tu žiadna vhodná osoba, ktorá by mohla vykonávať
náhradnú osobnú starostlivosť. Pani O., údajne stará matka maloletého, ktorá túto starostlivosť istý

čas vykonávala, sa neosvedčila, starostlivosť zanedbávala, hlavne čo sa týka plnenia povinnej školskej
dochádzky a to i napriek intenzívnej práci a pomoci zo strany sociálnych pracovníkov. Je v záujme
maloletého, aby bola zabezpečená jeho riadna výchova a zabezpečené riadne plnenie povinnej
školskej dochádzky. Potrebu nariadenia ústavnej starostlivosti vyslovil aj kolízny opatrovník Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Malacky a skonštatovalo to aj Centrum pre deti a rodiny, v ktorom je maloletý

dočasne umiestnený.

17. Rodičia podľa zákona o rodine majú k maloletému vyživovaciu povinnosť. V rozhodnutí o zverení
maloletého dieťaťa do ústavnej starostlivosti súd určí rodičom rozsah ich vyživovacej povinnosti a
súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania ústavnej starostlivosti poukazovali výživné na účet

zariadenia, v ktorom je dieťa umiestnené..

18. Súd posúdením majetkových pomerov a možností a schopností matky dospel k záveru, že je
dôvodné určiť jej vyživovaciu povinnosť v minimálnej výške, ktorú je povinný platiť každý rodič bez
ohľadu na jeho schopnosti a možnosti, teda vo výške 30% zo sumy životného minima pre neplnoleté,

nezaopatrené dieťa mesačne. Súd prihliadol k tomu, že je vo výkone trestu odňatia slobody, nemá
príjem a má ešte ďalšie dve maloleté deti. Nevlastní ani žiaden nehnuteľný ani hnuteľný majetok väčšej
hodnoty.

19. Súd poznamenáva, že suma životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa je stanovená

zákonom č. 601/2003 Z. z. o životnom minime. Výška súm životného minima je potom každý rok s
účinnosťouod01.07stanovenáopatrenímMinisterstvapráce,sociálnychvecíarodiny.Nakoľkosasumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa k 01. júlu menia súd do výroku rozhodnutia dal
percentuálne určenie. Toho času je suma životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určená
opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 196/2018 vo výške 93,61 eur mesačne. Z toho

30% činí sumu 28,08 eur mesačne.

20. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 CSP podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach,
s náležitosťami podľa § 363 CSP.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak účastník konania nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený účastník
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitného predpisu.