Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 17, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617201890
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1617201890.5

Rozhodnutie

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci žalobcu: REGIONPRESS,
s.r.o., Študentská 2, 917 01 Trnava, IČO: 36 252 417, zastúpený: K. proti žalovanému: S., o zaplatenie
59,87 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 59,87 Eur spolu s úrokmi z omeškania 15 % ročne
zo sumy 10,80 Eur od 17.10.2013 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania 15 % ročne zo sumy 10,80 Eur

od 24.10.2013 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania 15 % ročne zo sumy 10,80 Eur od 31.10.2013 do
zaplatenia a sumu 40,- Eur ako paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.02.2017 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 59,87 Eur spolu s príslušenstvom. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že žalovaný si u žalobcu objednal službu - inzerciu v periodiku, ktoré žalobca vydáva.
Inzercia bola uverejnená podľa požiadaviek žalovaného. Objednaná služba tak bola riadne a včas
poskytnutá. So zreteľom na uvedené došlo medzi žalobcom a žalovaným k uzavretiu inominátneho

kontraktu, pričom cena a rozsah poskytnutej služby bola dohodnutá vopred tak, ako to vyplýva z
vystavených a doručených faktúr. Žalobca poskytnuté služby žalovanej fakturoval vo výške 32,40
Eur. Žalobca písomnou Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.
Žalovaný doposiaľ dlžnú sumu v celkovej výške 32,40 Eur spolu s príslušenstvom neuhradil. Žalobca si
uplatňuje tiež nárok na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty, keďže bola dohoda o zmluvnej pokute
uzatvorená v predpísanej písomnej forme.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Žaloba mu bola doručená podľa ust. § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP).

3. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,

b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.5. V prejednávanej veci súd podľa § 177 ods. 2 CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Podľa § 219 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a

webovej stránke súdu dňa 31.08.2018.

6.Súdvykonaldokazovanielistinnýmidôkazmitvoriacimiobsahspisu,atoZmluvouoinzercii,faktúrouč.
XXXXXXXXX zodňa16.10.2013,faktúrouč.XXXXXXXXX zodňa02.10.2013,faktúrouč.XXXXXXXXX
zo dňa 09.10.2013, výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 13.09.2016, regionálnymi novinami č. XX/

XXXX, č. XX/XXXX a č. XX/XXXX, keď zistil tento skutkový a právny stav:

7. Žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ uzatvorili dňa 12.09.2013 písomnú Zmluvu o inzercii
č. 161130563, na základe ktorej žalobca uverejnil inzercie v regionálnych novinách Malacko a za
vykonanú inzerciu vystavil nasledovné faktúry:
- faktúru č. XX XXX XXXX, splatnú dňa 30.10.2013 na sumu 10,80 Eur

- faktúru č. XX XXX XXXX, splatnú dňa 23.10.2013 na sumu 10,80 Eur
- faktúru č. XX XXX XXXX, splatnú dňa 16.10.2013 na sumu 10,80 Eur

8.Podľabodu15ZmluvnýchpodmienokZmluvyoinzerciič.XXXXXXXXXvprípade,žesaobjednávateľ
dostane do omeškania s platbou vyplývajúcou zo zmluvy, zmluvné strany sa dohodli, že vydavateľ má

právo na úroky z omeškania vo výške 15% ročne a zmluvnú pokutu vo výške 0,07% denne z dlžnej
sumy, najmenej však 100 Eur.

9. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v platnom znení (ďalej len
Obchodný zákonník), v znení neskorších zmien a doplnkov, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy

medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

11. Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi plní včas a
riadne. Záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol
odstúpením veriteľa od zmluvy.

12.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

13. Podľa § 369c Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa
§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

14. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

15. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

16. Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dospel súd
k záveru, že strany sporu uzavreli zmluvu - Zmluvu o inzercii č. XX XXX XXXX - ktorá nie je upravená

ako samostatný zmluvný typ v Obchodnom zákonníku (nepomenované zmluvy), ktorá je však platná,
pretože strany si vymedzili predmet svojich záväzkov.17. Žalobca na základe uvedenej zmluvy vo svojich novinách uverejnil inzeráty žalovaného, a to v
znení a termínoch, ktoré so žalovaným v zmluve dohodol. Za poskytnuté služby následne žalovanému
jednotlivými faktúrami vyfakturoval dohodnutú cenu. Žalovaný aj napriek následnej písomnej výzve

žalobcu faktúry neuhradil. Žalovaný neuhradil žalobcovi dlžnú sumu z vystavených faktúr v celkovej
výške 32,40 Eur. V zmysle predloženého dôkazového materiálu má súd za to, že právny nárok žalobcu
čo do právneho dôvodu a výšky je nesporný, preto žalobe v tejto časti vyhovel a zaviazal žalovaného
k zaplateniu dlhovanej čiastky.

18. V predmetnej písomnej Zmluve o inzercii bola v článku 15 medzi stranami sporu pre prípad
omeškania dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 0,07 % denne z dlžnej sumy, ktorú si žalobca vyčíslil
odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry vystavenej na základe uvedenej písomnej zmluvy
(t.j. z faktúry č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX, č. XXXXXXXXX), do dňa vyhotovenia žaloby, t.j. do
15.02.2017, spolu vo výške 27,47 Eur.

19. Zmluvná pokuta je zabezpečovací inštitút záväzkového práva. Ide o dohodou určené plnenie pre
prípad porušenia zabezpečenej povinnosti, ktoré je oprávnenému subjektu povinný poskytnúť ten, kto
zabezpečenú povinnosť poruší.

20.VZmluveoinzerciisaúčastníciakozmluvnéstranydohodli,ževprípade,aksaobjednávateľdostane

do omeškania s platbou vyplývajúcou zo zmluvy, má vydavateľ právo na zmluvnú pokutu vo výške
0,07% denne z dlžnej sumy. Dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 0,07 % denne z dlžnej sumy nie je
neprimerane vysoká, zodpovedá hodnote významu zabezpečovanej povinnosti, primerane zabezpečuje
žalobcu proti prípadným škodám, bola dohodnutá v písomnej forme a je oprávnená, keďže žalovaný sa
s úhradou dlžnej sumy dostal do omeškania. Na základe uvedeného súd považoval nárok žalobcu na

zaplatenie zmluvnej pokuty za dôvodný, a preto vyhovel žalobe aj v tejto časti a zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 27,47 Eur.

21. O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje

zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Nesplnením svojho záväzku, teda
neuhradením jednotlivých faktúr v lehotách ich splatnosti, sa žalovaný dostal do omeškania, preto
žalobcovi vznikol nárok na dohodnutý úrok z omeškania vo výške 15 % ročne z dlžnej sumy odo dňa
nasledujúceho po splatnosti tej ktorej faktúry až do zaplatenia.

22. O paušálnej náhrade nákladov bolo rozhodnuté podľa § 369c Obchodného zákonníka, omeškaním
dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Súd žalobcovi
priznal v zmysle § 2 Nariadenia vlády, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného

zákonníka Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z. uplatnenú paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. Podľa § 262ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Keďže žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania
vo výške 100 %. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2
CSP samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).