Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, July 27, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 17C/208/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114219856
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. René Milták
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1114219856.7

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobkyne: E. S., F.. XX. XX. XXXX, T. T. H. Č.. XXXX, XXX XX
P., štátny občan SR, proti žalovanému: Slovenská republika, v mene ktorej koná Generálna prokuratúra
Slovenskej republiky, Štúrova č. 2, 812 85 Bratislava, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

. Na základe žaloby, doručenej Okresnému súdu Bratislava I dňa 04. 07. 2005, sa
žalobkyňa domáhala voči žalovanému zaplatenia sumy 3.321,65 Eur z titulu nečinnosti prokurátora
Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici pri vybavovaní podnetu žalobkyne zo dňa 03.
05. 2004 vo veci konania Sociálnej poisťovne o priznaní invalidného dôchodku žalobkyni. Prokurátor

Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici v písomnom vyrozumení zo dňa 26. 01. 2005
oznámil žalobkyni a konštatoval spôsobenie prieťahov pri vybavovaní jej podnetu. Následne bol jej
podnet písomným podaním Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici zo dňa 24. 01. 2005 odložený ako
neopodstatnený.Predmetnávecbolavedenánatunajšomsúdepodsp.zn.17C/189/2005.Konaniebolo
uznesením Okresného súdu Bratislava I č. k. 17C/189/2005-229 zo dňa 24. 10. 2014 v časti o zaplatenie
2,26 Eur zastavené z dôvodu späťvzatia žaloby v tejto časti. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa

09. 04. 2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 7Co/168/2015-255 zo dňa 14.
03. 2018. Súd rozsudkom č. k. 17C/189/2006-230 zo dňa 24. 10. 2014 žalobu zamietol. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 09. 04. 2018 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k.
7Co/168/2015-255 zo dňa 14. 03. 2018.

2. Podanie žalobkyne označené ako "návrh rozšírenie" zo dňa 27. 01. 2014, v ktorom sa žalobkyňa

domáhala náhrady škody vo výške 8.000,- Eur voči Slovenskej republike zastúpenej Ministerstvom
spravodlivosti SR za prieťahy spôsobené v konaní vedenom pod sp. zn. 17C/189/2005, bolo zo
súdneho spisu vylúčené ako nová žaloba a je predmetom tohto konania.

3. Súd uznesením č. k. 17C/208/2014-7 zo dňa 18. 07. 2014 vyzval žalobkyňu v lehote 14 dní na
odstránenie vád podania zo dňa 27. 01. 2014.

4. Žalobkyňa podanie doplnila podaním doručeným súdu dňa 17. 10. 2014 (č. l. 9-10), v zmysle ktorého
žiadala od žalovaného - Slovenská republika zastúpená Generálnou prokuratúrou SR zaplatenie sumy
3.321,65 Eur z titulu nečinnosti prokurátora Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici a od žalovaného -
Slovenská republika zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR z titulu zrušenia rozhodnutí Najvyšším
súdom SR v konaní sp. zn. 17C/189/2005 morálne odškodnenie za nesprávny úradný postup a ochranu

osobnosti za prieťahy v konaní od roku 2005 za každý rok nečinnosti 1.000,- Eur t.j. spolu 7.000,- Eur.5. Následne súd uznesením č. k. 17C/208/2014-64 zo dňa 22. 06. 2017 vyzval žalobkyňu, aby v lehote
15 dní odstránila vady podania doručeného súdu dňa 29. 01. 2014 a doplneného dňa 17. 10. 2014 o
presné označenie subjektu resp. subjektov, ktorý má vystupovať na strane žalovaného.

6. Žalobkyňa žalobu doplnila podaním doručeným súdu dňa 17. 07. 2017, v ktorom označila ako
žalovaného štát t.j. Slovenskú republiku zastúpenú Generálnou prokuratúrou SR, Štúrova 2, 812 85
Bratislava.

7. Súd uznesením č. k. 17C/208-2014-69 zo dňa 02. 08. 2017 rozhodol, že ďalej procesne koná na
strane žalovaného so Slovenskou republikou zastúpenou Generálnou prokuratúrou SR.

8. Žalobkyňa žalobu opätovne doplnila podaním doručeným súdu dňa 12. 03. 2018, v zmysle ktorého sa
od žalovaného domáha zaplatenia náhrady škody vo výške 3.319,39 Eur z titulu nečinnosti prokurátora
Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici. Prokurátor Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici v písomnom

rozhodnutí zo dňa 26. 01. 2005 konštatoval spôsobenie prieťahov pri vybavovaní jej podnetu.

9. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

10. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

11. Podľa § 227 ods. 1 CSP, doručený rozsudok, ktorý nemožno napadnúť odvolaním, je
právoplatný.

12. Podľa § 228 ods. 1 CSP, výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých,
ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak.

13. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a

rozhodovať znova.

14. Predpokladom toho, aby konanie mohlo začať, riadne prebehnúť a súd mohol vydať rozhodnutie,
je splnenie všetkých procesných podmienok vyžadovaných zákonom. Medzi základné procesné
podmienky, ktoré je súd povinný skúmať ex offo a to v každom štádiu konania, je skutočnosť, či tu

nie je daná prekážka res iudicata - veci právoplatne rozhodnutej, ktorá bráni tomu, aby prebiehalo
súdne konanie v tej istej veci, o ktorej už bolo súdom (resp. iným príslušným orgánom) právoplatne
rozhodnuté. Len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova. Res iudicata je
procesnou prekážkou konania, ktorá je neodstrániteľná.
15. Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, keď ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným

petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, na základe ktorých bol uplatnený (t.j. ak je založený na
rovnakých skutkových okolnostiach a rovnakom právnom dôvode). Podmienky totožnosti strán sporu a
totožnosti predmetu konania musia byť splnené súčasne.

16. Za tú istú vec treba v novom konaní považovať ten istý nárok, o ktorom sa už prv právoplatne

rozhodlo, ak sa opiera o ten istý právny dôvod vyplývajúci z totožného skutkového stavu. O prekážku
rozsúdenej veci nejde, ak chýba čo i len jeden z uvedených znakov (uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 20. októbra 2011, sp. zn. 5 Cdo 280/2010).

17. Súd mal z obsahu súdneho spisu Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 17C/189/2005 preukázané, že

v danom prípade došlo k rozhodnutiu o tom istom nároku žalobkyne vymedzenom tým istým žalobným
petitom, vyplývajúcim z rovnakých skutkových okolností založených na rovnakom právnom dôvode,
medzi tými istými sporovými stranami ako v predmetnom konaní. V konaní vedenom pod sp. zn.
17C/189/2005 sa žalobkyňa domáhala od žalovaného Slovenskej republiky zastúpenej Generálnou
prokuratúrou SR náhrady škody vo výške 3.319,39 Eur, pričom nárok žalobkyne bol právne kvalifikovaný

ako nárok na náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej moci titulom nesprávneho
úradného postupu, ktorý mal spočívať v prieťahoch v konaní žalovaného podľa zákona č. 514/2003
Z. z. o zodpovednosti štátu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých
zákonov. Z odôvodnenia rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave č. k. 7Co/168/2015-255 vyplýva, ženárokom žalobkyne sa nebolo treba zaoberať z pohľadu ochrany osobnostných práv. Žalobkyňa sa
síce podaním označeným ako "návrh rozšírenie", pôvodne domáhala náhrady škody vo výške 8.000,-
Eur voči Slovenskej republike zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti SR za prieťahy spôsobené v

konaní sp. zn. 17C/189/2005 a ktoré bolo zo súdneho spisu sp. zn. 17C/189/2005 vylúčené ako nová
žaloba, zapísané pod sp. zn. 17C/208/2014, avšak v priebehu konania došlo na základe výziev súdu
na odstránenie vád žaloby k doplneniu a upresneniu žaloby, keď v znení posledného doplnenia žaloby
doručeného súdu dňa 12. 03. 2018 zostala predmetom konania iba suma vo výške 3.319,39
Eur, ktorú žalobkyňa žiadala uhradiť od žalovaného - Slovenskej republiky zastúpenej Generálnou

prokuratúrou SR titulom náhrady škody spôsobenej nečinnosťou prokurátora Krajskej prokuratúry a
ktorá už bola predmetom konania vedeného pod sp. zn. 17C/189/2005 (po čiastočnom späťvzatí žaloby
žalobkyňou v sume 2,26 Eur). Nakoľko konanie vedené pod sp. zn. 17C/189/2005 bolo právoplatne
skončené dňa 09. 04. 2018, pričom žaloba žalobkyne bola zamietnutá, a teda sa začalo konanie o veci,
o ktorej sa už právoplatne rozhodlo, ktorá sa týka tých istých strán sporu a toho istého predmetu konania,
súd takéto konanie podľa ust. § 161 ods. 2 CSP s poukazom na ust. § 230 CSP zastavil.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

20. Pri rozhodovaní o trovách konania v súvislosti so zastavením konania súd v súlade s § 256
ods. 1 CSP, je vždy povinný skúmať, ktorá procesná strana z procesného hľadiska zavinila zastavenie
konania. Ak niektorá zo strán zavinila, že konanie sa muselo zastaviť, je povinná nahradiť

trovy protistrane, ktorej tieto v konaní vznikli napr. z dôvodu právneho zastúpenia, a ktorá zastavenie
konania nezavinila.

21. Žalobkyňa podaním totožnej žaloby zavinila zastavenie predmetného konania. Žalovanému síce
vznikol nárok na náhradu trov konania, súd mu však nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si

tieto neuplatnil, pričom ani z doterajšieho priebehu konania nevyplýva, žeby žalovanému trovy konania
vznikli (napr. z dôvodu zaplatenia súdneho poplatku, z dôvodu právneho zastúpenia advokátom, atď.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie písomne, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
Krajskému súdu v Bratislave, podaním na Okresnom súde Bratislava I, v dvoch vyhotoveniach (§ 357

písm. a), m) CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359
CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).