Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718205996
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6718205996.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice
Kočičkovej a členov senátu JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Amy Odalošovej, v právnej veci žalobkyne: F..
F. V., rod. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXXX/X, XXX XX I., t. č. V. K. XXX/XX, XXX XX I., proti
žalovanému: M. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XXXX/XX, I. - F., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 12C/34/2018-31 zo dňa

12. 12. 2018, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd uložil žalovanému povinnosť obnoviť
neobmedzený prívod studenej vody do stavby súp. č. XXXX zapísanej na LV č. XXXX pre obec I.,
katastrálne územie (ďalej len „k. ú“) F. a zdržať sa akéhokoľvek konania smerujúceho k obmedzeniu
alebo znemožneniu dodávok studenej vody a dodávok plynu do predmetnej stavby súp. č. XXXX, a to
až do právoplatného rozhodnutia súdu o žalobe na určenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu,

potvrdzuje.

II. Vo výroku, ktorým okresný súd uložil žalovanému povinnosť odstrániť a zdržať sa zásahov, ktoré
by vytvárali akúkoľvek prekážku pre nevyhnutný a primeraný prechod pešo a osobnými motorovými
vozidlami z pozemku zapísaného na LV č. XXX pre obec I., k. ú. F. ako parcela reg. „C“ č. XXXX/X,

ostatné plochy, cez pozemok zapísaný na LV č. XXX pre obec I., k. ú. F. ako parcela reg. „C“ č. XXX/X,
záhrady, na pozemok zapísaný na LV č. XXXX pre obec I., k. ú. F. ako parcela reg. „C“ č. XXX/X, záhrady,
mení tak, že žalovaný je povinný odstrániť a zdržať sa zásahov, ktoré by vytvárali akúkoľvek prekážku
pre nevyhnutný a primeraný prechod pešo z pozemku zapísaného na LV č. XXX pre obec I., k. ú. F. ako
parcela reg. „C“ č. XXXX/X, ostatné plochy, cez pozemok zapísaný na LV č. XXX pre obec I., k. ú. F. ako
parcela reg. „C“ č. XXX/X, záhrady, na pozemok zapísaný na LV č. XXXX pre obec I., k. ú. F. ako parcela

reg. „C“ č. XXX/X, záhrady; vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

III. Vo výroku, ktorým okresný súd uložil žalobkyni povinnosť, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti
uznesenia podala žalobu o určenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu, zostáva uznesenie
okresného súdu nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd nariadil neodkladné opatrenie tak, že žalovanému

uložil povinnosť obnoviť neobmedzený prívod studenej vody do stavby súp. č. XXXX zapísanej na
LV č. XXXX pre obec I., k. ú. F. a zdržať sa akéhokoľvek konania smerujúceho k obmedzeniu alebo
znemožneniu dodávok studenej vody a dodávok plynu do predmetnej stavby súp. č. XXXX, a to až
do právoplatného rozhodnutia súdu o žalobe na určenie práva zodpovedajúceho vecnému bremenu
(výrok I.), ďalej uložil žalovanému povinnosť odstrániť a zdržať sa zásahov, ktoré by vytvárali akúkoľvek
prekážku pre nevyhnutný a primeraný prechod pešo a osobnými motorovými vozidlami z pozemku

zapísaného na LV č. XXX pre obec I., k.. ú. F., ako parcela registra „C“ č. XXXX/X, ostatné plochy,
cez pozemok zapísaný na LV č. XXX, obec I., k. ú. F., ako parcela registra „C“ č. XXX/X, záhrady,na pozemok zapísaný na LV č. XXXX, obec I., k. ú. F., ako parcela registra „C“ č. XXX/X, záhrady, v
nevyhnutnom presne vymedzenom rozsahu podľa grafického znázornenia v nákrese katastrálnej mapy,
ktorá tvorí prílohu tohto rozhodnutia, a to až do právoplatného rozhodnutia súdu o žalobe na určenie

práva zodpovedajúceho vecnému bremenu (výrok II.). Zároveň okresný súd uložil žalobkyni povinnosť,
aby v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia podala na súd žalobu o určenie práva zodpovedajúceho
vecnému bremenu (výrok III.).

2. V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že žalobkyňa sa návrhom na nariadenie

neodkladného opatrenia domáhala, aby súd rozhodol v zmysle jeho petitu, pričom svoj návrh odôvodnila
tým, že je vlastníčkou nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú. I. - F., obec I., okres I., vedenom
Okresným úradom I., odbor katastrálny, a to pozemku parcela registra „C“ č. XXX/X o výmere 337
m2, záhrady, pozemku parcela registra „C“ č. XXX/X o výmere 181 m2, zastavané plochy a nádvoria
a stavby - rodinného domu súp. č. XXXX, postaveného na pozemku parcela registra „C“ č. XXX/
X o výmere 181 m2, zastavané plochy a nádvoria. Predmetné nehnuteľnosti nadobudla žalobkyňa

titulom dedičstva po právnom predchodcovi E. L., ktorý zomrel XX. XX. XXXX na základe Osvedčenia
o dedičstve sp. zn. 26D/21/2017 zo dňa 08. 02. 2018. Žalovaný je vlastníkom susedných nehnuteľností
vrátane pozemku parcela reg. „C“ č. 962/2 o výmere 116 m2, záhrady. Právni predchodcovia žalobkyne
nadobudli predmetné nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej s bratom žalovaného F. G. a
s jeho manželkou dňa 28. 8. 1995. Na účely prístupu k vyššie uvedenej stavbe a priľahlým pozemkom z

verejnej komunikácie využívali už právni predchodcovia žalobkyne a F. L. (otec žalobkyne) od roku 1995
prechod cez pozemok vo vlastníctve žalovaného, parcelu registra „C“ č. XXX/X, záhrady o výmere 116
m2 Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia ďalej uviedol, že žalovaný odstránil
pôvodné oplotenie, ktoré bolo na pozemku parcela reg. „C“ č. XXX/X a začal odstraňovať aj oplotenia
mimo vytýčenej hranice. Bez stavebného povolenia vykonával na pozemku stavebné práce, ktorými

zasahuje do vlastníctva žalobkyne. Medzi svoj pozemok a rodinný dom vo vlastníctve žalobkyne natiahol
drôty tak, aby jej zabránil vstupu na pozemok motorovými vozidlami. Žalovaný a jeho synovia vykonali
neoprávnený zásah do plynovej prípojky vedúcej do domovej nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne
tým, že bez povolenia plynárenského podniku ju obkopali. Žalovaný odstavil prívod vody umiestnený na
jeho pozemku do rodinnému domu vo vlastníctve žalobkyne a tiež prívod plynu. Uvedeným konaním

žalovaný reálne ohrozil možnosť žalobkyne a jej otca F. L., (ktorý má v domovej nehnuteľnosti patriacej
do vlastníctva žalobkyne zriadený trvalý pobyt) tam bývať, čím je daná naliehavá potreba riešiť právne
pomery zúčastnených nariadením neodkladného opatrenia.

3. Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia ďalej uviedol, že žalobkyňa

preukázala, že je výlučnou vlastníčkou rodinného domu zapísaného na LV č. XXXX, okres I., obec
I., k. ú. F., ako stavby so súp. č. XXXX, postavenej na pozemku parcela registra „C“ č. XXX/X, o
výmere 181 m2, pričom v predmetnej nehnuteľnosti býva ako osoba oprávnená z vecného bremena jej
otec F. L.. Okresný súd mal rovnako za preukázané, že k rodinnému domu vedie prístupová cesta cez
pozemokžalovaného,pričomžalovanýžalobkyniajejotcoviF.L.bráni,abysadostalkrodinnémudomu.

Okresný súd sa stotožnil s návrhom žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia tak, aby žalovaný
odstránilazdržalsazásahov,ktorébyvytváraliakúkoľvekprekážkuprenevyhnutnýaprimeranýprechod
pešo a osobnými motorovými vozidlami k stavbe vo vlastníctve žalobkyne cez pozemok žalovaného,
pretože prístup k stavbe nemožno zabezpečiť inak. Mal za to, že nariadenie neodkladného opatrenia
do času kým súd nerozhodne vo veci samej, nebude mať pre žalovaného žiadne závažné nepriaznivé

dôsledky, keďže sa jedná o pozemok o výmere 3 m2 a tento pozemok v období od roku 1995 až do roku
2018 slúžil práve k danému účelu a to k využitiu pozemku žalobkyňou, jej otcom, resp. ich právnymi
predchodcami na prístup k rodinnému domu. Pokiaľ ide o tú časť rozhodnutia, v ktorej okresný súd
uložil žalovanému povinnosť obnoviť neobmedzený prívod studenej pitnej vody a zdržať sa akéhokoľvek
konania smerujúceho k obmedzeniu alebo znemožneniu dodávok studenej vody a dodávok plynu

do nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne, okresný súd uviedol, že aj tejto časti návrhu žalobkyne
na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, a to vzhľadom na závažnosť právnych následkov a
skutočnosť, že žalovaný zasahuje podstatným spôsobom do práv žalobkyne a obmedzuje ju, a to bez
existencie rozhodnutia súdu alebo rozhodnutia či povolenia iného subjektu kompetentného zasahovať
dodotknutýchprávtýkajúcichsaprívoduvodyaplynu.Nariadenieneodkladnéhoopatreniapovažovalza

opodstatnené, pretože existujú konkrétne okolnosti preukazujúce neodkladnosť takejto úpravy pomerov
zúčastnených, najmä vzhľadom na preukázanie nebezpečenstva reálnej a bezprostredne hroziacej
ujmy.4. Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa žalovaný v podaní zo dňa 21. 12. 2018 odvolal;
odvolanie doplnil v lehote na podanie odvolania podaním zo dňa 27. 12. 2018. V odvolaní uviedol, že aj
žalobkyňa zasahuje výrazným spôsobom do jeho práv, ktoré sa viažu k užívaniu jeho záhrady - pozemku

parcela reg. „C“ č.I. a to tým, že vybudovala betónové oplotenie, ktorým mu zamedzila akýkoľvek
vstup na jeho pozemok, a to bez jeho súhlasu a bez stavebného povolenia. K tejto skutočnosti bol
privolaný stavebný dohľad, ktorý skonštatoval, že betónové oplotenie je na jeho pozemku a žalobkyňa
by ho mala odstrániť. Ďalej uviedol, že osoba oprávnená z vecného bremena F. L. ako aj žalobkyňa,
majú prístup pešo do svojej nehnuteľnosti, takže vstup do predmetnej nehnuteľnosti im neobmedzuje

v takom rozsahu ako uvádzajú. Prístupová cesta cez jeho pozemok je v havarijnom stave (o čom
pripojil fotodokumentáciu), napriek tomu otec žalobkyne nerešpektuje jeho upozornenie, že „hrozí
spadnutie betónového mosta a naďalej jazdí po ňom, pričom spôsobil jeho prelomenie“. Zdôraznil, že
podľa informácie, ktorú mu poskytla pracovníčka vodárenskej spoločnosti cez jeho pozemok nevedie
vodovodná prípojka do nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne, preto sú tvrdenia žalobkyne o tom, že
odstavil prívod studenej vody do jej nehnuteľnosti nepravdivé. Pokiaľ ide o odstavenie prívodu plynu

do nehnuteľnosti žalobkyne, žalovaný uviedol, že na svojom pozemku chcel vykonávať terénne úpravy,
pretosaobrátilnaF.L.(otcažalobkyne),abymuposkytolinformáciukadevedieplynovépotrubie.Keďže
požadovaná informácia mu nebola poskytnutá, „odkryl vrchnú časť pôdy“ a zistil, že bez jeho vedomia
bola na jeho pozemku vybudovaná plynová prípojka vedúca k nehnuteľnosti žalobkyne. Vzhľadom na
uvedené okolnosti vybudovania plynovej prípojky označil tvrdenie žalobkyne o tom, že zamedzil prívod

plynu do jej nehnuteľnosti, za bezpredmetné.

5. Žalobkyňa sa k doručenému odvolaniu žalovaného písomne nevyjadrila.

6. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového

poriadku, ďalej aj „CSP“), preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 (a
contrario) v rozsahu danom ustanovením § 379 a § 380 CSP a odvolaním napadnuté uznesenie súdu
prvej inštancie vo výroku, ktorým uložil žalovanému povinnosť obnoviť prívod studenej vody a plynu
do nehnuteľnosti žalobkyne ako vecne správne podľa ustanovenia 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil; vo
výroku,ktorýmokresnýsúduložilžalovanémupovinnosťodstrániťazdržaťsazásahov,ktorébyvytvárali

akúkoľvek prekážku pre nevyhnutný a primeraný prechod pešo a motorovými vozidlami z pozemku
na pozemok, špecifikovaný vo výroku II. odvolaním napadnutého uznesenia okresného súdu podľa
ustanovenia § 388 CSP zmenil tak, že túto povinnosť uložil žalovanému len pokiaľ ide o prechod pešo;
vo zvyšnej časti (t. j. pokiaľ ide o prechod motorovými vozidlami) návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

7. Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

11. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zisťovať všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí

dodržať postup stanovený pre dokazovanie. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný vtedy, ak potreba dočasnej úpravy
vzťahov strán nie je naliehavá a strana dostatočne neosvedčí bezprostredné ohrozenie práva, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana alebo svoju obavu o ohrozenie práva.

12. Z vyššie uvedených hľadísk posudzoval predmetnú vec aj odvolací súd. Súd prvej inštancie
dospel k záveru o splnení podmienok na úpravu pomerov žalobkyne a žalovaného navrhovanýmneodkladným opatrením v zmysle uloženia povinnosti žalovanému vymedzenej vo výroku I. a II.
odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie.

13. Po preskúmaní správnosti záverov súdu prvej inštancie z hľadiska odvolacích námietok žalovaného
ako aj konania, ktoré vydaniu odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie predchádzalo,
dospel odvolací súd k záveru, že sa je možné stotožniť s právnym záverom súdu prvej inštancie o
dôvodnostinávrhužalobkynenanariadenieneodkladnéhoopatreniapokiaľideoobnoveniebezpečného
prívodu studenej vody a plynu do nehnuteľnosti žalobkyne (t. j. obnovenie prívodu plynu bez

neoprávnenej manipulácie s plynovou prípojkou, ku ktorej je za stavu popísaného v odvolaní žalovaným
- jej obkopanie - potrebné privolať pracovníkov plynární); pokiaľ ide o odstránenie a zdržanie sa zásahov
vytvárajúcich akúkoľvek prekážku pre nevyhnutný a primeraný prechod pešo a motorovými vozidlami
cezpozemokvovlastníctvežalovaného,dospelodvolacísúdkzáveru,ževtejtočastisamožnostotožniť
so závermi súdu prvej inštancie len čiastočne, a to pokiaľ ide o prechod pešo (s prihliadnutím k tomu,
že nie je možné akceptovať stav, za ktorého by bol zamedzený akýkoľvek prístup do nehnuteľnosti

žalobkyne), pretože pre prechod osobnými motorovými vozidlami je potrebné zobrať do úvahy havarijný
stav, ktorého existenciu osvedčil žalovaný pripojenou fotodokumentáciou.

14. Na základe uvedených skutočností odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia.

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods.
2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).