Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoPr/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118206348
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4118206348.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek
senátu JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobkyne: Z. Z., nar.
XX.XX.XXXX, K. XXXX/XX, XXX XX J. M., zast. Mgr. Jana Hoksová, advokátka, J. Kalinčiaka 13, 951
87 Volkovce, proti žalovanému: Mesto Zlaté Moravce, Mestský úrad, IČO: 00 308 676, 1.mája 2, 953
01 Zlaté Moravce, o uloženie povinnosti uhradiť nároky z pracovného pomeru titulom nevyčerpanej

dovolenkyanáhradyškodyzastravné,oodvolanížalobkyneprotiuzneseniuOkresnéhosúduTopoľčany
č.k. 11Cpr/29/2018-22 zo dňa 10.09.2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobkyne o d m i e t a.

Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením vydaným sudcom, zastavil konanie pre nezaplatenie
súdneho poplatku za žalobu. O trovách konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu
trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Z. z. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, ust. § 256 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok.
2. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala , aby bol žalovaný zaviazaný zaplatiť jej náhradu za

nevyčerpanú dovolenku za obdobie od 19.04.2016 do 30.04.2018 vo výške 2009,33 eur s úrokom z
omeškania a náhradu škody za nevyplatené stravné od 19.04.2016 do 30.04.2018 vo výške 1327,22
eur s úrokom z omeškania.
3. Pred začatím konania súd vyzval žalobkyňu, aby do 10 dní odo dňa doručenia výzvy zaplatila súdny
poplatok za podanie žaloby v sume 200,- eur. Výzva bola doručená právnej zástupkyni žalobkyne dňa
14.08.2018. Žalobkyňa súdny poplatok v určenej lehote ( 24.08.2018) nezaplatila, aj napriek poučeniu

o následkoch jeho nezaplatenia.

4. Následne súd prvej inštancie napadnutým uznesením č.k. 11Cpr/29/2018-22 zo dňa 10.09.2018
rozhodol o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ktoré bolo právnej zástupkyni
žalobkyne doručené dňa 02.10.2018 a toto uznesenie napadla odvolaním žalobkyňa namietajúc, že súd

konanie zastavil napriek tomu, že podala žiadosť o oslobodenie od súdnych poplatkov o ktorej pred
zastavením konania nerozhodol.
5. Z obsahu spisu vyplýva, že právna zástupkyňa žalobkyne e- mailom doručila súdu prvej inštancie
dňa 19.09.2018 žiadosť o oslobodenie od súdneho poplatku za podanie návrhu, ktorú odôvodnila tým,
že žalobkyňa nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok, žije v prenajatom byte a finančné
prostriedky získava len poberaním rodičovského príspevku, ktoré nepostačujú ani na krytie základných

potrieb rodiny a domácnosti. Uzavrela, že v súčasnosti nie je schopná zaplatiť súdny poplatok, a to ani
jednorázovo, ani formou splátok.6. Následne dňa 15.10.2018 bolo súdu doručené odvolanie žalobkyne proti uzneseniu o zastavení
konania č.k. 11Cpr/29/2018-22 zo dňa 10.09.2018, v ktorom uviedla, že ešte pred vydaním a doručením

dotknutého uznesenia, bola na súd podaná žiadosť žalobkyne o oslobodenie od súdneho poplatku,
nakoľko jej jediným príjmom je poberanie rodičovského príspevku, ako aj z toho dôvodu, že sa jedná o
nároky z neplatne skončeného pracovného pomeru a prekážok na strane zamestnávateľa podľa § 142
a nasl. ZP, ktoré podliehajú oslobodeniu od súdneho poplatku. Uviedla, že súd prvej inštancie doposiaľ
nerozhodol o danej žiadosti, a preto navrhla, aby súd napadnuté uznesenie o zastavení konania zrušil a

vkonanípokračovaltak,žebudeprednostnerozhodnutéožiadostižalobkyneooslobodenieodsúdneho
poplatku.

7. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací prejednal odvolanie žalobkyne podľa ustanovení § 379 CSP
a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru,
že podané odvolanie treba odmietnuť, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému tento opravný

prostriedok nie je prípustný.

8. Podľa ustanovenia § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom od 1. júla 2017 (t.j.
v znení novely uskutočnenej zákonom č. 152/2017 Z.z.), ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka,

abypoplatokzaplatilvlehote,ktorúurčí,spravidlavlehotedesiatichdníoddoručeniavýzvy;akajnapriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

9. Podľa ustanovenia § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom od 1. júla 2017, pre

nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie nezastaví, ak:
a) už začal konať vo veci samej,
b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu
v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,

d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na
zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.
10. Podľa ustanovenia § 10 ods. 3 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom od 1. júla

2017, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak
bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1, alebo ak sú na to dôvody podľa
odseku 2.
11. Podľa ustanovenia § 14 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom od 1. júla 2017,
ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia

Civilného sporového poriadku okrem § 357 písm. a/.
12. Podľa ustanovenia § 14 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom od 1. júla 2017, v
sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno
namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.
13. Podľa ustanovenia § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom od 1. júla 2017, v

konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny úradník vrátane rozhodovania o zastavení
konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho
úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie nemusí obsahovať odôvodnenie.

14. Vychádzajúc z vyššie citovaných novelizovaných ustanovení zákona o súdnych poplatkoch je

od 1. júla 2017 konanie o súdnych poplatkoch vrátane vydania uznesenia o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku jednoinštančné a vedie sa výlučne na súde prvej inštancie.
15. Vzhľadom na uvedené je v zákone o súdnych poplatkoch upravený aj procesný postup týkajúci
sa rozhodovania o súdnych poplatkoch (vrátane rozhodovania o zastavení konania). Vo veciach podľa
zákona o súdnych poplatkoch koná a rozhoduje vyšší súdny úradník, ktorý v prípade nezaplatenia

súdneho poplatku poplatníkom rozhodne o zastavení konania. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie
môže podať poplatník sťažnosť podľa § 14 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch v spojení s § 239 a
nasl. CSP. O sťažnosti následne rozhoduje sudca súdu prvej inštancie uznesením, proti ktorému už nie
je možné podať odvolanie (viď ustanovenie § 357 CSP.).16. Z obsahu predloženého súdneho spisu vyplýva, že súd prvej inštancie nepostupoval v súlade so
zákonom o súdnych poplatkoch v znení novely uskutočnenej zákonom č. 152/2017 Z.z. a uznesenie o
zastavení konaniaprenezaplateniesúdnehopoplatkunevydalvyššísúdnyúradníksúduprvejinštancie,

ale sudca súdu prvej inštancie. Žalobkyňa tak nemala možnosť namietať prípadnú nesprávnosť
uzneseniaozastavení konaniapodanímsťažnostivsúladesustanovením§14ods.3zákonaosúdnych
poplatkoch.
17. . Z uvedeného je zrejmé, že ak o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nerozhodne
vyšší súdny úradník ale sudca súdu prvej inštancie, znemožní tým strane sporu realizáciu jej patriacich

procesných práv, nakoľko jej súd svojim nesprávnym procesným postupom zmarí možnosť namietať
nesprávnosť rozhodnutia o zastavení konania, čo môže znamenať porušenie práva strany sporu na
spravodlivý proces a odopretie jej práva na prístup k súdu.
18. Napriek vyššie uvedenému však musí odvolací súd pri svojom rozhodovaní vychádzať zo znenia
ustanovenia § 14 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom od 1. júla 2017, v zmysle ktorého
sa uznesenie súdu prvej inštancie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nepovažuje

za uznesenie o zastavení konania, proti ktorému by bolo prípustné odvolanie podľa § 355 ods. 2 CSP
v spojení s § 357 CSP.
19. Odvolací súd preto konštatuje, že proti uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho
poplatku podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ktoré bolo vydané po 1. júli 2017, nie je
prípustné odvolanie . ( viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 25. júla 2018 sp.

zn. 3Obo/14/2018).
20. Odvolací súd uvádza, že v konaní postupuje v súlade s ustanovením čl. 16 ods. 1 Základných
princípov Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého súd postupuje a rozhoduje v súlade s
platnými a účinnými právnymi predpismi pri zohľadnení ich vzájomného vzťahu a v súlade so základnými
princípmi tohto zákona. Vychádzajúc z uvedeného nemôže odvolací súd rozšíriť prípustnosť odvolania,

keďže jeho neprípustnosť vyplýva priamo z osobitného predpisu, a to aj napriek skutočnosti, že procesný
postup súdu prvej inštancie nebol v súlade s právnou úpravou zákona o súdnych poplatkoch v znení
novely uskutočnenej zákonom č. 152/2017 Z.z. účinnej od 1. júla 2017. Odvolanie (na rozdiel od
iných právnych inštitútov upravených v právnom poriadku Slovenskej republiky) v predmetnej veci tak
nepredstavuje účinný prostriedok ochrany subjektívnych práv žalobkyne proti uzneseniu súdu prvej

inštancie o zastavení konania.
21. Nakoľko odvolanie žalobkyne smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, krajský súd
odvolanie odmietol podľa ustanovenia § 386 písm. c/ CSP.
22. Na záver o neprípustnosti odvolania nemá žiadny vplyv skutočnosť, že súd prvej inštancie
v napadnutom uznesení uviedol nesprávne poučenie o prípustnosti odvolania. Samotné nesprávne

poučenie súdom prvej inštancie o možnosti podať opravný prostriedok jeho prípustnosť nezakladá.
23. Civilný sporový poriadok neobsahuje ustanovenia o trovách konania v prípade rozhodnutia o
odmietnutí odvolania, preto o trovách v tomto prípade odvolací súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 CSP,
ktoré upravuje problematiku čo do obsahu a účelu najbližšiu odmietnutiu odvolania z dôvodu, že konanie
v tomto prípade končí bez toho, aby odvolací súd rozhodol vo veci samej, teda obdobne, ako v prípade

zastavenia konania, a to v dôsledku procesného zavinenia tej strany sporu, ktorá podala odvolanie,
hoci nebolo prípustné. V prejednávanej veci žalobkyňa svojim správaním zavinila odmietnutie odvolania,
keď toto podala, hoci nebolo prípustné, a takto jej vznikla povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania
žalovanému. Keďže však žalovanému trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd mu náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal.

24. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421

CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).