Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/100/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317010603
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Mihal

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2317010603.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Mihala a sudcov JUDr. Martina

Žovinca a Mgr. Kristíny Ferencziovej, v trestnej veci vedenej proti obžalovanému U. G., narodenému
dňa X. F. XXXX v K., trvale bytom Z., W. XXX/X, na slobode, trestne stíhanému pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného U. G. proti rozsudku
OkresnéhosúduGalantazodňa23.apríla2018,č.k.9T/137/2017-66,naverejnomzasadnutíkonanom
dňa 12. marca 2019 v Trnave takto

r o z h o d o l :

I/ Podľa § 321 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku z r u š u j e s a napadnutý rozsudok v celom
rozsahu.

II/ Podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku, s použitím § 285 písm. f/ Trestného poriadku a § 86 ods. 1
písm. a/ Trestného zákona odvolací Krajský súd v Trnave obžalovaného U. G.

o s l o b o d z u j e

spodobžalobyprokurátorkyOkresnejprokuratúryGalantač.k.1Pv388/17/2202-4zodňa12.septembra

2017 pre skutok, právne posúdený ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného
zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že „ako otec maloletej dcéry X. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky P. A., K. XXX, hoci mu zo zákona o rodine vyplýva vyživovacia povinnosť
voči dcére, ku ktorej bol zaviazaný rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 16P/70/2013 zo dňa
03.06.2013 právoplatným dňa 14.06.2013, prispievať na výživu dcéry X. sumou 100,- eur mesačne, a
to vždy do 15 - teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, si túto vyživovaciu povinnosť v
mieste trvalého bydliska v Z. a všade tam, kde sa zdržiaval riadne neplnil, hoci v posudzovanom období
bol živnostníkom, čím mu vznikol dlh na výživnom za obdobie od mesiaca september 2016 až do posiaľ

v celkovej výške 1.100,- eur “,

nakoľkotrestnosťčinuzaniklaúčinnouľútosťou,pričomtrestnýčinnemalanitrvalonepriaznivénásledky,
keď páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Galanta podala dňa 12. septembra 2017 na Okresný súd Galanta
obžalobu č. k. 1Pv 388/17/2202-4, v ktorej obžalovanému U. G. kládla za vinu spáchanie prečinu
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona (ďalej aj Tr. zák.), ktorého sa mal

dopustiť tým, že najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať
iného, pričom skutok mal spáchať na tom skutkovom základe, že: „ako otec maloletej dcéry X. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky P. A., K. XXX, hoci mu zo zákona o rodine vyplýva vyživovacia povinnosť
voči dcére, ku ktorej bol zaviazaný rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 16P/70/2013 zo dňa03.06.2013 právoplatným dňa 14.06.2013, prispievať na výživu dcéry X. sumou 100,- eur mesačne, a
to vždy do 15 - teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, si túto vyživovaciu povinnosť v
mieste trvalého bydliska v Z. a všade tam, kde sa zdržiaval riadne neplnil, hoci v posudzovanom období

bol živnostníkom, čím mu vznikol dlh na výživnom za obdobie od mesiaca september 2016 až do posiaľ
v celkovej výške 1.100,- eur “.

RozsudkomOkresnéhosúduGalantazodňa23.apríla2018,č.k.9T/137/2017-66bolobžalovanýU.G.
uznaný za vinného zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., ktorého

sa mal dopustiť tým, že najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať
iného, keď skutok mal spáchať na tom skutkovom základe, že „ako otec maloletej dcéry X. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky P. A., K. XXX, hoci mu zo zákona o rodine vyplýva vyživovacia povinnosť
voči dcére, ku ktorej bol zaviazaný rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn. 16P/70/2013 zo dňa
03.06.2013 právoplatným dňa 14.06.2013, prispievať na výživu dcéry X. sumou 100,- eur mesačne, a
to vždy do 15 - tého dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, si túto vyživovaciu povinnosť v

mieste trvalého bydliska v Z. a všade tam, kde sa zdržiaval riadne neplnil, hoci v posudzovanom období
bol živnostníkom, čím mu vznikol dlh na výživnom za obdobie od mesiaca september 2016 až do dňa
23.4.2018 v celkovej výške 1.300,- eur“.

Za to mu okresný súd podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Tr. zák. uložil trest

odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona okresný súd obvinenému (správne obžalovanému) výkon
trestu podmienečne odložil a podľa § 50 ods.1 Trestného zákona mu určil skúšobnú dobu v trvaní 12
(dvanásť) mesiacov.

Samosudca okresného súdu odôvodnil písomne vyhotovený rozsudok v rozsahu č. l. 66 - 67 spisu
(odkaz na celé znenie).

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote (č. l. 72 spisu) odvolanie obžalovaný U. G..

Na hlavnom pojednávaní prítomný prokurátor sa diktátom priamo do zápisnice výslovne vzdal práva
podať proti rozsudku odvolanie v neprospech obžalovaného.

Spisový materiál bol odvolaciemu súdu predložený spoločne s predkladacou správou dňa 1. augusta

2018. Dňa 23. októbra 2018 bol spisový materiál elektronickým spôsobom pridelený ako referujúcemu
predsedovi senátu JUDr. Jánovi Mihalovi, a to vzhľadom na dlhodobú práceneschopnosť zákonného
sudcu JUDr. Vladimíra Tencera.
Odvolací súd v časovom rozpätí do dňa konania verejného zasadnutia 12. marca 2018 prípisom poskytol
obžalovanému U. G. lehotu na splnenie podmienok súvisiacich s možnosťou smerujúcou k aplikovaniu

ustanovenia § 86 ods. 1 písm. a Tr. zák. o účinnej ľútosti, pretože obžalovaný proklamoval, že zaostalé
výživné bezo zvyšku zaplatí.

Po svojom predvolaní na informatívny výsluch odvolacieho Krajského súdu v Trnave dňa 27. februára
2019 (nakoľko v predchádzajúcom postupe trestného konania signalizoval ochotu poškodenej P. A. plne

uhradiť celé zaostalé výživné) obžalovaný U. G. predložil ústrižok podacieho lístka - poštového poukazu
podaného dňa 26.2.2019 na pošte Sereď 1. pod. číslom 46076, z ktorého vyplynulo, že odosielateľ U.
G., bytom Z., W. XXX/X poukázal ako adresátovi P. A. na adresu K., D. XXX sumu 1.300 eur, teda celé
dlžné výživné ustálené v napadnutom prvostupňovom rozsudku.

Súčasne obžalovaný U. G. predložil predsedovi senátu odvolacieho súdu ďalších 16 ústrižkov podacích
lístkov, z ktorých je preukázané, že každý jeden bežný kalendárny mesiac v období od 13. novembra
2017 do 14. februára 2019 vrátane uhradil poškodenej P. A. na svoju maloletú dcéru X. G. finančnú
sumu po 100,- eur (viď úradný záznam zo dňa 27. februára 2019).

Obžalovanému tak bola samotným odvolacím súdom úspešne poskytnutá na predmetné plnenie
primeraná lehota.U. G. si splnil celú (v plnom rozsahu) svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť za celé inkriminované
obdobie, uvedené v skutku obžaloby a výživné zaplatil aj v širšom skutkovom rozsahu napadnutého
rozsudku.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu dňa 12. marca 2019 obžalovaný U. G. opätovne deklaroval,
že zaplatil celé dlžné výživné a toto tvrdenie preukázal listinnými dôkazmi. Navrhol napadnutý rozsudok
zrušiť a domáhal sa svojho oslobodenia spod obžaloby prokurátora.

Poškodená P. A. na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu taktiež deklarovala, že obžalovaný si bezo
zvyšku splnil vyživovaciu povinnosť, pričom trestný čin (jeho protiprávne konanie) nemal na maloletú
žiadne nepriaznivé následky.

Prokurátor Krajskej prokuratúry v Trnave, v zhode s obžalovaným U. G., na verejnom zasadnutí
odvolacieho súdu navrhol zrušiť napadnutý rozsudok zrušiť a oslobodiť obžalovaného spod podanej

obžaloby okresného prokurátora, keďže páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd
odobral na záverečnú poradu.

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/ Tr. por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok ak bolo napadnutým
rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. Tr. por. odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno
nové rozhodnutie urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne
zistený alebo doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže
odvolací súd zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané

v neprospech obžalovaného; vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania
poškodeného, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.

Podľa § 285 písm. f/ Tr. por. Súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak trestnosť činu zanikla.

Podľa§86ods.1písm.a/Tr.zák.trestnosťtrestnéhočinuzanikáajvtedy,akideotrestnýčinzanedbania
povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť
dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Z vyššie uvedených faktov nesporne vyplýva, že U. G. si splnil bezo zvyšku a v plnom rozsahu svoju

zákonnú vyživovaciu povinnosť za celé inkriminované obdobie, uvedené v skutku obžaloby a výživné
zaplatil aj v širšom skutkovom rozsahu napadnutého rozsudku.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti konajúci zákonný senát Krajského súdu v Trnave podľa
§ 321 ods. 1 písm. d/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a následným postupom podľa

§ 322 ods. 3 Tr. por., s použitím § 285 písm. f/ Tr. por. a § 86 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. obžalovaného U. G.
oslobodil spod podanej obžaloby procesným spôsobom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku,
nakoľkotrestnosťčinuzaniklaúčinnouľútosťou,pričomtrestnýčinnemalanitrvalonepriaznivénásledky,
keď páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.