Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, January 11, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1Er/1611/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615203449
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jitka Lukáč Mohauptová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5615203449.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekučného konania oprávneného PRO CIVITAS s. r. o.,
naposledy so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 45 869 464, zastúpeného splnomocneným
zástupcom Advokátka kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13,
Bratislava, proti povinnej X. S., nar. XX.X.XXXX, bytom T.. X. Q.X. XXXX/XXXA, J. Q., o vymoženie
1.859,78 eura s príslušenstvom vedeného súdnou exekútorkou Mgr. Janou Virličovou, so sídlom

Exekútorského úradu Vajnorská 100/A, Bratislava, pod sp. zn. EX 3038/2015, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p r i p ú š ť a, aby z konania vystúpil oprávnený PRO CIVITAS, s..r. o., naposledy so sídlom
Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 45 869 464, a na jeho miesto vstúpil do konania ako nový oprávnený
BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692.

II. Exekučné konanie sa z a s t a v u j e .

III. Súdnej exekútorke sa náhrada trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. eura51á 626/12Cdo/3/2015. 111 - rub)yni 1./ dňa 14. 7. 2015 a odporkyni isty prvá strana, 3 listy
doložka) vo výške 1,50 eur (1 Pred súdnou exekútorkou Mgr. Janou Virličovou sa dňa 31.03.2015 začalo
exekučné konanie pod sp. zn. EX 3038/2015 pre vymoženie pohľadávky vo výške 1.859,78 eura s
príslušenstvom. Pohľadávka bola priznaná rozhodcovským rozsudkom č. IO-C/0112/0138 zo dňa 21.

6. 2013 vydaným Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A
MEDIAČNÁ, a.s., so sídlom Trnavská cesta 7, Bratislava, IČO: 35 862 882.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č.k. 1Er/1611/2015-11 zo dňa 29. 7. 2015 žiadosť súdnej
exekútorky o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

3. Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 8CoE/26/2017-37 zo dňa 11. 5. 2017 uznesenie okresného súdu
č.k. 1Er/1611/2015-11 zo dňa 29. 7. 2015 potvrdil. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
29. 5. 2017.

4. Z výpisu z obchodného registra vložka číslo: 67934/B mal súd preukázané, že pôvodný oprávnený
spoločnosť PRO CIVITAS s.r.o., naposledy so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 45 869 464,

bola dňom 9. 8. 2017 vymazaná z obchodného registra v dôsledku jej zlúčenia, pričom jej právnym
nástupcom sa stala spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava,
IČO: 47 967 692.

5. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca

2017.6. Podľa § 37 ods. 3 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“) proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než
toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že

naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu (§ 41).
7. Podľa 37 ods. 4 Exekučného poriadku, ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z
exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní
exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného rozhodnutia súdu
o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.

8. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 80 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak po začatí konania nastala právna
skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže

žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli
tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

10. Podľa § 80 ods. 2 CSP súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto

žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

11. Podľa § 80 ods. 3 CSP ten kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu.

12. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenie exekučného poriadku

súd pripustil zmenu účastníka konania na strane oprávneného tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia, a to z pôvodného oprávneného spoločnosť PRO CIVITAS s.r.o., naposledy so sídlom
Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 45 869 464, na spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom
Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO: 47 967 692.

13. Podľa § 44 ods. 4 zákona exekučného poriadku ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla,
právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné
odvolanie.

14.Vzhľadomktomu,žeuznesenieč.k.1Er/1611/2015-11zodňa29.7.2015,ktorýmsúdžiadosťsúdnej

exekútorky o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol, je v spojení s uznesením Krajského
súdu č.k. 8CoE/26/2017-37 zo dňa 11. 5. 2017 právoplatné dňom 29. 5. 2017, rozhodol súd v zmysle
vyššie citovaného zákonného ustanovenia o zastavení exekučného konania.

15. Podľa § 47 ods. 3 druhá veta Exekučného poriadku do doručenia poverenia súdu na vykonanie

exekúcie má exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na
náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

16. S poukazom na skutočnosť, že súdna exekútorka na výzvu súdu zo dňa 12. 9. 2018, ktorou bola
vyzvanánavyčíslenietrovexekučnéhokonaniažiadnymspôsobomnereagovala,rozhodolsúdotrovách

exekučného konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a súdnej exekútorke žiadne trovy
exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods.2 Civilného sporového poriadku - ďalej
len „CSP“).

Podľa § 239 ods. 1 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

Podľa § 239 ods. 2 CSP sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.Podľa § 240 CSP sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Podľa § 242 CSP sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté

uznesenie vydal.

Podľa § 243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha.

Podľa § 244 CSP rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie sťažnosti.

Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

Podľa § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

Podľa § 250 ods. 2 CSP ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade
zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.