Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 19Ps/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318204526
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2318204526.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Táňou Šefčíkovou vo veci obmedzenia

spôsobilosti na právne úkony: J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. D. XXX, v konaní zastúpená
opatrovníčkou: C.O. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. D. XX, o návrhu navrhovateľky: E. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. D. XXX, za účasti Okresnej prokuratúry Galanta, na obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, takto

r o z h o d o l :

I. Súd obmedzuje J. J., nar. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony tak, že táto nie je spôsobilá:

- nakladať s platobnými prostriedkami v akomkoľvek rozsahu,

-disponovaťshnuteľnýmčinehnuteľnýmmajetkom,uzatváraťmajetkovoprávneaakékoľvekinézmluvy,
rozhodovať o nakladaní so svojim majetkom, uskutočňovať dedičské právne úkony,
- rozhodovať o mieste svojho trvalého či prechodného pobytu, rozhodovať o sociálnej detencii,
- na právne úkony týkajúce sa poskytovania zdravotnej starostlivosti vrátane odmietnutia poskytovania
zdravotnej starostlivosti, rozhodovania o potrebe zdravotnej starostlivosti a spôsobe, čase a mieste
liečby, hospitalizácii, rozhodovania o vstupe, umiestnení a výstupe zo zdravotníckeho zariadenia, dania
informatívneho súhlasu s poskytovaním zdravotnej starostlivosti,

- na právne úkony vo vzťahu k súdom, polícii, prokuratúre a iným štátnym orgánom a inštitúciám,
orgánom miestnej štátnej správy, orgánom územnej i záujmovej samosprávy, orgánom špecializovanej
štátnej správy a vystupovať samostatne pred týmito orgánmi a inštitúciami,
- preberať poštové zásielky,
- voliť a byť volená do Národnej rady Slovenskej republiky, orgánov štátnej správy, VÚC a samosprávy.

II. Súd J. J., nar. XX.XX.XXXX ustanovuje za opatrovníčku E. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y.
D. XXX.

III. Opatrovníčka je oprávnená a povinná zastupovať J. J., nar. XX.XX.XXXX pri právnych úkonoch,
na ktoré nie je spôsobilá. Právne úkony presahujúce rámec bežnej správy vykonanej opatrovníčkou
za J. J., nar. XX.XX.XXXX vyžadujú pre svoju platnosť schválenie súdom. Opatrovníčka je povinná
štyrikrát ročne, a to do 31.03., 30.06., 30.09. a 31.12. kalendárneho roka, podávať súdu správu o výkone
opatrovníctva, nakladaní s majetkom, po skončení funkcie je povinná predložiť súdu záverečný účet zo
správy majetku opatrovankyne.

IV. Štát nemá právo na náhradu trov konania.

V. Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.05.2018 domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd pozbavil jej dcéru, J. J., nar. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony
a ustanovil ju za jej opatrovníka. Svoj návrh odôvodnila tým, že menovaná trpí závažnou duševnou

poruchou, ktorá nie je len prechodná. V dôsledku tohto ochorenia nie je spôsobilá zabezpečovať si sama
svoje potreby nevyhnutné pre každodenný život a robiť právne úkony.

2. Uznesením č.k. 19Ps/11/2018-21 zo dňa 15.08.2018 súd ustanovil C. Y., nar. XX.XX.XXXX, za
procesnú opatrovníčku osoby, o spôsobilosti ktorej sa koná.

3. Uznesením č.k. 19Ps/11/2018-36 zo dňa 25.10.2018 súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie
znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, z odvetvia psychiatria a za znalca ustanovil C.. C. D..

4. Zo znaleckého posudku č. 184/2018, doručeného súdu dňa 21.11.2018, ktorý bol vo veci vypracovaný
ustanoveným znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia a odvetvia psychiatria C.. C. D., vyplýva,

že z hľadiska psychiatrického je návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony dôvodný, keďže
osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná trpí viacerými duševnými poruchami, a to viacero rokov a i aktuálne.
Jedná sa o mentálnu retardáciu ťažkého stupňa s poruchami správania a pervazívnu vývojovú poruchu,
detský autizmus. Ide o trvalé, doživotné duševné poruchy, nevyliečiteľné. Osoba, o ktorej spôsobilosti
sa koná nie je schopná spravovať svoje záležitosti svojim vlastným konaním pre prítomnosť duševného

ochorenia. Toto duševné ochorenie interferuje s jej denným fungovaním a existenciou, s jej sociálnou
(vrátane právnou) existenciou. Nie je schopná nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom v žiadnej
miere, disponovať finančnou hotovosťou, bankomatovou kartou, uzatvárať majetkové zmluvy, závety,
prevody, kúpne- predajné zmluvy, úverové, mandátne a iné zmluvy, vystupovať v súdnych konaniach,
samostatne vystupovať pred orgánmi štátnej a miestnej samosprávy, pred orgánmi špecializovanej

štátnej správy (napr. zdravotné poisťovne), byť držiteľom oprávnení riadiť motorové vozidlá, byť
držiteľom zbrane, uzatvárať manželstvo (či rozvádzať sa), či iné vzťahové záväzky, rozhodovať o svojej
medicínskej liečbe, zdravotnej či sociálnej detencii, kandidovať do volieb do NR SR, VÚC a miestnej
samosprávy. Nie je schopná rozhodovať o mieste svojho trvalého či prechodného pobytu. Tieto právne
úkony nie je schopná vykonávať a mala by byť v tomto zmysle obmedzená jej právna spôsobilosť. Ďalej

nie je schopná posúdiť zmysel tohto súdneho konania pre prítomnosť duševnej poruchy. Jej výsluch v
rámci súdneho konania nebude na ujmu jej zdravotného stavu, z hľadiska psychiatrického však nebude
zmysluplná, pre jej prítomné duševné ochorenie.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie vzhliadnutím osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, výsluchom

navrhovateľky, opatrovníčky pre konanie, okresnej prokurátorky, čítaním sa oboznámil s listinnými
dôkazmi a to najmä rodným listom menovanej, lekárskymi správami ohľadom menovanej, znaleckým
posudkom č. 184/2018, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom.

6. Na pojednávaní dňa 22.10.2018 a dňa 31.01.2019 navrhovateľka sa pridržiavala svojho návrhu. Je

potrebné vybaviť invalidný dôchodok, keďže jej dcéra dovŕšila 18 rokov, pričom je potrebné zabezpečiť
jej ochranu aj z pohľadu právnych úkonov. Uviedla, že jej dcéra má problémy asi od 2 rokov svojho
života, pravidelne navštevuje neurológa, psychiatra, o čom predložila lekárske správy. Ďalej uviedla,
že žije v spoločnej domácnosti so svojim otcom a s druhou dcérou, ktorá má 15 rokov. Navrhovateľka
poberá opatrovateľský príspevok vo výške 369,- Eur mesačne. Za svoj život nespáchala trestný čin,

nebola odsúdená a nie je si vedomá žiadneho priestupku. Zdravotný stav má dobrý. Navrhovateľka ďalej
uviedla, že jej dcéra nenavštevovala MŠ, začala navštevovať základnú školu osobitnú v N., avšak nebola
schopná v tom pokračovať kvôli agresivite a útekom, potom bola zvolená iná forma doučovania až do
skončenia 8. ročníka ZŠ, avšak podľa navrhovateľky, jej dcéra štúdium nijak nevnímala, od uvedeného
času je permanentne doma, chodí vyzlečená, celá starostlivosť od rána do noci je na navrhovateľke. Jej

dcéra nie je schopná si pripraviť jedlo, zabezpečiť hygienu, je celý deň nahá, aj z tohto dôvodu už asi
rok nebola mimo domu. Starostlivosť o jej dcéru je veľmi náročná, 24 hodinová, pre dcéru sa obetuje a
robí všetko v jej najlepšom záujme, ale jednoducho je toho niekedy veľa.

7. Opatrovníčka pre konanie na pojednávaní dňa 22.10.2018 a dňa 31.01.2019 súhlasila s návrhom v

celom rozsahu, keďže osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná nie je schopná žiadnych právnych úkonov,
nevie sa samostatne o seba postarať. Ďalej uviedla, že v domácnosti sa snažia upratovať, napr. aj steny
namaľovať, avšak všetko vydrží len pár dní, nakoľko osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná stále rozbíja
veci, pomaľuje steny, nechodí na záchod.8. Na pojednávaní dňa 31.01.2019 zástupkyňa Okresnej prokuratúry Galanta návrh navrhovateľky
považovala v celom rozsahu za dôvodný. Zároveň však v záujme ochrany práv osoby, o ktorej

spôsobilosti sa koná, považovala za dôvodné aj rozhodnutie súdu o zabezpečení riadnej starostlivosti
o menovanú a sledovanie výkonu opatrovníctva navrhovateľkou.

9. Súd dňa 29.01.2019 vzhliadol osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná v jej domácom prostredí, keďže
výsluch s ňou nebolo možné realizovať. Zistilo sa, že v priestoroch, v ktorých sa zdržiava osoba, o ktorej

spôsobilosti sa koná je neporiadok a zápach. Po vstupe sudkyne a asistentky do kuchynky, pribehla z
vedľajšej miestnosti k sudkyni osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, úplne nahá. Začala chytať sudkyňu
za ruku, brala jej tašku, pričom nereagovala na snahu o komunikáciu s ňou. Osoba, o ktorej spôsobilosti
sa koná mala veľmi silný zápal na očiach. Navrhovateľka uviedla, že má zápal spojiviek, navštívil ju
lekár a berie na to mastičku.

10. Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak fyzická osoba pre duševnú
poruchu,ktorániejelenprechodná,niejevôbecschopnárobiťprávneúkony,súdjupozbavíspôsobilosti
naprávneúkony.Akfyzickáosobapreduševnúporuchu,ktorániejelenprechodná,aleboprenadmerné
požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré
právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzení určí v rozhodnutí.

11. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil
spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil,
je súdom ustanovený opatrovník.

12. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len C.m.p.), v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

13. Podľa § 240 ods. 3 C.m.p., rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo
procesného opatrovníka doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa
koná, môže požiadať, aby jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

14. Podľa § 243 ods. 1 C.m.p., súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná.

15. Podľa § 243 ods. 2 C.m.p., súd výsluch uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom
na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom
prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná, vzhliadne.

16. Podľa § 243 ods. 3 C.m.p., ak o to požiada osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, vyslúchne ju súd
vždy.

17. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p., konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

18. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p., ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

19. Podľa § 250 ods. 1 C.m.p., súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

20. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p., trovy dôkazov platí štát.

21. Podľa § 251 ods. 2 C.m.p., ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.22. Podľa § 272 C.m.p., súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

23. Podľa § 274 ods. 1 a 2 C.m.p., súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje
opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol
opatrovník ustanovený.

24. Podľa § 275 C.m.p., súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá

na pokyny súdu.

25. Podľa § 276 C.m.p., súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

26. Podľa § 277 ods. 1 a 2 C.m.p., súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka. Súd opatrovníka
odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných

vážnych dôvodov.

27. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná
trpí chorobou, ktorá nie je len prechodná, a ktorá ju robí nespôsobilou na právne úkony, ktoré sú
konkretizované vo výroku tohto rozhodnutia. S poukazom na uvedené skutočnosti, opierajúc sa o závery

v konaní vypracovaného znaleckého posudku, vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, súd
rozhodol tak, že obmedzil menovanej spôsobilosť na právne úkony v rozsahu uvedenom vo výroku tohto
rozhodnutia.

28. Súd zároveň ustanovil menovanej opatrovníčku v osobe jej matky, ktorá ju bude zastupovať tak, ako

je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Keďže v priebehu konania sa zistila nízka úroveň hygieny v
mieste, kde sa osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, súd bude v súčinnosti s obcou dôsledne sledovať
výkon opatrovníctva. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal navrhovateľku, aby štvrťročne podávala správu
o výkone opatrovníctva tak, ako je to konkretizované vo výroku III. tohto rozsudku.

29. S poukazom na ustanovenie § 251 ods. 1 C.m.p. súd rozhodol, že štát nemá právo na náhradu
trov konania.

30. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôžu podať odvolanie navrhovateľka, opatrovníčka pre konanie a Okresná
prokuratúra Galanta, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného
sporového poriadku pred súdom vzdali.

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie pre osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná v lehote 15 dní od
doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník
konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).