Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 10, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7Er/1787/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612208592
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jitka Lukáč Mohauptová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5612208592.4

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného MESTO Liptovský Mikuláš, so sídlom
Štúrova 1989/41, Liptovský Mikuláš, IČO: 00 315 524, zastúpeného JUDr. Mariánom Alušicom,
advokátom so sídlom kancelárie Madačova 1/A, Ružomberok, proti povinnému D. I., nar. XX. X. XXXX,
bytom R. XXXX/XX, Liptovský Mikuláš, pre vymoženie 994,06 eur s príslušenstvom, vykonávanej
súdnou exekútorkou JUDr. Dagmar Kováčovou, so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 46,

Bratislava, pod sp. zn. EX 6575/2018, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia sa z a s t a v u j e.
II. Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť pôvodnému súdnemu exekútorovi JUDr. Pavlovi Halásovi, trovy
exekúcie vo výške 39,83 €, do troch dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.
III. Súd n e p r i z n á v a súdnej exekútorke JUDr. Dagmar Kováčovej náhradu trov exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred pôvodným súdnym exekútorom JUDr. Pavlom Halásom sa dňa 4. 7. 2012 začalo exekučné
konanie pod sp. zn. EX 5069/12 pre vymoženie pohľadávky vo výške 994,06 eura s príslušenstvom na
základe vykonateľného výkazu daňových nedoplatkov č. 0073961 zo dňa 20. 4. 2012. Súdny exekútor
začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505*039769 zo dňa 3. 10. 2012, ktoré v súlade s §
44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení
ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) udelil tunajší súd na vymoženie uloženej povinnosti

zaplatiť 994,06 eura s príslušenstvom a trovy exekúcie.
2. Uznesením sp. zn. 7Er/1787/2012 zo dňa 17. 8. 2017, právoplatným dňa 30. 9. 20177, súd návrhu
oprávneného na zmenu súdneho exekútora vyhovel, exekúciou poveril súdnu exekútorku JUDr. Dagmar
Kováčovú a pôvodnému súdnemu exekútorovi JUDr. Pavlovi Halásovi určil trovy exekúcie vo výške
39,83 €.
3. Podaním doručeným súdu 9. 10. 2018 vrátila súdna exekútorka JUDr. Dagmar Kováčová poverenie

na vykonanie exekúcie z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz.
4. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

5. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017 (ďalej len „Exekučný

poriadok“), exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného
zákona.

6. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha

pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažokexekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

7. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 9OdK/222/2018 zo dňa 20. 9. 2018 bol na majetok
povinného vyhlásený konkurz a za správcu bola ustanovená Mgr. Marína Gallová, so sídlom kancelárie
Jilemnického 30, Martin. Konkurzný súd vydal toto rozhodnutie v rámci konania o oddlžení dlžníka,
ktorý je fyzickou osobou, v zmysle ust. § 167 a nasl. ZKR, ktoré obsahujú aj špeciálnu úpravu účinkov
takto vyhláseného konkurzu. Pretože v predmetnej exekúcii sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť

uspokojená iba v exekúcii alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166a až 166c ZKR), súd exekúciu
podľa § 167f ods. 2 ZKR v spojení s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku zastavil. Ak sa konkurz zruší z
dôvodu, že tu neboli predpoklady na vedenie konkurzu, na zastavenie exekúcie sa nebude prihliadať
(§ 167f ods. 5 ZKR).

8. Dňa 20. 11. 2018 bolo v obchodnom vestníku č. 223/2018 zverejnené oznámenie správcu o skončení

konkurzu a jeho zrušení podľa § 167v ods. 1 ZKR z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady
konkurzu. Týmto oznámením bol konkurz zrušený a zanikla funkcia správcu, preto súd konal priamo
s povinným. Zrušenie konkurzu z tohto dôvodu (na rozdiel od zrušenia konkurzu podľa § 167v ods. 3
ZKR) nie je dôvodom na pokračovanie v exekúcii.
9. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,

kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, 17bb) zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona

o daň z pridanej hodnoty.

11. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

12. Vzhľadom k tomu, že pôvodnému súdnemu exekútorovi JUDr. Pavlovi Halásovi boli trovy exekúcie
určené uznesením súdu č.k. 7Er/1787/2012-13 zo dňa 17. 8. 2017 vo výške 39,83 eura, súd rozhodol
len o tom, že predmetné trovy je povinný zaplatiť pôvodnému súdnemu exekútorovi oprávnený. Nová
súdna exekútorka vo svojom podaní zo dňa 2. 10. 2018 oznámila, že si trovy exekúcie neuplatňuje, a

preto súd o jej trovách rozhodol tak ako je to uvedené v treťom výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie
vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten,
v koho neprospech bolo uznesenie vydané, v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ
domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie sťažnosti.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.