Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1C/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516200668
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8516200668.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa vo veci žalobcu Pozemkové spoločenstvo bývalých urbaristov v obci
Lacková, IČO: 31953379, 065 01 Lacková, právne zastúpeného JUDr. Marcelom Šmehýlom, advokátom
so sídlom v Žiline, D. Dlabača 2/978, proti žalovanej Obec Lacková, IČO: 00329983, Lacková 51, 065
01 Lacková, v konaní o určenie vlastníckeho práva o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. V predmetnej veci sa žalobca domáha určenia, že je výlučným vlastníkom v podiele 1/1 k celku parciel
registra E parc. č. 900/1 - orná pôda o výmere 295 m2, parc. č. 936/1 - orná pôda o výmere 635 m2,
parc. č. 936/2 - orná pôda o výmere 37 m2, parc. č. 936/3 - orná pôda o výmere 789 m2, parc. č. 1007/1
- orná pôda o výmere 376 m2 a parc. č. 1010/1 - orná pôda o výmere 10 m2 evidovaných na LV č. X

vedenom pre k.ú. F., vlastníkom v podiele 1/2 k celku parcely registra E parc. č. 897/1 - orná pôda o
výmere 256 m2 evidovanej na LV č. XXX vedenom pre k.ú. F., ako aj vlastníkom v podiele 1/2 k celku
parcely registra E parc. č. 899/1 - orná pôda o výmere 953 m2.

2. Žalobca podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia, teda podľa v súčasnosti už účinného
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia, ktorým žiadal, aby súd zakázal žalovanej nakladať s vyššie uvedenými nehnuteľnosťami
do právoplatného skončenia veci, pričom návrh odôvodnil tým, že „žalobca“ (správne podľa všetkého
žalovaná) schválil a zverejnil zámer predať parcely uvedené v žalobe a nový vlastník by mohol na
pozemkoch vykonávať úpravy, ktoré nebudú v záujme žalobcu.

3. Na výzvu súdu v zmysle uznesenia č.k. 1C/18/2016 - 43 na doplnenie a opravenie podania, ktorým

bolo navrhnuté nariadenie neodkladného opatrenia, žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
navrhol aby bolo žalovanej zakázané predať alebo zaťažiť záložným právom alebo vecným bremenom
sporné nehnuteľnosti, pričom poukazoval na to, že je preukázateľné, že žalovaná prejavuje snahu
nehnuteľnosť scudziť a nenariadením opatrenia by sa vytváral stav ešte väčšej právnej neistoty ako
doteraz, pričom nie je vylúčené, že v dôsledku napr. zaťaženia nehnuteľnosti záložným právom by
mohla vyvstať potreba ďalších súdnych konaní. Ďalej poukázal na to, že na základe výzvy súdu využil

postup podľa § 44a O.s.p., pričom však podľa neho nie je poznámka podľa daného ustanovenia
dostačujúcim prostriedkom pre zabezpečenie jeho práv, do rozhodnutia súdu vo veci samej nebude
žalovaný alebo tretia osoba (kupujúci) obmedzovaný pri zaťažení nehnuteľností záložným právom alebo
vecnými bremenami, rozhodnutie súdu vo veci samej nebude mať bezprostredné účinky na práva tretích
osôb z vecných bremien, pričom opatrením sa odstráni hrozba ďalších súdnych konaní.

4. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.5. Podľa § 324 ods. 1, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa názoru súdu v danej veci nie sú splnené podmienky v zmysle § 325 ods. 1 CSP na nariadenie

neodkladného opatrenia. Žalobca nijako neosvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán, a to
tak čo sa týka požadovaného zákazu predaja sporných nehnuteľností, ako aj požadovaného zákazu ich
zaťaženia záložným právom alebo vecným bremenom.

10. Žalobca nijako spôsobom a v rozsahu oprávňujúcom súd na prípadné nariadenie neodkladného

opatrenia nepreukázal, že by zo strany žalovanej a tretích osôb boli skutočne podnikané reálne kroky
k zriadeniu akejkoľvek ťarchy na sporných nehnuteľnostiach, či už vo forme záložného práva alebo
vecných bremien, ktoré by v prípade úspechu žalobcu vo veci samej mohli mať za následok potrebu
ďalších súdnych konaní, a za takej situácie nie je možné návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
uložením zákazu žalovanej zaťažiť sporné nehnuteľnosti záložným právom alebo vecným bremenom

akceptovať. Nie je teda v tomto smere riadne osvedčená bezodkladná potreba úpravy pomerov strán k
daným nehnuteľnostiam. Tvrdenia vo vzťahu k záložnému právu a vecnému bremenu, ktorými by mohli
byť sporné nehnuteľnosti zaťažené sú za súčasného stavu len v rovine prostých všeobecných úvah,
nepodloženéžiadnymrelevantnýmdôkazomobezprostrednejhrozbezaťaženiaspornýchnehnuteľností
či už vecným bremenom alebo záložným právom. Nemožno totiž nariadiť neodkladné opatrenie iba na

podklade všeobecných tvrdení o tom, že niečo môže byť zriadené vo vzťahu k spornej nehnuteľnosti,
ale neodkladné opatrenie možno nariadiť iba v prípade, ak je dostatočne preukázaná skutočnosť,
že v konkrétnom prípade úkony príslušnej strany reálne smerujú k takým následkom, pričom už
realizácia takých úkonov bezprostredne ohrozuje oprávnené záujmy žalobcu. V tejto súvislosti sú potom
irelevantné i zatiaľ len hypotetické úvahy o prípadných ďalších súdnych sporoch. Pokiaľ by totiž bolo

právoplatne rozhodnuté, že vlastníkom sporných nehnuteľností je žalobca, tak

11. Rovnako tak za súčasného stavu nie je osvedčená relevantne ani potreba bezprostrednej úpravy
pomerov uložením žalovanej zákazu predaja sporných nehnuteľností. Žalobca síce predložil do spisu
doklad o zverejnení zámeru predaja majetku v zmysle uznesenia obecného zastupiteľstva žalovanej

obce z 12.2.2016. Nebol však predložený doposiaľ žiaden doklad o tom, že by následne obecným
zastupiteľstvom bol na ďalšom zasadnutí schválený samotný odpredaj sporných nehnuteľností za
tam uvedených podmienok, ani o tom, že by táto podmienka, teda schválenie predaja daných
nehnuteľností obecným zastupiteľstvom, ako podmienka podľa osobitných predpisov pre samotnú
možnosť následného uzavretia kúpnej zmluvy týkajúcej sa majetku obce, mala byť vôbec predmetom

niektorého zo zasadnutí obecného zastupiteľstva žalovanej obce. Odhliadnuc od uvedeného treba tiež
poukázať na to, že nemôžu pre nariadenie neodkladného opatrenia obstáť ani iba hypotetické úvahy
o tom, že nový vlastník by mohol na nehnuteľnostiach robiť úpravy, ktoré by neboli v záujme žalobcu.
Potreba bezprostrednej úpravy pomerov musí byť i v tomto smere riadne preukázaná konkrétnymi
skutočnosťami, čo však v danom prípade ani vyššie uvedenými skutočnosťami zatiaľ nie je. Pokiaľ

žalobca v podaní doručenom na základe výzvy súdu na doplnenie a opravu návrhu uvádza, že žalovaná
prejavuje snahu nehnuteľnosti scudziť, poukazuje súd opätovne na vyššie uvedené skutočnosti a
zároveň uvádza, že žiadnu inú konkrétnu snahu smerujúcu k scudzeniu sporných nehnuteľností žalobca
pre účely rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia nepreukázal.

12. Navyše súd poukazuje na to, že na LV č. X., č. XXX a č. XXX vedených pre k.ú. F. sú k
sporným nehnuteľnostiam poznamenané poznámky o zákaze nakladania (teda všeobecne akéhokoľvek
nakladania) s nimi na základe v tejto veci podanej žaloby. Pokiaľ by aj teda došlo k predaju sporných
nehnuteľností zo strany žalovanej inej osobe, a pokiaľ by žalobca bol následne v tejto veci úspešný,katastrálny odbor by na základe takého rozsudku súdu priamo musel ako vlastníka zapísať žalobcu (viď
ustanovenie § 228 ods. 2 CSP - predtým § 159a O.s.p.).

13. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností preto súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol, pretože v tomto štádiu konania nie je preukázané, vzhľadom na zistené skutočnosti
ako sú uvedené vyššie, že v danom prípade je nevyhnutne potrebné bezodkladne upraviť pomery strán
sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Stará Ľubovňa v

lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania.