Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 31, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10Csp/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218201251
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4218201251.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, práv. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: W. M., U.. XX.XX.XXXX, F. R. G.Á. Z.. XXX/XX, L., o zaplatenie
119,00 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 119,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,05 % ročne zo sumy 119,00 eur od 09.06.2015 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s.) sa žalobou doručenou súdu dňa
22.02.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 119,00 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili spolu dňa 20.02..2014
zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanému pôžičku vo výške 126,00 eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve.
Kúpna cena tovaru bola 128,00 eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 2,00 eur

a na zvyšok kúpnej ceny žalobca poskytol žalovanému pôžičku. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný
splácať pôžičku v pravidelných 18 mesačných splátkach v sume 7,00 eur, a to až do celkovej sumy
pôžičky vo výške 126,00 eur. Do dňa podania žaloby uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu
(bez akontácie) 7,00 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku resp. jednotlivé splátky riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny
predchodca žalobcu dňa 04.03.2015 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k úhrade
dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Žalobca dňa

19.05.2015 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 03.06.2015 - Oznámenie o
vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Do dňa podania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový
dlh ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 119,00 eur. Na základe uvedených skutočností právny
predchodca žalobcu žiadal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 119,00 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,05 % ročne od 09.06.2015 (od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o
zosplatnení dlhu) do zaplatenia a na náhradu trov konania.

3. Právny predchodca žalobcu na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to notársku
zápisnicu č. U. XXXX/XXXX, U. XXXXX/XXXX spísanou dňa 11.12.2017 notárkou C.. Ľ. W. obsahujúcou
projekt rozdelenia zlúčením, Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.02.2014, štandardné
európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Všeobecné obchodné podmienky, predžalobnúupomienku zo dňa 04.03.2015 s fotokópiou neprevzatej zásielky, oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru zo dňa 03.06.2015 a prehľad splátok a úhrad.

4. Dňa 19.06.2018 súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý v zmysle § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných
rúk uznesením zo dňa 05.10.2018 zrušil v celom rozsahu.

5. Súd uznesením zo dňa 30.01.2019 pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu na nového žalobcu

Intrum Slovakia s.r.o.

6. Žalovaný sa k podanej žalobe, ktorá mu bola doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa
11.12.2018, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

7. Keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 297 písm. b) CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 09.01.2019, sporové strany, resp. ich zástupcovia,
na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so

žalobcom predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

8. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným ako fyzickou osobou podnikateľom dňa
20.02.2014 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 126,00 eur.
Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky v 18 mesačných splátkach po 7,00 eur.

Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 0 %, RPMN na 0 % pri priemernej RPMN 46,30 %. Žalovaný
nedodržal platobnú disciplínu a bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, keďže spolu uhradil len
čiastku 7 eur. Výzvou zo dňa 04.03.2015 právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu
nedoplatku na splátkach vo výške 70,00 eur a upozornil ho, že ak do 05.05.2015 nedôjde k úhrade
splátky splatnej v mesiaci 01/2015 bude právny predchodca žalobcu oprávnený úver zosplatniť. Keďže

žalovaný dlžné splátky v stanovenej lehote neuhradil, právny predchodca žalobcu úver zosplatnil, o
čom bol žalovaný upovedomený Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 03.06.2015.
Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

9. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu 04.04.2014 (ďalej len

„Občiansky zákonník“) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

10. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

11.Podľa§52ods.1,3a4Občianskehozákonníkaspotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. účinného do 31.12.2014, sadzba úrokov z
omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba
úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

14. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným ako fyzickou osobou podnikateľom bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o pôžičke
zo dňa 20.02.2014, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 126,00 eur,ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť formou 18 pravidelných mesačných splátok vo výške 7,00 eur.
Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 0 %, RPMN na 0 % pri priemernej RPMN 46,30 %.Súd
uvedenú zmluvu o pôžičke nepovažoval za zmluvu spotrebiteľskú, a to vzhľadom na povahu strán

tejto zmluvy, kde žalovaný bol fyzickou osobou podnikateľom, (čo vyplýva z označenia žalovaného v
tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre podnikateľa - obchodným menom, adresou miesta
podnikania, IČO-m, IČ pre DPH, DIČ-om) a právny predchodca žalobcu bol podnikateľom v oblasti
poskytovania pôžičiek. Zo zmluvy o pôžičke je zrejmé, že právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému peňažné prostriedky vo forme pôžičky vo výške 126,00 eur, ktoré sa žalovaný zaviazal

vrátiť v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný neplnil svoju povinnosť riadne splácať pôžičku,
s jej splácaním sa dostal do omeškania, keď spolu uhradil len 7,00 eur. Výzvou zo dňa 04.03.2015
právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku na splátkach vo výške 70,00 eur
a upozornil ho, že ak do 05.05.2015 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 01/2015 bude právny
predchodca žalobcu oprávnený úver zosplatniť. Keďže žalovaný dlžné splátky v stanovenej lehote
neuhradil, právny predchodca žalobcu úver zosplatnil, o čom bol žalovaný upovedomený Oznámením

o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 03.06.2015. Žalobca si žalobou uplatňuje od žalovaného
zaplatenie sumy 119,00 eur s príslušenstvom ako rozdiel medzi sumou, ktorú právny predchodca
žalobcu žalovanému poskytol a sumou, ktorú žalovaný vrátil. Vzhľadom na to, že žalovaný skutkové
tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel, v priebehu konania nepreukázal, že by pohľadávka
žalobcuzaniklasplnenímaleboinýmspôsobomažalobcomuplatnenýnárokvyplývaznímpredložených

listinných dôkazov, súd žalobe v časti istiny vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 119,00
eur. Keďže žalovaný sa s úhradou dlžnej sumy dostal do omeškania, súd mu v zmysle § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka a § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. uložil aj povinnosť zaplatiť
žalobcovi úroky z omeškania. Žalobca si úroky z omeškania uplatnil od 09.06.2015, t.j. šiesty deň
nasledujúci po oznámení o zosplatnení úveru. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9,05 % ročne zo sumy 119,00 eur od 09.06.2015 do zaplatenia.

15. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní úspešný
v celom rozsahu, preto mu súd voči žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu

100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok.