Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 7, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10C/322/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315207007
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Foltánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2315207007.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred samosudkyňou JUDr. Evou Foltánovou, v právnej veci

žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpený
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., IČO: 47 234 679, so sídlom Piaristická 707/25,
Trenčín, proti žalovanému: V. Š., Z. X.X.XXXX, B. U.. E.. Q. XXXX/X, Š., o zaplatenie 823,02 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 823,02 Eur vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 121,44
Eur a úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 823,02 Eur od 25.3.2015 do zaplatenia do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 % trov konania, ktorú sumu určenú
samostatnýmuznesenímjepovinnýzaplatiťžalovanýžalobcovidotrochdníodprávoplatnostiuznesenia
o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.3.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
k zaplateniu 823,02 Eur s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že
dňa 7.5.2012 uzatvoril so žalovaným Úverovú zmluvu č. 4205022498 , ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú úverové zmluvné podmienky, na základe ktorej poskytol žalovanému revolvingový úver vo výške

úverového rámca 1329,62 Eur z ktorej sumy žalovaný vrátil len čiastku 506,60 Eur. Žalovaný sa
zaviazal riadne a včas splatiť žalobcovi poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných splátkach , ktoré
nesplácal, preto žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru ku dňu 28.6.2013 a vyzval žalovaného k splateniu
celého zostatku úveru . Ku dňu podania žaloby predstavuje dlžná suma: istina vo výške 823,02 Eur
( 1329,62 Eur -
506,60 Eur) a úrok z omeškania ku dňu podania žaloby 24.3.2015 vo výške 121,44 Eur a následne odo
dňa 25.3.2015 úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne, v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka .

2. Žalovaný sa žalobe vyjadril v tom zmysle, že je si vedomý, že zobral pôžičku od spoločnosti žalobcu z
ktorej doteraz splatil 500 Eur. Následne sa dostal do finančných a zdravotných problémov, preto uvedený
dlh prestal splácať. Žiada o možnosť splatenia dlhu v splátkach.

3. Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 7.2.2019, na ktorý sa nedostavili strany sporu.
Zástupca žalobcu písomne ospravedlnil svoju neprítomnosť a súhlasil, aby súd pojednával bez jeho

prítomnosti. Žalovaný mal predvolanie doručené prostredníctvom webovej stránky a úradnej tabule
súdu, na pojednávanie sa nedostavil, neúčasť neospravedlnil. Preto súd pokračoval v konaní v
neprítomnosti strán sporu.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Úverová zmluva zo dňa 7.5.2012 a Zmluva o
poskytnutí revolvingového úveru, úverové zmluvné podmienky, oznámenie o zosplatnení úveru, výpismi
z účtu Premia karty Home Credit , výpisom z obchodného registra žalobcu ako aj s ostatným na vec sa

vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

5. Dňa 7.5.2012 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzatvorená Úverová
zmluvač.4205022498,predmetomktorejboloposkytnutieúveružalobcomžalovanémuvcelkovejvýške
299 Eur. Súčasťou uvedenej úverovej zmluvy bolo aj dojednanie zmluvných strán, v zmysle ktorého

zároveň uzatvárajú aj zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru, na základe ktorej je klient ( v konaní
je žalovaný) oprávnený čerpať peňažné prostriedky prostredníctvom platobnej karty. Neoddeliteľnou
súčasťou uvedenej úverovej zmluvy sú aj Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. - Duo, kde v Hlave 8., v § 3 je uvedené, že zmluva o revolvingovom úvere sa stáva
platnou podpisom úverovej zmluvy a účinnou okamihom aktivácie karty a v § 4 je uvedené, že zmluvné
strany si dohodli úverový rámec vo výške 500 Eur. Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad vyhotoveného

žalobcom žalovaný čerpal dňa 29.10.2012 sumu 150 Eur výberom z bankomatu, dňa 29.10.2012 sumu
150 Eur výberom z bankomatu, dňa 3.11.2012 sumu 3,50 Eur platbou kartou, dňa 3.11.2012 sumu 10
Eur výberom z bankomatu, dňa 3.11.2012 sumu 20 Eur výberom z bankomatu, dňa 3.11.2012 sumu
1,84 Eur platbou kartou, dňa 5.11.2012 sumu 20 Eur výberom z bankomatu, dňa 5.11.2012 sumu 150
Eur výberom z bankomatu, dňa 5.11.2012 sumu 10 Eur výberom z bankomatu, dňa 5.11.2012 sumu

150 Eur výberom z bankomatu, dňa 6.11.2012 sumu 670 Eur prevodom hotovosti na účet, t. j. spolu v
sume 1.335,34 Eur, a vykonal úhrady dňa 26.11.2012 v sume 12,26 Eur, dňa 30.11.2012 v sume 0,06
Eur a dňa 14.8.2013 v sume 500 Eur, t. j spolu v sume 512,32 Eur. Žalovaný ďalšie splátky úveru
nezaplatil, preto dňom 28.6.2013 prišlo k zosplatneniu celého dlhu. Výzvou zo dňa 25.11.2014 vyzval
žalobca žalovaného k zaplateniu dlžnej čiastky v celkovej výške 1.295 Eur najneskôr v lehote 7 dní odo

dňa odoslania tejto výzvy.

6.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa § 2 písmeno a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľom fyzická osoba,

ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

8. Podľa § 2 písmeno b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

činnosti.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

10. Žalobca uzavrel so žalovaným platnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere v súlade s § 9 cit. zákona,
kedy žalovaný bol pred uzavretím zmluvy písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami, s ktorými
súhlasil. Tieto zmluvné podmienky žalovaný nedodržal. Nezaplatil zročné splátky úveru, preto žalobca

pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru oznámením zo dňa 28.6.2013. Ku dňu podania žaloby
žalovaný nezaplatil istinu vo výške 823,02 Eur ( poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 1335,34
Eur - zaplatená čiastka 512,32 Eur) , úrok z omeškania : vo výške 8,93 Eur z čiastky 1323,02 Eur od
17.7.2013 do 14.8.2013, vo výške 112,51 Eur z čiastky 823,02 Eur od 15.8.2013 do 24.3.2015, t.j. do
dňa vyhotovenia žaloby. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením peňažného dlhu, žalobca

má právo na úroky z omeškania vo výške 8,05% ročne, v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
od 25.3.2015.11. Žaloba bola podaná dôvodne, pretože žalovaný nedodržal dohodnuté podmienky za ktorých mu
bol poskytnutý úver. Nesplatením zročných splátok úveru vznikla mu povinnosť zaplatiť nielen zostatok
poskytnutého úveru ale i dohodnuté sankčné úroky a úroky z omeškania. Preto súd žalobe v plnom

rozsahu vyhovel.

12. Súd nemohol prihliadnuť na žiadosť žalovaného k možnosti zaplatenia dlžnej sumy v splátkach,
nakoľkožalovanýsvojunepriaznivúfinančnúazdravotnúsituáciusúdužiadnymspôsobomnepreukázal.
Preto zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

13. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého má žalobca ako
procesne úspešná strana sporu právo na náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia vo výške
100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.