Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316202480
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316202480.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v spore žalobcu L. T., nar. XX. X. XXXX, D.

XXXX/X, M., zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. Hrdinov 163/66, Svidník proti žalovanej
POHOTOVOSŤ,s.r.o.,Pribinova25,Bratislava,IČO:35807598,opriznaniefinančnéhozadosťučinenia
vo výške 300 eur, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanej priznáva náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 16. 3. 2016 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie
sumy 300 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne odo dňa nasledujúceho po dni doručenia

žaloby žalovanému a náhrady trov konania.

Podanie žaloby odôvodnil tým, že v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX bol
žalobca v postavení spotrebiteľa. Žalobou sa domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku sp. zn. SR
XXXXX/XX zo dňa 20. 10. 20104, ktorý vydal Stály rozhodcovský súd, zriadený spoločnosťou Slovenská
rozhodcovská a.s. so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava. Žalobca bol v tomto konaní úspešný a
citovaný rozhodcovský rozsudok bol zrušený rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 30. 4. 2015

sp. zn. XXC/XXX/XXXX, ktorý sa stal právoplatný dňa 30. 4. 2015.

Žalobcamázato,žeOkresnýsúdM.podsp.zn.XXC/XXX/XXXXzistilporušeniespotrebiteľskéhopráva
žalobcu zo strany obchodníka. Rozsah porušenia jeho spotrebiteľského práva vyplýva z tohto rozsudku.

Žalobca má za to, že dodávateľ zneužil svoje postavenie, nepostupoval voči žalobcovi ako spotrebiteľovi
s odbornou starostlivosťou, nedodržal zákon, keď použil na uplatnenie práv na rozhodcovskom

súde voči žalobcovi neplatnú rozhodcovskú zmluvu, preto požaduje od žalovanej primerané finančné
zadosťučinenie. Toto má mať sankčnú a odrádzajúcu, alebo aj relutárnu funkciu, aby sa dodávateľ
nedopúšťal recidívy. Pri posudzovaní primeraného finančného zadosťučinenia by mal súd prihliadnuť
na všetky okolnosti veci, najmä na to, že znášal stav právnej neistoty a že mu hrozila finančná strata.
Keďže žalobca má za to, že boli porušené jeho spotrebiteľské práva, preto v zmysle ustanovenia §3
ods. 5 tretia veta Zák. č. 250/2007 Z.z. požaduje od žalovanej primerané finančné zadosťučinenie vo
výške 300 eur s príslušným úrokom z omeškania a náhradu trov konania.

2. Žalovaná doručila súdu dňa 29. 3. 2016 podanie, v ktorom nesúhlasila s podanou žalobou a
žiadala ju zamietnuť. Má za to, že žalobcovi žiadna ujma, ktorá by odôvodňovala priznanie finančného
zadosťučinenia, nevznikla. Poukázal na duplicitu požadovaných peňažných plnení zo strany žalobcu- žalobca žiada na jednej strane zrušiť rozhodcovský rozsudok a na druhej strane aj finančné
zadosťučinenie. Takýto súhrn nárokov žalobcu, žalovaný považuje za šikanózny. Naviac, v súvislosti so
spôsobom vyčíslenia finančného zadosťučinenia žalovaný zdôrazňuje, že vyčíslovať nemajetkovú ujmu

s ohľadom na majetkovú ujmu/nárok, nie je možné.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a oboznámením sa spisom tunajšieho súdu sp.zn. XXC/
XXX/XXXX, s rozsudkami vydanými na tunajšom súdu vo veci pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX, pod sp. zn.
XC/XX/XXXX a pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX a zistil nasledovný skutkový stav.

4. Pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX sa viedlo na tunajšom súde konanie v právnej veci žalobcu L. T.,
D. XXXX/X, M. proti žalovanej POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598 o
zrušenie rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská
rozhodcovská a.s. so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava zo dňa 20. 10. 2014 sp. zn. SR XXXXX/
XX s návrhom na odklad vykonateľnosti. Žaloba bola na súd podaná dňa 22. 12. 2014.

Uznesením zo dňa 17. 2. 2015 č.k. XXC/XXX/XXXX-XX, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 17. 3. 2015, súd odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava zo
dňa 20. 10. 2014 sp. zn. SR XXXXX/XX.

Následne tunajší súd rozsudkom zo dňa 30. 4. 2015 č.k. XXC/XXX/XXXX-XX, ktorý v spojení s
rozsudkom krajského súdu v Prešove zo dňa 28. 10. 2015 č.k. XXCo/XXX/XXXX-XX nadobudol
právoplatnosť dňa 14. 12. 2015 a vykonateľnosť dňa 18. 12. 2015, zrušil rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom Karloveského

8, Bratislava z 20. 10. 2014 pod sp. zn. X. XXXXX/XX a žalobcovi priznal náhradu trov konania.

Súd právny vzťah medzi účastníkmi konania posúdil ako vzťah spotrebiteľský, ktorý vznikol zo Zmluvy
o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 21. 2. 2012. Toho istého dňa medzi účastníkmi zmluvy bola uzatvorená
aj Rozhodcovská zmluva, v zmysle ktorej v čl. II „ Všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere č.

XXXXXXXXX uzatvorenej dňa 21. 2. 2012, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj
spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmeniek zabezpečujúcej uvedenú úverovú zmluvu a uplatnenie
práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené:
a) pred Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na Stálom
rozhodcovskom súde; rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov Stáleho

rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov Stáleho
rozhodcovského súdu, pričom účastník rozhodcovského konania môže do 15 kalendárnych dní od
doručenia rozhodcovského rozsudku podľa Stálemu rozhodcovskému súdu žiadosť o preskúmanie
rozhodcovského rozsudku; rozhodcovský rozsudok preskúmava iný rozhodca ustanovený podľa
vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu,

b) pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa
príslušného právneho predpisu ( zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok)“.
Na základe tejto rozhodcovskej zmluvy bol následne vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným
spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom Karloveského 8, Bratislava rozhodcovský
rozsudok zo dňa 20. 10. 2014 pod sp. zn. SR XXXXX/XX.

Z obsahu rozsudku prvoinštančného súdu vyplýva, že podpísanie rozhodcovskej zmluvy a následné
konanie pred rozhodcovským súdom viedli vo svojom dôsledku k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá
ochrana, ktorú mu poskytujú ustanovenia §52 a nasl. Občianskeho zákonníka a smernice XX/XX/
EHS. Uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy súčasne so zmluvou o úvere je neprimeranou podmienkou,

ktorá je absolútne neplatná od počiatku a preto spotrebiteľ nie je ňou viazaný, pretože je v rozpore
s príslušnými ustanoveniami §52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj v rozpore s ustanoveniami
smernice XX/XX/EHS. Nakoľko spôsob predkladania a podpísania rozhodcovskej zmluvy súčasne s
úverovou zmluvou súd považuje za porušenie všeobecne záväzných predpisov na ochranu spotrebiteľa,
a navyše žalobca popieral platnosť rozhodcovskej zmluvy, súd zrušil rozhodcovský rozsudok Stáleho

rozhodcovského súdu zriadeného spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s. so sídlom Karloveského
8, Bratislava z 20.10.2014 pod sp. zn. SR XXXXX/14 a to podľa §40 ods. 1 písm. c) a j) zákona
o rozhodcovskom konaní. Odvolací súd poukázal na kritériá neprijateľnej podmienky, za ktorú sa
považuje podmienka, ktorá 1. je obsiahnutá v štandardnej formulárovej zmluve, 2. spôsobuje značnúnerovnováhu v právach a povinnostiach strán, 3. nerovnováha musí byť daná v neprospech spotrebiteľa.
Mal za to, že žalobca nemal možnosť ovplyvniť obsah spornej zmluvy a formulovanú rozhodcovskú
zmluvu nemal za individuálne dojednanú.

5. Pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX sa na tunajšom súde viedlo konanie v právnej veci žalobcu L. T., D.
XXXX/X, M. proti žalovanej POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598 o vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 1048 eur a určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky. Žalobca
podal žalobu na súd dňa 22. 9. 2014.

Rozsudkom zo dňa 26. 11. 2014 pod č.k. XXC/XXX/XXXX-XX súd uložil žalovanej povinnosť uhradiť
žalobcovi sumu 1018 eur a zároveň súd určil, že zmluvná podmienka v zmluve uzavretej medzi
účastníkmi konania zo dňa 21. 2. 2012, číslo zmluvy XXXXXXXXX, uvedená vo všeobecných
obchodných podmienkach v tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú dve tretiny, zahrňujúce náklady
na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere, spolu so všetkou administratívou s tým spojenou,

predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súd právny vzťah medzi účastníkmi konania posúdil ako
vzťah spotrebiteľský a z dôvodu absolútnej neplatnosti dojednanej časti zmluvnej podmienky v zmluve
o úvere uzavretej dňa 21.02.2012, č. zmluvy XXXXXXXXX v časti poplatku, ktorej zodpovedajú 2/3
zahrňujúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy úveru spolu so všetkou administratívou,
vyhlásil neprijateľnú zmluvnú podmienku s poukazom na ustanovenie §39 Občianskeho zákonníka pre

rozpor s dobrými mravmi, a preto následne právny vzťah posúdil ako vzťah z titulu bezdôvodného
obohatenia. Na strane žalobcu zohľadnil zaplatenie žalovanej celkom sumy 1518 eur, z toho výška
poskytnutého úveru predstavovala 500 eur a preto k bezdôvodnému obohateniu došlo vo vzťahu k
sume 1018 eur.

Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. XCo/
XX/XXXX-79 zo dňa 21. 10. 2015 a to dňa 2. 12. 2015 a vykonateľnosť dňa 8. 12. 2015.

6. Na tunajšom súde pod sp. zn. XC/XX/XXXX-XX je vedené konanie, v ktorom žalobca L. T., D. XXXX/X,
M. sa domáha od žalovanej POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598 zaplatenia

finančného zadosťučinenia vo výške 300 eur s úrokom z omeškania z dôvodu, že v konaní, vedenom na
tunajšom súde pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX bol žalobca v postavení spotrebiteľa. Žalobou sa domáhal
vydania bezdôvodného obohatenia a v konaní bol úspešný. Žalovaná bola v tomto konaní zaviazaná
zaplatiť mu sumu 1018 eur a súd určil, že napádaná zmluvná podmienka predstavuje neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Rozsah porušenia jeho spotrebiteľského práva vyplýva z tohto rozsudku. Žalovaná

ako dodávateľ zneužila svoje postavenie, použila neprijateľnú zmluvnú podmienku, nedodržala zákon a
obohatila sa na jeho úkor vo výške 1018 eur. Žalovaná nepostupovala s odbornou starostlivosťou, keď
od neho ako spotrebiteľa požadovala a prijala plnenie, na ktoré nemala nárok a vyžadovala súhlas s
neprijateľnou podmienkou za porušenie je spotrebiteľských práv obchodníkom.

Tunajší súd rozsudkom zo dňa 11. 7. 2016 č.k. XC/XX/XXXX-XX uložil žalovanej povinnosť uhradiť
žalobcovi sumu 300 eur s príslušnom úrokom z omeškania a súčasne žalobcovi priznal náhradu trov
konania v plnej výške. Žalobu zamietol len v časti požadovaného úroku z omeškania.

Z obsahu tohto rozsudku vyplýva, že žalobcovi jednoznačne vznikla ujma v nemajetkovej sfére,

keďže konanie žalovanej bolo spôsobilé privodiť mu ujmu vo sfére jeho rodinného, súkromného a
spoločenského života. Žalobca znášal stav právnej neistoty, obával sa o výšku dlhu a jeho neustále
narastanie, keď si žalovaná voči nemu uplatňovala nároky, pozostávajúce zo súm, na ktoré nemala
nárok. Žalobca bol nedôvodne vystavený psychickému vypätiu zo strany žalovanej najmä vzhľadom
na jeho praktiky, spôsoby domáhania sa zaplatenia pohľadávky z úverovej zmluvy vyššie uvedenými

spôsobmi, a tiež v nemalej miere aj tým, že samotný žalobca musel na dosiahnutie stavu relatívnej
právnej istoty iniciovať viaceré súdne konania na ochranu svojich spotrebiteľských, pričom samotné
súdne konanie je náramne stresujúcim faktorom, odôvodňujúci priznanie finančného zadosťučinenia.
Vychádzajúc z porušenia práv žalobcu ako spotrebiteľa zo strany žalovaného, intenzity zásahu do práv
spotrebiteľa, výšky nedôvodne požadovanej sumy žalovaným, dĺžky trvania závadného stavu a konania

aobjektívnejspôsobilostitohtokonaniavyvolaťnegatívnedôsledkyvsúkromnomaspoločenskomživote
žalobcu, považoval súd právny základ nároku na finančné zadosťučinenie za plne dôvodný a titulom
primeraného finančného zadosťučinenia priznal žalobcovi sumu 300 eur.7. Žalobca L. T., D. XXXX/X, M. podal dňa 21. 12. 2015 na tunajší súd žalobu proti žalovanej
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598 o vydanie bezdôvodného obohatenia
vo výške 3580,13 eur.

Rozsudkom zo dňa 15. 3. 2016 pod č.k. XXC/XXX/XXXX-XX súd uložil žalovanej povinnosť uhradiť
žalobcovi sumu 3580,13 eur s príslušným úrokom z omeškania a na náhradu trov konania. Súd právny
vzťah medzi účastníkmi konania posúdil ako vzťah spotrebiteľský, ktorý vznikol zo Zmluvy o úvere č.
XXXXXXX zo dňa 23. 2. 2004.

8. Žalobca na pojednávaní uviedol, že so spoločnosťou žalovanej uzatvoril dve zmluvy o úvere, z ktorých
v tomto konaní si uplatňuje nárok, týkajúci sa zmluvy č. XXXXXXXXX. Čo sa týka ujmy, ktorá žalobcovi
malavzniknúťvsúvislostistoutozmluvou,žalobcauviedol,žemalveľképsychicképroblémy,už10rokov
je rozvedený a stará sa o dve deti, ktoré sú toho času vysokoškolskí študenti. Mal finančné problémy,
preto si požičal peniaze.

Spoločnosť Pohotovosť ho žalovala, pretože úver prestal splácať. V tom čase sa rozvádzal a všetko sa
na neho zosypalo. Žalobca má za to, že nemal by problém splácať úver ďalej, avšak žalovaná od neho
žiadala celú sumu naraz aj so sankciami, na čo nemal financie. Napriek tomu, že súd už rozhodol vo
veci vydania bezdôvodného obohatenia, žalobca je stále v evidencii žalovaného vedený ako dlžník, čo

ho poškodzuje naďalej, pretože si chcel požičať finančné prostriedky v Slovenskej sporiteľni, kde mu
odmietli poskytnúť úver. Žalobca o tom nemá potvrdenie, ale má za to, že úver mu neposkytli, pretože
je vedený ako dlžník. Taktiež bol žalobca aj v spoločnosti žalovanej, kde mu neposkytli úver, pretože
je v ich dlžnom systéme. V súčasnosti žalobca nemá žiadne dlhy s tým, že je zamestnaný. Žalobca
nesúhlasil s vyjadrením žalovanej, že ju šikanuje žalobami. Naopak, poškodený sa cíti žalobca, keďže

v mieste bydliska bol žalovanou označený za dlžníka.

9. Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že podanú žalobu je potrebné zamietnuť.

Podľa ustanovenia §3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej

národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej ,,Zákon o ochrane
spotrebiteľa“), proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa
môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže
na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil
protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú

len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských
práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len "kolektívne záujmy
spotrebiteľov").Spotrebiteľ,ktorýnasúdeúspešneuplatníporušenieprávaalebopovinnostiustanovenej
týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto
za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

10. Podľa citovaného ustanovenia §3 ods. 5 Zákona o ochrane spotrebiteľa, má spotrebiteľ právo
na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej
zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa zodpovedá, avšak iba za predpokladu, že spotrebiteľ na súde
úspešne uplatní porušenie práva na ochranu spotrebiteľa.

Účelom poskytnutia zadosťučinenia je odčinenie ujmy a útrap, keď sú voči spotrebiteľovi uplatňované
nezákonné nároky alebo je vystavený bezprostrednej hrozbe nezákonných nárokov, je bezdôvodne
sankcionovaný, znevýhodňovaný, diskriminovaný.

Poskytnutie zadosťučinenia však nie sankcia za samotnú existenciu neprijateľnej zmluvnej podmienky,
aj keď určitý odstrašujúci a preventívny účinok je v zadosťučinení obsiahnutý.

XX. V danej veci súd mal za preukázané, že v konaní pod sp. zn. XXC/3X5/XXXX žalobca dňa 22.
12. 2014 podal žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zo dňa 20.

10. 2014 sp. zn. SR XXXXX/XX, kde bol v konaní úspešný, keďže rozsudkom zo dňa zo dňa 30. 4.
2015 č.k. XXC/XXX/XXXX-48 v spojení s rozsudkom krajského súdu v F. zo dňa 28. 10. 2015 č.k.
XXCo/XXX/XXXX-83, bol citovaný rozhodcovský rozsudok zrušený. Podkladom pre vydanie citovaného
rozhodcovského rozsudku bola rozhodcovská zmluva, uzatvorená pri zmluve o úvere č. XXXXXXXXX.Ďalejmalsúdzapreukázané,ževkonanípodsp.zn.XXC/XXX/XXXXžalobcovibolopriznanézúverovej
zmluvy č. XXXXXXXXX bezdôvodné obohatenie vo výške 1018 eur. Žalobca podal žalobu na súd dňa

22. 9. 2014.

Taktiež súd mal za preukázané, že v konaní pod sp. zn. XC/XX/XXXX bolo žalobcovi priznané
zadosťučinenie vo výške 300 eur, keďže žalobcovi v súvislosti so zmluvou č. XXXXXXXXX vznikla ujma
s tým, že žalobca sa svojho práva úspešne domáhal v konaní na tunajšom súde pod sp. zn. XXC/XXX/

XXXX.

12. Z vyššie uvedeného vyplýva, že spotrebiteľská zmluva č. XXXXXXXXX, uzatvorená medzi
účastníkmi konania dňa 21. 2. 2012, bola predmetom rozhodcovského konania, ale aj priznania nárokov
v konaniach vedených na tunajšom súde pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX a sp. zn. XC/XX/XXXX.

13. V súvislosti s rozhodcovským rozsudkom, vydaným vo veci zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, žalobca
požaduje priznať ďalšie finančné zadosťučinenie vo výške 300 eur. K dôvodom svojej požiadavky však
uviedol len tie isté dôvody, ako pod sp. zn. XC/XX/XXXX. Žiadne iné podstatné dôvody neuviedol.

14. Pri výklade ustanovenia §3 ods. 5 Zák. č. 250/2007 Z.z. je nevyhnutné sledovať jeho účel a to aj v

záujme eliminácie jeho možného zneužitia. Aj keď sa dá predpokladať, že bolo zamýšľané hlavne na
podporu aktivít spotrebiteľských združení, ktorým iné majetkové nároky neprislúchajú, nie je vylúčené,
aby bolo priznané aj spotrebiteľovi ak porušenie práv alebo povinností stanovených právnymi predpismi,
je spôsobilé privodiť spotrebiteľovi ujmu (K.I.: Štandardné zmluvy, 2009). Posúdenie každého nároku je
vecou individuálnych skutkových zistení.

15. Súd má za to, že žalobca nepreukázal inú ujmu ako v konaní ako pod sp. zn. XC/XX/XXXX, kde už
z tohto dôvodu mu bolo priznané finančné zadosťučinenie vo výške 300 eur. Súd považuje túto sumu
za postačujúcu a má za to, že žiadna ďalšia ujma žalobcovi v súvislosti s vydaním rozhodcovského
rozsudku nevznikla.

V striktnom význame, žalobca po vrátení bezdôvodného obohatenia od žalovanej, zaplatí žalovanej len
tú sumu peňazí, ktorú si od nej požičal.

Navyše súd mal za to, že v konaní pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX žalobca len využil svoje právo v zmysle

ustanovenia §41 ods. 1 Zák. č. 244/2002 o rozhodcovskom konaní a v lehote 30dní odo dňa doručenia
rozhodcovského rozsudku podal žalobu na súd o jeho zrušenie.

V súvislosti s vydaným rozhodcovským rozsudkom žalobcovi nevznikla žiadna ujma aj v tom smere, že
žalobca už dňa 22. 9. 2014 podal na tunajší súd žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorá bola

prejednávaná pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX a kde prvoinštančný súd rozhodol rozsudkom zo dňa 26. 11.
2014. Sporný rozhodcovský rozsudok je zo dňa 20. 10. 2014. Teda už v čase vydania rozhodcovského
rozsudku žalobca vo veci úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX viedol konanie proti žalovanej, kde bol
zastúpenýprávnymzástupcomatedasúdmázato,žeajpoučenývzmysleplatnýchprávnychpredpisov
o ochrane spotrebiteľa. Súd má teda za to, že v súvislosti s vydaním rozhodcovského rozsudku žalobcovi

nevznikla žiadna ďalšia ujma, než tá, za ktorú mu už bolo priznané finančné zadosťučinenie v konaní
pod sp. zn. XC/XX/XXXX.

Keďžezúverovejzmluvyč.XXXXXXXXXboloužžalobcovipriznanéprimeranéfinančnézadosťučinenie
vo výške 300 eur a súd nemal za preukázanú inú ujmu, ktorá by na strane žalobcu v súvislosti s vydaním

rozhodcovského rozsudku mala vplyv na jeho rodinný, súkromný či spoločenský život, preto súd jeho
žalobu zamietol v celom rozsahu a to aj vrátane požadovaného úroku z omeškania.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,

súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.Súd žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu a teda žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu.
Preto mu patrí náhrada trov konania. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia
§262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom o výške tejto náhrady trov konania bude rozhodnuté

po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.