Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, October 16, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 37P/193/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118211661
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118211661.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

M. N., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov:

matka V. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, D. a otec T. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, D., o
návrhu navrhovateľky: Bc. F. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. U./XX, Čadca, na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1) Dňa 20.9.2018 podala navrhovateľka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým súd

dočasne zverí mal. M. do jej náhradnej osobnej starostlivosti a rodičom určí povinnosť prispievať na
výživu mal. M. sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima. Zároveň bol podaný návrh vo veci
samej.

2) Svoj návrh odôvodnila tým, že je sesternicou otca maloletej. Uznesením Okresného súdu Žilina sp.
zn. 0PPOm/1/2018 zo dňa 31.7.2018, súd dočasne zveril maloletú do starostlivosti CSS - Lúč v Žiline.

Navrhovateľka býva v 4 izbovom byte v Čadci, ktorý je vo vlastníctve jej matky. V byte býva so svojou
matkou a so synovcom, ktorého má jej matka v pestúnskej starostlivosti. Od Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Žilina, oddelenia sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately, sa dozvedela, že maloletá
je v súčasnosti umiestnená v zariadení Lúč. Má vážny záujem prebrať starostlivosť o maloletú vzhľadom
k tomu, že jej rodičia nie sú v súčasnosti schopní zabezpečovať osobnú starostlivosť, nakoľko obaja sa
pobytovou formou liečia zo závislosti na alkohole. Z tohto dôvodu im bola maloletá opätovne odobratá.

UžvminulostibolanadmaloletourozsudkomOkresnéhosúduŽilinasp.zn.9P/158/2016zo13.03.2017,
nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa vykonávala v Detskom domove Bytča do 31.03.2017. Jej
zdravotný stav je dobrý. Vzhľadom k tomu, že v súčasnosti je maloletá umiestnená v zariadení CSS -
Lúč, chcela by jej poskytnúť rodinné prostredie, venovať lásku, ktorá jej teraz chýba a zabezpečiť osobnú
starostlivosť, kým si rodičia dokážu usporiadať svoj vlastný život a skončiť so závislosťou na alkohole
alebo dokedy to bude potrebné.

3)ZosprávyÚradupráce,sociálnychvecíarodinyČadcazošetreniapomerov,ktorábolasúdudoručená
dňa 15.10.2018, vyplýva, že navrhovateľka býva spolu so svojou matkou, plnoletým slobodným bratom
K. a mal. F. N., nar. XX.XX.XXXX, ktorého má stará matka P. N. zvereného do náhradnej osobnej
starostlivosti, v 4- izbovom byte. Brat navrhovateľky je nezamestnaný, nie je evidovaný ako uchádzač
o zamestnanie a údajne nemá žiaden príjem. V minulosti bol, podľa vyjadrenia matky navrhovateľky,

vo výkone trestu odňatia slobody za užívanie a distribúciu drog a krádeže. Teraz má mať údajne súdne
pojednávanie, ale nevie ohľadom akej veci. Mal. F. je dispenzarizovaný v psychiatrickej ambulancii,bol ústavne liečený v K. i S.. Má sklony k sebapoškodzovaniu. Úrad v rodine vykonáva šetrenia a je v
pravidelnom telefonickom kontakte so starou matkou.
Počas šetrenia bol v byte neporiadok, špinavo a hygiena na slabej úrovni. Po byte bolo porozhadzované

oblečenie, po zemi boli smeti, na nábytku bola vrstva prachu a bolo vidieť, že v byte nebolo upratované
už dlhšiu dobu. Nábytok a zariadenie v byte je staršie, zanedbané a aj zničené, čo pôsobí veľmi zlým
dojmom. Na otázku pracovníčky úradu, prečo v byte neupratujú, matka navrhovateľky uviedla, že jej
dcéra, keď príde domov z práce, tak si ide na dve hodinky oddýchnuť. Nakoľko má údajne zdravotné
problémy s chrbticou, tak od nej nevyžaduje, aby vykonávala práce v domácnosti, pretože ju začne hneď

bolieť hlava. Matka navrhovateľky ďalej uviedla, že ona má taktiež zlý zdravotný stav, chodí o paličke a
už nevládze všetko robiť v domácnosti. Myslí si, že nemajú dostatok priestoru pre mal. dieťa a vyslovila
obavu zo zverenie mal. M.rie do starostlivosti jej dcéry. Nevie si predstaviť, kto bude zabezpečovať
starostlivosť o dieťa. Na základe vykonaného šetrenia v domácnosti i dlhodobej práce s rodinou, je
úrad toho názoru, že podmienky pre mal. M. nie sú vhodné a výchovné prostredie, v ktorom by bola
vykonávaná náhradná osobná starostlivosť by mohlo negatívne ovplyvniť správanie maloletej a celkový

vývin dieťaťa. Zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky nie je v záujme
maloletej, jej ďalšieho zdravého fyzického i psychického vývinu, preto doporučujú súdu návrh na vydanie
neodkladného opatrenia navrhovateľky v celom rozsahu zamietnuť.

4) Rodičia sa k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia písomne nevyjadrili.

5) Navrhovateľka na výzvu súdu, aby doložila potvrdenie o svojom zdravotnom stave a oznámila
zariadenie, kde sa rodičia liečia od závislosti na alkohole, nereagovala.

6) Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

7) Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy

veci nevyplýva inak.

8) Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9) Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10) Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11) Podľa § 44 ods. 2 zákona o rodine, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi
maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a
povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.
12) Podľa § 45 ods. 1 zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa

môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú
starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť
o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase

trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia
dieťaťa.

13) Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné

skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

14) Zo spisového materiálu vyplýva, že Okresný súd Žilina, uznesením č. k. 0PPOm/1/2018-13 zo dňa
31.7.2018, právoplatným dňa 25.8.2018 a vykonateľným dňa 31.7.2018, súd dočasne zveril mal. M. dostarostlivosti CSS - LÚČ, Hlboká cesta 1635/7, Žilina. Z odôvodnenie uvedeného rozhodnutia vyplýva,
že rodičia požívajú alkoholické nápoje a zotrvanie maloletej v domácom prostredí je pre ďalší zdravý
vývin ohrozujúce.

15) Súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Súd nemal osvedčenú skutočnosť, že sa navrhovateľka
dokáže riadne postarať o maloletú. Zo správy o šetrení pomerov mal súd osvedčené, že domácnosť
navrhovateľky nie je na dostatočnej hygienickej úrovni a toto prostredie by nebolo vhodné ani po

výchovnej stránke. Navrhovateľka nezvláda starostlivosť o domácnosť, po práci si potrebuje oddýchnuť,
preto je málo pravdepodobné, že by sa dokázala riadne venovať maloletej. Z vyjadrení matky
navrhovateľky je zrejme, že nie je nadšená tým, že by maloletá prišla do ich domácnosti, nakoľko sa
domnieva, že nemajú dostatok priestoru a nevie si predstaviť, kto bude zabezpečovať starostlivosť o
dieťa.

16) V danom prípade je súd toho názoru, že navrhovateľka nespĺňa osobné predpoklady na zverenie
maloletej do jej starostlivosti a spôsob jej života nedáva záruku, že bude osobnú starostlivosť o dieťa
vykonávať v záujme maloletej. Aj keď náhradná osobná starostlivosť má prednosť pred ústavnou
starostlivosťou, musí byť tiež splnená podmienka, že takéto zverenie je v záujme mal. dieťaťa. V
danom prípade súd nemal osvedčené podmienky pre dočasne zverenie maloletej do starostlivosti

navrhovateľky, a preto návrh zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia,
na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť:
- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku
tohto konania

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody
podľa § 365 CSP) a

- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.