Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 15, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22Csp/36/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118244491
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:6118244491.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Martinou Mochnáčovou, v právnej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika, s. r. o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
ČR, IČ: 247 85 199, zastúpený spoločnosťou ŠMÍDA advokátní kancelář, s. r. o., organizačná zložka, so
sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, IČO: 47 255 773, proti žalovanej: I. H., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom U. XXX/X, XXX XX W. I., v spore o zaplatenie 620,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 620,90 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
620,90 eur od 17. 12. 2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 25. 06.
2018 sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia istiny vo výške 620,90 eur spolu s 5 %-ným ročným
úrokom z omeškania z uvedenej sumy od 17. 12. 2016 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.
Uviedol, že žalovaná a právny predchodca žalobcu, spoločnosť Provident Financial, s.r.o., uzatvorili
dňa 20. 03. 2014 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 570799531, Na základe tejto zmluvy poskytol
veriteľ žalovanej bezúčelový úver vo výške 1.100,- eur. Peňažné prostriedky boli žalovanej odovzdané

v hotovosti pri podpise zmluvy, čo dlžníčka potvrdila svojím podpisom. Žalovaná sa v zmluve zaviazala
úver splácať v týždenných splátkach v celkovom počte 60 splátok, pričom prvá splátka bola splatná 7.
kalendárny deň po uzavretí zmluvy, t. j. 27. 03. 2014 a posledná splátka bola splatná dňa 14. 05. 2015.
Žalovaná sa za poskytnutie úveru zaviazala uhradiť náklady spojené s úverom, ktoré zahŕňajú zmluvný
úrok a administratívny poplatok, celkovo vo výške 379,50 eur. Administratívny poplatok zahŕňal najmä
spracovateľský poplatok a služby obchodného zástupcu spoločnosti Provident. Súčasne so zmluvou
o spotrebiteľskom úvere žalovaná uzavrela dňa 20. 03. 2014 Zmluvu o zabezpečení splátok úveru.

Išlo o dobrovoľnú doplnkovú službu, ktorá znamenala výber splátok priamo v mieste bydliska klienta
alebo v inom mieste podľa určenia klienta, a to prostredníctvom obchodného zástupcu veriteľa. Za
túto službu sa klient zaviazal uhradiť sumu, ktorá bola priamo úmerná počtu splátok tak, aby pokryla
náklady pohonných hmôt a čas obchodného zástupcu. V danom prípade bola táto odmena zjednaná na
sumu 566,50 eur. Celková čiastka, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť, tak činila 2.046,- eur. Žalovaná
pôvodnému veriteľovi uhradila v danom prípade celkovo 479,10 eur, teda 14 splátok, pričom na 15.
splátku uhradila len 1,70 eur. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16. 12. 2016 došlo

s účinnosťou ku dňu 16. 12. 2016 k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Provident Financial, s.r.o.
na žalobcu. Žalovanej bola zmena v osobe veriteľa oznámená listom zo dňa 16. 12. 2016. Hodnota
postúpenej pohľadávky činila ku dňu postúpenia celkovo 1.566,90 eur. Po dôkladnom posúdení si
žalobca uplatnil v spore len istinu vo výške 620,90 eur a úrok z omeškania z istiny v sume 620,90 eur od17. 12. 2016 do zaplatenia. Žalobca si v spore neuplatňoval ďalšie nároky, ktoré mu boli postúpené od
pôvodného veriteľa. K návrhu bol pripojený Výpis z českého obchodného registra, Zmluva o postúpení
pohľadávok zo dňa 16. 12. 2016, Predžalobná výzva zo dňa 06. 02. 2018 spolu s podacím hárkom,

Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 16. 12. 2016 s podacím hárkom, Zmluva o spotrebiteľskom
úvere č. 570799531, Výpis splátok a úhrad k úveru č. 570799531 a Zmluva o zabezpečení splátok úveru
zo dňa 20. 03. 2014.

2. Dňa 27. 03. 2018 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz, ktorým žalovanej uložil

povinnosť, aby do 15 dní odo dňa doručenia tohto platobného rozkazu zaplatila žalobcovi istinu vo výške
620,90 eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 620,90 eur od 17. 12. 2016 do zaplatenia,
alebo aby v tej istej lehote podala odpor. Zároveň bolo rozhodnuté o trovách konania.

3. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk ani po vykonaných šetreniach, z
ktorého dôvodu žalobca navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 1, 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o

upomínacom konaní. Platobný rozkaz sa týmto zrušil zo zákona a vec bola postúpená Okresnému súdu
Liptovský Mikuláš (§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.).

4. Okresný súd vykonal dokazovanie v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku, pričom zistil
skutkový stav nasledovne.

5. Spoločnosť Provident Financial, s.r.o., uzavrela so žalovanou dňa 20. 03. 2014 Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 570799531, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky
vo výške 1.100,- eur. Celkové náklady žalovanej podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z. z. boli
tvorené súčtom úroku a poplatku za garantovanú službu, pričom úrok bol vyjadrený úrokovou sadzbou

22,38 % ročne zo sumy úveru, t. j. vo výške 158,40 eur a poplatok za garantovanú službu pevnou
sumou221,10eur.Celkovénákladynazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvypredstavovali
ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 70,38 %. Celková čiastka podľa § 2 písm. h/ zákona č.
129/2010 Z. z., ktorú mala dlžníčka zaplatiť veriteľovi na základe zmluvy, bola tvorená súčtom úveru a
celkových nákladov, pričom v čase uzatvorenia zmluvy a pri predpoklade riadneho a včasného plnenia

dlhu predstavovala sumu 1.479,50 eur. Priemerná hodnota RPMN vzťahujúca sa na úver poskytnutý
na základe zmluvy dosiahla 46,30 %. Dlžníčka mala splatiť dlžnú sumu v 60-tich týždenných splátkach,
pričom výška každej splátky dlžnej sumy od prvej po predposlednú bola 24,66 eur a výška poslednej
splátky 24,56 eur. Úver sa poskytol na dobu 60-tich týždňov a termín splatnosti poslednej splátky, a teda
konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy, bol 7. deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy.

6. Z výpisu splátok a úhrad k úveru č. 570799531 mal súd preukázané, že doposiaľ došlo k splateniu
finančných prostriedkov v celkovej sume 479,10 eur.

7. Oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 16. 12. 2016 bola žalovaná informovaná, že spoločnosť

Provident Financial, s.r.o. postúpila svoju pohľadávku zo spornej zmluvy spoločnosti KRUK Česká a
Slovenská republika, s.r.o. Oznámenie bolo žalovanej odoslané dňa 27. 12. 2016.

8. Predžalobnou výzvou zo dňa 06. 02. 2018 žalobca požiadal žalovanú o úhradu dlhu, ktorý k danému
dňu predstavoval sumu 1.615,38 eur. Výzva bola žalovanej odoslaná dňa 07. 02. 2018.

9. Je nepochybné, že právny vzťah sporových strán má spotrebiteľský charakter - pri jeho vzniku
konal právny predchodca žalobcu v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zatiaľ čo žalovaná
nevstúpila do právneho vzťahu v kontexte svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods.
1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 20. 03. 2014). Rovnako možno konštatovať,

že Zmluva zo dňa 20. 03. 2014 založila medzi sporovými stranami vzťah zo spotrebiteľského úveru v
zmysle definície formulovanej v § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom k 20. 03. 2014.

10. Z obsahu žaloby je zrejmé, že žalobca si v spore uplatnil len nárok na zaplatenie istiny, ktorej výška

predstavuje rozdiel medzi poskytnutými finančnými prostriedkami vo výške 1.100,- eur a zaplatenou
sumou vo výške 479,10 eur (ako to vyplýva z prehľadu splátok a úhrad na č. l. 13). Tvrdenia žalobcu
o výške poskytnutých finančných prostriedkov a ani o výške úhrad neboli zo strany žalovanej nijako
spochybnené (§ 151 ods. 1 CSP), a preto súd považoval za správne a zákonné žalobe vyhovieť. Ajpri zohľadnení povinnosti súdu poskytnúť žalovanej ako spotrebiteľke ochranu jej právam, za daných
okolností, keď predmetom sporu je len istina pohľadávky, nebolo dôvodné bližšie skúmať uzavretú
zmluvu z hľadiska splnenia jej náležitostí v zmysle spotrebiteľských predpisov.

11. Vzhľadom na to, že žalobca si uplatnil v spore aj úroky z omeškania, súd postupoval v zmysle §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a priznal žalobcovi
nárok príslušenstvo spôsobom vyjadreným vo výroku rozsudku. Žalobcovi by patrili úroky z omeškania
z každej jednotlivej omeškanej splátky; keďže boli uplatnené až od 17. 12. 2016, súd musel rešpektovať

danú požiadavku

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, pričom
vychádzal z plného úspechu žalobcu v spore. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.