Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5Csp/28/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3517201259
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Búliková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3517201259.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou Mgr. Alenou Búlikovou v právnej veci žalobcu WM

Consulting & Communication, s.r.o., so sídlom Piešťany, Sad A. Kmeťa 24, IČO: 34 127 798, právne
zastúpeného JUDr. Romanom Kvasnicom, advokátom, s.r.o., so sídlom Piešťany, Sad A. Kmeťa 24,
proti žalovanej H. G.H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., Š. XXX/XX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie
985,55 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 5Csp/28/2017-31 zo dňa 29.05.2017.

II. Žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanej nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 08.02.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 985,55 Eur spolu
s 10,65 % ročným úrokom zo sumy 771,37 Eur od 26.09.2014 do zaplatenia a 8 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 771,37 Eur od 26.09.2014 do zaplatenia, ako i náhrady trov konania.
2. Dôvodil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s.,
IČO: 00 151 653 so žalovanou Zmluvu o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/X/X, na základe ktorej
poskytla Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanej kontokorentný úver s úverovým rámcom XX.XXX,-N.,XX

D., s ročnou premenlivou úrokovou sadzbou 10,65 % a dohodnutou konečnou splatnosťou úveru dňa
XX.XX.XXXX. Doba trvania zmluvy sa však v zmysle čl. III bod 1. Zmluvy o úvere predlžovala vždy o
1 rok, nakoľko žalovaná neoznámila Slovenskej sporiteľni najneskôr v lehote 1 mesiaca pred uplynutím
doby trvania zmluvy, že nemá záujem o predĺženie doby trvania zmluvy. Žalovaná kontokorentný
úver počas celej doby trvania zmluvného vzťahu aktívne využívala t.j. kontokorentný úver čerpala a
následneúhradamiprichádzajúciminabežnýúčetdorovnávalazostatoknabežnomúčte.Žalovanávšak
prekročila výšku poskytnutého úveru a dostala sa do nepovoleného prečerpania, ktoré nedorovnala, čím

porušila zmluvné podmienky a zo strany banky jej bolo zastavené poskytovanie kontokorentného úveru.
3. Dňa 25.09.2014 bola pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s. voči žalovanej postúpená žalobcovi
Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE, čo žalovanej oznámila Slovenská sporiteľňa dňa
07.10.2014. Ku dňu postúpenia pohľadávky t.j. k 25.09.2014 dosiahla výška splatného dlhu žalovanej
sumu 985,55 Eur (771,37 Eur istina a 214,18 Eur príslušenstvo), ktorú si žalobca v tomto konaní uplatnil
spolu so zmluvným úrokom 10,65 % p.a., ako i zákonným úrokom z omeškania vo výške 8 % p.a.,
počnúc dňom 26.09.2014.

4. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom č.k. 5Csp/28/2017-31 zo dňa 29.05.2017, ktorý sa
však žalovanej nepodarilo doručiť, a to ani napriek opakovaným pokusom súdu. Z uvedeného dôvodu
súd výrokom I. platobný rozkaz v zmysle § 266 ods. 3 CSP v plnom rozsahu zrušil.5. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pretože sa jej ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nedržiava v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jej pobytu sa súdu nepodarilo zistiť napriek
rozsiahlym šetreniam, ktoré vykonal. Súd preto v súlade s ust. § 116 ods. 2 CSP doručil žalobu žalovanej

zverejnením na webovej stránke súdu a na úradnej tabuli súdu.
6. Súd sa oboznámil so žalobou, všetkými listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to Zmluvou
o kontokorentnom úvere uzatvorenou medzi Slovenskou sporiteľňou a žalovanou dňa 01.03.2005,
Všeobecnými obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne účinnými od 01.08.2002, Oznámením
Slovenskej sporiteľne adresovaným žalovanej o postúpení pohľadávky podľa § 526 Občianskeho

zákonníka zo dňa 07.10.2014 a výzvou žalobcu na zaplatenie pohľadávky zo dňa 03.08.2015 a zistil
nasledovný skutkový stav:
7. Právny predchodca žalobcu (spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s.) uzatvoril so žalovanou dňa
01.03.2005 zmluvu o kontokorentnom úvere podľa § 497 až § 507 Obchodného zákonníka. Predmetom
tejto zmluvy bolo poskytnutie kontokorentného úveru č. XXXXXXXXXX/X/X s dohodnutým úverovým
rámcom XX.XXX N. /. XXX,XX D., premenlivou úrokovou sadzbou 10,65 % p.a. a konečnou splatnosťou

úverudňa28.02.2006.Zozmluvyvyplýva,žezmenavýškyúrokovejsadzby,výškapoplatkov,asplatnosť
poplatkovsariadivšeobecnýmiobchodnýmipodmienkamiveriteľa(Slovenskejsporiteľne,a.s.)účinnými
odo dňa 01.08.2002. Podľa článku III. bod 1 zmluvy o kontokorentnom úvere bola zmluva uzatvorená
na dobu určitú - dobu jedného roka odo dňa jej podpisu, pričom táto sa opakovane predlžovala vždy o
jeden rok, pokiaľ dlžník neoznámil veriteľovi najneskôr v lehote jedného mesiaca pred uplynutím doby

trvania zmluvy, že nemá záujem o predĺženie trvania zmluvy.
8. Oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 526 Občianskeho zákonníka zo dňa 07.10.2014 oznámil
právny predchodca žalobcu žalovanej postúpenie pohľadávky vo výške 985,55 Eur s príslušenstvom
žalobcovi na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE uzatvorenej dňa 25.09.2014,
s tým, že žalovaná má uvedenú pohľadávku od uhradiť výlučne plnením postupníkovi (žalobcovi).

Doručenie oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanej však nebolo v konaní žiadnym spôsobom
preukázané.
9. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
10. Podľa § 710 cit. zák. ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď

nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).
11. Podľa § 497 cit. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez

súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať

postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.
13. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
14. Podľa § 526 cit. zák. postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie
pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o

postúpení.
15. Primárne súd konštatuje, že žalobca v konaní neprodukoval žiaden dôkaz preukazujúci reálnu
výšku a presnú dobu čerpania peňažných prostriedkov žalovanou. V dôsledku toho súd vôbec nezistil,
kedy presne mala žalovaná v skutočnosti povinnosť vrátiť finančné prostriedky právnej predchodkynižalobcu (Slovenskej sporiteľni, a.s.), a v akej aktuálnej výške bola povinná platiť zmluvný úrok. Žalobca
teda nepreukázal ani len právny základ uplatneného nároku (vznik, výšku a splatnosť žalovanej
pohľadávky), čo samo o sebe predstavuje dôvod na zamietnutie žaloby v celom rozsahu. Oznámenie

banky o postúpení pohľadávky s uvedenou výškou dlhu, nie je možné považovať za relevantný dôkaz
existencie dlhu žalovanej voči právnemu predchodcovi žalobcu, vyplývajúci z uzatvorenej zmluvy o
kontokorentnom úvere, poťažmo ak nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že toto oznámenie bolo
zasielané žalovanej.
16. Keďže sa žalobca domáhal priznania postúpenej pohľadávky pochádzajúcej z úverového vzťahu

banky a spotrebiteľa, súd skúmal aj splnenie zákonom stanovených predpokladov pre platné postúpenie
pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách. Hoci žalobca v žalobe uviedol,
že k postúpeniu pohľadávky Slovenskou sporiteľňou, a.s. došlo „po splnení zákonom stanovených
podmienok“, toto tvrdenie súdu žiadnym spôsobom nepreukázal.
17. Podľa článku 7.6.1. Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. účinných od
01.08.2002, v prípade porušenia zmluvnej povinnosti zo strany klienta bola banka oprávnená najmä

vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru alebo zmluvu o úvere vypovedať, prípadne od nej odstúpiť. Žalobca
však nepreukázal, že by zo strany Banky došlo k využitiu niektorej z uvedených možností, čím by
preukázateľne nastala splatnosť uvedenej pohľadávky.
18. Rovnako žalobca nepreukázal, že by žalovanej bola zo strany banky pred postúpením pohľadávky
doručená písomná výzva na splatenie dlhu v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách, ani to, že omeškanie

žalovanej s plnením čo i len časti splatného záväzku trvalo i napriek písomnej výzve viac ako 90
kalendárnych dní. Pokiaľ banka postúpila predmetnú pohľadávku z úveru žalobcovi bez toho, aby
žalovaná bola v omeškaní s plnením splatného záväzku banke o viac ako 90 kalendárnych dní i napriek
písomnej výzve banky, postupovala v rozpore s § 92 ods. 8 zákona o bankách, a zmluva o postúpení
pohľadávky zo dňa 25.09.2014 je neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka,

pretože nikto nemôže na iného previesť viac práv ako sám má. Neplatnosť zmluvy o postúpení nemožno
efektívne konvalidovať ani oznámením banky o postúpení pohľadávky. Navyše v súdnom spise sa ani
nenachádza potvrdenie o tom, že žalovaný má vedomosť o postúpení pohľadávky na žalobcu. Z týchto
dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol v dôsledku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie na
strane žalobcu.

19. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP. Žalovanému, ako strane v spore
úspešnejšej, súd náhradu trov nepriznal, pretože mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.