Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 18, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Csp/59/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118245953
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:6118245953.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom 821 08 Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, v konaní zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
so sídlom 821 02 Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: B. B., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom O. XX, XXX XX N. O., o zaplatenie 253,17 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 253,17 eura s 5 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 253,17 eura od 04.09.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
100 %, ktorú je povinný žalovaný zaplatiť žalobcovi do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
samostatného uznesenia, ktoré vydá súdny úradník o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica postúpil dňa 01.06.2018 vec tunajšiemu súdu ako vecne a miestne
príslušnému, nakoľko žalovanému sa platobný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica vydaný v
upomínacom konaní nepodaril doručiť a žalobca navrhol pokračovanie v konaní.

2. Žalobca v podanej žalobe prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadal, aby súd platobným

rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie 253,17 eura s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
253,17 eura od 24.09.2016 do zaplatenia, ako i k náhrade trov konania. V písomnej žalobe uviedol,
že so žalovaným uzavrel zmluvu číslo A8201372 a dodatok k zmluve, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú všeobecné podmienky a zmluvu číslo A2419844 a dodatok k zmluve, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú všeobecné podmienky. V zmysle zmlúv vypožičal žalovanému SIM kartu, a odpredal mobilný telefón
Samsung Galaxy Tab 3 7 .0 Lite za akciovú cenu 0,50 eur a Nokia Lumia 635 Black za akciovú cenu
0,50 eur. Žalovaný sa zaviazal využívať služby po dobu viazanosti a plniť si povinnosti vyplývajúce zo

zmluvy riadne a včas.
Žalovanýneplatilriadnecenuzaposkytnutéslužbyvovýške127,92eur hovorné, ktorénebolouhradené
a náhradu škody vo výške 125,25 eur predstavujúcu rozdiel medzi cenou mobilného telefónu, ktorý
žalovanému predal za akciovú cenu a predajnou cenou.

3. Podľa § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom, bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovejstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, žalovaný
uplatňovaný nárok nerozporoval a hodnota sporu neprevyšuje 1.000 eur, súd rozhodol bez nariadenia
pojednávania a dňa 18.12.2018 rozsudok verejne vyhlásil.

6. Dokazovanie súd vykonal oboznámením sa so žalobou a podstatným obsahom spisu najmä zmluvou

o pripojení, zmluvou o poskytovaní verejných služieb, dodatkami k zmluvám, výzvou na zaplatenie dlhu
zo dňa 12.02.2018, pokusom o pokonávku zo dňa 25.07.2016, faktúrami, všeobecnými podmienkami,
správami a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Za účelom využívania telekomunikačných služieb žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o pripojení
číslo A2419844 dňa 30.05.2006 a dodatok k tejto zmluve dňa 11.12.2011, ktorej predmetom je dohoda

strán na aktivácii účastníckeho programu, resp. jeho zmene na „Partner 35 eur“ a dohoda strán o predaji
mobilného zariadenia - mobilného telefónu Nokia Lumia 635 black za akciovú cenu 0,50 eur. Žalobca
so žalovaným uzatvoril tiež Zmluvu o poskytovaní verejných služieb číslo A8201372 a dodatok k zmluve
o poskytovaní verejných služieb dňa 11.12.2014, na základe ktorej mu poskytol SIM kartu s číslom
XXXXXXXXXXXXXXXXXXX na tel. číslo XXXX XXX XXX a mobilný telefón Sony Samsung Galaxy

Tab 3 7.0 Lite za akciovú cenu 0,50 eur s účastníckym program mobilný internet Štart. Žalobca vystavil
žalovanémufaktúryzaposkytnutéslužbyatofaktúručíslo2329629193nasumu8,99eursDPH,splatnú
dňa 29.03.2016, faktúru číslo 2329528814 na sumu 45,44 eur s DPH, splatnú dňa 29.03.2016, faktúru
číslo 2333940159 na sumu 8,99 eur s DPH, splatnú dňa 29.04.2016, faktúru číslo 2333840619 na sumu
76,57 eur s DPH, splatnú dňa 29.04.2016 a faktúru číslo 2338158717 na sumu 3,47 eur s DPH, splatnú

dňa 29.05.2016. V súdnom spise založené faktúry sú spolu 143,46 eur, z ktorých si žalobca uplatňuje
len sumu 127,92 eur za neuhradené faktúry za poskytnuté telekomunikačné služby. Žalobca sa žalobou
domáha zaplatenia náhrady škody 125,25 eur ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov
a akciovou cenou 0,50 eur za telefón Nokia Lumia 635 black a akciovou cenou 0,50 eur za mobilný
telefón Sony Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite, za ktorú boli mobilné telefóny žalovanému predané. Listom

25.07.2016 sa žalobca pokúsil o pokonávku, vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy najneskôr do
03.09.2016.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

11.Podľa§44ods.1zákonaoelektronickýchkomunikáciách,zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebsa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná., to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú,
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

12. Podľa § 44 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní verejných služieb
musí obsahovať:
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

13. Na základe uvedených skutočností súd považoval za nesporné, že žalobca uzatváral ako právnická
osoba, ktorá poskytuje elektronické služby v rámci svojej podnikateľskej činnosti so žalovaným, fyzickou
osobou - nepodnikateľom zmluvy na základe ktorých poskytoval verejné telekomunikačné služby, alebo

mu odpredal mobilné telekomunikačné zariadenia. Súd mal tiež za preukázané, že obsah takýchto
zmlúv bol vopred pripravený žalobcom s tým, že žalovaný nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť obsah
takýchto zmlúv a musel ich prijať ako celok alebo odmietnuť. Z uvedených dôvod tak súd považoval
žalobcu za dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka a žalovaného za spotrebiteľa v
zmysle § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pričom podľa názoru súdu došlo medzi stranami sporu k

vzniku spotrebiteľského vzťahu, pretože žalobca mal pri uzatváraní takýchto zmlúv silnejšie postavenie
a diktoval si podmienky bez toho aby žalovaná mohla ovplyvniť ich obsah. Súd tiež považoval za
nesporné, že žalobca poskytoval elektronické telekomunikačné služby žalovanému, pričom tie mu boli
dodané a následne žalovaný nezaplatil za takéto elektronické komunikačné služby dohodnutú cenu vo
výške 127,92 EUR. Tieto skutočnosti podľa súdu neboli sporné, nakoľko žalovaný nespochybnil túto

skutočnosť, ani výšku takéhoto záväzku.

14. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

15. Čo sa týka žalobcom požadovanej zmluvnej pokuty vo výške 125,25 eur, súd žalobe vyhovel aj
v tejto časti. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že dohoda o zmluvnej pokute
bola dojednaná písomne, účastníkmi bolo presne dohodnuté za aké porušenie zmluvnej povinnosti je
účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu a dohoda obsahuje aj presný spôsob výpočtu zmluvnej pokuty
v prípade porušenia zmluvnej povinnosti (čl. 2 bod 2.5. Dodatku k Zmluve). Nakoľko sa jedná o nárok

zo spotrebiteľskej zmluvy, súd dojednanie o zmluvnej pokute skúmal aj z pohľadu, či sa nejedná o
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Vzhľadom na presne určený spôsob výpočtu zmluvnej pokuty súd
považuje toto dojednanie za dostatočne jasné, určité a zrozumiteľné a teda sa nejedná o neprijateľnú
podmienku v dôsledku čoho by takéto dojednanie bolo neplatné v zmysle § 53 ods. 5 OZ. Dojednaná
zmluvná pokuta nepredstavuje neprimerane vysokú sankciu spojenú s nesplnením záväzku žalovaného

v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) OZ a ani nepožaduje od žalovaného ako spotrebiteľa zabezpečenie
jeho záväzku v hodnote neprimerane vyššej ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej
zmluvy v čase uzatvorenia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa. Výšku zmluvnej pokuty
súd nepovažuje za neprimeranú, pretože zohľadňuje jednak závažnosť porušenia zmluvnej povinnostižalovaným a takisto aj čas, ktorý uplynie od uzavretia dohody po porušenie povinnosti. Žalobca v spore
preukázal, že žalovaný porušil svoje záväzky zotrvať s ním v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov, pretože
nezaplatil faktúry za služby splatné hneď po uzavretí predmetného dodatku, t. j. od samotného vzniku

zmluvného vzťahu medzi stranami. Na základe uvedeného je žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 125,25 eur.

16. Súd vyhovel žalobe a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 253,17 eur.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

18. Súd tiež uložil žalovanému povinnosť zaplatiť aj úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., pretože žalovaný sa dostal
do omeškania tým, že nezaplatil riadne a včas cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške
253,17 eur a to ani v dodatočnej lehote, ktorú jej poskytol na plnenie žalobca v pokuse o pokonávku
do 03.09.2016. Od 04.09.2016 sa tak žalovaný dostal do omeškania, a preto súd uložil žalovanému
aj povinnosť zaplatiť úroky z omeškania počnúc dňom 04.09.2016 až do zaplatenia, pričom výška

úrokovej sadzby bola určená v súlade s právnymi predpismi. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť,
že skutočnosti ohľadom omeškania žalovaného taktiež neboli medzi stranami sporné a žalovaný ich
žiadnym spôsobom nespochybnil.

19.Podľa§255ods.1aods.2CSPSúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP. Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu, preto súd mu priznal nárok na náhradu trov konania
voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP).
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (127 ods. 2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.