Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 22, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117237761
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:6117237761.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: Občianske združenie PUBLICUM

IUVENE, IČO: 37 860 143, so sídlom Pri strelnici 45, 949 01 Nitra, právne zastúpený JUDr. Petrom
Križanom, advokátom, IČO: 42 335 779, so sídlom Koceľova 2, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Milan
F., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. 1119/9, 949 01 Nitra, právne zastúpený: KOTRUSZ-BENČÍK, s.r.o., IČO:
47 237 252, so sídlom Štefánikova 57, 949 01 Nitra, o zaplatenie 5 000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy vo výške 5 000 eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 5 000 eur od

18.9.2017 do 2.11.2017, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 2.10.2017 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť mu sumu 5 000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 5 000 eur od 18.9.2017 do zaplatenia. Súčasne sa domáhal priznania náhrady trov
konania.

2. Uviedol, že dňa 16.2.2016 ako postupník so žalovaným na strane postupcu uzatvoril zmluvu
o postúpení pohľadávky, ktorej predmetom bolo postúpenie pohľadávky voči Slovenskej republike
zastúpenej Slovenským pozemkovým fondom (ďalej len „SPF“) za nezisteného vlastníka - L. F. v
súvislosti s predajom pozemku nachádzajúcom sa v k.ú. Lužianky, pôvodne zapísanom na LV č. XXXX,
a to parcela č. 2544 v podiele 1/1 na základe Kúpnej zmluvy č. 05087/2015-PKZP-K40167/1500. Na
základe uvedenej zmluvy o postúpení pohľadávky bola žalovanému hotovostným vkladom na účet dňa
16.2.2016 vyplatená suma 5 000 eur. Pohľadávka, ktorá bola postúpená predstavuje finančnú náhradu

podľa ustanovenia § 19 ods. 8 zákona č. 180/1995 Z. z. Žiadosťou o vyplatenie finančnej čiastky
z depozitu SPF zo dňa 25.5.2016 sa žalobca domáhal vyplatenia postúpenej pohľadávky, pričom k
vyplateniu finančnej náhrady zo strany SPF nedošlo, pretože od 1.9.2017, t.j. od účinnosti novely č.
153/2017 Z. z. nie je zo zákona možné, aby právo na vyplatenie finančnej náhrady podľa § 19 ods. 8
zákona č. 180/1995 Z. z. bolo prevedené na tretiu osobu, pričom v súlade s ust. § 29d ods. 2 zákona č.
180/1995 Z. z. sa ustanovenia uvedeného zákona použijú aj na žiadosti podané pred účinnosťou novely.
Žalobca ďalej zdôraznil, že zmluva o postúpení pohľadávky bola v čase jej podpisu uzavretá riadne a

platne, zmenou zákona, ktorú žalobca nedokáže ovplyvniť, sa od 1.9.2017 stalo plnenie vyplývajúce
zo zmluvy o postúpení pohľadávky nemožným. Vzhľadom na zmenu právnej úpravy vzťahujúcej sa
na právny vzťah medzi stranami právny vzťah medzi stranami zanikol bez splnenia a žalovaný sa na
úkor žalobcu bezdôvodne obohatil o sumu vo výške 5 000 eur. Výzvou zo dňa 4.9.2017 doručenoužalovanému dňa 14.9.2017 žalobca vyzval žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia, žalovaný
však bezdôvodné obohatenia do podania žaloby žalobcovi nevrátil.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 17.10.2017 v predmetnej veci vedenej pod sp. zn.
5Up/304/2017 platobný rozkaz, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

4. Žalovaný podal voči platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že zmluvu o
postúpení pohľadávky uzatvorenú medzi stranami považuje za absolútne neplatný právny úkon podľa

§ 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom a dobrými mravmi a tiež relatívne neplatný podľa
§ 49a Občianskeho zákonníka pre omyl konajúcej osoby o skutočnosti, ktorá bola pre uzatvorenie
zmluvy rozhodujúca. Uviedol, že ho oslovil U.. C. Košťál, advokát s ponukou poskytnutia právnych
služieb v podobe zabezpečenia prejednania novoobjaveného majetku patriaceho do dedičstva po matke
žalovaného, neb. Júlii F. a asistencie pri následnom odpredaji nehnuteľností, ktoré sa nachádzali
v investičnom území, Mgr. C. M. udelil plnomocenstvo na zastupovanie v dedičskom konaní a pri

komunikáciisSPF,zároveňsožalobcompodpísalzmluvuopostúpenípohľadávkyavdeňjejpodpisumu
bola vyplatená suma vo výške 5 000 eur. Žalovaný na svoju obranu uviedol, že v deň podpisu zmluvy o
postúpenípohľadávkynemalvedomosťotom,akúhodnotumánehnuteľnosť,ktorámalabyťpredmetom
dedičského konania, a teda akú hodnotu mala pohľadávka, ktorá mala byť predmetom postúpenia.
Hodnotu svojho majetkového práva, ktorá bola vo výške 14 180,74 eur, sa dozvedel až listu SPF zo

dňa 19.7.2016. Rozdiel medzi vyplatenou odplatou za postúpenie pohľadávky a skutočnou odplatou tak
je vo výške 9 180,74 eur. Žalobca ďalej poukázal na značný rozdiel medzi majetkovou hodnotou, ktorá
mu bola poskytnutá ako vlatníkovi pohľadávky a hodnotou získanou advokátom uzatvárajúcim zmluvu
o postúpení pohľadávky prostredníctvom žalobcu. V prípade, ak by si bol žalobca skutočne vedomý
týchto skutočností, nebol by so žalobcom takú zmluvu nikdy uzavrel, pretože tu ide o zjavný nepomer vo

vzájomných právach a povinnostiach medzi stranami. Predmetnú zmluvu uzavrel so žalobcom v omyle,
ktorýspočívalvskutočnostirozhodujúcejpreuskutočnenietohtoprávnehoúkonuvpodobenevedomosti
o skutočnej hodnote postupovanej pohľadávky, a teda primeranosti protiplnenia poskytnutého za
postúpenie pohľadávky. Z uvedeného dôvodu sa žalovaný domáha neplatnosti zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 16.2.2016 podľa § 49a Občianskeho zákonníka. Žalovaný je presvedčený, že

dokumenty vypracované a predložené zo strany žalobcu a Mgr. C. M. smerovali k obchádzaniu zákona,
pričom žalovaný poukázal na trestné stíhanie vo veci pokračujúceho obzvlášť závažného zločinu
podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona. Žalovaný dňa 5.8.2016 prostredníctvom
svojho právneho zástupcu adresoval žalobcovi a tiež Mgr. Ivanovi M. oznámenie o neplatnosti zmluvy o
postúpení pohľadávky spolu s výzvou na vysporiadanie nárokov z neplatnej zmluvy, pričom predmetná

zásielka bola U.. Ivanovi M. doručená dňa 9.8.2016, žalobcovi zásielka doručená nebola a bola
vrátená odosielateľovi. Keďže U.. C. M. je predsedom Občianskeho združenia PUBLICUM IUVENE
(žalobca), je zrejmé, že všetky skutočnosti uvedené vo výzve sa dozvedel aj žalobca. Uvedenou výzvou
žalovaný vyzval U.. C. M. i žalobcu k vráteniu navzájom prijatých plnení podľa § 457 Občianskeho
zákonníka, pričom ich vyzval na špecifikovanie čísla bankového účtu, na ktorý by žalobcovi mohol vrátiť

peňažnú sumu 5 000 eur prijatú od žalobcu a tiež uviedol, že je pripravený uhradiť advokátovi zákonnú
výšku odmeny za poskytnuté právne služby. Žalobca na uvedenú výzvu nereagoval, čím sa dostal do
omeškania s poukazom na ust. § 552 Občianskeho zákonníka, kedy ako veriteľ neposkytol dlžníkovi
súčinnosť potrebnú na splnenie dlhu. Dňa 14.9.2017 bola žalovanému doručená ponuka žalobcu na
uzatvorenie mimosúdnej dohody spolu s výzvou na vydanie bezdôvodného obohatenia a náhrady škody,

ktorou sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 5 000 eur z titulu bezdôvodného
obohatenia, sumy vo výške 7 090,36 eur z titulu náhrady škody z nákladov súvisiacich so zabezpečením
podkladov potrebných pre dedičské konanie a uplatnenie postúpenej pohľadávky u SPF a sumy 871,27
eur titulom trov právneho zastúpenia a trov konania v dedičskom konaní vedenom Okresným súdom
Nitra pod sp. zn. 24D/40/2016. Celkovo sa žalobca domáhal zaplatenia sumy vo výške 12 961,63 eur.

Vzhľadom na vyššie uvádzané trestné stíhanie žalovaný z opatrnosti nevykonal ani čiastočnú úhradu z
požadovanej sumy vo výške 5 000 eur, pretože sa obával, že žalobca by si platbu započítal voči iným
nárokom uvádzaným v predmetnej výzve, ktorú neunáva. Číslo účtu žalobcu sa žalovaný dozvedel až
momentom doručenia platobného rozkazu a na toto miesto dňa 31.10.2017 uhradil požadovanú sumu vo
výške5000eur.Podľanázoružalovanéhobolažalobapodanápredčasne,žalovanýnebolsozaplatením

žalovanej sumy v omeškaní, preto rozporuje požadovaný úrok z omeškania ako aj žalobcom uplatnenú
náhradu trov konania.5.Dňa15.12.2017žalobcanavrhol,abysúdvzmysle§14ods.1zákonač.307/2016Z.z.oupomínacom
konaní v konaní pokračoval na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP, preto Okresný súd
Banská Bystrica dňa 27.12.2017 postúpil vec Okresnému súdu Nitra.

6. Žalobca vo vyjadrení k odporu zo dňa 15.12.2017 vzhľadom k úhrade sumy vo výške 5 000 eur
žalovaným vzal žalobu čiatočne späť, a to do výšky istiny v sume 5 000 eur. Žalobca zotrval na nároku
na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5 000 eur od 18.9.2017 do 2.11.2017.
Poukázal na neprávnosť argumentu žalovaného spočívajúceho v tom, že žalovaný nemohol uhradiť

dlžnú sumu z dôvodu nepoznania čísla účtu žalobcu. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania odo dňa
uplynutia ním stanovenej trojdňovej doby na zaplatenie dlhu stanovenej v jeho výzve zo dňa 4.9.2017,
ktorú žalovaný prevzal dňa 14.9.2017, a teda domáha sa zaplatenia úrokov z omeškania počnúc dňom
18.9.2017. Žalobca zdôraznil, že v uvedenej výzve zo dňa 4.9.2017 je až na dvoch miestach uvedené
číslo účtu žalobcu, preto tvrdenie žalovaného, že sa číslo účtu dozvedel až momentom doručenia
platobného rozkazu sa nezakladá na pravde. Žalobca považuje za zavádzajúci aj argument žalovaného

o obave započítania sumy 5 000 eur, pričom zdôraznil, že žalovaný má minimálne od 5.8.2016 právneho
zástupcu.

7. Žalovaný v duplike zo dňa 9.3.2018 a vo vyjadrení zo dňa 29.10.2018, rovnako ako v podanom
odpore argumentoval neplatnosťou zmluvy o postúpení pohľadávky, doplnil, že z formulácie ponuky na

uzatvorenie mimosúdnej dohody zo dňa 4.9.2017 vyplýva, že žalobca mal záujem uzavrieť mimosúdnu
dohodu len za komulatívneho splnenia jeho podmienok, a teda zaplatenia sumy vo výške 5 000 eur,
sumy vo výške 7 090,36 eur a sumy vo výške 871,27 eur, pričom žalovaný mal za to, že pokiaľ sa
rozhodne pristúpiť na túto žalobcovu ponuku spôsobom, že by uskutočnil úhradu sumy vo výške 5
000 eur, bolo by toto jeho konanie vnímané ako čiastočná úhrada celkovej požadovanej sumy a ako

konkludentný súhlas s dohodou prezentovanou žalobcom, čo by si žalobca následne mohol vykladať
ako uznanie dlhu. Žalovaný sa platobné miesto, kam mohol poukázať sumu vo výške 5 000 eur
dozvedel až momentom doručenia platobného rozkazu, preto v omeškaní so zaplatením žalovanej
sumy nebol, žalobcom uplatnený nárok na úrok z omeškania a trovy právneho zastúpenia rozporuje,
naopak neposkytnutím potrebnej súčinnosti žalobcu vznikli trovy právneho zastúpenia žalovaného v

tomto konaní, preto sa voči žalobcovi domáha ich náhrady.

8. Vo vyjadrení zo dňa 29.10.2018 právny zástupca žalovaného ďalej poukázal na stanovisko SPF zo
dňa 28.8.2018, ktoré mu bolo doručené ako odpoveď na podané žiadosti o vyplatenie peňažnej náhrady
z depozitu, kde SPF uvádza, že vhľadom na všeobecný zákaz pravej retroaktivity považuje zmluvy

uzavreté pred 1.9.2017, t.j. pred nadobudnutím účinnosti novely zákona č. 180/1995 Z. z. za platné
a účinné, ďalej SPF záverom stanoviska uvádza, že ohľadom požiadavky žalovaného na vyplatenie
finančnej náhrady z depozitu, SPF trvá na doručení dohody o urovnaní medzi žalobcom a žalovaným
alebo na doručení rozhodnutia súdu. Z citovaného stanoviska vyplýva, že okrem samotnej zmluvy o
postúpení pohľadávky je potrebné SPF predložiť ďalší právny titul, ktorým je dohoda o urovnaní medzi

postupcom a postupníkom. Vzhľadom na uvedené žalobca mylne uvádza, že v dôsledku zmeny právnej
úpravy sa plnenie stalo nemožným, a to s poukazom na ust. § 575 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Pokiaľ žalobca tvrdí, že zmluva o postúpení pohľadávky nebola neplatná od počiatku, táto nezanikla ani
zmenou legislatívy, a teda nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia nevznikol. Pokiaľ mal
žalobca za to, že zmluva o postúpení pohľadávky bola uzavretá platne, mal vzhľadom na vyššie uvedenú

požiadavku SPF vyzvať žalovaného na posyktnutie súčinnosti v podobe výzvy na uzavretie dohody o
urovnaní. Žalobca to neučinil, na poskytnutie súčinnosti žalovaného nevyzval. V „ponuke na uzatvorenie
mimosúdnej dohody“ zo dňa 4.9.2017 sa totiž výslovne uvádza, že žalobca vyzýva žalovaného na
dohodu nie ohľadom uskutočnenia ďalšieho úkonu, ktorý mu umožní riadne si uplatniť nárok na peňažné
plnenie od SPF, ale vyzýva žalovaného na dohodu o tom, že mu žalovaný uhradí žalobcom požadované

nároky. Žalobca mal reálnu možnosť prekonať prekážku postupom podľa § 575 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, ale bez zrejmého dôvodu túto možnosť nevyužil a už v tomto momente považoval zmluvu o
postúpení pohľadávky za zaniknutú podľa § 575 ods.1 Občianskeho zákonníka, pričom podmienky na
uplatnenie tohto ustanovenia zjavne neboli naplnené.

9. Súd vec prejednal v neprítomnosti strán sporu, za prítomnosti ich právnych zástupcov a vykonal
dokazovanie prednesmi právnych zástupcov strán sporu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to žalobou, sprístupnením informácie zo strany SPF, dokladom o
vklade v hotovosti na bežný účet, ponukou na uzatvorenie mimosúdnej dohody, doručenkou, zmluvou opostúpení pohľadávky, dodatkom č.1 k zmluve o postúpení pohľadávky, žiadosťou o vyplatenie finančnej
čiastkyzdepozitu,oznámenímopostúpenípohľadávky,odporomprotiplatobnémurozkazu,oznámením
zmeny právnej kvalifikácie skutku, oznámením o neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky, podacím

hárkom, potvrdením o pohybe na bežnom účte, vyjadrením žalobcu k odporu, vyjadreniami žalovaného,
zápisnicou o pojednávaní pred Okresným súdom Nitra zo dňa 23.1.2019 vo veci vedenej pod sp. zn.
7Csp/74/2018 a z takto vykonaného dopkazovania zistil nasledovný skutkový stav:

10. V konaní nebolo sporné, že strany sporu uzavreli dňa 16.2.2016 zmluvu o postúpení pohľadávky,

predmetom ktorej bolo odplatné postúpenie pohľadávky žalovaného (postupca) voči SR zastúpenej
Slovenským pozemkovým fondom na žalobcu (postupník). Predmetná pohľadávka spočívala v nároku
na vyplatenie finančnej náhrady z depozitu SPF za nezisteného vlastníka, neb. Júliu Slivkaničovú, zomr.
18.8.1995, matku žalovaného, v súvislosti s predajom pozemku nachádzajúceho sa v katastrálnom
územíLužianky.Vdodatkuč.1kzmluveopostúpenípohľadávkypodpísanéhovrovnakýdeňakozmluva
o postúpení pohľadávky sa strany dojednali na odplate za postúpenie pohľadávky vo výške 5 000 eur,

pričom uvedená odplata mala byť splatná pri podpise zmluvy vkladom na bankový účet žalovaného. Zo
zhodného vyjadrenia strán mal súd preukázané, že ešte v deň podpisu zmluvy o postúpení pohľadávky
žalobca uhradil žalovanému dojednanú odplatu za postúpenie pohľadávky vo výške 5 000 eur.

11. Žiadosťou o vyplatenie finančnej čiatky z depozitu zo dňa 25.5.2016 adresovanou žalobcom SPF

sa žalobca domáhal od SPF vyplatenia finančnej čiastky z depozitného účtu za neznámeho (resp.
zomrelého) vlastníka - Júliu F., rod. G.. Žalobca k žiadosti pripojil osvedčenie o dedičstve Okresného
súdu Ntra, sp. zn. 24D/40/2016 a v žiadosti vyplnil údaje o nehhnuteľnostiach - malo ísť o parcely
nachádzajúce sa v k.ú Lužianky, vedené ako parcely registra „C“, parcelné č. 2544, zapísané na LV č.
3569. K výplate finančnej čiatky z depozitu SPF na základe žiadosti žalobcu v jeho prospech nedošlo.

12. Z listu právneho zástupcu žalovaného zo dňa 5.8.2016 označeného ako „Oznámenie neplatnosti
Zmluvy o postúpení pohľadávky, Výzva na vysporiadanie nárokov z neplatnej zmluvy“ adresovanej
žalobcovi a tiež U.. C. M., advokátovi súd zistil, že žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu
v tejto výzve oznamoval žalobcovi, že zmluvu o postúpení pohľadávky zo dňa 16.2.2016 považuje za

neplatný právny úkon a v mene žalovaného vyzýva žalobcu ako aj Mgr. C. M. na špecifikovanie čísla
bankového účtu, na ktorý môže žalovaný vrátiť žalobcovi peňažnú sumu vo výške 5 000 eur. Vzhľadom
na poskytnuté právne služby mu zároveň oznamuje, že je pripravený priamo advokátovi uhradiť zákonnú
odmenu za poskytnuté právne služby.

13. Z odpovede SPF na žiadosť žalobcu o poskytnutie informácie SPF zo dňa 20.6.2017 súd zistil, že
SPF uvedeným listom informoval žalobcu, že pohľadávka voči Slovenskej republike, zastúpenej SPF
za nezisteného vlastníka F. Júlia, rod. G. v súvislosti s predajom pozemku v k.ú. Lužianky, pôvodne
zapísaný na LV č. 3569, KCN parc. č. 2544 v podiele 1/1, na základe Kúpnej zmluvy č. 05087/2015-
PKZP-K40167-15.00 ku dňu 20.6.2017 vyplatená nebola.

14. Listom zo dňa 4.9.2017 žalobca žiadal žalovaného o uzavretie mimosúdnej dohody, pričom poukázal
na stanovisko SPF č. SPFZ/2017/035338 zo dňa 11.4.2017, v zmysle ktorého SPF vyplatí finančnú
náhradu buď na základe dohody s vlastníkom pozemku, z ktorej bude zrejmé, komu má SPF finančnú
náhradu vyplatiť alebo na základe právoplatného rozhodnutia súdu. Žalobca v uvedenej písomnosti

žalovanémunavrhol,abyžalovanývprvomradevrátilžalobcovisumu5000eur,ktorámubolavyplatená
za postúpenie pohľadávky na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.2.2016 a zároveň mal
žalovaný uhradiť žalobcovi sumu vo výške 7 090,36 eur titulom náhrady škody za vynaložené náklady
súvisiace so zabezpečením podkladov potrebných pre uplatnenie postúpenej pohľadávky a sumu vo
výške 871,27 eur titulom trov právneho zastupovania a odmeny notára v dedičskom konaní vedenom

Okresným súdom Nitra pod sp. zn. 24D/40/2016. Spolu mal žalobca na základe predmetnej výzvy
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 12 961,63 eur, a to na účet uvedený v texte tejto výzvy. Z doručenky
v spise na č.l. 17 vyplýva prevzatie výzvy žalovaným dňa 14.9.2017.

15. Žalovaný do podania žaloby žalobcovi sumu vo výške 5 000 eur nevrátil, k úhrade sumy vo výške

5 000 eur v prospech účtu žalobcu prisúpil až dňa 31.10.2017 argumentujúc, že platobné miesto sa
dozvedel až po doručení platobného rozkazu.16. Z detailu o pohybe na účte č. SK40 1100 0000 0026 1885 4381 zo dňa 31.10.2017 vyplýva, že
žalovaný dňa 31.10.2017 odoslal v prospech účtu č. SK69 7500 0000 0040 0448 44530 sumu vo výške
5 000 eur. Z výpisu pohybov na účte SK69 7500 0000 0040 0448 44530 súd zistil prijatie uvedenej platby

žalobcom dňa 2.11.2017.

17. Zo stanoviska SPF k žiadosti žalovaného o vyplatenie finančnej náhrady z depozitu zo dňa 28.8.2018
súdzistil,žeSPFevidujedvežiadostiovyplateniefinančnejnáhradyzdepozitu,atojednuztituluzmluvy
o postúpení pohľadávky a jednu z titulu dedičského rozhodnutia, pričom ani napriek písomnej výzve

nebola fondu poskytnutá súčinnosť na plnenie finančnej náhrady. Na základe uvedeného trvá SPF na
doručení buď dohody medzi žalovaným a žalobcom alebo na doručení rozhodnutia súdu.

18. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa nižšie uvedených právnych predpisov:

19. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

20. Podľa § 525 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr
smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,

pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi
postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

21. Podľa § 575 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak sa plnenie stane nemožným, povinnosť dlžníka
plniť zanikne. Plnenie nie je nemožné, najmä ak ho možno uskutočniť aj za sťažených podmienok, s

väčšími nákladmi alebo až po dojednanom čase.

22. Podľa § 577 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník je povinný bez zbytočného odkladu po tom,
čo sa dozvie o skutočnosti, ktorá robí plnenie nemožným, oznámiť to veriteľovi, inak zodpovedá za
škodu, ktorá vznikne veriteľovi tým, že nebol včas o nemožnosti upovedomený. Právo na vydanie

bezdôvodného obohatenia nie je dotknuté.

23. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

24. Podľa § 19 ods. 8 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva
k pozemkom (ďalej len zák. č. 180/1995 Z. z.) v znení účinnom do 31.8.2017, ak fond alebo správca
prevedie vlastníctvo k pozemkom podľa odseku 3 alebo zriadi vecné bremeno podľa odseku 5, alebo

vyporiada spoluvlastníctvo podľa odseku 6 a vlastník si uplatní svoje právo, patrí mu náhrada vo výške,
ktorú fond alebo správca prijal podľa cenových predpisov platných v čase uskutočnenia týchto právnych
úkonov, ktorá je splatná najneskôr do dvoch rokov odo dňa uplatnenia práva.

25. Podľa § 19 ods. 8 zákona č. 180/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.9.2017, ak fond alebo správca

prevedie vlastníctvo k pozemkom podľa odseku 3 alebo zriadi vecné bremeno podľa odseku 5, alebo
vyporiada spoluvlastníctvo podľa odseku 6 a vlastník si uplatní svoje právo, patrí mu náhrada vo výške,
ktorú fond alebo správca prijal podľa cenových predpisov platných v čase uskutočnenia týchto právnych
úkonov, ktorá je splatná najneskôr do dvoch rokov odo dňa uplatnenia práva. Náhradu podľa prvej vety
nie je možné previesť na tretiu osobu.

26. Podľa § 29d ods. 2 prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. septembra 2017 zákona
č. 180/1995 Z. z. na plnenie finančných náhrad podľa § 17 ods. 2 a § 19 ods. 8 prijatých fondom do 31. augusta 2017 sa po 1. septembri 2017 použijú

ustanovenia tohto zákona.

27. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právood zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) žalobca môže vziať
žalobu späť.

31. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

32. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

33. Podľa § 145 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd
o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

34. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi stranami došlo k dňa 16.2.2016 k

uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávky, na základe ktorej žalovaný previedol na žalobcu svoju
pohľadávku voči štátu - Slovenskej republike zastúpenej SPF na vyplatenie finančnej náhrady podľa §
19 ods. 8 zákona č. 180/1995 Z. z., a to za odplatu vo výške 5 000 eur, ktorú odplatu žalobca žalovanému
uhradil v deň podpisu zmluvy o postúpení pohľadávky.

35. Po uzavretí predmetnej zmluvy o postúpení pohľadávky došlo s účinnosťou od 1.9.2017 k zmene
právneho predpisu upravujúceho vyplácanie finančnej náhrady z depozitného účtu SPF, a to zákonom č.
153/2017 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení

neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony. Dňa 1.9.2017 nadobudla účinnosť
novela ust. § 19 ods. 8 zákona č. 180/1995 Z. z. tak, že po 1. septembri 2017 nie je možné prevádzať
finančnú náhradu vyplácanú SPF na tretiu osobu. Podľa dôvodovej správy k zákonu č. 153/2017 Z.
z. bolo účelom uvedeného ustanovenia zabrániť špekuláciám a skupovaniu pozemkov pri vyplácaní
finančných náhrad pri vyvlastňovaní a pri prevádzaní pozemkov Slovenského pozemkového fondu.

36. V tomto spore súd v prvom rade posudzoval právny vzťah medzi stranami, pričom ako predbežnou
otázkou sa zaoberal otázkou platnosti zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 16.2.2016. Žalobca v
podanej žalobe uviedol, že zmluvu o postúpení pohľadávky považuje za uzavretú riadne a platne, v
súladesprávnymipredpismiplatnýmiaúčinnýmivčasejejuzavretia,avšakzmenouprávnychpredpisov

sa plnenie z uzavretej zmluvy stalo nemožným, čím záväzok zanikol, avšak právo žalobcu na vydanie
bezdôvodného obohatenia zostalo nedotknuté. Žalovaný sa od začiatku konania dovolával neplatnosti
zmluvy o postúpení pohľadávok, s poukazom na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka namietal
absolútnu neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávok pre jej rozpor s dobrými mravmi a s poukazom na
ustanovenie § 49a Občianskeho zákonníka namietal relatívnu neplatnosť zmluvy z dôvodu, že žalovaný

ju mal uzavrieť v omyle, pretože nemal vedomosť o skutočnej hodnote nehnuteľnosti, ktorá mala byť
predmetom dedičského konania, a teda nemal ani vedomosť o hodnote pohľadávky, ktorá mala byť
predmetom postúpenia. K otázke platnosti zmlúv uzatváraných pred a po zmenách v právnych predpisov
(zákon č. 180/1995 Z. z.) sa vo všeobecnosti vyjadril aj SPF, ktorý v stanovisku zo dňa 28.8.2018 uviedol,
že zmluvy o postúpení pohľadávok vyplývajúcich z plnenia finančnej náhrady z depozitného účtu SPF

uzavreté po 1.9.2017 považuje za absolútne neplatné, avšak vzhľadom na všeobecný zákaz pravej
retroaktivity považuje zmluvy uzatvorené do 31.8.2018 za platné a účinné.37. Po preskúmaní obsahu zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.2.2016 s poukazom na právnu
úpravu platnú v čase jej uzavretia súd vyhodnotil stranami uzavetú zmluvu o postúpení pohľadávok
za platný právny úkon uzatvorený v súlade s právnymi predpismi platnými a účinnými v čase jej

vzniku (podpisu). Tvrdenia žalobcu o neplatnosti zmluvy pre rozpor s dobrými mravmi súd preukázané
nemal a toto nie je možné vyvodiť ani s poukazom na nepomer medzi plnením zo strany žalobcu
žalovanému a hodnotou postúpenej pohľadávky. Žalovaný nespochybnil, že zmluvu riadne, slobodne a
vážne podpísal a skutočnosť, že v čase jej podpisu nemal vedomosť o reálnej hodnote nehnuteľnosti,
nemôže byť na ťarchu žalobcu a nemôže spôsobovať taký právny následok ako je neplatnosť zmluvy.

Žalovanému pred podpisom zmluvy nič nebránilo okolnosti ohľadom ceny nehnuteľností si pozisťovať a
slobodnesarozhodnúť,čizadanýchokolnostízmluvuuzavriealebonie.Zmluvuopostúpenípohľadávky
nie je možné považovať na neplatný úkon ani s poukazom na ustanovenie § 40a Občianskeho
zákonníka, pretože v danom prípade žalovaný v omyle nekonal, spôsob konania žalovaného možno skôr
charakterizovať ako zanedbanie bežnej obozretnosti, ktorú by mal každý dodržať a pokiaľ tak neučiní,
musí znášať následky svojho konania.

38. S tvrdením žalovaného, že pokiaľ žalobca považoval zmluvu za platne uzavretú, mal žalovaného
vyzvať na uzavretie dohody o urovnaní a takto postupom podľa ust. § 575 ods. 2 Občianskeho zákonníka
mal prekonať prekážku spočívajúcu v nemožnosti plnenia, čo podľa žalovaného žalobca nikdy neučinil
a bez zjavného dôvodu považoval zmluvu o postúpení pohľadávok za zaniknutú, sa súd nestotožnil.

Žalobca výzvou zo dňa 4.9.2017 navrhoval žalovanému doriešenie vzájomného právneho vzťahu a
vyzýval ho k uzavretiu dohody o urovnaní, čo žalovaný neakceptoval, k ponuke žalobcu sa vôbec
nevyjadril. Pokiaľ aj žalovaný mal za to, že navrhovaná dohoda nie je primeraná, mal na ňu aspoň
reagovať, prípadne vyjadriť svoj nesúhlas s navrhovaným spôsobom vysporiadania, prípadne sám
navrhnúť iný spôsob doriešenia vzájomného vzťahu. Žalovaný však zostal pasívny, a to až do doručenia

platobného rozkazu, pričom po doručení platobného rozkazu žalobcovi obratom požadovanú sumu
uhradil.

39. Strany sporu sa po nadobudnutí účinnosti novely zákona č. 180/1995 Z. z. nedohodli na úprave
vzájomných práv a povinností, preto sa plnenie zo strany SPF, ktoré žalobca očakával na základe zmluvy

o postúpení pohľadávky zo dňa 16.2.2016 stalo nemožným. Žalobcovi takto nepochybne vznikol voči
žalovanému nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Žalovaný nárok žalobcu na vrátenie sumy vo výške 5 000 eur žalobcovi nerozporoval, a tým že žalovanú
sumu vo výške 5 000 eur bezodkladne po vydaní platobného rozkazu aj uhradil, konkludentne súhlasil
s tým, že žalobca má nárok na jej vrátenie.

40. Po vrátení sumy vo výške 5 000 eur žalobca vzal žalobu v tejto časti späť, preto súd s poukazom
na ust. § 145 ods. 2 CSP konanie v tejto časti zastavil. K čiastočnému späťvzatiu došlo ešte pred
prvým pojednávaním, súhlas žalovaného hoci nebol potrebný, žalovaný aj napriek tomu vyjadril a so
zastavením konania súhlasil.

41. Keďže žalobca si voči žalovanému uplatnil popri nároku na vrátenie sumy vo výške 5 000 eur aj
nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, súd skúmal, či na strane žalovaného došlo k omeškaniu s
plnením jeho peňažného dlhu voči žalobcovi. Žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania počnúc dňom 18.9.2017, teda až po uplynutí žalobcom stanovej trojdňovej lehoty na

zaplatenie dlhu určenej žalobcom vo výzve zo dňa 4.9.2017, ktorú žalovaný preukázateľne prevzal dňa
14.9.2017. Úrok z omeškania žalobca vyčíslil v zákonom stanovenej sadzbe s pozkazom na ustanovenia
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

42. Z vykonaného dokazovania súd vyvodil záver, že nárok žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania

je dôvodný. Je nepochybné, že žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok na vrátenie sumy vo výške
5 000 eur a túto mu žalovaný riadne a včas nevrátil. Obranu žalovaného spočívajúcu v tvrdeniach o
nemožnosti vrátiť žalobcovi bezdôvodné obohatenie pre nedostatok súčinnosti žalobcu súd vyhodnotil
ako účelovú. Žalovaný disponoval platobnými údajmi žalobcu už na základe jeho výzvy, ktorú riadne
prevzal dňa 14.9.2017 a v ktorej je uvedené číslo účtu žalobcu hneď na dvoch miestach, a to v samotnom

texte výzvy hrubými písmenami ako aj v spodnej časti výzvy spolu s ďalšími identifikačnými údajmi
žalobcu. Žalovaný mal možnosť zaslať žalobcovi dlžnú sumu aj iným spôsobom, napr. prostredníctvom
pošty na jeho adresu a pokiaľ mal žalovaný pochybnosti o osobe žalobcu, resp. o osobe Mgr. Ivana
Košťála vzhľadom na prebiehajúce trestné stíhanie, mohol sa svojho záväzku zbaviť aj zložením sumybezdôvodného obohatenia do notárskej úschovy. Argument žalovaného, že dlh žalobcovi v nadväznosti
jeho výzvu zo dňa 4.9.2017 nechcel uhradiť z obavy, že žalobca bude zaplatenie sumy vo výške 5 000
eur považovať za čiastočnú úhradu žalobcom požadovanej sumy vo výške spolu 12 961,63 eur súd

vyhodnotil za úplne nelogický. Pokiaľ mal žalobca za to, že nie je povinný uhrádzať žalobcovi ďalšiu
sumu nad rámec poskytnutej sumy vo výške 5 000 eur, táto povinnosť mu predsa nemohla vzniknúť na
základe tohto, že by žalobcovi sumu vo výške 5 000 eur zaplatil. Je potrebné dodať, že žalovaný mohol
prípadnej nejasnosti ohľadom platby predísť aj tým, že platbu riadne identifikuje, prípadne mu mohol
zaslať písomnosť vysvetľujúcu rozsah jeho platby.

43. K uvedenému súd dodáva, že žalovaný bol právne zastúpený už najneskôr odo dňa 5.8.2016, kedy
jeho právny zástupca vyzýval žalobcu k poskytnutiu súčinnosti a vysporiadaniu nárokov z uzavretej
zmluvy, preto ďalšie tvrdenia žalovaného ohľadom nemožnosti dlh splniť alebo o zlom pochopení
prípadnej zaslanej platby, súd s poukazom na vyššie uvedené nemohol akceptovať.

44. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania priznal a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto rozhodnutia.

45. O nároku na náhradu trov konania v časti týkajúcej úrokov z omeškania súd rozhodol podľa pomeru
úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. V časti priznaného nároku na úrok z omeškania bol žalobca

úspešný, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. V
časti zastaveného konania súd o trovách konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. Zastavenie konania
súd pričítal na ťarchu žalovanému, pretože k späťvzatiu žaloby došlo až v nadväznosti na zaplatenie
dlžnej sumy žalovaným, ktorý dlžnú sumu zaplatil až po podaní žaloby a doručení platobného rozkazu.
Žalovaný procesne zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť trovy konania žalobcovi.

V prejednávanej veci súd nevzhliadol dôvody osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali rozhodnúť o
trovách konania iným spôsobom.

46. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.