Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 28, 2019

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Cob/9/2018
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112212411
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8112212411.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Košča a členov senátu JUDr.
Viery Zoľákovej a JUDr. Milana Majerníka, v právnej veci žalobcu: Obec Bertotovce, 082 35 Bertotovce
142, IČO: 00326828, právne zastúpeného: JUDr. Daniela Straková, advokátka, so sídlom Konštantínova
6, 080 01 Prešov, IČO: 31 944 779, proti žalovanému: HOBBY, s.r.o., so sídlom Suchomlynská 9, 080 01
Prešov, IČO: 31 658 253, právne zastúpenému: JUDr. Alojz Naništa, advokát, so sídlom Sládkovičova
8, 080 01 Prešov, IČO: 35 519 193, o zaplatenie 46.915,69 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 7Cb/38/2012-550 zo dňa 3.7.2017, takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti v bodoch II., IV.

Sporovým stranám nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozhodol v konaní o
zaplatenie 46.915,69 eur s príslušenstvom tak, že:

I. Súd nepripúšťa zmenu žalobného petitu žalobcu v zmysle jeho písomného podania zo dňa 20.6.2017.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 30.618,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne z dlžnej sumy 30.618,10 eur odo dňa 14.1.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobný návrh žalobcu zamieta.

IV. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanému v rozsahu 30,52 %.

V. Znalec U.. A. P. má nárok na odmenu za Znalecký posudok č. 44/2017 vo vzťahu k žalobcovi v rozsahu
34,74 % a vo vzťahu k žalovanému v rozsahu 65,26 %.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že dňa 27.5.2010 bola medzi žalobcom ako obstarávateľom
a žalovaným ako zhotoviteľom uzatvorená Zmluva o dielo č. 2705/2010 na uskutočnenie stavby:
polyfunkčný bytový dom - 4 bytové jednotky - nájomné byty + MŠ a prípojky TI v obci I.. Termín
uskutočnenia prác bol dohodnutý v čl. 3. bod 3.1 dňom 1.6.2010 a termín ukončenia prác bol dohodnutý
na deň 30.8.2011. Cena za dielo bola stanovená v čl. 4. bod 4.1 zmluvy a predstavovala sumu
428.369,14 eur, vrátane DPH. Podľa čl. 10. bod 10.2 zmluvy, objednávateľ sa zaviazal uhrádzať
čiastočné faktúry prevedených prác. Zhotoviteľ sa zaviazal vykonať dielo podľa schválenej projektovej
dokumentácie v plnom rozsahu a z materiálov zodpovedajúcich STN dostupných na domácom trhu. V

čl. 5. bod 5.2 a 5.4 zmluvy bolo dohodnuté, že žalobca preberie práce vždy k poslednému dňu v mesiaci
a za prevzaté a vykonané práce uhradí fakturovanú čiastku do 30 dní od dátumu prevzatia prác. Žalobca
k žalobe predložil faktúry, ktoré vystavil žalovaný titulom vykonaných prác. Medzi stranami sporu nebolo
v tomto konaní sporné, že žalobca uhradil všetky uvedené faktúry žalovanému z vlastných finančných
zdrojov. Žalovaný pristúpil k vystaveniu faktúr na čerpanie prostriedkov z poskytnutých finančných
zdrojov žalobcovi a následne žalovaný pristúpil k vystaveniu dobropisov, ktoré sú súčasťou žalobného
návrhu. Nárok žalobcu mal byť v konaní preukázaný vystavenými dobropismi zo strany žalovaného,
pričom celková dlžná suma mala predstavovať sumu 46.915,69 eur spolu s príslušným úrokom z
omeškania. V konaní sa súd prvej inštancie taktiež zaoberal kompenzačnou námietkou žalovaného a
z tejto námietky vyplýva, že žalovaný ako zhotoviteľ vykonal pre žalobcu ako objednávateľa na jeho
výslovnú žiadosť aj ďalšie práce, ktoré neboli vymedzené v predmete zmluvy o dielo, resp. v projektovej
dokumentácii. Bolo teda preukázané, že žalovaný vykonal pre žalobcu práce naviac.

3. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že vec prejednal na pojednávaní dňa 3.7.2017 v neprítomnosti
žalovaného a jeho právneho zástupcu, pričom žalovaný svoju neprítomnosť ospravedlnil v písomnom
podaní doručenom súdu dňa 30.6.2017, v ktorom uviedol, že z dôvodu úmrtia štatutárneho zástupcu
žalovaného dňom 16.6.2017 sa pojednávania nezúčastnia. Právny zástupca žalovaného písomným
podaním oznámil, že konateľ žalovaného Z. O. zomrel dňa XX.X.XXXX a dedičské konanie sa vedie
na súde pod sp. zn. XXD/XXX/XXXX. Ani žalovaný, ani jeho právny zástupca nežiadali z tohto dôvodu
pojednávanie odročiť a pojednávania vo veci samej sa nezúčastnili. Právna zástupkyňa žalobcu mala
za to, že sú splnené všetky procesné podmienky na konanie a rozhodnutie súdu. Súd prvej inštancie
ďalej uviedol, že považuje za potrebné uviesť, že samotná smrť konateľa spoločnosti žalovaného
nespôsobuje zánik plnej moci právneho zástupcu žalovaného, pričom stranou sporu je právnická osoba,
a to spoločnosť HOBBY, s.r.o. Spôsoby zániku plnomocenstva upravuje zákonné ustanovenie § 33
b/ Občianskeho zákonníka. Zmena konateľa spoločnosti, jeho výmaz z obchodného registra, resp.
smrť konateľa, podľa názoru súdu, nespôsobujú zánik plnomocenstva udeleného právnickou osobou
advokátovi v rozsahu generálneho zastúpenia a z tohto dôvodu súd postupom podľa § 180 CSP vec
prejednal v neprítomnosti žalovaného ako aj jeho právneho zástupcu, pričom mal za to, že sú splnené
všetky procesné podmienky na konanie a rozhodnutie súdu. Okrem iného taktiež uviedol, že má za
to, že kompenzačná námietka žalovaného v rozsahu vyššie uvedenom, ktorá vyplývala zo záverov
znalca U.. A. P., je v celom rozsahu dôvodná, a to vo výške 16.297,59 eur, preto žalobcovi priznal nárok
na zaplatenie sumy ako rozdielu medzi žalovanou sumou vyplývajúcou z vystavených dobropisov zo
strany žalovaného v celkovej výške 46.915,69 eur a výškou sumy 16.297,59 eur titulom kompenzačnej
námietky, a tak celková dlžná suma, ktorú je žalovaný povinný žalobcovi zaplatiť, predstavuje sumu
30.618,10 eur. Pokiaľ ide o úrok z omeškania, súd prvej inštancie považoval nárok žalobcu v celom
rozsahu za dôvodný, nakoľko všetky vystavené dobropisy zo strany žalovaného boli splatné dňom
13.1.2012 a odo dňa 14.1.2012 ako dňa nasledujúceho po splatnosti dobropisov sa žalovaný dostal do
omeškania so zaplatením dlžných súm. Súd prvej inštancie taktiež nepripustil zmenu žalobného petitu,
keď žalobca rozšíril svoj žalobný nárok v písomnom podaní zo dňa 20.6.2017 o zaplatenie sumy 1.605,19
eur. Je takéhoto názoru, že pri takejto zmene by bolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, zohľadniť
prípadné vznesené námietky žalovaného ohľadne takejto zmeny žalobného petitu, a preto mal súd prvej
inštancie za dôvodné, keďže ide o spor z roku 2012, že to nie je účelné ani hospodárne.

4. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, pričom úspech žalobcu v
tomto konaní predstavoval 65,26 %, jeho neúspech 34,74 %, preto mu vznikol nárok na náhradu trov
konania v pomere rozdielu jeho úspechu a neúspechu, t.j. v rozsahu 30,52 %. Súčasne rozhodol aj o
nároku znalca U.. A. P. za podaný znalecký posudok, pričom mal za to, že znalecké dokazovanie bolo
v záujme obidvoch strán sporu, a preto zaviazal žalobcu na náhradu odmeny znalcovi v rozsahu jeho
neúspechu v konaní, t.j. v rozsahu 34,74 % a rovnako žalovaného v rozsahu jeho neúspechu vo výške
65,26 %.

5. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal včas odvolanie žalovaný cestou svojho právneho zástupcu,
a to proti výrokom II. a IV. Uviedol, že ako jediný spoločník a konateľ tejto spoločnosti, t.j. spoločnosti
žalovaného, je zapísaný PC. O., I. Z., Č. XX, a tento dňa XX.X.XXXX zomrel. Ako právny zástupca
žalovanej strany podaním doručeným súdu dňa 27.6.2017 túto skutočnosť oznámil konajúcemu sudcovi
a zároveň mu oznámil aj spisovú značku dedičského konania a napriek tejto skutočnosti súd prvej
inštancie vo veci konal a rozhodol. Má za to, že súd prvej inštancie po zistení, že jediný spoločník a
konateľ žalovanej spoločnosti zomrel, nemal vo veci pojednávať a rozhodnúť, pričom to platí aj napriek

tomu, že smrťou spoločníka a konateľa nezanikla právna subjektivita žalovanej spoločnosti. Má za to,
že obchodný podiel sa dedí a spoločenská zmluva môže dedenie obchodného podielu vylúčiť, ak nejde
o spoločnosť s jediným spoločníkom. Dedič, ak nie je jediným spoločníkom sa môže domáhať zrušenia
svojej účasti súdom, ak nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby bol spoločníkom, ust. § 113 ods.
5, 6 Obchodného zákonníka platia. Má za to, že súd mal konať vo veci s univerzálnymi sukcesormi
obchodného podielu, resp. so správcom dedičstva ustanoveným v súlade s § 182 a nasl. CMP. Má za to,
že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

6. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Žalobca uviedol, že súd vo svojom rozhodnutí dostatočne
ozrejmil splnenie procesných podmienok pre konanie a rozhodnutie vo veci na pojednávaní dňa
3.7.2017. Žalovaný je právnickou osobou, ktorá nezanikla smrťou jediného spoločníka a konateľa
a plnomocenstvo udelené právnemu zástupcovi žalovaného tým rovnako nezaniklo. Súd poukázal
tiež na to, že žalovaný, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil v písomnom podaní doručenom
súdu dňa 30.6.2017 a právny zástupca žalovaného len oznámil úmrtie konateľa, pričom nežiadal
o odročenie pojednávania. Súd preto mal za to, že žalovaný nenamieta voči prejednaniu veci v
neprítomnosti právneho zástupcu žalovaného, a tak boli splnené všetky procesné podmienky na konanie
a rozhodnutie. Okrem iného taktiež poukázal na to, že právny zástupca žalovaného, t.j. právnickej osoby,
v prípade úmrtia jediného spoločníka a konateľa spoločnosti naďalej koná za právnickú osobu, kým jeho
splnomocnenie nie je zrušené. To, že plnomocenstvo právneho zástupcu žalovaného nezaniklo, svedčí
aj jeho odvolanie. Žiadal preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo výrokoch,
proti ktorým bolo podané odvolanie, potvrdil.

7. Vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovaného bolo doručené právnemu zástupcovi žalovaného, ktorý
sa k nemu už nevyjadril.

8. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovení § 34 CSP
(Civilný sporový poriadok, zákon č. 160/2015 Z.z., ďalej iba „CSP“, platný od 1.7.2016) preskúmal
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa zásad uvedených v ustanovení § 379 a nasl. CSP bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP (a contrario) a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je
vo výroku vecne správne. Preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil v zmysle ust.
§ 387 ods. 1 CSP.

9. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd konštatuje, že sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a pre zdôraznenie
správnosti dodáva nasledovné:

10. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

11. Uvedené ustanovenia § 470 ods. 1, 2 CSP, ktoré sú intertemporálnym ustanovením prijatým v
súvislosti s nadobudnutím účinnosti CSP, treba aplikovať ako uvedenú normu aktuálne aj na konania,
ktoré začali predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Každopádne však treba procesné účinky k
realizovaným úkonom predo dňom účinnosti tohto zákona posudzovať aj v súvislosti s právnou úpravou,
ktorá platila v čase ich realizácie. Uvedené má význam aj z pohľadu aplikácie tých ustanovení O.s.p.
(Občiansky súdny poriadok, zákon platný do 30.6.2016), ktoré aplikoval súd prvej inštancie v súvislosti
s realizáciou dokazovania a prijatými skutkovými závermi.

12. Z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie podala strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (čiastočne, pretože návrhu žalobcu bolo vyhovené len sčasti a súd
teda zamietol žalobu sčasti proti žalovanému).

13. Odvolanie je oprávnená podať len strana, ktorá má procesnú subjektivitu, to znamená, že má
spôsobilosť na práva a povinnosti alebo jej takúto spôsobilosť priznáva zákon.

14. Z obsahu odvolania žalovaného (podaného právnym zástupcom žalovaného) vyplýva, že ten
namieta porušenie práva žalovaného na spravodlivý proces.

15. Odvolací súd poukazuje , že o naplnenie odvolacieho dôvodu v zmysle § 365 ods. 1 písm. b/ CSP
však ide iba vtedy, ak nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci realizáciu práv strany sporu
dosiahne určitú intenzitu, ktorá odôvodní záver o tom, že celé konanie sa nejaví ako spravodlivé.
Konkrétne pochybenie súdu preto musí byť hodnotené v kontexte celého konania.

16. Právny zástupca žalovaného namieta, že súd prvej inštancie aj napriek skutočnosti, že ho vopred
informoval o skutočnosti, že jediný spoločník a konateľ spoločnosti žalovaného, t.j. spoločnosti HOBBY,
s.r.o., Z. O., I. Z., Č. XX, dňa XX.X.XXXX zomrel, pričom oznámil aj spisovú značku dedičského konania
po nebohom, súd prvej inštancie aj napriek tejto skutočnosti konal a vo veci rozhodol.

17. Odvolací súd poukazuje na to, že v zmysle ust. § 64 CSP, ak strana zanikne počas konania skôr,
ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak
právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. Ak je stranou sporu právnická osoba, jej zánik spravidla
výmazom z príslušného registra spôsobuje vadu konania.

18. V preskúmavanej veci však nejde o tento prípad, pretože smrť konateľa spoločnosti, ktorý je
zároveň jediným spoločníkom a konateľom, neznamená automaticky zánik právnickej osoby. Navyše,
ako poukazuje aj súd prvej inštancie a aj protistrana, žalovaný nežiadal o odročenie pojednávania.

19. Podľa § 116 ods. 1 Obchodného zákonníka, zánikom právnickej osoby, ktorá je spoločníkom,
prechádza obchodný podiel na jej právneho nástupcu. Spoločenská zmluva môže prechod obchodného
podielu na právneho nástupcu vylúčiť.

20. Podľa § 116 ods. 2 Obchodného zákonníka, obchodný podiel sa dedí. Spoločenská zmluva môže
dedenie obchodného podielu vylúčiť, ak nejde o spoločnosť s jediným spoločníkom. Dedič, ak nie je
jediným spoločníkom, sa môže domáhať zrušenia svojej účasti súdom, ak nemožno od neho spravodlivo
požadovať, aby bol spoločníkom; ustanovenia § 113 ods. 5 a 6 Obchodného zákonníka platia primerane.

21. Podľa § 116 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak obchodný podiel neprechádza na dediča alebo
právneho nástupcu, použijú sa obdobne ustanovenia § 113 ods. 5 a 6 Obchodného zákonníka.

22. Z uvedeného, okrem iného vyplýva, že ani smrťou spoločníka jednoosobovej obchodnej spoločnosti
nedochádza ku zániku právnickej osoby a obchodný podiel sa dedí zo zákona (nepripadá vylúčenie
dedenia obchodného podielu). Práve vyššie uvedené ustanovenia § 116 Obchodného zákonníka
stanovujú ďalší postup pri vzniku takejto situácie. Smrť jediného spoločníka v prebiehajúcom súdnom
konaní neznamená automaticky stratu procesnej subjektivity a tým aj možnosť konať. Zánik právnickej
osoby a teda aj zánik procesnej subjektivity a procesnej spôsobilosti je viazaný na dve právne
skutočnosti a to zrušenie právnickej osoby na základe zákona, rozhodnutia štatutárneho orgánu alebo
rozhodnutia členov, splnenia účelu alebo plynutia doby a pod .a následne výmaz z obchodného registra
kedy až dochádza k zániku právnickej osoby a teda aj k zániku procesnej subjektivity a procesnej
spôsobilosti.

23. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k
záveru, že súd prvej inštancie v preskúmavanej veci dostatočne zistil skutkový i právny stav v rozsahu
potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností a na podklade vykonaného dokazovania dospel ku
správnym skutkovým zisteniam a návrh žalobcu aj správne právne posúdil. Súd prvej inštancie taktiež
ani nepochybil, ak riadne pokračoval v konaní po oznámení právneho zástupcu žalovaného, že ten
zomrel, a následne vo veci aj zákonne rozhodol. Neznemožnil žiadnym spôsobom strane sporu
(žalovanému) realizovať všetky jej patriace práva. Nemôže ísť preto o porušenie práva na spravodlivý
súdny proces, a celé konanie pred súdom prvej inštancie sa s tohto pohľadu javí ako spravodlivé.

24. Nakoľko i odôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku napadnutého odvolaním zodpovedá
kritériám uvedeným v ust. § 220 CSP odvolací súd konštatuje v zmysle ust. § 387 ods. 1, 2 správnosť
týchto dôvodov a v podstatných bodoch na ne odkazuje.

25. Súčasne odvolací súd preskúmal i námietky vyjadrené v odvolaní žalovaným a po ich preskúmaní
dospel k záveru, že tieto nie sú dôvodné (z vyššie uvedeného), pretože v konečnom dôsledku nemôžu
privodiť zmenu zisteného skutkového i právneho stavu.

26. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že vyslovil, že sporovým stranám
nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pretože v odvolacom konaní úspešný žalobca
si tento nárok na náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil.

27. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Apr 2, 2019. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.