Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, February 8, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316202480
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8316202480.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v spore žalobcu L. T., nar. XX. X. XXXX, D.

XXXX/X, M., zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov. Hrdinov 163/66, Svidník proti žalovanému
POHOTOVOSŤ,s.r.o.,Pribinova25,Bratislava,IČO:35807598,opriznaniefinančnéhozadosťučinenia
vo výške 300 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 300 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 300 eur od 25.3.2016 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi vo vzťahu k žalovanému súd p r i z n á v a náhradu trov konania v celom rozsahu

s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia o veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 16. 3. 2016 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie
sumy 300 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne odo dňa nasledujúceho po dni doručenia
žaloby žalovanému a náhrady trov konania.

Podanie žaloby odôvodnil tým, že v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX
bol žalobca v postavení spotrebiteľa. Žalobou sa domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku sp. zn.

X. XXXXX/XX zo dňa 20. 10. 20104, ktorý vydal X. rozhodcovský súd, zriadený spoločnosťou X. H.
a.s. so sídlom O. H. X, W.. Žalobca bol v tomto konaní úspešný a citovaný rozhodcovský rozsudok bol
zrušený rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 30. 4. 2015 sp. zn. XXC/XXX/XXXX, ktorý sa
stal právoplatný dňa 30. 4. 2015.

Žalobca má za to, že Okresný súd Humenné pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX zistil porušenie
spotrebiteľského práva žalobcu zo strany obchodníka. Rozsah porušenia jeho spotrebiteľského práva

vyplýva z tohto rozsudku.

Žalobca má za to, že dodávateľ zneužil svoje postavenie, nepostupoval voči žalobcovi ako spotrebiteľovi
s odbornou starostlivosťou, nedodržal zákon, keď použil na uplatnenie práv na rozhodcovskom
súde voči žalobcovi neplatnú rozhodcovskú zmluvu, preto požaduje od žalovanej primerané finančné
zadosťučinenie. Toto má mať sankčnú a odrádzajúcu, alebo aj relutárnu funkciu, aby sa dodávateľ
nedopúšťal recidívy. Pri posudzovaní primeraného finančného zadosťučinenia by mal súd prihliadnuť

na všetky okolnosti veci, najmä na to, že znášal stav právnej neistoty a že mu hrozila finančná strata.
Keďže žalobca má za to, že boli porušené jeho spotrebiteľské práva, preto v zmysle ustanovenia §3
ods. 5 tretia veta Zák. č. 250/2007 Z.z. požaduje od žalovanej primerané finančné zadosťučinenie vo
výške 300 eur s príslušným úrokom z omeškania a náhradu trov konania.2. Žalovaná doručila súdu dňa 29. 3. 2016 podanie, v ktorom nesúhlasila s podanou žalobou a
žiadala ju zamietnuť. Má za to, že žalobcovi žiadna ujma, ktorá by odôvodňovala priznanie finančného

zadosťučinenia, nevznikla. Poukázal na duplicitu požadovaných peňažných plnení zo strany žalobcu
- žalobca žiada na jednej strane zrušiť rozhodcovský rozsudok a na druhej strane aj finančné
zadosťučinenie. Takýto súhrn nárokov žalobcu, žalovaná považuje za šikanózny. Naviac, v súvislosti so
spôsobom vyčíslenia finančného zadosťučinenia žalovaná zdôrazňuje, že vyčíslovať nemajetkovú ujmu
s ohľadom na majetkovú ujmu/nárok, nie je možné.

3.Tunajšísúdvovecirozhodolrozsudkomzodňa26.1.2017č.k.XC/XXX/XXXX-XXsúdžalobužalobcu
zamietol a žalovanej priznal náhradu trov konania v celom rozsahu.

Súd prvej inštancie uviedol, že v konaní pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX žalobca podal žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zo dňa 20. 10. 2014 sp. zn. X. XXXXX/XX, kde

bol v konaní úspešný. Podkladom pre vydanie citovaného rozhodcovského rozsudku bola rozhodcovská
zmluva,uzatvorenáprizmluveoúvereč.XXXXXXXXXzodňa21.2.2012.Ďalejmalsúdzapreukázané,
že v konaní pod sp. zn. XXC/1X6/XXXX žalobcovi bolo priznané z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX
bezdôvodné obohatenie vo výške 1018 eur. Žalobca podal žalobu na súd dňa 22. 9. 2014. Taktiež súd
mal za preukázané, že v konaní pod sp. zn. XC/XX/XXXX bolo žalobcovi priznané zadosťučinenie vo

výške 300 eur, keďže žalobcovi v súvislosti so zmluvou č. XXXXXXXXX vznikla ujma, s tým, že žalobca
sa svojho práva úspešne domáhal v konaní na tunajšom súde pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX. V súvislosti
s rozhodcovským rozsudkom, vydaným vo veci zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, žalobca požadoval
priznať ďalšie finančné zadosťučinenie vo výške 300 eur. K dôvodom svojej požiadavky však uviedol len
tie isté dôvody, ako pod sp. zn. XC/XX/XXXX. Žiadne iné podstatné dôvody neuviedol. Keďže z úverovej

zmluvy č. XXXXXXXXX bolo už žalobcovi priznané primerané finančné zadosťučinenie vo výške 300 eur
a súd nemal za preukázanú inú ujmu, ktorá by na strane žalobcu v súvislosti s vydaním rozhodcovského
rozsudku mala vplyv na jeho rodinný, súkromný či spoločenský život, preto súd jeho žalobu zamietol v
celom rozsahu a to aj vrátane požadovaného úroku z omeškania.

4. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Namietal,
že súd prvej inštancie pracoval so znením ust. § 3 ods. 5 Zákona 250/2007 Z.z. v znení účinnom do
9. 6. 2013. Poukázal na to, že zákonná úprava nevyžadovala ujmu, ale len hrozbu ujmy. Podmienkou
práva spotrebiteľa na primerané finančné zadosťučinenie nie je porušenie spotrebiteľskej zmluvy, ale
konkrétne súdne konanie, v ktorom bol spotrebiteľ úspešný. Po 9. 6. 2013 právo na primerané finančné

zadosťučinenie vzniká už úspechom spotrebiteľa na súde v otázke preukázania porušenia práva alebo
povinnosti ustanovenej Zákonom o ochrane spotrebiteľa alebo osobitnými predpismi.

5. O odvolaní žalobcu rozhodoval Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 12. 10. 2017 č.k. XCo/XX/
XXXX-XXX, ktorým zrušil rozsudok a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Krajský súd v Prešove uviedol, že základ nároku žalobcu na primerané finančné zadosťučinenie
je daný v ust. § 3 ods. 5 Zákona č. 250/2007 Z.z., pričom je nesporné, že v konaní pod sp.
zn. XXC/XXX/XXXX žalobca úspešne uplatnil svoj nárok na zrušenie rozhodcovského rozsudku. V
odôvodnenírozhodnutiač.k.XXC/XXX/XXXX-XXzodňa30.4.2015OkresnýsúdHumennékonštatoval,

že rozhodcovská zmluva je neprimeranou podmienkou, ktorá je absolútne neplatná od počiatku,
a spotrebiteľ nie je ňou viazaný, pretože je v rozpore s príslušnými ustanoveniami § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, ako aj v rozpore s ustanoveniami Smernice 93/13/EHS. Z uvedeného vyplýva,
že žalovaný tým, že predostrel žalobcovi na podpis formulárovú rozhodcovskú zmluvu predstavujúcu
neprijateľnú podmienku a na jej základe si voči žalobcovi na rozhodcovskom súde uplatnil nárok na

peňažné plnenie, porušil práva žalobcu - spotrebiteľa, v dôsledku čoho vzniklo spotrebiteľovi právo
na primerané finančné zadosťučinenie. Na túto skutočnosť nemá žiadny vplyv to, že iným konaním,
aj keď v súvislosti s tou istou zmluvou č. XXXXXXXXX, žalovaný porušil práva spotrebiteľa, keď
použil neprijateľnú zmluvnú podmienku a nedodržal zákon, čím sa na úkor žalobcu bezdôvodne
obohatil, za čo spotrebiteľovi bolo priznané finančné zadosťučinenie. Ide o dve rôzne konania zo strany

žalovaného, ktorými boli porušené práva spotrebiteľa, nie je rozhodujúce, že konanie žalovaného
vychádza z tej istej spotrebiteľskej zmluvy. Skutočnosť, že z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX bolo
už žalobcovi priznané primerané finančné zadosťučinenie nevylučuje vznik práva spotrebiteľa aj na
primerané finančné zadosťučinenie za porušenie jeho práva v súvislosti s využitím rozhodcovskejzmluvy žalovaným, avšak individuálne okolnosti prípadu možno zohľadniť pri určení výšky finančného
zadosťučinenia. Treba mať pritom na zreteli, že primerané finančné zadosťučinenie je nárokom, z
podstaty ktorého vyplýva jeho imateriálna povaha, čo znamená, že pri rozhodovaní o ňom nie je možné

vychádzať z aspektov materiálnej povahy, keďže tieto sú základom pre uplatnenie iných nárokov,
napríklad náhrady škody. Ide o prostriedok satisfakčný, vykazujúci však aj sankčnú povahu, nakoľko
dôsledkom zaplatenia zadosťučinenia je úbytok v majetkových aktívach osoby, ktorá právo porušila.
Sankčná stránka má u finančného zadosťučinenia len vedľajší dôsledok nakoľko pre účely represie
slúžia iné odvetvia práva, civilné nároky majú kompenzačný, nie sankčný charakter. Keďže pri stanovení

rozsahu zadosťučinenia je rozhodujúcou primeranosť, zadosťučinenie má zodpovedať povahe ujmy,
primeranosť musí byť posudzovaná z objektívnych hľadísk, kritéria subjektívnej a sankčnej povahy nie
sú z hľadiska primeranosti výšky určujúce. Odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie, pričom
uviedol, že v úlohou súdu prvej inštancie vo vyššie naznačených intenciách opätovne sa zaoberať
vznikom nároku na uplatnené primerané finančné zadosťučinenie a jeho výškou, svoje rozhodnutie
náležite odôvodniť tak, aby zodpovedalo požiadavkám vyjadreným v ust. § 220 ods. 2 CSP.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a oboznámením sa spisom tunajšieho súdu sp.zn. XXC/
XXX/XXXX, s rozsudkami vydanými na tunajšom súdu vo veci pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX, pod sp. zn.
XC/XX/XXXX a pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX a zistil nasledovný skutkový stav.

7. Pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX sa viedlo na tunajšom súde konanie v právnej veci žalobcu L. T., D.
XXXX/X, M. proti žalovanej POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598 o zrušenie
rozhodcovského rozsudku X. H. X. zriadeného spoločnosťou X. H. a.s. so sídlom O. H. X, W.Y.Q. zo
dňa 20. 10. 2014 sp. zn. X. XXXXX/XX s návrhom na odklad vykonateľnosti. Žaloba bola na súd podaná
dňa 22. 12. 2014.

Uznesením zo dňa 17. 2. 2015 č.k. XXC/XXX/XXXX-XX, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 17. 3. 2015, súd odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku X. H. X. zriadeného spoločnosťou
X. H. a.s. so sídlom O. H. X, W. zo dňa 20. 10. 2014 sp. zn. X. XXXXX/XX.

Následne tunajší súd rozsudkom zo dňa 30. 4. 2015 č.k. XXC/XXX/XXXX-XX, ktorý v spojení s
rozsudkom krajského súdu v Prešove zo dňa 28. 10. 2015 č.k. XXCo/XXX/XXXX-XX nadobudol
právoplatnosť dňa 14. 12. 2015 a vykonateľnosť dňa 18. 12. 2015, zrušil rozhodcovský rozsudok X. H.
súdu zriadeného spoločnosťou X. H. a.s. so sídlom O. X, W. z 20. 10. 2014 pod sp. zn. X. XXXXX/XX
a žalobcovi priznal náhradu trov konania.

Súd právny vzťah medzi účastníkmi konania posúdil ako vzťah spotrebiteľský, ktorý vznikol zo Zmluvy
o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 21. 2. 2012. Toho istého dňa medzi účastníkmi zmluvy bola uzatvorená
aj Rozhodcovská zmluva, v zmysle ktorej v čl. II „ Všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXX uzatvorenej dňa 21. 2. 2012, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, ako aj

spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmeniek zabezpečujúcej uvedenú úverovú zmluvu a uplatnenie
práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené:
a) pred Stálym rozhodcovským súdom, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na Stálom
rozhodcovskom súde; rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov Stáleho
rozhodcovského súdu, a to jedným rozhodcom ustanoveným podľa vnútorných predpisov Stáleho

rozhodcovského súdu, pričom účastník rozhodcovského konania môže do 15 kalendárnych dní od
doručenia rozhodcovského rozsudku podľa Stálemu rozhodcovskému súdu žiadosť o preskúmanie
rozhodcovského rozsudku; rozhodcovský rozsudok preskúmava iný rozhodca ustanovený podľa
vnútorných predpisov Stáleho rozhodcovského súdu,
b) pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde podľa

príslušného právneho predpisu ( zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok)“.
Na základe tejto rozhodcovskej zmluvy bol následne vydaný X. H. súdom zriadeným spoločnosťou X.
H. a.s. so sídlom O. X, W. rozhodcovský rozsudok zo dňa 20. 10. 2014 pod sp. zn. X. XXXXX/XX.

Z obsahu rozsudku prvoinštančného súdu vyplýva, že podpísanie rozhodcovskej zmluvy a následné

konanie pred rozhodcovským súdom viedli vo svojom dôsledku k tomu, že spotrebiteľovi bola odopretá
ochrana, ktorú mu poskytujú ustanovenia §52 a nasl. Občianskeho zákonníka a smernice 93/13/EHS.
Uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy súčasne so zmluvou o úvere je neprimeranou podmienkou, ktorá je
absolútne neplatná od počiatku a preto spotrebiteľ nie je ňou viazaný, pretože je v rozpore s príslušnýmiustanoveniami §52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj v rozpore s ustanoveniami smernice
93/13/EHS. Nakoľko spôsob predkladania a podpísania rozhodcovskej zmluvy súčasne s úverovou
zmluvou súd považuje za porušenie všeobecne záväzných predpisov na ochranu spotrebiteľa, a navyše

žalobca popieral platnosť rozhodcovskej zmluvy, súd zrušil rozhodcovský rozsudok X. H. X. zriadeného
spoločnosťou X. H. a.s. so sídlom O. X, BrY.tislava z 20.10.2014 pod sp. zn. X. XXXXX/XX a to podľa
§40 ods. 1 písm. c) a j) zákona o rozhodcovskom konaní. Odvolací súd poukázal na kritériá neprijateľnej
podmienky, za ktorú sa považuje podmienka, ktorá 1. je obsiahnutá v štandardnej formulárovej zmluve,
2. spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán, 3. nerovnováha musí byť daná

v neprospech spotrebiteľa. Mal za to, že žalobca nemal možnosť ovplyvniť obsah spornej zmluvy a
formulovanú rozhodcovskú zmluvu nemal za individuálne dojednanú.

8. Pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX sa na tunajšom súde viedlo konanie v právnej veci žalobcu L. T., D.
XXXX/X, M. proti žalovanej POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598 o vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 1048 eur a určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky. Žalobca

podal žalobu na súd dňa 22. 9. 2014.

Rozsudkom zo dňa 26. 11. 2014 pod č.k. XXC/XXX/XXXX-XX súd uložil žalovanej povinnosť uhradiť
žalobcovi sumu 1018 eur a zároveň súd určil, že zmluvná podmienka v zmluve uzavretej medzi
účastníkmi konania zo dňa 21. 2. 2012, číslo zmluvy XXXXXXXXX, uvedená vo všeobecných

obchodných podmienkach v tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú dve tretiny, zahrňujúce náklady
na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere, spolu so všetkou administratívou s tým spojenou,
predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súd právny vzťah medzi účastníkmi konania posúdil ako
vzťah spotrebiteľský a z dôvodu absolútnej neplatnosti dojednanej časti zmluvnej podmienky v zmluve
o úvere uzavretej dňa 21.02.2012, č. zmluvy XXXXXXXXX v časti poplatku, ktorej zodpovedajú 2/3

zahrňujúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy úveru spolu so všetkou administratívou,
vyhlásil neprijateľnú zmluvnú podmienku s poukazom na ustanovenie §39 Občianskeho zákonníka pre
rozpor s dobrými mravmi, a preto následne právny vzťah posúdil ako vzťah z titulu bezdôvodného
obohatenia. Na strane žalobcu zohľadnil zaplatenie žalovanej celkom sumy 1518 eur, z toho výška
poskytnutého úveru predstavovala 500 eur a preto k bezdôvodnému obohateniu došlo vo vzťahu k

sume 1018 eur.

Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k. XCo/
XX/XXXX-XX zo dňa 21. 10. 2015 a to dňa 2. 12. 2015 a vykonateľnosť dňa 8. 12. 2015.

9. Na tunajšom súde pod sp. zn. XC/XX/XXXX-XX je vedené konanie, v ktorom žalobca L. T., D. XXXX/X,
M. sa domáha od žalovanej POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598 zaplatenia
finančného zadosťučinenia vo výške 300 eur s úrokom z omeškania z dôvodu, že v konaní, vedenom na
tunajšom súde pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX bol žalobca v postavení spotrebiteľa. Žalobou sa domáhal
vydania bezdôvodného obohatenia a v konaní bol úspešný. Žalovaná bola v tomto konaní zaviazaná

zaplatiť mu sumu 1018 eur a súd určil, že napádaná zmluvná podmienka predstavuje neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Rozsah porušenia jeho spotrebiteľského práva vyplýva z tohto rozsudku. Žalovaná
ako dodávateľ zneužila svoje postavenie, použila neprijateľnú zmluvnú podmienku, nedodržala zákon a
obohatila sa na jeho úkor vo výške 1018 eur. Žalovaná nepostupovala s odbornou starostlivosťou, keď
od neho ako spotrebiteľa požadovala a prijala plnenie, na ktoré nemala nárok a vyžadovala súhlas s

neprijateľnou podmienkou za porušenie je spotrebiteľských práv obchodníkom.

Tunajší súd rozsudkom zo dňa 11. 7. 2016 č.k. XC/XX/XXXX-XX uložil žalovanej povinnosť uhradiť
žalobcovi sumu 300 eur s príslušnom úrokom z omeškania a súčasne žalobcovi priznal náhradu trov
konania v plnej výške. Žalobu zamietol len v časti požadovaného úroku z omeškania.

Z obsahu tohto rozsudku vyplýva, že žalobcovi jednoznačne vznikla ujma v nemajetkovej sfére,
keďže konanie žalovanej bolo spôsobilé privodiť mu ujmu vo sfére jeho rodinného, súkromného a
spoločenského života. Žalobca znášal stav právnej neistoty, obával sa o výšku dlhu a jeho neustále
narastanie, keď si žalovaná voči nemu uplatňovala nároky, pozostávajúce zo súm, na ktoré nemala

nárok. Žalobca bol nedôvodne vystavený psychickému vypätiu zo strany žalovanej najmä vzhľadom
na jeho praktiky, spôsoby domáhania sa zaplatenia pohľadávky z úverovej zmluvy vyššie uvedenými
spôsobmi, a tiež v nemalej miere aj tým, že samotný žalobca musel na dosiahnutie stavu relatívnej
právnej istoty iniciovať viaceré súdne konania na ochranu svojich spotrebiteľských, pričom samotnésúdne konanie je náramne stresujúcim faktorom, odôvodňujúci priznanie finančného zadosťučinenia.
Vychádzajúc z porušenia práv žalobcu ako spotrebiteľa zo strany žalovaného, intenzity zásahu do práv
spotrebiteľa, výšky nedôvodne požadovanej sumy žalovaným, dĺžky trvania závadného stavu a konania

aobjektívnejspôsobilostitohtokonaniavyvolaťnegatívnedôsledkyvsúkromnomaspoločenskomživote
žalobcu, považoval súd právny základ nároku na finančné zadosťučinenie za plne dôvodný a titulom
primeraného finančného zadosťučinenia priznal žalobcovi sumu 300 eur.

10. Žalobca L. T., D. XXXX/X, M. podal dňa 21. 12. 2015 na tunajší súd žalobu proti žalovanej

POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598 o vydanie bezdôvodného obohatenia
vo výške 3580,13 eur.

Rozsudkom zo dňa 15. 3. 2016 pod č.k. XXC/XXX/XXXX-XX súd uložil žalovanej povinnosť uhradiť
žalobcovi sumu 3580,13 eur s príslušným úrokom z omeškania a na náhradu trov konania. Súd právny
vzťah medzi účastníkmi konania posúdil ako vzťah spotrebiteľský, ktorý vznikol zo Zmluvy o úvere č.

XXXXXXX zo dňa 23. 2. 2004.

11. Žalobca na pojednávaní uviedol, že so spoločnosťou žalovanej uzatvoril dve zmluvy o úvere, z
ktorých v tomto konaní si uplatňuje nárok, týkajúci sa zmluvy č. XXXXXXXXX. Čo sa týka ujmy, ktorá
žalobcovi mala vzniknúť v súvislosti s touto zmluvou, žalobca uviedol, že mal veľké psychické problémy,

už 10rokov je rozvedený a stará sa o dve deti, ktoré sú toho času vysokoškolskí študenti. Mal finančné
problémy, preto si požičal peniaze.

Spoločnosť Pohotovosť ho žalovala, pretože úver prestal splácať. V tom čase sa rozvádzal a všetko sa
na neho zosypalo. Žalobca má za to, že nemal by problém splácať úver ďalej, avšak žalovaná od neho

žiadala celú sumu naraz aj so sankciami, na čo nemal financie. Napriek tomu, že súd už rozhodol vo
veci vydania bezdôvodného obohatenia, žalobca je stále v evidencii žalovaného vedený ako dlžník, čo
ho poškodzuje naďalej, pretože si chcel požičať finančné prostriedky v Slovenskej sporiteľni, kde mu
odmietli poskytnúť úver. Žalobca o tom nemá potvrdenie, ale má za to, že úver mu neposkytli, pretože
je vedený ako dlžník. Taktiež bol žalobca aj v spoločnosti žalovanej, kde mu neposkytli úver, pretože

je v ich dlžnom systéme. V súčasnosti žalobca nemá žiadne dlhy s tým, že je zamestnaný. Žalobca
nesúhlasil s vyjadrením žalovanej, že ju šikanuje žalobami. Naopak, poškodený sa cíti žalobca, keďže
v mieste bydliska bol žalovanou označený za dlžníka.

12. Po takto vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že podanej žalobe je potrebné vyhovieť v

celom rozsahu.

Podľa ustanovenia §1 ods. 1 Zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, tento zákon upravuje
práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a dodávateľov, pôsobnosť orgánov
verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických osôb založených alebo

zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len "združenie") a označovanie výrobkov cenami.

Podľa ustanovenia §3 ods. 3 Zákona o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa ustanovenia §3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (ďalej ,,Zákon o ochrane
spotrebiteľa“), proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa
môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže
na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil

protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú
len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských
práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy
spotrebiteľov“).Spotrebiteľ,ktorýnasúdeúspešneuplatníporušenieprávaalebopovinnostiustanovenej
týmto zákonom a osobitnými predpismi, má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto

za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.Podľa ustanovenia §4 ods. 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa, predávajúci nesmie ukladať spotrebiteľovi
povinnosti bez právneho dôvodu, upierať spotrebiteľovi práva podľa §3, používať nekalé obchodné
praktiky a neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa ustanovenia §1 ods. 1,2 Zák. č. 129/2010 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia §52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ustanovenia §52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia §53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia §53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia §53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa ustanovenia §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ustanovenia §54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa čl. 3 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podmienka sa nepovažuje za
individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu
podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že

určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje
uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek
tomuideopredbežneformulovanúštandardnúzmluvu.Keďpredajcaalebododávateľvznesienámietku,
že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.Podľa čl. 3 ods. 3 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, príloha obsahuje indikatívny a
nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu považovať za nekalé.

Podľa čl. 5 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, v prípade zmlúv, kde sú všetky alebo niektoré
podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované
v jednoduchom zrozumiteľnom jazyku. Kde existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má
interpretácia priaznivejšia pre spotrebiteľa. Toto pravidlo interpretácie neplatí v súvislosti s postupmi

stanovenými v článku 7 (2).

Podľa čl. 6 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia, aby nekalé
podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa
podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto
podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa čl. 7 ods. 1 Smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, členské štáty zabezpečia, aby v záujme
spotrebiteľov a súťažiacich existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému
uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo
dodávateľov.

13. Podľa citovaného ustanovenia §3 ods. 5 Zákona o ochrane spotrebiteľa, má spotrebiteľ právo
na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej
zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa zodpovedá, avšak iba za predpokladu, že spotrebiteľ na súde
úspešne uplatní porušenie práva na ochranu spotrebiteľa. Uvedené právo nie je možné zamieňať s

právom na vydanie bezdôvodného obohatenia. Predpokladom pre priznanie nároku je skutočnosť, že
v konaní spotrebiteľ uplatnil nárok, ktorý vznikol porušením práv spotrebiteľa, teda práv nie len podľa
zákona č. 250/2007 Z.z., ale aj práv podľa piatej hlavy prvej časti Občianskeho zákonníka, zákona o
spotrebiteľských úveroch. Uplatnením práva však nemožno rozumieť iba podanie žaloby spotrebiteľom,
ale takýmto konaním je aj účinná obrana spotrebiteľa v konaní začatom na podnet dodávateľa.

Účelom poskytnutia zadosťučinenia je odčinenie ujmy a útrap, keď sú voči spotrebiteľovi uplatňované
nezákonné nároky alebo je vystavený bezprostrednej hrozbe nezákonných nárokov, je bezdôvodne

sankcionovaný, znevýhodňovaný, diskriminovaný.

Poskytnutie zadosťučinenia však nie sankcia za samotnú existenciu neprijateľnej zmluvnej podmienky,
aj keď určitý odstrašujúci a preventívny účinok je v zadosťučinení obsiahnutý.

14. V danej veci súd mal za preukázané, že v konaní pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX žalobca dňa 22.
12. 2014 podal žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku X.S. H. súdu zo dňa 20. 10. 2014 sp. zn.
X. XXXXX/XX, kde bol v konaní úspešný, keďže rozsudkom zo dňa zo dňa 30. 4. 2015 č.k. XXC/XXX/
XXXX-XX v spojení s rozsudkom krajského súdu v Prešove zo dňa 28. 10. 2015 č.k. XXCo/XXX/XXXX-
XX, bol citovaný rozhodcovský rozsudok zrušený. Podkladom pre vydanie citovaného rozhodcovského

rozsudku bola rozhodcovská zmluva, uzatvorená pri zmluve o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 21. 2. 2012.

V súvislosti s výkladom samotného pojmu „úspešné uplatnenie práva“ zo strany spotrebiteľa, súd
poukazuje na interpretačné pravidlo citované v rozhodnutí Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp.zn. X E. XX/XXXX zo dňa 24. júna 2013, podľa ktorého „pri nejednoznačnom výklade akejkoľvek

problematiky týkajúcej sa ochrany spotrebiteľa, je potrebné uprednostniť vždy ten výklad, ktorý sleduje
záujem spotrebiteľa“.

Žalobcovi jednoznačne vznikla ujma v nemajetkovej sfére, keďže konanie žalovaného bolo spôsobilé
privodiťmuujmuvosférejehorodinného,súkromnéhoaspoločenskéhoživota.ŽalobcaPOHOTOVOSŤ

s.r.o. Bratislava, na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky, v rozpore so Zák. č. 250/2007 Z.z. a
Zák. č. 129/2010 Z.z., ako aj v rozpore so Smernicou Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993, podal
na rozhodcovský súd žalobu, ktorej bolo vyhovené rozsudkom rozhodcovského súdu a žalovaný bol
zaviazaný na zaplatenie sumy 340,60 eur, úroku z omeškania 118,48 eur, zmluvnej pokuty 312 eur trovmediačného konania 201,55 eur, poplatkov za upomienky 20 eur a na náhradu trov rozhodcovského
konania 150,46 eur. Tým žalobca bol vystavený súdnemu konaniu o zrušenie tohto rozhodcovského
rozsudku, v ktorom bránil svoje spotrebiteľské práva, pričom samotné súdne konanie je náramne

stresujúcim faktorom, odôvodňujúci priznanie finančného zadosťučinenia.

15. Vychádzajúc z uvedeného porušenia práv žalobcu ako spotrebiteľa zo strany žalovanej, intenzity
zásahu do práv spotrebiteľa, výšky nedôvodne požadovanej sumy žalovaným, dĺžky trvania závadného
stavu a konania a objektívnej spôsobilosti tohto konania vyvolať negatívne dôsledky v súkromnom a

spoločenskom živote žalobcu, považoval súd právny základ nároku na finančné zadosťučinenie za
plne dôvodný. Za primerané finančné zadosťučinenie súd považoval sumu 300 eur a to s poukazom
na skutočnosť, že v konaní pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX žalobca bol úspešný v konaní o zrušenie
rozhodcovskéhorozsudku,ktorýhozaväzovalnazaplateniesumy340,60eur,úrokuzomeškania118,48
eur, zmluvnej pokuty 312 eur trov mediačného konania 201,55 eur, poplatkov za upomienky 20 eur a na
náhradu trov rozhodcovského konania 150,46 eur.

Účelom poskytnutia zadosťučinenia je odčinenie útrap, keď sú voči spotrebiteľovi uplatňované
nezákonné nároky alebo je vystavený bezprostrednej hrozbe nezákonných nárokov, je bezdôvodne
sankcionovaný, znevýhodňovaný, diskriminovaný. Poskytnutie zadosťučinenia nie je sankcia za
samotnú existenciu neprijateľnej zmluvnej podmienky, aj keď určitý odstrašujúci a preventívny účinok

je v zadosťučinení obsiahnutý.

16. V konaní pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX žalobcovi bolo priznané z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX
bezdôvodné obohatenie vo výške 1018 eur. Žalobca podal žalobu na súd dňa 22. 9. 2014. Taktiež
súd mal za preukázané, že v konaní pod sp. zn. XC/XX/XXXX bolo žalobcovi priznané zadosťučinenie

vo výške 300 eur, keďže žalobcovi v súvislosti so zmluvou č. XXXXXXXXX vznikla ujma s tým,
že žalobca sa svojho práva úspešne domáhal v konaní na tunajšom súde pod sp. zn. XXC/XXX/
XXXX. Spotrebiteľská zmluva č. XXXXXXXXX, uzatvorená medzi stranami sporu dňa 21. 2. 2012, bola
predmetom rozhodcovského konania, ale aj priznania nárokov v konaniach vedených na tunajšom súde
pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX a sp. zn. XC/XX/XXXX.

Súd sa však tu stotožňuje s názorom Krajského súdu v Prešove, vyslovenom vo svojom uznesení zo
dňa 12. 10. 2017 na priznanie finančného zadosťučinenia v tomto konaní nemá žiadny vplyv to, že iným
konaním, aj keď v súvislosti s tou istou zmluvou č. XXXXXXXXX, žalovaný porušil práva spotrebiteľa,
keď použil neprijateľnú zmluvnú podmienku a nedodržal zákon, čím sa na úkor žalobcu bezdôvodne

obohatil, za čo spotrebiteľovi bolo priznané finančné zadosťučinenie. Ide o dve rôzne konania zo strany
žalovaného, ktorými boli porušené práva spotrebiteľa, nie je rozhodujúce, že konanie žalovaného
vychádza z tej istej spotrebiteľskej zmluvy. Skutočnosť, že z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXX bolo
už žalobcovi priznané primerané finančné zadosťučinenie nevylučuje vznik práva spotrebiteľa aj na
primeranéfinančnézadosťučineniezaporušeniejehoprávavsúvislostisvyužitímrozhodcovskejzmluvy

žalovaným.

17. Z rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 30. 4. 2015 pod č.k. XXC/XXX/XXXX-XX jednoznačne vyplýva,
že rozhodcovská zmluva je neprimeranou podmienkou, ktorá je absolútne neplatná od počiatku,
a spotrebiteľ nie je ňou viazaný, pretože je v rozpore s príslušnými ustanoveniami § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, ako aj v rozpore s ustanoveniami Smernice 93/13/EHS. Z uvedeného vyplýva,
že žalovaná tým, že predostrela žalobcovi na podpis formulárovú rozhodcovskú zmluvu predstavujúcu
neprijateľnú podmienku a na jej základe si voči žalobcovi na rozhodcovskom súde uplatnila nárok na
peňažné plnenie, porušila práva žalobcu - spotrebiteľa, v dôsledku čoho vzniklo spotrebiteľovi právo na
primerané finančné zadosťučinenie. Výšku tohto žalobcom požadovaného finančného zadosťučinenia

300 eur súd považoval za primeranú a to s poukazom na skutočnosť, že žalobca bol vystavený
súdnemu konania, v ktorom sa musel domáhať zrušenia rozhodcovského rozsudku, ktorý ho zaväzoval
nazaplateniesumy340,60eur,úrokuzomeškania118,48eur,zmluvnejpokuty312eurtrovmediačného
konania 201,55 eur, poplatkov za upomienky 20 eur a na náhradu trov rozhodcovského konania 150,46
eur. Na základe týchto skutočností súd žalobe žalobcu vyhovel v celom rozsahu.

18. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Týmto predpisom je v danom prípade nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa§3ods.1nariadeniač.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd má za to, že žalobca sa dostal do omeškania s úhradou svojho dlhu odo dňa nasledujúceho po
doručení žaloby, t.j. dňom 25. 3. 2016 a týmto dňom priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 8%
ročne v súlade s ustanovením §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka v spojení s §3 ods. 1 Nariadenia
č. 87/1995 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy o úvere 21. 2. 2012.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

Súd žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu a teda žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu.
Preto mu patrí náhrada trov konania. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa ustanovenia
§262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom o výške tejto náhrady trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.