Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 19, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4C/121/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416205463
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416205463.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v spore žalobcu O., A..P..U.., T.:

XXXXXXXX A. A. O. XX, XXX XX K., J. Z. U. P. U. A. K. T., U.: A., Z. Č..: XXXXX/B zastúpená JUDr.
Barborou Korenecovou, advokátkou so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo, IČO: 42174902 proti
žalovanej V. Ž., G.. XX.XX.XXXX, K. M. XXX, XXX XX M., zastúpená JUDr. Vladimírom Sidorom,
advokátom so sídlom Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, IČO: 42256593 o 2.748,- € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a.
II. Súd p r i z n á v ažalovanej plnú náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1.) Žalobca prostredníctvom svojej splnomocnenej právnej zástupkyne podal na Okresný súd v Žiari nad

Hronom dňa 17.06.2016 žalobu, v ktorej navrhoval aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal žalovanú
zaplatiť mu sumu 2.748,- eur s príslušenstvom.

2.) Žalobca tvrdil, že so žalovanou uzavrel zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 30.11.2009, na
základektorejjejposkytolúvervovýške1.400,-eur,ktorýsažalovanázaviazalavrátiťspoluspríslušným
poplatkom vo výške 1.348,- eur, spolu vo výške 2.748,- eur. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne
a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok, čím porušila dojednanie zmluvy o úvere, stratila

výhodu splátok a dňa 17.11.2010 sa dlh stal splatným.

3.)Žalobcapodaltrestnéoznámenienažalovanú.Okresnýsúd ŽiarnadHronomTrestnýmrozkazomsp.
značky XT/XX/XX zo dňa 06.05.2011 uznal žalovanú vinnou zo spáchania prečinu úverového podvodu
podľa §222 ods.1 Trestného zákona a žalobcu odkázal s nárokom na náhradu škody na konanie
občianskoprávne. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16.08.2011.

4.) Žalobca ako dôkaz predložil Trestný rozkaz, všeobecné podmienky poskytnutia úveru, prehľad
splátok, zmluvu o úvere.

5.) Žalovaná vzniesla námietku premlčania a to z toho dôvodu, že Trestný rozkaz nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16.08.2011 a uplynula 2-ročná subjektívna premlčacia lehota.

6.)Zvykonanéhodokazovanianiejesporné,žežalovanábolaodsúdenáTrestnýmrozkazomOkresného

súdu v Žiari nad Hronom sp. značky XT/XX/XX za prečin úverového podvodu na tom skutkovom základe,
že dňa 30.11.2009 v Banskej Štiavnici uzatvorila úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXX so spoločnosťou
Pohotovosť, s.r.o., na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 1.400,- eur, pričom v žiadosti oúver uviedla nepravdivé údaje v položke mesačné výdavky, úver nesplácala, čím Pohotovosti s.r.o, Ul.
Pribinova 25, Bratislava spôsobila škodu vo výške 1.400,- eur.

7.) Súd je viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo
iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu a o tom, kto ich spáchal ako aj rozhodnutím
o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti (§193 CSP).

8.) Z vykonaného dokazovania nie je sporné, že žalovaná bola odsúdená za úmyselný prečin úverového

podvodu v súvislosti so zmluvou, ktorá je predmetom konania. Uvedené odsúdenie spôsobuje, že
úverová zmluva je neplatná právny úkon, pretože svojim obsahom odporuje zákonu v zmysle §39
Občianskeho zákonníka. Neplatným právnym úkonom na strane žalobcu došlo preto k nároku na
náhradu škody (§420 ods.1 Občianskeho zákonníka).

9.) Právo na náhradu škody sa premlčí za 2 roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode

a o tom, kto za ňu zodpovedá (§106 ods.1 Občianskeho zákonníka). Rozhodnutie o spáchaní
prečinu úverového podvodu nadobudlo právoplatnosť 16.08.2011 a od tej doby začala plynúť 2-ročná
subjektívna premlčacia lehota na uplatnenie nároku na náhradu škody. Žalobca podal žalobu na súd
dňa 17.06.2016.

10.) Právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§101 - 110). Na premlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať (§100 ods.1 Občianskeho zákonníka).

11.) Žalovaná vzniesla námietku premlčania, súd zistil, že nárok žalobcu je premlčaný a preto žalobu

žalobcu v plnom rozsahu zamietol.

12.) Žalovaná mala vo veci úspech a preto jej súd priznal plnú náhradu trov konania voči žalobcovi v
zmysle §255 ods.1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Žiari nad Hronom písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť

podpísané: rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.