Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Csp/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617200345
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617200345.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v spore strán Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO:35

831 154 zast. advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, advokátska kancelária so sídlom Karadžičova 8,
Bratislava, PO BOX 205, Bratislava proti žalovanému B. W., A.. XX.XX.XXXX, W. Č. XXX, štátny občan
SR, v konaní o zaplatenie 970,31 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 669,27 eura s 5,25 % ročným úrokom z omeškania.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd p o v o ľ u j e žalovanému splácať dlžnú sumu a trovy konania v mesačných splátkach po 20,- eur
mesačne, každý mesiac zvlášť, počnúc mesiacom február 2018 až do úplného vyrovnania dlžnej sumy,
ktoré splátky je žalovaný p o v i n n ý splácať do konca toho, ktorého mesiaca pod hrozbou straty
výhody mesačných splátok, nezaplatením ktorejkoľvek splátky.

Súd p r i z n á v ažalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 37,94% s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodný žalobca Consumer Finance Hoding a.s., podal na tunajšom súde dňa 13.1.2017 žalobu,

domáhajúc sa uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť sumu vo výške 970,31 eura s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.09.2013 uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 7121488, na
základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 1 848,83 eura. Žalovaný sa zaviazal splácať
pôžičku v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 76,91 eura. Do podania žaloby zaplatil
celkom 730,73 eura. Z dôvodu, že porušil svoje povinnosti splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, listom zo dňa 25.01.2014
- predžalobná upomienka, žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok. Nakoľko k úhrade

dlžných splátok nedošlo, dňa 19.03.2014 úver zosplatnil. Ku dňu podania žaloby dlžné splátky neuhradil
a celkový dlh predstavuje sumu 970,31 eura. Zároveň si uplatňujú aj úroky z omeškania. Ku dňu podania
žalobného návrhu mal žalovaný uhradiť sumu 1 635,04 eura. Žalobca si v tomto konaní neuplatňuje
zmluvnú pokutu. Uplatňuje si len náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním pohľadávky vo výške
66,00 euro.

2. V priebehu konania tunajší súd uznesením zo dňa 24.07.2017 č.k. 17Csp/10/2017-51 pripustil zmenu

účastníka konania na strane žalobcu tak, že z konania vystúpil doterajší účastník Consumer Finance
Holding a.s. so sídlom Hlavé námestie 12, Kežmarok , IČO: 35 923 130 a na jeho miesto do konania
ako žalobca vstúpil Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154 .3. Dňa 10.05.2017 vydal okresný súd v konaní č.k. 17Csp/10/2017 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovaného na uhradenie dlžnej sumy s príslušenstvom. Voči platobnému rozkazu podal žalovaný dňa
02.06.2017 odpor, v ktorom uviedol, že je chudobným starobným dôchodcom. Jeho výška starobného

dôchodku činí iba 295 eur mesačne. Iný príjem nemá. Za elektrinu platí v rodinnom dome 102,00 euro.
Okrem dlžoby, ktorá je predmetom tohto súdneho konania musí splácať aj ďalšie dlžoby, ktoré má voči
rôznym oprávneným osobám. S tvrdeniami uvedenými v žalobe nesúhlasí, pretože ročná percentuálna
miera nákladov v predmetnej zmluve je stanovená vo výške 32 %. Fixná ročná úroková sadzba je
stanovená vo výške 32 % a priemerná hodnota RPMN je stanovená na 48,32 %, ktorej percentá

odporujú nie len všeobecne záväzným právnym predpisom, ale aj logike, zdravému rozumu a dobrým
mravom. Rovnako celkové náklady spotrebiteľa v sume 445,85 eura vyplývajúce z predmetnej zmluvy
o pôžičke odporujú nie len všeobecne záväzným právnym predpisom, ale aj logike, zdravému rozumu
a dobrým mravom. Vzhľadom k tomu, že okresný súd v predmetnej veci uznal pohľadávku žalobcu s
príslušenstvom, ktoré príslušenstvo odporuje všeobecným záväzným právnym predpisom, zdravému
rozumu a dobrým mravom navrhuje zrušiť platobný rozkaz.

4. Vo veci súd vytýčil termín pojednávania na deň 16.01.2018, ktorého sa žalobca nezúčastnil, neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že on nedostal žiadny úver, v zmluve o úvere je napísané, že

zmluvu uzatvárala nejaká žena, čo však nie je pravda. Pri uzatváraní zmluvy bol prítomný chlap. Zmluvu
uzatvárali v krčme, nakoľko im povedal, že nemá kanceláriu, že sa maľuje. Keď mu neskôr volali, už
nedvíhal telefón. On sám ich oslovil, nakoľko splácal dva televízory a mal tam zaplatiť ešte nejaké
splátky.Onimpovedal,žeimchcepomôcť,abyzobralipôžičkuaon,žetiesplátkyvyplatí.Bolotamtreba
doplatiť za tie dva televízory spolu 120,00 euro. On zobral pôžičku, ten chlap zobral šeky, ale žiadne

peniaze ako úver nedostal. Nevie preukázať meno toho chlapa, ani to, že nedostal peniaze. Súhlasí so
zaplatením sumy, ale bez úrokov, s tým, že sumu bude splácať po 20,00 euro, nakoľko nemá dostatok
finančných prostriedkov na zaplatenie celej sumy naraz. Poberá len dôchodok 300,00 euro a okrem toho
má ešte ďalšie exekúcie.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa s obsahom zmluvy o
poskytnutí pôžičky, predžalobnej upomienky, doručenky, prehľadu splátok a úhrad, lustrácie v registri
obyvateľov, sociálnej poisťovne, odporu proti platobnému rozkazu, oznámenia o postúpení pohľadávky,
ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní.

7. Dňa 12.07.2013 uzatvoril pôvodný žalobca so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 4570503369. Na
základe tejto pôžičky právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1 400,00-
eur. Celková suma pôžičky bola 1 845,84 eura, z toho celkové náklady spotrebiteľa boli 445,84 eura.
Žalovaný sa zaviazal pôžičku splácať v pravidelných mesačných splátkach po 76,91 eura v počte
24 mesačných splátok. RPMN bola dohodnutá vo výške 32 %, fixná ročná úroková sadzba 32 % a

priemerná hodnota RPMN 48,52 %.

8. Z listu zo dňa 25.01.2014 vyplýva, že právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného na nedoplatok
na splátkach v celkovej sume 246,11 eura, ktorý ho vyzval uhradiť bezodkladne. Zároveň ho upozornil,
že ak do 06.03.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 11. 2013 bude Consumer Finance

Holding a.s. oprávnený úver zosplatniť.

9. Doručenku žalovaný prevzal 05.02.2014.

10. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný uhradil celkovo sumu 730,73 eura žalovanému.

10. Podľa § 1 odsek 2 zákona číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11. Podľa § 2 , písm. a,b,d zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto
zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania,alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

12. Podľa § 9 ods. 2 zákona číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úvere, okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termín splátok listiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá
písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a
§10 ods. 1.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa ods. 3, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa ods. 6 ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie

odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery
v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.

21. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

22. Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa

priaznivejší.

23. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

24. Podľa ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

25. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka s plnením dlh zanikne.26. Podľa ods. 2 dlh musí byť splnený riadne a včas.

27.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník, ktorýsvojdlhriadneavčasnesplníjevomeškaní.

28. Podľa ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 12.07.2013 zmluvu
o poskytnutí najľahšej pôžičky v zmysle zákona č. 129/2010. Na daný zmluvný vzťah sa vzťahujú

predpisy Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. z dôvodu, že
ide o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky. Právny predchodca žalobcu pri poskytnutí úveru a uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Keďže

v danom prípade ide o spotrebiteľský úver upravený zákonom o spotrebiteľských úveroch, z toho
dôvodu súd pristúpil k skúmaniu predmetnej zmluvy z pohľadu dodržania podstatných náležitostí zmluvy
uvedených v § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Podľa citovaného zákona
obligatórnou náležitosťou zmluvy je okrem iného uvedenie doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a termín konečnej splatnosti úveru, ďalej počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami (§9 ods. 2 , písm. f), k) . V súlade s ustanovením § 11 písm. a) zákona absencia
uvedených náležitostí nespôsobuje neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Súd označenie konečnej splatnosti, ako: „Termín konečnej splatnosti
(mesiac/rok) 7/2015“, považoval za nedostatočný, pretože termín konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru musí byť vyjadrený takým spôsobom, aby spotrebiteľ už pri uzatváraní zmluvy bol informovaný o
tom, ako dlho je povinný plniť svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy. Vyžaduje sa preto presná časová,
dátumová špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných
údajov. Pokiaľ teda zmluva neobsahuje údaj o konečnej splatnosti úveru, nemožno mať za to, že
tento nedostatok možno nahradiť apelovaním na potencionálnu aktivitu spotrebiteľa vedúceho k určeniu

konečnej splatnosti úveru. Naopak je potrebné trvať na tom, že konečná splatnosť spotrebiteľského
úveru musí byť určená konkrétnym časovým okamihom, zreteľne tak, aby mohol spotrebiteľ pred
vstupom zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania. Rovnako platí aj uvedenie termínu splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým splateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, ktoré údaje

musia byť uvedené priamo v zmluve.

31. Vzhľadom na to, že v zmluve o poskytnutí najľahšej pôžičky absentujú údaje o dobe trvania zmluvy o
spotrebiteľskomúvereatermínekonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru,ďalejúdajotermínesplátok
istiny, úroku a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplatenýmzostatkom,úverjepotrebnépovažovaťzabezúročnýabezpoplatkov.Žalobcovitakvznikol
nárok na vrátenie iba poskytnutej pôžičky označenej ako pôžička, t.j. v tomto prípade sumy 1 400,00 -
eur a to bez poplatkov a úrokov. Keďže žalovaný zaplatil čiastku 730,73 eura, ako to vyplýva z prehľadu
splátok a úhrad. Súd priznal žalobcovi len sumu 669,27 eura, čo predstavuje rozdiel súm poskytnutého
úveru a uhradeného úveru (1 400,00 - eur - 730,73 eur).

32. Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, dostane sa do omeškania, čo mu zakladá povinnosť
zaplatiťžalobcovipopriplneníúrokyzomeškania.Úrokzomeškaniajezákonnýmdôsledkomomeškania
zo splnením peňažného dlhu, alebo jeho časti a nárok na úrok z omeškania pri omeškaní s plnením
finančného dlhu vzniká bez ohľadu na to, čo spôsobilo omeškanie. Úroky z omeškania môže veriteľ

požadovať od dlžníka aj vtedy, ak neboli medzi ním a dlžníkom dohodnuté.33. Dlžník sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej pohľadávky od zosplatnenia úveru, teda od
20.03.2014, čo mu zakladá povinnosť zaplatiť žalobcovi zákonný úrok z omeškania 5,25 % ročne z
dlžnej sumy v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.

34. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol z dôvodov vyššie uvedených.

35. Súd povolil v zmysle ustanovenia § 232 ods. 3 CSP s použitím princípu v znení článku 6
CSP, vzhľadom na nepriaznivú sociálnu situáciu žalovaného zaplatenie dlhu v dlhšej lehote. Lehota
bola predĺžená súdom povolením plnenia dlhu v mesačných splátkach v sume, ktorú súd v zmysle
preukázaných pomerov žalovaného považuje za plniteľnú. Pri rozhodovaní o splátkach súd zobral do
úvahy okolnosti prípadu, z ktorých je zrejmé, že vzhľadom na pomery žalovaného je splnenie uloženej
povinnosti v lehote do troch dní objektívne nemožné. Z toho dôvodu súd určil výšku mesačnej splátky

v sume 20,00 eur, splatnosť jednotlivých splátok v danom prípade do konca každého kalendárneho
mesiaca počnúc právoplatnosťou rozsudku. Splácanie splátok ako aj trov konania v lehote splatnosti
a určenej výške, súd povolil pod podmienkou, že v prípade, ak sa žalovaný dostane do omeškania s
plnením čo i len jednej splátky, stáva sa splatným celé plnenie jednorázovo.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

38. Súd skúma pomer úspechu a neúspechu. Žalobca bol úspešný vo výške 68,97 % a žalovaný vo
výške 31,03 %. Po prepočítaní pomeru úspechu a neúspechu je žalobca úspešný vo výške 37,94 %.
Súd prizná žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 37,94 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.