Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, March 26, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 32Csp/93/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617208962
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1617208962.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou Mgr. Zuzanou Albert, v právnej veci žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692, Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, zast. Advokátska kancelária
JUDr. N. proti žalovanému: A., o zaplatenie 2.367,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 925,73
Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 925,73 Eur od 28.10.2014 do zaplatenia.

II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a .

III. Súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania ani jednej zo strán.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným súdu 26.10.2017, ktorému bola
pridelená spisová značka 32Csp/93/2017, domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
istinu vo výške 2.367,25 Eur s úrokmi vo výške 937,69 Eur a 818,69 Eur, s úrokmi vo výške 19,50 %
ročne zo sumy 2.367,25 Eur od 08.06.2017 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 2.367,25 Eur od 08.06.2017 do zaplatenia a napokon nahradiť mu trovy konania a trovy
právneho zastúpenia.

2. Svoj nárok žalobca odôvodnil tým, že spoločnosť Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie
4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890 (ďalej len „Veriteľ“) uzatvorila so žalovaným Zmluvu o úvere č.
XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva o úvere“), na základe ktorej sa zaviazala poskytnúť žalovanému úver
vo výške 3.000,00 Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných splátkach a zaplatiť
za jeho poskytnutie úrok vo výške 19,5 % ročne. Žalovaný však poskytnutý úver riadne nesplácal (došlo
len k jeho čiastočnému splateniu), v dôsledku čoho bol Veriteľom upozornený na možnosť zosplatnenia
úveru.Následne,keďžedlžnásumanebolauhradená,pristúpilVeriteľkzosplatneniuúverulistom„Výzva

na úhradu dlžnej sumy“. Veriteľ a žalobca uzavreli dňa 13.06.2017 Zmluvu o postúpení pohľadávok,
ktorou došlo k postúpeniu pohľadávky Veriteľa zo Zmluvy o úvere na žalobcu. Žalobca si v konaní pred
súdom uplatňuje:

a) istinu,
b) v prílohe žaloby vyčíslené zmluvné úroky a úroky z omeškania do 07.06.2017,
c) zmluvné úroky z istiny od 08.06.2017 do zaplatenia, keďže do dňa 07.06.2017 sú úroky vyčíslené,

d) zákonné úroky z omeškania z istiny od 08.06.2017 do zaplatenia, keďže do dňa 07.06.2017 sú úroky
vyčíslené,3. Žalovanému bola žaloba spolu s výzvou súdu na vyjadrenie doručená dňa 01.12.2017. Žalovaný sa
k podanej žalobe nevyjadril.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 26.03.2018, na ktorom sa nezúčastnil žalobca,
pričom súd rozhodol, že bude v súlade s ust. § 180 C.s.p. konať v jeho neprítomnosti. Žalovaný sa na
pojednávaní k veci vyjadril tak, že zmluvu, ktorá je predmetom žaloby, uzavrel, avšak potom ju musel
prestať platiť, lebo mu to nedovoľovali jeho majetkové pomery. Súd následne vykonal dokazovanie
listinami predloženými žalobcom a po vykonanom dokazovaní rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozhodnutia.

5. Po pojednávaní bolo súdu doručené vyjadrenie žalobcu zo dňa 23.03.2018, na toto však súd nemôže
prihliadať, pretože vo veci už bolo rozhodnuté.

6. Súd sa oboznámil so žalobou a vykonal dokazovanie týmito listinnými dôkazmi: Zmluva o úvere

dostupná pôžička zo dňa 21.11.2011, Obchodné podmienky pre úver dostupná pôžička, dostupná
pôžička - šikovná rezerva účinné od 01.08.2011, Všeobecné obchodné podmienky účinné od
01.08.2011, Aktuálny stav úveru ku dňu 07.06.2017, Výzva na úhradu dlžnej sumy z 13.10.2014,
neprevzatá žalovaným v odbernej lehote, s kópiou obálky, kde je ako deň uloženia zásielky uvedené
16.10.2014, Upozornenie - Výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 26.09.2014 s podacím hárkom

č. G. s dátumom podania 26.09.2014, Predpis splátok k zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX, Sadzobník
poplatkov, Zmluva o postúpení pohľadávok č. III/2017 zo dňa 13.06.2017 a Príloha k Zmluve o postúpení
pohľadávok č. III/2017 zo dňa 13.06.2017. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci, pričom vychádzal z ustanovení právnych predpisov účinných v čase
uzavretia Zmluvy o úvere a za nesporné považoval tie skutočnosti, ktoré žalovaný nepoprel, ak z

dokazovania nevyplynulo niečo iné:

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka je dodávateľom osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením

splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.15. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

16. Podľa § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr
smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľnemôžebyťpostihnutávýkonomrozhodnutia.Podľaods.2cit.ust.nemožnopostúpiťpohľadávku,
ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä:

a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na

výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 2 ods. 1 Zákona o bankách, banka je právnická osoba so sídlom na území Slovenskej

republiky založená ako akciová spoločnosť, ktorá je úverovou inštitúciou podľa osobitného predpisu a
ktorá má bankové povolenie. Iná právna forma banky sa zakazuje.

21. Podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti

svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka
zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta;
týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa
osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa

osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient
ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta
so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky
presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná

odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená
pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o
jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom ku
dňu uzavretia Zmluvy o úvere („Zákon o SÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

23. Podľa § 2 Zákona o SÚ sa rozumie:d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných

podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na

používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné
reprodukovanie uložených informácií.

24. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o SÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

25. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o SÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

26. Podľa § 11 Zákona o SÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak:

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

27. Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že žalovaný uzavrel s Veriteľom dňa 21.11.2011
Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorej sa Veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo
výške 3.000,- Eur pri úrokovej sadzbe 19,50 % p.a. a žalovaný sa zaviazal ho splatiť v 60 mesačných
splátkach po 82,29 Eur vždy k 10. dňu v mesiaci, s konečnou splatnosťou úveru dňa 10.11.2016. Zmluva

o úvere obsahovala ďalej údaj o celkovej výške nákladov: 1.690,60 Eur, údaj o RPMN banky vo výške
21,92 % a o priemernej RPMN na trhu vo výške 20,37 %. Veriteľ a žalovaný sa v Zmluve o úvere dohodli
na poistení schopnosti žalovaného splácať úver, a to v rozsahu základného súboru poistenia, pričom
sekcia Zmluvy, ktorá pojednáva o poistení je formulovaná nasledovne: „Žiadam o poistenie schopnosti
splácať úver a vyhlasujem, že spĺňam podmienky na vznik zvoleného súboru poistenia uvedené v bode

11.5. Obchodných podmienok pre úver - dostupná pôžička, dostupná pôžička - šikovná rezerva“, pričom
v nasledujúcom riadku má spotrebiteľ možnosť si vybrať, či žiada o základný súbor alebo komplexný
súbor poistenia. Zmluva o úvere teda neobsahovala možnosť žalovaného neuzavrieť poistenie, keď
predformulovala jeho žiadosť o poistenie a umožnila mu len si zvoliť z jeho dvoch druhov.

28. Zmluva o úvere pozostávala z Veriteľom a žalovaným podpísaného formulára. V Zmluve o úvere
(vo formulári) bolo v bode [3] ods. [2] uvedené: „Právne vzťahy neupravené ZoÚ sa riadia Všeobecnými
obchodnými podmienkami, Obchodnými podmienkami pre úver - dostupná pôžička, dostupná pôžička -
šikovná rezerva, Sadzobníkom poplatkov, Oboznámením o RPMN, Oznámením o úrokových sadzbácha Informáciami o poistení podľa zákona č. 186/2009 Z.z. Klient svojím podpisom potvrdzuje, že bol s nimi
oboznámený a súhlasí s nimi. Klient vyhlasuje, že sa pred uzatvorením ZoÚ oboznámil s podmienkami
úveru uvedenými vo Formulári pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere dostupná pôžička

[Formulár], ktoré je dostupné na obchodnom mieste Banky. Ak Klient požiadal v ZoÚ o zriadenie
osobnéhoúčtusBalíkomslužieb,ktorýzahŕňaajvydanieavedeniedebetnejPlatobnejkarty,tietovzťahy
sa riadia Obchodnými podmienkami pre osobný účet a Obchodnými podmienkami pre debetnú platobnú
kartu. Klient súhlasí, že podpis na tejto ZoÚ je jeho Podpisovým vzorom k zriadenému osobnému
účtu.“. Z uvedenej formulácie podmienok Zmluvy o úvere, ako aj z absencie podpisu žalovaného na

ostatnejzmluvnejdokumentácií,súdzistil,žežalovanýpodpísallenformulárZmluvyoúvereaoboznámil
sa so znením v ňom odkazovanej zmluvnej dokumentácie (Všeobecných obchodných podmienok,
Obchodných podmienok pre úver, Sadzobníka atď.), ktorá mu však nebola odovzdaná.

29. Žalovaný úver čerpal v dohodnutej výške 3.000,00 Eur, avšak nesplácal ho riadne a včas a teda
svoju povinnosť v zmysle Zmluvy o úvere nesplnil. Zo žalobcom predloženej výzvy na splatenie dlžnej

časti úveru zo dňa 26.09.2014 a z predloženého podacieho hárku súd zistil, že Veriteľ žalovaného vyzval
na zaplatenie dlhu zo Zmluvy o úvere, s ktorým bol viac ako 90 dní v omeškaní. Súčasne ho upozornil,
že ak k úhrade nedôjde, bude Veriteľ oprávnený využiť ustanovenie § 565 občianskeho zákonníka a
vyhlásiť úver predčasne splatným. Predmetný list žalovanému zaslal doporučenou poštou na adresu
jeho trvalého pobytu. Zo žalobcom predloženej výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 13.10.2014 súd

zistil, že Veriteľ žalovanému odoslal na adresu jeho trvalého pobytu oznámenie o predčasnej splatnosti
úveru zo Zmluvy o úvere, pričom ho informoval o tom, že sa jeho dlh zo Zmluvy stal splatným v
celosti a vyzval na úhradu v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Súd uzavrel, že Veriteľ platne vyzval
žalovaného na úhradu jeho dlhu po splatnosti a následne pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti,
pričom obe zásielky boli preukázateľne doručované na správnu adresu žalovaného, ktorý si minimálne

druhú z nich neprevzal v odbernej lehote. Strany sa vo , bode 3.4 Všeobecných obchodných podmienok
dohodli, že pri doručovaní písomností v poštovom styku sa písomnosti považujú za doručené tretí deň
po ich odoslaní (odoslanie nastalo 14.10.2014, za doručenú sa zásielka považuje dňom 17.10.2014),
ak sa nepreukáže skorší termín ich doručenia. Lehota na plnenie celého predčasne splatného dlhu tak
žalovanému uplynula 27.10.2014.

30. Veriteľ a žalobca uzavreli dňa 13.06.2017 Zmluvu o postúpení pohľadávok č. III/2017, ktorou došlo k
postúpeniu pohľadávky zo Zmluvy o úvere na žalobcu. Súd sa v prvom rade v konaní zaoberal otázkou
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca
je aktívne vecne legitimovaný, pretože jeho právny predchodca ako banka splnil povinnosti uložené mu

v ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách predtým, ako pohľadávky zo Zmluvy o úvere postúpil na žalobcu.

31. Následne pristúpil súd k preskúmaniu uzavretej Zmluvy o úvere. I keď Zmluva o úvere predstavuje
tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka), je zrejmé,
že predmetná Zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť ako

na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal na rozdiel od Veriteľa v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Na právny vzťah založený Zmluvou o úvere je preto
potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§
52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom
zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak

príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah
(vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo
všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej
časti). Preto na právny vzťah žalobcu/Veriteľa a žalovaného založený Zmluvou o úvere aplikoval súd

ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv) a ustanovenia Obchodného
zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností).

32. Uzavretú Zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim Zákona o SÚ, v znení účinnom ku
dňu uzavretia spornej Zmluvy, keďže spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.)

aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
úveru. Pokiaľ ide o spornú Zmluvu, žalovaný má s poukazom na § 2 písm. a) postavenie spotrebiteľa,
keďže nebolo v konaní preukázané (a ani samotným žalobcom tvrdené), že úver bol žalovanému
poskytnutý na účel zamestnania, povolania, resp. podnikateľskú činnosť a právny predchodca žalobcumá s poukazom na § 2 písm. b) postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovaným vstupoval
ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

33. Vyhodnotením vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že Zmluva o úvere neobsahuje všetky
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje ustanovenie § 9 ods. 2 Zákona o SÚ.

34. Zmluva o úvere vôbec neobsahuje údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Uvádza len
údaj o celkovej výške úveru a o celkových nákladoch spotrebiteľa a poznámku, že „celkovú čiastku úveru

predstavuje súčet výšky úveru a celkových nákladov spojených s úverom“. Takáto formulácia Zmluvy
o úvere nie je v súlade s požiadavkou stanovenou v § 9 ods. 2 písm. j) Zákona o SÚ, ktorý výslovne
požaduje v zmluvách uvádzať celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. Súd v tejto súvislosti
poukazuje ad absurdum na to, že ak by malo požiadavke zákonodarcu stačiť uvedenie poznámky, že
určitý údaj si môže spotrebiteľ vypočítať určitým spôsobom, potom by vôbec pre veriteľov nemuselo
byť povinné uvádzanie napríklad RPMN, lebo aj túto si vie spotrebiteľ teoreticky za použitia v zákone

uvedeného vzorca vypočítať, ale napriek tomu nikto nespochybňuje, že v zmluvách vyčíslená byť musí.
Súd preto považuje Zmluvu v tomto bode za rozpornú so Zákonom o SÚ.

35. Zmluva o úvere ďalej v rozpore s § 9 ods. 2 písm. k) neobsahuje údaj o výške, počte a termínoch
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, keď udáva len, že výška splátky je 82,29 Eur. Ako však vyplýva

z Predpisu splátok k zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorý súdu predložil žalobca, splátka č. 59 a
60 mali byť žalovaným zaplatené v odlišnej výške ako 82,29 Eur (konkrétne 77,94 Eur a 3,29 Eur), čo
bolo Veriteľovi známe už v čase uzavretia Zmluvy o úvere. Na to, aby bola Zmluva o úvere v súlade
s požiadavkou § 9 ods. 2 písm. k) Zákona o SÚ, síce postačuje, aby uviedla jediný údaj o celkovej
výške splátky, ktorú je žalovaný povinný platiť (teda bez rozpisu na istinu, úrok a poplatky, ako judikoval i

NajvyššísúdSR),tovšaklenzapredpokladu,žesatátovýškasplátkavčasenebudemeniť.Nemôžebyť
preto v súlade so zákonom taká prax veriteľa, ktorý v Zmluve o úvere neuvedie výšku posledných dvoch
splátok napriek tomu, že už v dobe jej podpisu vie, že budú iné ako je výška predchádzajúcich splátok.

36. Ak by súd vychádzal z toho, že žalovaný mal povinnosť zaplatiť 60 splátok po 82,29 Eur, resp.

79,00 Eur bez poplatku za poistenie, potom by nebola v Zmluve o úvere správne uvedená celková výška
nákladov, ani RPMN, pri ktorých výpočte bolo Veriteľom počítané s tým, že posledné dve splátky súd
platené v nižšej sume.

37. Pre doplnenie a úplnosť argumentácie súd uvádza, že nebola splnená ani požiadavka zákona

na zachovanie písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a to vzhľadom na skutočnosť, že
spotrebiteľovi neboli odovzdané v písomnej forme alebo na inom trvanlivom médiu jednotlivé časti
zmluvnejdokumentácie,atonajmä,Obchodnépodmienkypreúverdostupnápôžička,dostupnápôžička
- šikovná rezerva, Všeobecné obchodné podmienky a Sadzobník, pričom práve v nich sú obsiahnuté
niektoré zo základných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovených v § 9 Zákona o SÚ,

ktorých absencia v uzavretej zmluve automaticky spôsobuje jej bezúročnosť a bezpoplatkovosť. Aj z
tohto dôvodu je teda Zmluvu o úvere potrebné považovať za bezúročnú a bez poplatkov.

38. Keďže Zmluva o úvere:

a) nebola uzavretá písomne,
b) vôbec neobsahuje údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
c) vôbec neuvádza výšku splátok č. 59 a 60, ktorých výška mala byť odlišná od splátok č. 1-58,

sú splnené podmienky stanovené v ust. § 11 Zákona o SÚ a poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný tak bol povinný vrátiť žalobcovi / Veriteľovi len sumu poskytnutej
istiny vo výške 3.000,00 Eur. Ako vyplýva z listiny Aktuálny stav úveru ku dňu 07.06.2017, žalovaný na
úhradu svojich dlhov zaplatil celkovo sumu 2.074,27 Eur, súd ho preto zaviazal na zaplatenie rozdielu,
sumy 925,73 Eur (3.000,00 Eur - 2.074,27 Eur = 925,73 Eur).

39. V časti prevyšujúcej sumu zostatku istiny a úroku z omeškania v zákonnej výške súd žalobu žalobcu
zamietol, pretože sa jednalo o zmluvné úroky a poplatky, na ktoré s prihliadnutím na skutočnosť, že
Zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov, žalobca nemá nárok.40. Pokiaľ ide o dojednané poistenie, súd uvádza, že spôsob, akým Veriteľ dojednal poistné nemôže
požívať právnu ochranu. Poistenie ako také bolo žalovanému nanútené, je vopred formulované v Zmluve
o úvere. Vyhlásenie spotrebiteľa, vykonané zakrížikovaním políčka, o tom, že spĺňa podmienky na vznik

poistenia, ktoré Veriteľ vopred pripravil pre všetky typy tohto úveru, zjavne sleduje len cieľ Veriteľa
uzavrieť takýto poistný vzťah, pretože bol zrejme finančne motivovaný uzavretím poistenia. Podmienky
poistenia, rozsah poistenia, výšku poistného, splatnosť a podobne Zmluva neobsahuje. Okrem toho,
výška poistného nebola ani v Zmluve vôbec špecifikovaná, čo odporuje i náležitostiam poistnej zmluvy
podľa § 788 Občianskeho zákonníka. Z toho dôvodu považuje súd dohodnuté poistenie za neplatné v

súlade s § 39 Občianskeho zákonníka a zo žalovaným zaplatenej sumy neodrátaval sumu uhradeného
poistného.

41. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním dlhu podľa uzavretej Zmluvy o úvere, vzniklo
žalobcovi právo požadovať tiež úroky z omeškania. Úroky z omeškania súd priznal žalobcovi len z
nezaplatenej sumy istiny a až po zosplatnení, pretože z jeho procesných úkonov nevyplýva napriek jeho

zákonom stanovenej povinnosti tvrdenia a povinnosti dôkaznej konkrétna výška uplatňovaných úrokov z
omeškania pri zohľadnení jednotlivých splátok žalovaného a súd aktivitu žalobcu v tomto smere suplovať
nemôže. Sadzba úrokov platná ku dňu vzniku omeškania so splatením celého zosplatneného dlhu, t.j.
ku dňu 28.10.2014, bola 5,05 %, preto mu súd priznal nárok v tejto výške.

42. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

43. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd posudzoval úspech vo veci. Keďže súd žalobe

vyhovel len v časti 925,73 Eur z požadovaných 2.367,25 Eur istiny, v konaní bol úspešnejší žalovaný
(60,89 % oproti úspechu žalobcu 39,11 %), preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v zmysle §
255 ods. 1 CSP. Súd mu však nárok na náhradu trov konania z dôvodu hospodárnosti nepriznal, keďže
mu v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku). Exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na vykonanie exekúcie doručený
súdu (§ 50 ods. 1 Exekučného poriadku). Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu prostredníctvom na to určeného elektronického formulára,
ktorý sa zverejní na webovom sídle ministerstva. Návrh musí byť autorizovaný, inak sa naň neprihliada.

Listiny, ktoré je potrebné pripojiť k návrhu na vykonanie exekúcie, sa podávajú elektronickými
prostriedkami do elektronickej schránky súdu spolu s návrhom na vykonanie exekúcie (§ 48 ods. 7
Exekučného poriadku). Ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú schránku,
možno podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora. Exekútor je v
takom prípade zástupcom oprávneného pre doručovanie písomností do vydania poverenia na vykonanie

exekúcie (§ 48 ods. 8 Exekučného poriadku)