Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 24, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/92/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117227414
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117227414.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobkyne: W.. C. T., nar.XX.XX.XXXX,

bytom Tr. A. Y. XX, L., zastúpenej procesným opatrovníkom: Mária Strnisková, nar. XX.XX.XXXX, bytom
T. XXX/XX, L., právne zast.: JUDr. Gabriela Strýčeková, advokátka, so sídlom Gladiolová 12, Nitra, proti
žalovanému: Igor D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. dolina XXXX/XX, L. o neplatnosť darovacej zmluvy
takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že darovacia zmluva uzatvorená medzi W.. C. T., nar. XX.XX.XXXX a W. D., nar.
XX.XX.XXXX je neplatná.
Súd určuje, že W.. C. T., nar. XX.XX.XXXX je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa

v okrese Nitra, v obci Nitra, v katastrálnom území X., zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného
úradu L., katastrálneho odboru, v liste vlastníctva č. XXXX ako pozemok parc. reg. "C" č. XXXX- záhrady
vo výmere XXX m2, pozemok parc. reg. "C" č. XXXX- zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX mX
a dom so súp. č. XX, postavený na parc. reg. "C" č. XXXX.

Žalobkyňa má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa prostredníctvom právneho zástupcu písomne podanou žalobou zo dňa 11.09.2017
domáhala neplatnosti darovacej zmluvy. Svoju žalobu odôvodnila tým, že dňa 14.8.2017 uznesením pod

č. k. 13P/199/2017-8 bola Mária Strnisková ustanovená za opatrovníka žalobkyne Ing. Márie Kožovej na
jej zatupovanie na podanie žaloby o neplatnosť darovacej zmluvy. Na Okresnom súde Nitra pod sp. zn.
13Ps/7/2017 prebieha konanie o obmedzenie spôsobilosti Ing. Márie Kožovej na právne úkony podľa
ust.§231písm.a)CMP.Žalobkyňabolapôvodnevýlučnouvlastníčkounehnuteľnostínachádzajúcichsa
v okrese Nitra, v obci Nitra, v katastrálnom území Nitra, zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného
úradu Nitra, katastrálneho odboru, v liste vlastníctva č. 1196 ako pozemok parc. reg. "C" č. 4551 -
záhrady vo výmere 426 m?, pozemok parc. reg. "C" č. 4552, zastavané plochy a nádvoria vo výmere

177 m?, dom so súp. č. 62, postavený na parc. reg. "C" č. 4552. Procesná opatrovníčka sa náhodou
koncom roku 2016 dozvedela, že majiteľom nehnuteľností je žalovaný, ktorý nadobudol nehnuteľnosti
na základe Darovacej zmluvy.

2.Na pojednávanie sa nedostavili strany sporu, súd podľa § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.

3.Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní uviedla, že prišlo k uzatvoreniu darovacej zmluvy medzi

žalobkyňou a pánom Slezákom. V čase, keď mala byť uzatvorená predmetná darovacia zmluva nebola
žalobkyňaešteobmedzenánaprávnychúkonoch,avšakakovyplývazpredloženýchdôkazovžalobkyňa
si neuvedomovala čo podpisuje, a ani si na to nepamätala. Taktiež poukázala na výpoveď žalovaného v
rámci trestného konania, na jeho výpoveď zo dňa 15.3.2017, a má za to, že absentuje vôľa žalovanéhouzatvoriť darovaciu zmluvu a v tomto smere poukázala na ust. § 628 Obč. zák. Tento právny úkon
je neplatným, pretože žalovaný nemal vôľu dar prijať, nebol oboznámený s darom a ako vyplýva zo
zápisnice z trestného konania až potom, keď bol predvolaný si bol obhliadnuť nehnuteľnosť, ktorá mu

mala byť darovaná. Má za to, že v danej veci preukázali i naliehavý právny záujem, nakoľko žalovaný je
povinný vo viacerých exekučných konaniach. Zároveň uviedla, že prebiehalo na tunajšom súde konanie
o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony žalobkyne, konanie bolo právoplatne skončené, pričom
konanie sa viedlo na tunajšom súde pod sp. zn.13Ps/7/2017. V rámci tohto konania bol podaný znalecký
posudok, z ktorého vyplýva, že už dlhšie trpí žalobkyňa psychickým ochorením a z toho je i zrejmé, že

nebola vôľa žalobkyne na uzatvorenie darovacej zmluvy, nachádza sa teraz v ústave a keby bola pri
plnom vedomí a duševnom zdraví, tak by sa určite nezbavila strechy nad hlavou.

4.Súd doplnil dokazovanie oboznámením sa uznesením Okresného súdu Nitra, č. k. 13P/199/2017-8,
zo dňa 14.8.2017, uznesením Okresného súdu L., č. k. XXPs/X/XXX-XX, zo dňa 17.5.2017, čiastočným
výpisom z listu vlastníctva č. 1196, KÚ X., zo dňa 30.11.2016, zápisnicou o trestnom oznámení zo

dňa 12.12.2016, rozsudkom č.k.XXPs/X/XXXX-XX, zo dňa 16.2.2018, správami o pobyte žalovaného,
zápisnicami o výsluch svedkov v trestnom konaní, s výňatkom zo znaleckého posudku, fotoalbumom a
zistil nasledovný skutkový stav:

5.Dňa 14.8.2017 uznesením č.k. XXP/XXX/XXXX-X bola C. D. ustanovená za opatrovníka žalobkyne

Ing. C. T. na podanie žaloby o neplatnosť darovacej zmluvy. Na Okresnom súde L. pod sp. zn. XXPs/
X/XXXX prebiehalo konanie o obmedzenie spôsobilosti Ing. C. T. na právne úkony podľa ust. § 231
písm. a) CMP. Vo veci rozhodol súd rozsudkom č.k.13Ps/7/2017/63 zo dňa XX.X.XXXX tak, že súd
obmedzil W.. C. T., nar. 18.10.1950, na právne úkony, menovaná nie je spôsobilá vykonávať finančné
záležitosti a operácie, nakladať s nehnuteľným a hnuteľným majetkom, disponovať s finančnou čiastkou

nad 20 eur mesačne, rozhodovať o svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti, uzatvárať akékoľvek
zmluvné vzťahy, konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými inštitúciami,
bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, nie je spôsobilá zhotoviť závet. Súd ustanovil
Máriu Strniskovú, nar. 04.03.1944 za opatrovníčku Ing. C. T., nar. XX.XX.XXXX, ktorá ju bude riadne
zastupovať v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.

6.Žalobkyňa bola výlučnou vlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese L., v obci Nitra, v
katastrálnom území L., zapísaných v katastri nehnuteľností M. úradu L., katastrálneho odboru, v liste
vlastníctva č. XXXX ako pozemok parc. reg. "C" č. XXXX - záhrady vo výmere XXX m?, pozemok parc.
reg. "C" č. XXXX, zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX m?, dom so súp. č. XX, postavený

na parc. reg. "C" č. XXXX. M. žalobkyne sa len náhodou koncom roku XXXX od susedov žalobkyne
dozvedela,žemajiteľompredmetnýchnehnuteľnostíužniežalobkyňa,aleW.D.,nar.XX.X.XXXX,bytom
Q.dolinaXXXX/XX,XXXXX L.-Zobor.Žalovanýnadobudolnehnuteľnostinazákladedarovacejzmluvy,
ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Nitra, katastrálnym odborom pod V 9024/16-1071/16 (LV
č.1196).

7. Procesná opatrovníčka podala dňa 12.12.2016 na ORZPZ L. trestné oznámenie, vec je vedená pod
č.: M.-NR-M S. vyplýva zo zápisnice svedkyňa R. D., ktorá v danej veci vypovedala na M. L., overovala
podpis na dvoch rovnopisoch osoby Ing. Márie T., nakoľko je zamestnaná na Notárskom úrade v L..
I. sa o darovaciu zmluvu a obdarovaným bol Igor Slezák. D. C. T. uviedla, že sa dopočula, že pani

Kožová dala svoj dom do daru známemu nitrianskemu podnikateľovi. Pani T. poznala asi od roku XXXX,
vie o tom, že pani Kožová prestala lieky brať na svoj psychický stav, nikto s ňou nekomunikoval, ľudia
sa jej vyhýbali, bola nehygienická. D. S. T. uviedla, že si kontroluje na katastri svoje nehnuteľnosti, či
nedošlo k ich neoprávnenému prepísaniu a takýmto spôsobom prišla na to, že jej suseda Ing. C. T. má
prepísanú svoju nehnuteľnosť na inú osobu. T. jej to povedala vtedy sa rozčúlila a povedala jej, že na

katastri všetci klamú a ona tam bola a robila s nimi poriadky. C. T. je psychicky chorá a v minulosti bola
liečená aj na psychiatrii. Žalovaný ako svedok v rámci trestného konania uviedol, že nepozná žiadnu
Ing. C. T., nikdy od nej nedostal darovacou zmluvou jej rodinný dom. Na Katastri nebol aspoň 15 rokov,
nepotrebuje vlastniť žiadny dom, nakoľko má veľa exekúcií. O tom, že vlastní dom sa dozvedel až od
policajta. Vo vnútri domu nebol, nevie ako došlo k darovaniu, pretože tam prítomný nebol. Podpis na

darovacej zmluve nie je jeho, nemal odcudzený občiansky preukaz a zmluvu nepodpisoval, je to podvod.

8.Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.9.Podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil nemal
spôsobilosť na právne úkony.

10.Podľa § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka, tak isto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v
duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

11.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

12.Súd poukazuje na vyššie cit. zák. ust. § 38 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je neplatný
právny úkon osoby, konajúcej v duševnej poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou. Ide
o tzv. absolútnu neplatnosť právneho úkonu, kedy záver o neplatnosti právneho úkonu je možné ustáliť
v prípade, ak je bezpečne zistené, že jeho subjekt nedokáže posúdiť následky svojho právneho úkonu

alebo tento právny úkon ovládnuť, resp. oboje.

13.Po vykonanom dokazovaní s poukazom i na výsluch žalovaného v rámci trestného konania, ktorý
uviedol, že žiadnu darovaciu zmluvu nepodpisoval, nepozná žalobkyňu ani nehnuteľnosť, i vzhľadom na
konanie,ktorésaviedlonatunajšomsúdeohľadomobmedzeniaspôsobilostinaprávneúkonyžalobkyni,

vzhľadom na zdravotný stav žalobkyne, dospel súd k záveru, že žalobkyňa v čase uzatvárania darovacej
zmluvy nebola spôsobilá daný právny úkon uskutočniť. Žalobkyňa si neuvedomovala čo podpisuje,
nemala teda dostatok spôsobilosti na tento právny úkon a tento sa z uvedeného dôvodu stal absolútne
neplatným. Pod duševnou poruchou je potrebné v rámci citovaného zákonného ustanovenia rozumieť
aj prechodnú duševnú poruchu. Z týchto dôvodov preto žalovaný na základe tohto právneho úkonu

nemohol platne nadobudnúť vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiach, keď absentovala vôľa
žalobkyne darovaciu zmluvu uzatvoriť ako i vôľa žalovaného dar prijať, nebol žalovaný oboznámený s
darom. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

14.Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci.

15.Vzhľadom úspechu žalobkyne v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1
CSP a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté
po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2

CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.