Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, December 13, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Cob/25/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116220224
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116220224.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Majerníka a členov senátu
JUDr. Viery Zoľákovej a JUDr. Mareka Košča, v právnej veci žalobcu: TESAR - DACH s.r.o., Jasenovská
2497, 066 01 Humenné, IČO: 45 595 151, právne zastúpeného JUDr. Júliusom Bučekom, advokátom,
Štefánikova 18, 066 01 Humenné, IČO: 42032954, proti žalovanému: MYA s.r.o., Volgogradská 13, 080
01 Prešov, IČO: 43 993 061, o zaplatenie 11.400,- eur s prísl. o odvolaní žalovaného proti rozsudku

Okresného súdu Prešov č.k. 18Cb/222/2016-34 zo dňa 24.8.2017 v spojení s dopĺňacím rozsudkom č.k.
18Cb/222/2016-61 zo dňa 11.9.2018, takto

r o z h o d o l :

Odmieta odvolanie žalovaného proti tým napadnutým výrokom rozsudku súdu prvej inštancie zo
dňa 24.8.2017 č.k. 18Cb/222/2016-34 v spojení s dopĺňacím rozsudkom zo dňa 11.9.2018 č.k.
18Cb/222/2016-61, ktorými bolo žalobe vo veci samej vyhovené a žalobcovi bol priznaný nárok na
náhradu trov konania.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zo dňa 24.8.2017 v spojení s jeho doplnením zo dňa
11.9.2018 rozhodol tak, že :
I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 11.100,- Eur,

- 8 % úroky z omeškania ročne zo sumy 1.800,- Eur od 24.6.2016 do zaplatenia,
- 8 % úroky z omeškania ročne zo sumy 9.600,- Eur od 16.6.2016 do 7.2.2017,
- 8 % úroky z omeškania ročne zo sumy 9.300,- Eur od 8.2.2017 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie 300,- Eur za s t a v u j e.

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že žalovaný si bez vážneho dôvodu nesplnil povinnosť uloženú mu
uznesenímč.k.18Cb/222/2016-29zodňa19.5.2017,ato,abysavlehote15dníoddoručeniauznesenia
do vlastných rúk vyjadril k žalobe, pripojil listiny, prípadne označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,

pričom súd žalovaného poučil o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Na základe uvedených
skutočností okresný súd konštatoval, že sú splnené procesné podmienky na vydanie rozsudku pre
zmeškanie ustanovené v § 273 CSP s tým, že žalobe vyhovel. O trovách konania rozhodol podľa § 255
a § 262 CSP.

3. Proti rozsudku pre zmeškanie podal v pätnásťdňovej lehote odvolanie žalovaný písomným podaním

zo dňa 2.11.2017, ktorým namietal, že sa k podanej žalobe vyjadril už v konaní o vydanie platobného
rozkazu, kedy v odpore uviedol okolnosti na základe ktorých nebolo možné vyhovieť žalobcovi aniplatobným rozkazom a ani rozsudkom pre zmeškanie. Odvolateľ ďalej poukázal na to, že uhradil
čiastočne dlžné sumy, uvedené v platobnom rozkaze a následne aj uvedené v rozsudku pre zmeškanie.
Pretonebolomožnévyhovieťžalobcovizdôvodunezhodytvrdenéhonárokužalovanýmaskutočnosťou,

keďže už došlo k čiastočnej úhrade pohľadávky. Preto súd nemohol použiť postup podľa § 273 CSP.
Žalovaný nepovažoval za potrebné opätovne uvádzať totožné skutočnosti ešte raz. Očakával nariadenie
pojednávania, kde sa mal stretnúť so žalobcom a uzavrieť zmier alebo inak ukončiť spor. Súd preto od
neho zbytočne opätovne žiadal vyjadrenie ako v podanom odpore a mal postupovať podľa § 177 ods. 1
CSP. Podľa názoru žalovaného, súd vydal rozsudok pre zmeškanie z dôvodu rýchleho uzavretia spisu a

následnej „čiarky“ vo výkaze skončených vecí a jemu bola odobraná možnosť riadne sa brániť v spore
proti žalobcovi.

4. Žalovaný ďalej namietal, že mu nebolo riadne doručené predvolanie na pojednávanie, na ktorom súd
rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, resp. má pochybnosti, či vôbec súd nejaký termín na vyhlásenie
rozsudku pre zmeškanie ustanovil, poukážuc na ustanovenie § 277 ods. 2 CSP. V odôvodnení rozsudku

prezmeškanieniejeanizmienkaotom,kedysakonalopojednávanie,naktorombolvyhlásenýrozsudok
pre zmeškanie, a teda chýba jedna zo základných podmienok na jeho vydanie, a to jeho vyhlásenie,
na ktorom sa žalovaný nemohol zúčastniť. Žalovaný by nepripustil vydanie rozsudku pre zmeškanie z
dôvodu slabšej procesnej obrany svojej osoby, ktorú takéto konanie ponúka, ale snažil by sa dosiahnuť
pojednávanie vo veci za účelom ukončenia sporu so žalobcom inou formou podľa Civilného sporového

poriadku. Odvolateľ v závere navrhol, aby súd zrušil predmetný rozsudok pre zmeškanie.

5. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 24.5.2018 k podanému odvolaniu žalovaného uviedol, že s uvedeným
odvolaním žalovaného sa v celom rozsahu nestotožňuje, nakoľko ho považuje za zavádzajúce a
zmätočné. K dôvodom uviedol, že čiastočná platba žalovaného, uvedená v odpore, bola zrealizovaná

dňa 7.2.2017, čo považuje za účelové z dôvodu, že návrh na vydanie platobné rozkazu bol na Okresnom
súde Prešov podaný už dňa 28.9.2016. Na základe týchto skutočností dňa 6.3.2017 podal na príslušnom
súde návrh na zmenu žaloby, na základe ktorej bola upravená výška dlžnej pohľadávky z 11.400,- eur na
11.100,- eur. K uvedenej zmene žaloby sa žalovaný aj napriek výzve súdu nijakým spôsobom nevyjadril.
Na základe tejto skutočnosti, vydal konajúci súd dňa 24.8.2017 rozsudok pre zmeškanie žalovaného.

Istina pohľadávky je vo výške 11.100,- eur. Čo sa týka čiastočnej úhrady záväzkov zo strany žalovaného,
toto konanie žalovaného považuje na základe časovej chronológie za účelové a zavádzajúce, nakoľko
k tejto čiastkovej úhrade pohľadávky došlo až v čase, kedy bol žalovaný informovaný o platobnom
rozkaze, nakoľko tento bol vydaný už dňa 15.12.2016. Citujúc ustanovenia § 273 ods. 1 písm. a),
b) CSP, žalobca je toho názoru, že zmena žaloby, podaná dňa 6.3.2017, pri ktorej vychádzal zo

skutočností, uvedených žalovaným v odpore proti platobnému rozkazu sp. zn. 18Cb/222/2016-17 zo
dňa 15.12.2016, v ktorom žalovaný namietal percentuálne vyjadrenie úrokov z omeškania a čiastočnú
úhradu predmetnej pohľadávky, už zohľadňovala čiastočnú úhradu žalovaného a skutkové tvrdenia,
ktoré uviedol v podanom odpore. Aj napriek výzve konajúceho súdu žalovaný neuplatnil žiadne ďalšie
prostriedky procesnej obrany. Považuje preto postup súdu prvej inštancie pri vydaní rozsudku pre

zmeškanie za odôvodnený, zákonný a vecne správny. Navrhol, aby odvolací súd odvolanie odmietol
ako nedôvodné a napadnutý rozsudok podľa § 387 CSP ako vecne správny potvrdil. Zároveň si žalobca
uplatnil trovy odvolacieho konania.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací (§ 34 CSP) na základe podaného odvolania preskúmal

rozsudok pre zmeškanie, vydaný súdom prvej inštancie, vrátane predchádzajúceho mu konania, v
zmysle ustanovení § 379 a nasl. Civilného sporového poriadku bez nariadenia pojednávania (§ 385
CSP), pričom dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného nie je možné vyhovieť. Výrok rozsudku, ktorým
bolo konanie o zaplatenie 300,- eur zastavené, nebol odvolaním napadnutý, preto nebol odvolacím
súdom preskúmavaný.

7. Podľa § 356 písm. b) Civilného sporového poriadku odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre
zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie
takého rozhodnutia.

8. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o
žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak:a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,

b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

9. Súd prvej inštancie po zrušení platobného rozkazu, vydaného dňa 15.12.2016, uznesením č.k.

18Cb/222/2016-23 zo dňa 17.2.2017, pokračoval v sporovom konaní postupom v zmysle procesných
ustanovení Civilného sporového poriadku a vyzval sporové strany podľa § 167 ods. 3 a 4 CSP na
uvedenie a preukázanie ďalších prostriedkov procesného útoku v prípade žalobcu a procesnej obrany
v prípade žalovaného, poučiac sporové strany o následkoch sudcovskej koncentrácie konania. Súd
prvej inštancie zároveň v rámci výzvy poučil sporové strany okrem iného aj o možnosti rozhodnúť v
sporerozsudkomprezmeškanie.Výzvasúdu,vrátanepoučenia,bolažalobcovidoručenádňa23.2.2017

prostredníctvom jeho právneho zástupcu a žalovanému dňa 7.3.2017, v oboch prípadoch doporučenou
zásielku do vlastných rúk.

10.Pozmenežaloby,doručenejsúduprvejinštanciežalobcompísomnýmpodanímdňa7.3.2017,doručil
toto podanie žalobcu prvoinštančný súd žalovanému dňa 26.5.2017 opätovne doporučenou zásielkou

do vlastných rúk s výzvou na vyjadrenie sa, uvedenie ďalších skutočností, resp. označenie dôkazov
na preukázanie svojich tvrdení a to v lehote 10 dní od doručenia uznesenia zo dňa 19.5.2017 č.k.
18Cb/222/2016-29. Po márnom uplynutí lehoty zo strany žalovaného, súd zverejnil na úradnej tabuli
Okresného súdu Prešov oznam o termíne verejného vyhlásenia rozhodnutia v predmetnej veci podľa
§ 219 ods. 3 CSP na deň 24. august 2017, na ktorom súd prvej inštancie vyhlásil napadnutý rozsudok

pre zmeškanie žalovaného.

11. Vzhľadom na vyššie uvedený procesný postup súdu prvej inštancie a nečinnosť žalovaného v štádiu
súdneho konania po zrušení platobného rozkazu, odvolací súd konštatuje, že v danom prípade boli
splnené procesné podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie súdom prvej inštancie v zmysle

ustanovení § 273 Civilného sporového poriadku.

12. Odvolací súd preto v predmetnej veci odmietol odvolanie žalovaného podľa ustanovenia § 356
písm. b) Civilného sporového poriadku, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie
prípustné. Odmietnutie odvolania má za následok, že odvolací súd už nemôže predloženú vec

preskúmavať z hľadiska jeho vecnej stránky. Nemožno súhlasiť s postojom žalovaného, vyjadrenom
v odvolaní, ktorý čakal na nariadenie pojednávania, kde sa mal stretnúť so žalobcom a prípadne
uzavrieť zmier. Žaloba v predmetnom spore bola súdu prvej inštancie doručená 5.10.2016. Žalovaný mal
možnosť počas súdneho konania i mimo neho komunikovať priamo so žalobcom o možnosti uzavretia
mimosúdnej dohody v predmetnom spore, resp. zmieru, ktorý by podliehal schváleniu súdu, čo by z

hľadiska efektívnosti a hospodárnosti sa prejavilo výhodnejším pre obe strany sporu, než očakávanie
rozhodnutia súdu, ktoré so sebou prináša riziko vo vzťahu k výsledku sporu, i v podobe trov súdneho
konania.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovení § 396 ods. 1, § 255 ods. 1 a

§262ods.1CSP.Žalobcabolvodvolacomkonaníúspešný,pretománároknanáhradutrovodvolacieho
konania, o ktorých rozhodne súd prvej inštancie.

14. Vo veci rozhodol senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. v
znení neskorších predpisov a ustanovenia § 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).