Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, February 14, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/16/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118011648
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2118011648.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr.

Kataríny Stanislavskej a JUDr. Jozefa Piknu v trestnej veci proti obžalovanej D. R., pre prečin krádeže
podľa § 212 odsek 2 písm. c/ Trestného zákona, o odvolaní obžalovanej proti rozsudku Okresného súdu
Trnava zo dňa 15.11.2018 sp. zn. 1T/48/2018, na verejnom zasadnutí konanom dňa 14.02.2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písm. d/ Trestného poriadku zrušuje sa napadnutý rozsudok vo výroku o treste
a spôsobe jeho výkonu.

Na základe § 322 ods. 3 Trestného poriadku sa

obžalovaná D. R. , nar. XX.XX.XXXX v C., bytom C., B.
č. XXXX/XX, adresa na doručovanie: C., E. XX,

o d s u d z u j e:

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 37 písm. m/ a § 38 odsek 4 Trestného zákona

na trest odňatia slobody v trvaní 9 (deväť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písm. a/ Trestného zákona sa obžalovaná zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Trnava bola D. R. uznaná za vinnú z prečinu krádeže podľa
§ 212 odsek 2 písm. c/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

dňa 13. novembra 2017 v čase približne o 13:15 hod. v Trnave na Štefánikovej ulici pred pobočkou

Československej obchodnej banky zozadu pristúpila k A. H., ktorej odcudzila presne nezisteným
spôsobom z batohu, ktorý mala A. H. v tom čase na chrbte, dámsku koženú peňaženku červenej farby,
kde sa nachádzal občiansky preukaz, vodičský preukaz, preukaz poistenca Všeobecnej zdravotnej
poisťovne, bankomatová karta vydaná H. Y. A., všetko vystavené na meno A. H., preukaz poistenca
Všeobecnej zdravotnej poisťovne vystavený na meno Q. H., ako i finančná hotovosť vo výške okolo
80,00 €, čím spôsobila poškodenej A. H. škodu krádežou v celkovej výške 90,00 €.

Za tento prečin uložil okresný súd obžalovanej podľa § 212 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím
na § 37 písm. m/ Trestného zákona a § 38 odsek 4 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere
1 (jeden) rok.Podľa § 48 odsek 2 písm. b/ Trestného zákona zaradil obžalovanú na výkon trestu trestu do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie obžalovaná. V písomných dôvodoch
odvolania poukázala na svoje osobné pomery s tým, že je matkou troch maloletých detí a uložený
nepodmienečný trest považuje za neprimerane prísny aj s poukazom na to, že v inej trestnej veci jej
bude premenený uložený podmienečný trest. Z uvedeného dôvodu navrhla zrušiť napadnutý rozsudok
a uložiť jej trest povinnej práce prípadne predĺžiť skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia.

Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu obhajkyňa obžalovanej JUDr. Zuzana Csenkyová, ktorá
bola obžalovanej ustanovená opatrením zo dňa 12.02.2019 podľa § 40 odsek 2 Trestného poriadku,
namietala procesný postup súdu I. stupňa, ktorý vykonal hlavné pojednávanie dňa 15.11.2018 v
neprítomnosti obžalovanej, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky. Z uvedeného dôvodu navrhla
zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť súdu I. stupňa na nové konanie a rozhodnutie. Naviac nepovažuje

uložený trest za správny, nakoľko nezohľadňuje osobné pomery obžalovanej, ktorá má 3 deti, na ktoré
by mal výkon trestu dopad, tiež poukázala na to, že obžalovaná doposiaľ nebola vo výkone trestu odňatia
slobody, nakoľko na uložený nepodmienečný trest v minulosti sa vzťahovala amnestia.

Zástupkyňa krajského prokurátora navrhla odvolanie obžalovanej ako nedôvodné zamietnuť s tým, že

napadnutý rozsudok okresného súdu považuje za správny a zákonný vo všetkých jeho výrokoch.

Krajský súd, na základe riadne a včas podaného odvolania, na to oprávnenou osobou, podľa § 317
odsek l Trestného poriadku, preskúmal správnosť výrokov napadnutého rozsudku, ako aj konanie týmto
výrokom predchádzajúce a zistil, že odvolanie obžalovanej je dôvodné len čiastočne.

Preskúmaním obsahu spisového materiálu krajský súd zistil, že napadnutý rozsudok súdu I. stupňa má
všetky náležitosti v zmysle § 168 odsek 1 Trestného poriadku. Z odôvodnenia rozsudku je zrejmý rozsah
vykonaného dokazovania, obsah jednotlivých dôkazov ako aj úvahy súdu, o ktoré dôkazy svoje skutkové
zistenia opiera a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, ako sa vyrovnal

s obhajobou obžalovanej a tiež akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané
skutočnosti.

Súd I. stupňa postupoval na hlavnom pojednávaní zákonným spôsobom, vykonal všetky dostupné
dôkazy a tieto zároveň vyhodnotil spôsobom, ktorý je logický a v súlade so zákonom. Vysporiadal so

všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie a dôkazy správne hmotnoprávne posúdil.

Krajský súd sa v celom rozsahu stotožňuje so spôsobom, akým súd I. stupňa vyhodnotil jednotlivé
vykonanédôkazy.Správneposúdilnevieryhodnosťvýpovedeobžalovanejzprípravnéhokonaniaasvoje
rozhodnutie o vine založil správne na výpovedi očitého svedka F. S., na základe zistenia, že práve

tento svedok bezprostredne po skutku upozornil prechádzajúcu hliadku polície na konanie obžalovanej.
Ani k ostatným vykonaným dôkazom a spôsobu ich vyhodnotenia nemá krajský súd žiadne podstatné
pripomienky, preto v tejto časti odkazuje na odôvodnenie napadnutého rozsudku.

Odvolaciu námietku obžalovanej, týkajúcu sa procesného postupu súdu I. stupňa vyhodnotil krajský

súd ako nedôvodnú. Okresný súd mal splnené podmienky v zmysle § 252 odsek 2 Trestného poriadku
na vykonanie hlavného pojednávania v neprítomnosti obžalovanej, nakoľko z obsahu spisu vyplýva,
že obžaloba bola obžalovanej doručená dňa 13.09.2018 do vlastných rúk a následne bola obžalovaná
riadne predvolaná na hlavné pojednávanie dňa 15.11.2018, pričom si v odbernej lehote zásielku
uloženú na pošte od 12.10.2018 (obsahujúcu aj poučenie o možnosti vykonať hlavné pojednávanie

v jej neprítomnosti) neprevzala, ktorú skutočnosť súd I. stupňa správne vyhodnotil tak, že platí fikcia
doručenia v zmysle § 66 odsek 3 Trestného poriadku. Naviac z obsahu spisu je zrejmé, že obžalovaná
mala možnosť vyjadriť sa ku skutku v prípravnom konaní a vec bolo možné spoľahlivo rozhodnúť aj bez
jej prítomnosti.

Pri preskúmávaní výroku o treste zistil krajský súd nasledovné:

Podľa rozhodnutia prezidenta Slovenskej republiky z 02.01.2013 o amnestii č. 1/2013 Z. z. boli
odpustené :článok 1 - tresty odňatia slobody, právoplatne uložené predodňom tohto rozhodnutia, ktorých výkon je
podmienečne odložený, s účinkom, že sa na páchateľa hľadí ako keby nebol odsúdený,

podľa článku 2 - nevykonané tresty odňatia slobody, ktoré boli predodňom tohto rozhodnutia právoplatne
uložené vo výmere neprevyšujúcej 18 mesiacov, ak bol takýto trest uložený mladistvému alebo ak súd
zaradil páchateľa na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, alebo nevykonané zvyšky týchto trestov odňatia slobody. Tieto tresty boli odpustené s

účinkom, že sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený.

S poukazom na vyššie citovanú amnestiu prezidenta republiky krajský súd zistil, že súd I. stupňa pri
rozhodovaní o treste nesprávne prihliadal na odsúdenie obžalovanej, ktoré jej bolo uložené rozsudkom
Okresného súdu Trnava sp. zn. 4T/37/2012 nakoľko, aj keď to jednoznačne z odpisu registra trestov
nevyplýva, na súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov, na výkon ktorého

bola obžalovaná zaradená do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, sa amnestia vzťahovala s
účinkami zahladenia tohto odsúdenia. V nadväznosti na toto pochybenie okresný súd nesprávne zaradil
obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
hoci je zrejmé, že obžalovaná za posledných desať rokov nebola vo výkone trestu odňatia slobody pre
úmyselný trestný čin.

SúdI.stupňavšaksprávneprihliadolnapriťažujúcuokolnosťpodľa§37písm.m/Trestnéhozákona,keď
aplikáciu tejto priťažujúcej okolnosti odôvodňuje odsúdenie obžalovanej trestným rozkazom Okresného
súdu Trnava sp. zn. 3T/35/2014 zo dňa 31.03.2014, kedy jej pre rovnaký druh trestnej činnosti bol
uložený podmienečný trest.

Súd I. stupňa nepochybil pri rozhodovaní o druhu trestu, keď je zrejmé, že žalovanej trestnej činnosti sa
obžalovaná dopustila v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia vo veci Okresného súdu Trnava sp.
zn. 3T/35/2014 a tak uloženie ďalšieho podmienečného trestu bolo v zmysle § 49 odsek 2 Trestného
zákona vylúčené.

S poukazom na skutočnosti, ktoré nezohľadnil súd I. stupňa pri rozhodovaní o treste dospel krajský
súd k záveru, že výmera uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody je neprimerane prísna,
nezohľadňuje osobné pomery obžalovanej, preto napadnutý rozsudok zrušil vo výroku o treste a
spôsobe jeho výkonu a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.