Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 9, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 14C/32/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212202275
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Štepániková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1212202275.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Štepánikovou v právnej veci žalobcu :

Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom: Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 06 22 35, proti
žalovanému: ALIMEX SLOVAKIA, s.r.o. v likvidácii, so sídlom: Bajkalská 17/711, Bratislava, IČO: 35 86
60 63, o zaplatenie sumy 3160,51€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3160,51 € s úrokom z omeškania 9 % ročne z dlžnej
sumy od 02.04.2010 do zaplatenia.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva 100%-ná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy

3160,51 € s príslušenstvom na tom základe, že dňa 25.7.2008 bola motorovým vozidlom žalovaného
ŠKODA P. U. XXX J. spôsobená na ceste I/51 v 174,2 km dopravná nehoda pri ktorej došlo k
poškodeniu zdravia pána T. U.. Šetrením bolo zistené, že v čase uvedenej dopravnej nehody nebolo
na motorové vozidlo zn. ŠKODA EČV U. uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Vzhľadom na túto skutočnosť Slovenská kancelária poisťovateľov
podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č.381/2001 Z.z. poskytla z poistného garančného fondu odškodnenie
osobe U. T. poistné plnenie vo výške 3160.51 €.

2. Súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu a žalovaného. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil a
navrhol aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané.

3. Z listinných dôkazov založených v spise súd zistil nasledovné skutočnosti;

4. V čase vzniku predmetnej dopravnej nehody bol držiteľom motorového vozidla ŠKODA EČV BA 508

MV žalovaný.

5. Podľa správy ORPZ, Okresného dopravného inšpektorátu v Nitre zo dňa 16.12.2008 Č.p.: ORP- 513/
DI-P-2008/VT:Dňa25.7.2008včaseo12.35h.vkatastriobceNitranaceste1/51vkml72,8smerNitra
došlo k dopravnej nehode medzi osobným motorovým vozidlom Škoda Fabia, e.č. : BA 508 MV ktoré
viedol vodič J. Ř., bytom U. Z., X.Y. XXXX/XX, odstaveným služobným osobným motorovým vozidlom
Kia Ceed, e.č. Q. XXXDM, odstaveným osobným motorovým: e.č.: U. XXX R., ktoré na uvedenom

mieste odstavil vodič J. W., bytom Š.-T., A.. X. XXXX/X a príslušníkom PZ zabezpečujúcim DN nstržm. T.
U., bytom Q., T. D. XX, sl. zaradeným ako inšpektor 00 PZ Nitra. Pri dopravnej nehode došlo k zraneniu
nstržm, T. U., J. Ř. a R. J.. Alkohol u vodičov zistený nebol.6. Z mailových odpovedí od dotazovaných poisťovní bolo zistené, že v čase vzniku dopravnej nehody
nebola k predmetnému motorovému vozidlu Škoda Fabia, e.č.: U. XXX J. uzavretá Zmluva na poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

7. Z likvidačnej správy zo dňa 19.2.2010 súd zistil, že poškodenému pánovi Blaškovi Vladimírovi bolo
vyplatené bolestné v sume 1203,95 € a služobný plat v sume 1502,99€ + bol zaplatený spracovateľský
poplatok v sume 270,70€.

8. Z likvidačnej správy IV. Číslo ŠU: 42171 súd zistil, že VšZP bol vyplatený regres v sume 453,57 €
+ bol zaplatený spracovateľský poplatok v sume 45,36€.

9. Výplaty súm uvedených v bodoch 7 a 8 odôvodnenia rozsudku boli overené z výpisu VÚB.

10. Listom zo dňa 2.3.2010 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie sumy 2706,94€.

11. Podľa § 2 písm.j zákona č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov j) prevádzkovateľom
motorového vozidla fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má právnu alebo faktickú možnosť
disponovať s motorovým vozidlom,
Podľa §3/1 zákona č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov Ods.1 Povinnosť uzavrieť poistnú

zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný
v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba
motorového vozidla previedla6a), v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa §24/2 písm.b zákona č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov ods.2 Kancelária poskytuje
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,
za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,
Podľa §24/7 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov Ods.7 Kancelária má
právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo

za neho plnila.
Podľa § 121/3 OZ Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a
náklady spojené s jej uplatnením.
Podľa § 420/1,2,3 OZ Ods.1 Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Ods.2 Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich

činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto
zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Ods.3 Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.
Podľa § 427/1,2 OZ Ods.1 Fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Ods.2 Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového

vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

12. Súd mal z listinných dôkazov za preukázané skutočnosti uvedené v žalobe, že dňa 25.7.2008 bola
motorovým vozidlom žalovaného ŠKODA P. U. XXX J. spôsobená na ceste I/51 v 174,2 km dopravná
nehoda pri ktorej došlo k poškodeniu zdravia pána T. U.. Šetrením bolo zistené, že v čase uvedenej

dopravnej nehody. Nebolo na motorové vozidlo zn. ŠKODA P. U. uzavreté poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Vzhľadom na túto skutočnosť Slovenská kancelária
poisťovateľov podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona é.381/2001 Z.z. poskytla z poistného garančného
fondu odškodnenie osobe U. T. poistné plnenie vo výške 3160.51 €. Súd preto vzhľadom k vykonanému
dokazovaniu ako aj citovaným zákonným ustanoveniam rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozsudku.

13. Podľa § 517 ods. 1, 2 O. z. dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.14. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca
mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal proti neúspešnému žalovanému náhradu trov konania,
v 100% výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 Civilného sporového poriadku
nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie
so súhlasom strany podľa § 359 CSP. Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia
intervenientovi. Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do

konania vstúpil. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy,
písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127
ods. 1 Civilného sporového poriadku uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania

je aj uvedenie spisovej značky tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva a spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového

poriadku aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci
samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového
poriadku len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní

pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Podľa § 373 ods. 4 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia
podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.
Podľa § 263 ods. 1 ,2 Civilného sporového poriadku, ak bola v konaní úspešná strana zastúpená

advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta. Ak bola v konaní úspešná strana zastúpená viacerými advokátmi, súd určí za prijímateľa
náhrady trov konania jedného z nich.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podľa §
376 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (personálna

exekúcia). Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, ženaňho prešlo právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie (§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého vykonaním

poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).