Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 30, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/235/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716213487
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7716213487.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v spore žalobkyne A. zastúpená

splnomocneným zástupcom R. proti žalovanej N. o zaplatenie 3 871,00 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2876 € spolu s ročným úrokom vo výške 8,5 %, a to zo
sumy 996 € od 18.4.2016 do zaplatenia, zo sumy 970 € od 16.5.2016 do zaplatenia a zo sumy 910 € od
20.5.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Zamieta žalobu, čo do zaplatenia sumy 995 € s príslušenstvom.

III. Žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania 48,6 % zo všetkých účelne vynaložených trov v
konaní od žalovanej s tým, že o výške tohto nároku bude rozhodnuté v osobitnom uznesení.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.9.2016 bola na súd doručená žaloba, v ktorej žiada žalobkyňa o zaplatenie sumy 3871 € s
príslušenstvom od žalovanej.

2. Žalobu odôvodnila tým, že prostredníctvom svojho syna R. dojednala so žalovanou, že jej poskytne
pôžičku, nakoľko jej syn žalovanú osobne pozná. Žalovanej z účtu žalobkyne boli poskytnuté finančné
prostriedky spolu v sume 3871 €, ktoré jej doposiaľ neboli vrátené. Dohoda o pôžičke bola uzavretá

ústne, nebola vyhotovená písomne, avšak platby boli realizované z účtu žalobkyne vedeného vo VÚB,
č.účtu V., v prospech účtu žalovanej V. takisto vo VÚB. Z každej takejto zrealizovanej platby bolo
vyhotovené potvrdenie o zrealizovaní transakcie. Finančné prostriedky mala vrátiť žalovaná na základe
ústnej dohody do 30.6.2016, avšak tieto doposiaľ nevrátila. K žalobe pripojila žalobkyňa aj potvrdenie o
zrealizovaní transakcie, z ktorého vyplýva, že ide o účet označený v žalobe, vo VÚB banke, na meno
majiteľa účtu A., dátum realizácie 17.4.2016, pre príjemcu R. zúčtovaná suma je 996 €, s tým, že ide
o pôžičku zo dňa 18.4.2016. ďalej je pripojené potvrdenie o zrealizovaní transakcie, tiež ide o účet

žalobkyne, ktorý uviedla v žalobe, je to účet vo VÚB, ide o pôžičku v sume 995 € pre príjemcu R.. Takisto
to vyplýva aj z potvrdenia zo 16.5.2016, s dátumom realizácie 15.5.2016, zúčtovaná suma bola 970 €,
pre príjemcu R., a tiež 20.5.2016 výpis z účtu na pôžičku 910 € s dátumom realizácie 19.5.2016 pre
príjemcu R. Žalobkyňa si tak v žalobe uplatnila nárok na vrátenie pôžičky od žalovanej, ktorú poskytla
žalovanej na jej účet zo svojho účtu, a to na základe transakcie zo dňa 17.4.2016 vo výške 996 €, na
základe transakcie zo dňa 18.4.2016 vo výške 995 €, na základe transakcie zo dňa 15.5.2016 vo výške
970 €, a na základe transakcie zo dňa 19.5.2016 vo výške 910 €, čo je spolu suma 3871 €.

3. Z výpovede zástupcu žalobkyne bolo zistené, že ako synom žalobkyne, uzavrel ústnu zmluvu
o pôžičkách so žalovanou prostredníctvom telefonickej komunikácie, bolo dohodnuté aj to, kedy má
finančné prostriedky vrátiť. Pôžička bola žalovanej dávaná za tým účelom, že potrebovala peniaze,nakoľko bola vo finančných problémoch, a zástupca žalobkyne ju osobne poznal. Uviedol, že aj
predtým jej boli požičiavané z účtu žalobkyne peniaze, vždy v prípade, ak ich potrebovala, a vždy ich
žalovaná aj vrátila, a to aj s úrokmi. Problém nastal až pri uvedených štyroch transakciách, kedy jej boli

požičané peniaze, ktoré však doposiaľ nevrátila. Uviedol, že žalobkyňa má na účte dostatok peňažných
prostriedkov, keďže pracuje v Rakúsku.

4.Žalovanávovýpovediuviedla,žedlhneuznáva,pretožežiadnupôžičkuodžalobkynenikdynedostala,
a ak v účtoch z banky je vedené, že jej boli poskytované peniaze z účtu žalobkyne s poznámkou

pôžička, boli to podľa tvrdenia žalovanej peniaze, ktoré jej vracala žalobkyňa, keďže práve žalovaná
žalobkyni požičiavala tieto peniaze. Má dostatok peňazí, lebo si zarába na brigáde a má majetných
rodičov. Žalovaná tiež uviedla, že žalobkyňu nikdy nevidela, a peniaze vždy odovzdávala ako pôžičku
pre žalobkyňu práve splnomocnenému zástupcovi žalobkyne. Bola to vždy pôžička pre jeho matku.
Žalovaná však nevedela uviesť, kedy takúto dohodu o pôžičke pre žalobkyňu mala uzavrieť, ani za akých
okolností, a čo bolo obsahom takejto zmluvy, ani nenavrhla žiadne dokazovanie na preukázanie svojich

tvrdení.

5. Z výpisov z VÚB banky, ktoré boli zasielané na základe návrhu žalobcu, bolo zistené, že žalobkyňa
zo svojho účtu zaslala dňa 17.4. sumu 999 €, ako pôžičku, a to na účet žalovanej. Z ďalšieho výpisu
z VÚB banky bolo zistené, že taktiež z účtu žalobkyne odišla dňa 19.5.2016, suma vo výške 910 € na

účet žalovanej, tiež s poznámkou, že ide o pôžičku. Z ďalšieho účtu z VÚB banky bolo tiež zistené, že
dňa 15.5.2016, z účtu žalobkyne bola zaslaná na účet žalovanej suma 970 €, tiež s poznámkou, že ide
o pôžičku.

6. Z výpisu z VÚB banky z účtu žalobkyne za apríl 2016, bolo zistené, že platba, na ktorú sa odvoláva vo

svojej žalobe, a to zo dňa 18.4.2016 vo výške 995 €, ktorá suma mala byť daná na účet žalovanej, tiež
ako pôžička, nie je uvedená. Teda podľa výpisu z banky za uvedený mesiac nebola na účet žalovanej
pripísaná 18.4.2016 žiadna suma z účtu žalobkyne.

7. Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. V tomto konaní žalobkyňa žiada o zaplatenie sumy 3 871 €, spolu s úrokom z omeškania z dôvodu,
že poskytla zo svojho účtu prevodom na účet žalovanej pôžičku, a to dňa 17.4.2016 vo výške 996 €,
dňa 18.4.2016 vo výške 995 €, dňa 15.5.2016 vo výške 970 €, dňa 19.5.2016 vo výške 910 €. V konaní
mal súd za preukázané z výpisov z účtov z VÚB, že z účtu žalobkyne bola prevodom prepísaná dňa
17.4.2016 na účet žalovanej suma 996 € s poznámkou pôžička, dňa 15.5.2016, suma 970 € tiež s

poznámkou pôžička, dňa 19.5.2016 suma 910 € tiež s poznámkou pôžička, pričom suma 995 € dňa
18.4.2016 sa vo výpise z VÚB banky nenachádza, aj keď tvrdí žalobkyňa v žalobe, že aj túto sumu
poskytla dňa 18.4.2016 žalovanej ako pôžičku. Vzhľadom na takto preukázaný skutkový stav súd dospel
k záveru, že v zmysle § 657 Obč. zák., žalovaná je povinná vrátiť žalobkyni sumu 2876 €, ktorá na jej účet
bola preukázateľne prevedená z účtu žalobkyne, ako pôžička. Žalovaná síce tvrdila, že predmetné sumy

boli vrátkami súm, ktoré ona požičala žalobkyni, avšak nevedela popísať, ani kedy uzavrela Dohodu
o pôžičke so žalobkyňou, aký mal byť obsah tejto zmluvy, ani za akým účelom bola uzavretá dohoda,
a sama vo výpovedi uviedla, že žalobkyňu nikdy nevidela. Žalovaná nepredložila žiadny hodnoverný
dôkaz o tom, že skutočne žalobkyni požičala peniaze, a ani nenavrhla vykonanie dokazovania v tomto
smere, teda neuniesla dôkazné bremeno. Súd žalobe vzhľadom na uvedené v časti o zaplatenie 2876

€, vyhovel. Zároveň priznal súd žalobkyni aj úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák. nar. vl.
č. 87/95 Z.z., a to z dlžných súm, ktoré boli žalovanej požičiavané až do ich zaplatenia.11. Vzhľadom na to, že nebolo v konaní preukázané, že žalobkyňa dňa 18.4.2016 previedla na účet
žalovanej ako pôžičku aj sumu 995 €, ohľadne tohto nároku sumy spolu s príslušenstvom, súd žalobu
zamietol.

12. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 2 CSP, a súd priznal úspešnej žalobkyni
pomernú časť nároku na náhradu trov konania vo výške 48,6 %, zo všetkých jej účelne vynaložených
trov v konaní, vzhľadom na to, že bola úspešná v konaní v časti 74,2 % a neúspešná v časti 25,8 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho

súdu (Okresný súd Michalovce) na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§
362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.