Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 21, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/229/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116216159
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116216159.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: AQUTIP, s.r.o., Hričovská

221, 010 01 Žilina, IČO: 36 416 096, zastúpeného spoločnosťou Burian & partners, s.r.o., advokátska
kancelária, V. Tvrdého 819/1, 010 01 Žilina, proti žalovanej: I. I., T..: XX.X.XXXX, H. O. X, XXX XX C.,
zastúpenej JUDr. Zdenkou Vokálovou, advokátkou, Hlavná 61, 080 01 Prešov, o zaplatenie 1.455,- Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalovaná m á n á r o k voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške

rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 11.8.2016 sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozsudok, ktorým by žalovanej
uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 1.455,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% od 24.6.2016 do
zaplatenia a trovy konania.

2. Na prejednanie veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa strana žalobcu nedostavila, svoju
neúčasť neospravedlnila a ani z dôležitého dôvodu nepožiadala o jeho odročenie (§ 183 CSP), hoci jeho
právny zástupca (§ 178 ods. 1 CSP) bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní poučený o následku

nedostavenia sa vrátane možnosti odročenia pojednávania len z dôležitých dôvodov a možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie, a preto súd v zmysle ust. § 180 CSP vec prejednal v jeho neprítomnosti.

3. Podľa Čl. 3 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. (ďalej len „CSP“) výklad tohto zákona nesmie protirečiť tomu,
čo je v jeho slovách a vetách jasné a nepochybné. Nikto sa však nesmie dovolávať slov a viet tohto
zákona proti ich účelu a zmyslu podľa odseku 1.

4. Podľa Čl. 5 CSP zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu. Súd môže v rozsahu ustanovenom
v tomto zákone odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne slúžia na zneužitie
práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo vedú k nedôvodným
prieťahom v konaní.

5. Podľa Čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania

strán sporu a iných osôb.6. Podľa § 100 ods. 1 CSP súd dbá, aby strany a ostatné predvolávané osoby boli procesnými úkonmi
súdu čo najmenej zaťažované, najmä dbá, aby boli predvolávané na čas, kedy pravdepodobne bude
ich účasť na procesnom úkone potrebná.

7. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

8. Podľa § 179 ods. 1 CSP pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.

9. Podľa § 278 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Podľa § 279 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11. Žalovaná na pojednávaní navrhla rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, a keďže v
danomprípadeideožalobunaplneniepodľa§137písm.a)CSP,žalobcasanedostavilnapojednávanie
vo veci, hoci jeho strana naň bola prostredníctvom jeho právneho zástupcu riadne a včas predvolaná
a v predvolaní na pojednávanie bola poučená o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie, a zároveň, tak ako je to uvedené vyššie, neospravedlnil svoju neprítomnosť

včas a vážnymi okolnosťami, rozhodol súd v zmysle ust. § 278 CSP obligatórne o žalobe rozsudkom
pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietol, a v odôvodnení uvádza len predmet konania a právny dôvod
vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Poučenie:

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, môže z tohto dôvodu podať návrh na jeho zrušenie do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 281 ods. 2 CSP).

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP). V takom prípade proti
tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.