Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 1, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/278/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214215363
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214215363.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v spore žalobcov: 1. S. Z., nar. XX.X.XXXX,

bytom P. XXX, H., 2. F. Z., nar. X.X.XXXX, bytom P. XXX, H., 3. C.L. F., nar. XX.X.XXXX, bytom R..
Š. XX, Š., 4. U. J., nar. X.XX.XXXX, bytom L. XXX, 5. Z. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX, 6. Z. Z.,
nar. XX.X.XXXX, bytom X. B., R.. P.. Y. XXXX/XX, v konaní všetci žalobcovia zastúpení Mgr. Jozefom
Vidom, advokátom so sídlom Turecká 36, Nové Zámky proti žalovanému: JUDr. Ing. Petra Štofková, so
sídlom Podzámska 32, Nové Zámky, správca konkurznej podstaty úpadcu Poľnohospodárske družstvo
v Moči, so sídlom Moča, IČO: 00 193 160, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti a určenie, že
nehnuteľnosť patrí do dedičstva

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalobcovia v 1. až v 6. rade sú povinní zaplatiť žalovanej 100% náhradu trov konania do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. S. Z. žalobou doručenou súdu dňa 15.8.2014 sa ako jediný žalobca domáhal určenia, že je v
celosti vlastníkom nehnuteľnosti, ktorá je zapísaná na LV č. XXX pre k.ú. H. ako sklad so súpisným
číslom XXX na parcele č. XXXX/XXX. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že predmetný sklad

nadobudol podľa transformačného zákona, keď mu sklad bol vydaný formou vecného plnenie. Žalobca
za dôkaz označil a predložil daňový doklad - faktúru č. XXX - s tým, že sa v ňom uvádza, že predmetný
sklad sa vydáva žalobcovi, vrátane mostovej váhy, ktorá sa tiež nachádza v uvedenom sklade. Za
účelom preukázania vydania majetkového podielu žalobca za dôkaz označil a predložil aj zápis zo
XX.XX.XXXX o vysporiadaní majetkových podielov podľa transformačného projektu s tým, že podľa
bodu 2. uvedeného zápisu bude žalobcovi vydaný okrem iného aj predmetný sklad, vrátane mostovej
váhy. Žalobca ďalej tvrdil, že po vydaní začal nehnuteľnosť užívať ako svoju vlastnú a nebol pri

tom nikým a ničím rušený. Vykonal jej rekonštrukciu. Už pri vydaní skladu bolo dohodnuté s vedením
družstva, že umiestnenie budovy na pozemku bude riešené neskôr a podnet na vymeranie dá družstvo,
ktoré malo zabezpečiť aj to, aby bolo vlastnícke právo v katastri vyznačené v prospech žalobcu. V roku
2004 dal vyhotoviť geometrický plán na zameranie stavby, keď družstvo napriek prísľubu nekonalo. Keď
sa obrátil na družstvo, vždy mu bolo oznámené, že to za družstvo vybavuje právnik - E.. R., ktorý je však
už nebohý. Žalobca ďalej tvrdil, že po tom, ako sa družstvo dostalo do konkurzu, bolo jeho vlastníctvo
zahrnuté do konkurznej podstaty úpadcu, voči čomu podal námietky. V konaní Okresného súdu Nitra

sp. zn. 31K/3/2013-368 z 4.7.2014 bol uznesením vyzvaný, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti
rozhodnutia podal žalobu voči správcovi na vylúčenie majetku. On takú žalobu podal. Predmetný sklad
v domnení, že je vlastníkom, užíva už vyše 20 rokov. Za dôkaz toho, že sklad uvedený v daňovom
doklade a zápise zo XX.XX.XXXX je totožným so skladom so súpisným číslom XXX žalobca označil apredložil čestné prehlásenia C. F. a C. P., vtedajšieho predsedu a podpredsedu poľnohospodárskeho
družstva. Podľa žalobcu by predmetná nehnuteľnosť nemala byť zapísaná na LV č. XXX pre k.ú. H.
ako vlastníctvo úpadcu, lebo mu bola vydaná podľa transformačného zákona ako majetkový podiel,

formou vecného plnenia. Žalobca ďalej poukázal na ustanovenie § 134 ods. 1 OZ s tým, že má za to,
že sú u neho splnené aj podmienky vydržania, keď nehnuteľnosť užíval oprávnene v domnení, že je
jej vlastníkom, nebol pritom nikým a ničím rušený a od decembra XXXX uplynula aj zákonom určená
doba pre vydržanie. Žalobca súčasne navrhol zabezpečiť vyjadrenie úpadcu a obce, či úpadca mal
popri sklade, ktorý mu vydal, aj iný sklad priemyselných hnojív. Ďalej navrhol, aby žalovaný predložil z

účtovníctvapríslušnúkartuinvestičnéhomajetku,resp.účtovnézápisytýkajúcesaskladupriemyselných
hnojív s mostovou váhou, ktorý je t.č. zapísaný ako stavba so súp.č. XXX keď má vedomosť o tom,
že žalovaný predmetný sklad neviedol vo svojej evidencii z dôvodu, že ho nadobudol on (žalobca S.
Z.) do svojho vlastníctva na základe transformačného zákona. Súčasne žalobca poukázal na to, že
podaním žaloby na vylúčenie veci z podstaty nenadobudne vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti
a v súčasnosti je v katastri nehnuteľností zapísaný ako jej vlastník úpadca. Preto existuje naliehavý

právny záujem na požadovanom určení. Žalobca za dôkaz označil aj potvrdenie o platení dane, výsluch
strán sporu a svedkov C. F. a C. P., potvrdenie Okresného súdu Nitra, LV č. XXX.

2. Súd si v rámci prípravy pojednávania zabezpečil internetový výpis z obchodného registra úpadcu a
z konkurzného súdu si vyžiadal správu o stave konkurzného konania Okresného súdu Nitra sp. zn .

31K/3/2013 a zaslanie rozhodnutia o ustanovení aktuálneho správcu konkurznej podstaty úpadcu -
Poľnohospodárske družstvo v H., v konkurze.

Žalovaný podaním z 3.2.2015 súdu oznámil, že nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX pre k.ú. H. ako
sklad so súpisným číslom XXX na parcele č. XXXX/XXX sa týka majetku úpadcu a táto skutočnosť je

zverejnená v Obchodnom vestníku č. 47/2014 dňa 10.3.2014 doplnením súpisu všeobecnej podstaty
o novú zložku majetku.

S. Z. ako jediný žalobca prípisom z 28.5.2015 na výzvu súdu oznámil, že pri vysporiadaní majetkových
podielov, o čom bol vyhotovený aj zápis z XX.XX.XXXX, bola uzavretá medzi oprávnenými v decembri

XXXX, resp. v januári XXXX dohoda, podľa ktorej majetkové súčasti úpadcu (sklad priemyselných hnojív
a UNC nakladač) nadobudne žalobca (S. Z.), ktorý hospodáril a hospodári na poľnohospodárskych
pozemkoch v H.. Pre svoju činnosť potreboval aj predmetný sklad, pričom ostatné oprávnené osoby v
podstate nepotrebovali tieto veci, a preto mu ich bezodplatne prenechali. Od tej doby užíval predmetnú
stavbu s UNC nakladačom on ako výlučný vlastník, v užívaní nebol rušený a aj ostatné oprávnené osoby

(Z. Z., H. Z., U. J. R.., C. J.) rešpektovali jeho vlastnícke právo k týmto veciam. Preto on spĺňa všetky
podmienky vydržania.

Súd si vyžiadal k nahliadnutiu spis Okresného súdu Nitra sp.zn. 29Cbi/12/2014 totožných strán sporu,
v ktorom sa koná o žalobe žalobcu na vylúčenie majetku zapísaného do súpisu všeobecnej podstaty

úpadcu, skutkovo odôvodnenej zhodne so žalobou v tejto veci.

3. Súd vo veci otvoril pojednávanie dňa 7.1.2016. Advokát žalobcu uviedol, že C. J., ktorá bola
uvedená ako jedna z oprávnených pri vydávaní majetkového podielu, zomrela a bola matkou manželky
žalobcu. Predložil aj osvedčenie o jej zapísaní do evidencie samostatne hospodáriaceho roľníka

(SHR) ako aj dôkaz o zrušení uvedeného osvedčenia dňom 20.2.1994. Taktiež uviedol, že zomrel aj
otec manželky žalobcu pán U. J. a zomrela aj pani H. Z., matka (dovtedy jediného) žalobcu. Ďalej
uviedol, že z oprávnených osôb uvedených v listinných dôkazoch pripojených k žalobe sú žijúcimi
už len žalobca a jeho brat Z.. Žalobca s ostatnými oprávnenými uzavrel po vydaní majetkového
podielu v podobe predmetnej nehnuteľnosti dohodu, v zmysle ktorej nadobudol predmetnú nehnuteľnosť

žalobca do vlastníctva v celom rozsahu. Dohoda bola uzavretá ústne, ale rešpektovala skutočný stav
užívania, rovnako ako skutočnosť, že jedine žalobca vykonával reálne poľnohospodársku výrobu. Keďže
podmienkou vydania majetkového podielu bolo aj podnikanie v poľnohospodárskej výrobe, ostatné
oprávnené osoby si vybavili osvedčenie SHR, aby im mohol byť vydaný majetkový podiel, pričom toto
osvedčenie následne bolo zrušené. Čo sa týka identity stavby spochybňovanej žalovanou v konaní

Okresného súdu Nitra, navrhol zadovážiť od žalovanej evidenciu preukazujúcu, že úpadca vlastnil aj
inú nehnuteľnosť s mostovou váhou v tom čase, teda v roku XXXX, a pokiaľ nie, je zrejmé, že o inú
nehnuteľnosť ako tú, ktorá je predmetom konania, ísť nemohlo. Obdobne zotrval na návrhu vypočuť
bývalých štatutárov úpadcu.Správkyňa konkurznej podstaty úpadcu ako žalovaná strana uviedla, že po ustanovení za správcu
zisťovala rozsah majetku úpadcu, pričom zistila, že v samotnom areáli úpadcu sa nachádzali stavby v

počte 20 alebo 30 kusov, ktoré neboli vysporiadané. Buď neboli zamerané, alebo zamerané boli, ale
nemali pridelené súpisné číslo. Preto požiadala o pridelenie súpisných čísiel k stavbám, ktoré neboli
vedené na liste vlastníctva úpadcu a po pridelení súpisných čísiel, tieto boli zapísané na list vlastníctva
úpadcu. Až potom sa ozval žalobca s tým, že by malo ísť o stavbu, ktorá mu bola vydaná ako majetkový
podiel a mala by byť jeho vlastníctvom. Žalobca toto svoje tvrdenie preukazoval faktúrou č. XXX. Z

dokladov predložených žalobcom nevedela stotožniť, či stavba z uvedenej faktúry je stavbou, ktorá bola
zahrnutá do súpisu majetku úpadcu ako stavba so súpisným číslom XXX. Uviedla, že majetkový podiel
sa vydával na základe písomnej dohody o jeho vydaní, ktorú žalobca nepredložil, a preto ani nedisponuje
titulom nadobudnutia svojho tvrdeného vlastníckeho práva. Stavby v účtovníctve úpadcu neboli vôbec
vedené,keďžeichúpadcanemalaninalistevlastníctva.Včase,keďsanehnuteľnostizameriavali,nebol
žiadensignáloprípadnýchpochybnostiach,žebypredmetnástavbanebolavlastníctvomúpadcu,keďže

sa nachádzala v areáli úpadcu. Ten sa skladá z 2 súvislých plôch. Stavba bolo postavená na pozemku
vo vlastníctve úpadcu, bola postavená pred rokom XXXX a na zapísanie jej vlastníctva postačovalo,
okrem rozhodnutia o pridelení súpisného čísla, aj čestné prehlásenie predsedu družstva o vlastníckom
práve úpadcu.

Advokát žalobcu poznamenal, že podľa LV č. XXX zo dňa XX.X.XXXX nie je právny vzťah k parcele
č. XXXX/XXX, na ktorej leží stavba so súp. č. XXX v k.ú. H., evidovaný na liste vlastníctva, teda
pozemok na ktorom stojí predmetná stavba je neusporiadaný. Ďalej uviedol, že oprávneným osobám,
ktoré sú zhodné s faktúrou č. XXX, bol vydaný majetkový podiel vo forme hmotného a nehmotného
investičného majetku v celkovej hodnote X.XXX.XXX,- R., ktorá suma je zhodná so sumou uvedenou

v zápise zo XX.XX.XXXX (čl. X). Ďalej uviedol, že zo strany žalobcu došlo aj k splneniu podmienky
vydržania predmetnej nehnuteľnosti v rámci rodiny. O existencii dohody medzi príbuznými navrhol
doplniť dokazovanie výsluchom právnych nástupcov U. J., napr. U. J. z adresy L. XXX, resp. Z. Z., bytom
H. XXX, ktorý je bratom žalobcu a vyžiadať si z katastrálneho odboru doklady tvoriace titul nadobudnutia
vlastníckeho práva k predmetnej stavbe úpadcom.

4. Za účelom pribratia tlmočníka do konania bolo pojednávanie vo veci odročené na 10.5.2016. Na
uvedenom pojednávaní (zatiaľ jediný) žalobca vypovedal, že po roku XXXX sa naskytla možnosť, aby
mohol vykonávať poľnohospodársku činnosť samostatne. Vybavil si osvedčenie SHR a vyžiadali si pôdu
z poľnohospodárskeho družstva (PD). Spojili sa 2 rodiny: Z. a J. a rozhodli sa, že požiadajú aj o vydanie

majetkového podielu. Rodina J. bola zapojená preto, lebo jeho manželka je za slobodna J.. V tom čase
aj Štátny majetok F. X. G. dával do prenájmu pôdu, ktorá sa nachádzala v H.. Z tejto pôdy si zobrali
určitú časť, keďže pôda z PD bola menšej rozlohy. K poľnohospodárskym činnostiam potrebovali stroje
aj sklad. Naskytla sa možnosť, že PD odovzdá sklad tomu, kto o to požiada. Keďže oni boli 2 rodiny, mali
spoločne taký majetkový podiel, že im PD mohlo vydať sklad a nejaké stroje, ktoré neboli v najlepšom

stave. Udialo sa to v roku XXXX. Sklad im vydali po niekoľkých rokovaniach, úradne v decembri XXXX.
Pri PD bola zriadená komisia, ktorá o tom spísala papier a podpísali ju nielen členovia komisie, ale aj
oni. Hneď ako bolo prijaté spomínané rozhodnutie, mohli v decembri XXXX prevziať sklad. Vtedy dostali
taký prísľub od právnika družstva - E.. R., že úradné záležitosti vybaví neskôr, že vlastnícke právo prejde
na nich Keďže z tých dvoch rodín on obhospodaroval väčšiu časť pozemkov, medzi rodinami došlo k

dohode, že vlastnícke právo k skladu prejde na neho. Bavili sa o tom viackrát aj na konci decembra
XXXX,ajnazačiatkurokuXXXX.Myslísi,žefaktúruč.XXXzX.X.XXXXPDvystavilododatočne.Budova
im bola fyzicky odovzdaná po spomínanom rozhodnutí komisie z decembra XXXX. Sklad dovtedy slúžil
ako sklad umelých hnojív a oni ho používali na umiestnenie strojov. Až po fyzickom odovzdaní budovy sa
rodiny dohodli, že on bude výlučným vlastníkom skladu, v ktorom vybetónovali viac ako polovicu podlahy

a neskôr vymenili brány. K možnosti nadobudnúť vlastníctvo k nehnuteľnostiam bez listiny predloženej
príslušnému správnemu orgánu na zápis, žalobca S. Z. uviedol, že stále čakali na to, že prísľub právnika
bude zrealizovaný, ale E.. R. meškal, stále sľuboval, že to vybaví a neskôr zomrel. Ďalej uviedol, že sa
cíti byť výlučným vlastníkom skladu, lebo dve rodiny sa po fyzickom odovzdaní skladu dohodli, že sklad
sa dostane do jeho vlastníctva. Predtým sa dohodnúť nemohli. Dohodli sa aj na tom, že ostatní dedičia

z oboch strán budú tiež uspokojení. Oni dostali rodinné domy a jemu nepribudla žiadna nehnuteľnosť. O
vydanie majetkového podielu požiadali ešte rodičia z obidvoch strán. Ešte žila jeho mamička, majetkové
podiely mali aj s mladším bratom, lebo robili v družstve a všetci spomínaní museli požiadať o vydanie
majetkovéhopodielu.Ovybavenívlastníckehoprávakomunikovalsvedenímdružstvaaonimupovedali,že to vybaví E.. R.. Komunikoval len s vedením družstva, predsedom bol C. F. a podpredsedom C. P..
Tátotémabolanadhodenáviackrát.Nielenonitaktopochodili,aleajďalšiedverodiny,ktorýmbolvydaný
kravín a konské maštale, nemajú dodnes vysporiadané vlastnícke právo k nim. Členom družstva bol

asi do roku XXXX.

Svedok C. F. vypovedal, že bol predsedom PD v H. od roku XXXX, resp. XXXX. Na družstve prebiehala
transformácia, boli vypočítané majetkové podiely a tým, ktorí z družstva vystúpili, bol vydaný majetkový
podiel.Majetkovýpodielsavypočítalpodľaodpracovanýchrokov,vnesenéhoživéhoamŕtvehoinventáru

a tento vydávali podľa štrukturálneho zloženia. O vydaní nehnuteľností sa vyhotovil zápis. E.. R. používal
vzor, nebolo to dané na geodéziu. Medzi nimi platilo, že čo sa dohodlo, to aj vydali. Nepamätá sa detailne
na súvislosti, ale rodina Z. dostala sklad umelých hnojív ako rozhodujúcu položku majetkového podielu.
Pri rokovaniach bol okrem S. Z., aj Z. Z., aj svokor J., aj syn E. J.. Fyzicky sa sklad odovzdal asi
týždeň až mesiac po dohode a družstvo ďalej sklad umelých hnojív nepoužívalo. Družstvo malo oplotený
hospodársky dvor, no tento sklad sa nachádzal mimo neho, vedľa hlavnej cesty z H. do L., po pravej

strane bol oplotený hospodársky dvor a na ľavej strane bol aj tento sklad s mostovou váhou. PD v
H. nemalo iný sklad priemyselných hnojív s mostovou váhou. Svedok ďalej uviedol, že on vie tak, že
vlastníkmi skladu sú žalobca S. Z. s bratom. V zápise bolo všetko, čo sa vydávalo. Nepamätá sa, že
by sa robili osobitné dohody o vydaní nehnuteľnosti. Na detaily sa nepamätá, družstvo malo ekonóma,
advokáta, až do likvidácie družstva neboli žiadne problémy. Oni to mali vybaviť. Nevie kto mal vybavovať

vlastníctvo, či to nemali vybavovať vlastníci.

Svedok C. P. vypovedal, že na družstve začal pôsobiť od roku XXXX. V čase transformácie bol agronóm,
členom predstavenstva, ale je možné, že bol aj podpredsedom. Bolo to dávno. Vie, že Z. chceli vystúpiť
z družstva a chceli vybrať majetok. Bolo ich viacej. Po vzájomných rokovaniach sa dohodli, že Z. vydajú

budovu pre umelé hnojivo, ku ktorej patrila aj mostová váha a vydajú im aj stroje. Keď sa na tom dohodli,
napísala sa o tom zápisnica a oni si zobrali majetok. Nepamätá sa kedy to bolo. Robila sa len zápisnica,
geodézii sa nič neoznamovalo, Stroje a budovy boli potom vybrané z evidencie družstva. Na to si 100
% pamätá. Sklad sa nachádzal mimo hospodárskeho dvora na ľavej strane smerom na L.. Družstvo
nemalo iný sklad priemyselných hnojív s mostovou váhou. Mostová váha bola mimo skladu, bola vedľa.

5. Podaním doručeným súdu dňa 30.6.2016 (zatiaľ jediný) žalobca navrhol, aby s ohľadom na výsledky
doterajšieho dokazovania, najmä na výpovede vypočutých svedkov a na potvrdenie žalovaného z
18.12.2007, z ktorého vyplýva okruh osôb a pomer im vydaného majetkového podielu vo forme
hmotného a nehmotného investičného majetku, súd pripustil do konania vstup ďalších subjektov na

strane žalobcov, a to F.X. Z., nar. X.X.XXXX, C. F., nar. XX.X.XXXX, U. J., nar. X.XX.XXXX, Z. Z.,
nar. XX.X.XXXX, Z. Z., nar. XX.X.XXXX, ktorí so vstupom do konania prejavili súhlas. Zároveň žalobca
požiadal súd o pripustenie zmeny žaloby v znení: „Súd určuje, že vlastníkom nehnuteľnosti, ktorá je
zapísaná na Okresnom úrade Komárno, katastrálny odbor, pre obec H., katastrálne územie H., na
liste vlastníctva číslo XXX ako sklad so súpisným číslom XXX na parcele číslo 3362/123 je žalobca

v 1.rade S. Z. v 181514/1052435 z celku, žalobca v II. rade Z. Z. v 173968/1052435 z celku. Súd
určuje, že nehnuteľnosť, ktorá je zapísaná na Okresnom úrade Komárno, katastrálny odbor, pre obec
H., katastrálne územie H., na liste vlastníctva číslo XXX ako sklad so súpisným číslom XXX na parcele
číslo XXXX/XXX patrí do dedičstva po nebohom U. J., nar. XX.X.XXXX, K..Č.. XXXXXX/XXX, zomr.
XX.X.XXXX, naposledy bytom H. XXX v 285610/1052435 z celku, do dedičstva po nebohej C. J., rod.

L., nar.17.4.1927, r.č. XXXXXX/XXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom H. XXX v 245056/1052435
z celku a do dedičstva po nebohej H. Z., rod. L., nar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, zomr. XX.XX.XXXX,
naposledy bytom H. XXX v 166287/1052435 z celku.“

6.Súduznesenímz23.9.2016pripustil,abydokonaniaakožalobcoviav2.ažv6.radevstúpiližalobcom

navrhnutí: F. Z., C. F., U. J., Z. Z., Z. Z.. Súd súčasne pripustil žalobcom navrhnutú zmenu petitu.

Na pojednávaní konanom dňa 1.12.2016 advokát všetkých šiestich žalobcov uviedol, že celý upravený
petit vychádza z výsledkov výsluchu bývalých štatutárov PD H., ktorí sa nevedeli jednoznačne
vyjadriť k okruhu oprávnených osôb, ktorým bol vydaný ako majetkový podiel predmetný sklad. Preto

žalobu rozšírili s poukazom na potvrdenie PD H. z 18.12.2007 (čl. 123), v ktorom sú uvedené
výšky vydaných majetkových podielov oprávneným, ktorých súčet tam uvedený je totožný s výškou
vydaného majetkového podielu uvedeného v daňovom doklade - faktúre (čl. 7). Podľa vtedy platného
transformačného zákona nebola potrebná písomná forma dohody o vydaní majetkového podielu, tátobola zavedená až novelou účinnou od roku 1996. Preto sa zástupcovia PD H. a oprávnené osoby
vrátane žalobcu riadili týmto zákonom. Nehnuteľnosť je dostatočne identifikovaná aj prostredníctvom
výsluchu bývalých štatutárov PD H., pričom žalovaná k predmetu sporu mala výhrady len v tom smere,

že je sporná identita skladu vydaného žalobcovi v 1. rade so skladom, ku ktorému sa žalobca domáhal
určenia vlastníckeho práva. Aj žalobkyňa v 2. rade má vedomosť o predmete konania a o priebehu držby
uvedeného skladu. Poznamenal, že naďalej trvá na vykonaní dôkazu z účtovníctva úpadcu, dokedy bola
predmetná nehnuteľnosť evidovaná v účtovníctve úpadcu a odkedy už nie a prečo táto nehnuteľnosť
bola vyradená z jeho účtovníctva.

Žalovaná reagovala tým, že súd jej doteraz neuložil predložiť účtovníctvo úpadcu, ktoré je neúplné a v
nejakej forme sú v ňom vedené majetky úpadcu. Ani v čase vyhlásenia konkurzu v marci 2013 neboli
budovy úpadcu zamerané a nemali súpisné číslo, preto neboli ani vedené v účtovníctve úpadcu. K
zmenenej žalobe a k zmenenému okruhu žalobcov uviedla, že pôvodne sa domáhal určenia výlučného
vlastníckeho práva len žalobca v 1. rade, ktorý tvrdil že je sám vlastníkom. Po pripustení zmeny petitu

sa určenia vlastníckeho práva domáhajú viacerí, spolu s určením, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva.
Preto namieta a poukazuje na rozpornosť tvrdení žalobcu v 1. rade s pripustenou zmenou petitu a
pridržiava sa všetkých svojich doterajších prednesov.

Žalobkyňa v 2. rade uviedla, že v roku 1991 požiadali o vydanie majetkových podielov, zo strany Z.

traja a zo strany J. dvaja. Trvalo to do roku XXXX, kým im celý majetkový podiel vydali. K vydávaniu
majetkovéhopodieludochádzaloužajskôr,alerokXXXXbolten,kedydostalifaktúryaostatnéveci,teda
kým dostali tí spomínaní piati ľudia kompletný majetkový podiel. Tie predchádzajúce časti majetkového
podielu boli poskytnuté v službách a zvieratách. Stále sa snažili, aby vydanie majetkového podielu bolo
v poriadku aj papierovo. Poverený vybavením bol G.. R. a kontaktovali aj predsedu C. F., podpredsedu

C. P. a ekonóma A.. K.. Zákon bol taký, že majetkový podiel sa nevydával jednotlivcom, preto mladí,
ktorí obhospodarovali pôdu uzavreli združenie, v ktorom bol jej manžel S. Z. (žalobca v 1. rade), jeho
brat Z. Z. (žalobca v 5. rade) a jej brat U. J. (žalobca v 4. rade). Zákon určoval, že ten kto užíva pôdu
musí platiť aj dane. Oni tie dane platia do dnešného dňa a napriek tomu, že ich platia, nepodarilo sa im
vybaviť tie záležitosti. Účtovníctvo mohlo byť iba jedno pre celé združenie, ktoré mohlo mať len jeden

účet v banke, tak všetko bolo vedené na mene jej manžela S. Z.. K zmene došlo v roku 2000, kedy jej
brat U. J. vystúpil zo združenia. V roku XXXX zomrela svokra - H. Z. a aj vtedy sa snažili vybaviť túto
záležitosť cez dedičské konanie. Nepodarilo sa však, odpoveďou bolo, že to vybaví PD. V roku XXXX
zomrel jej otec - U. J. starší a aj vtedy sa snažili cez dedičské konanie vybaviť túto vec. Odpoveďou
zo strany advokátky Dr. Košinovej (bývalej notárky - poznámka súdu) bolo, že sklad nie je predmetom

pozostalosti, keďže majetkový podiel už bol vydaný, a tak si to majú vybaviť medzi sebou jednotliví
vlastníci. Vtedy vyžiadala z PD potvrdenie o tom, komu a aký majetkový podiel prislúcha. V tom čase
bol na družstve už len podpredseda C. P., ktorého ústne vyzvala na vysporiadanie tejto záležitosti. On
ju upokojoval, že táto záležitosť bude vybavená. Presný rok si nepamätá, asi to bolo v roku 2010, keď
spoločnosti C. G. a G. odkúpili ostatné časti - budovy a pôdu družstva, a preto to aj oni chceli vybaviť.

Spolu s manželom sa dostavili na geodéziu a spýtali sa, ako by sa to dalo vybaviť, či už na meno rodiny
alebo na meno jednotlivca, lebo jej otec sa s jej bratmi dohodol tak, že ak to pôjde na jedno meno, tak
to pôjde na meno jej manžela, ktorý to obhospodaroval. Na geodézii im povedali, že ak PD nepodnikne
kroky, tak oni (žalobcovia 1, 2) nemôžu spraviť nič. Aj v roku 2016 je účtovníctvo združenia vedené na
jedno meno, sklad je vedený na jedno meno ako aj elektrina a opravy. Dvaja bratia - S. a Z. Z. - to robia

stále rovnakým spôsobom a domnieva sa, že je to „naše“. Členmi združenia sú S. a Z. Z.. Od roku 1992
do roku 2000 tam bol aj jej brat U. J.. Ďalej uviedla, že roky si nepamätá, ale užívať budovu začali skôr
než dostali papiere. Asi to bolo od roku 1992. Predmetný sklad je vedený v účtovníctve žalobcu v 1.rade.

Na otázku žalovanej, že keď sú v združení dvaja bratia, prečo sa domáhajú určenia vlastníckeho práva

všetci,žalobkyňav2.radeodpovedala,žepreto,lebonevediapresneakotovybaviťachcelitúzáležitosť
vybaviť, už 20 rokov nevedia ako sa to má vybaviť.

7. Súd v súlade s § 181 ods. 2 CSP určil, že medzi stranami je sporné, že by žalobcovia mali
byť vlastníkmi predmetnej nehnuteľnosti, nie je sporný úmysel PD vydať sklad priemyselných hnojív

oprávneným osobám ako majetkový podiel a v rámci predbežného právneho posúdenia veci uviedol, že
sa javí, že nárok žalobcov nie je dôvodný.8. Súd popri výsluchu žalobcov 1, 2 a žalovanej vykonal aj dokazovanie oboznámením sa s obsahom
súdneho spisu.

Poľnohospodárske družstvo H. ako dodávateľ dňa 3.2.1995, ktorý deň je aj dňom splatnosti a dňom
zdaniteľného plnenia, vystavilo pre odberateľov: p. Z. S., Z., p. Z. H., J. U. R.., J. C. daňový doklad -
faktúru číslo XXX na výdaj majetkového podielu vo vecnom plnení (§ 13 zákona o transformácii), a to
budovy a stavby (sklad priemyselných hnojív, vrátane mostovej váhy so stavebnou časťou) v hodnote
XXX.XXX,- R. ako aj služby (podľa fakt. Č. 179) v hodnote X.XXX,- R. s tým, že konečná „čiastka

faktúry zaok: bola vyčíslená sumou XXX.XXX,- R.. Podľa textu na uvedenej faktúre, malo sa súčasne
dobropisovať DPH vo výške XXX,- R..

Podľa dôkazu - Zápis z jednania o vyporiadaní majetkových podielov podľa transformačného projektu
oprávnených osôb, ktorí požiadali o ich vydanie, vyhotovený v H. XX.XX.XXXX za účasti predsedu PD,
podpredsedu PD, hl. zootechnika, hl. mechanizátora, ved. dielne, ekonóma PD a odborného poradcu

na strane jednej a za oprávnené osoby sa zúčastnili Z. S., Z. Z., J. U., J. U. R.., predmetom uvedeného
stretnutia bolo zváženie možností pridelenia príslušného majetku, pričom zúčastnení sa dohodli, že
hodnota majetku rodín Z. a J. R.. predstavuje sumu X.XXX.XXX,- R., pričom im už boli vydané stroje
v hodnote XX.XXX,- R. a zvieratá v hodnote XX.XXX,- R.. K majetkovej úhrade potom zostáva suma
XXX.XXX,- R.. Za uvedenú majetkovú hodnotu, vrátane DPH, sa podľa uvedeného zápisu vydajú z PD

H. majetkové súčasti, a to sklad priemyselných hnojív vrátane mostovej váhy aj so stavebnou časťou
a nakladač UNC-060 inv.č.2001. Podľa bodu 3. uvedeného zápisu, technické usporiadanie - Budova
bude pripravená k odovzdaniu XX.XX.XXXX. Elektrické osvetlenie budovy bude riešené ZsEZ Komárno.
Umiestnenie budovy na pozemku bude riešené v neskorších termínoch, podľa možností geodézie.
Podnet na vymeranie dá PD H. súčasne s ostatnými prácami pri vymeriavaní pozemkov. Nakladač

UNC-060 bude vydaný do XX.XX.XXXX. V závere zápisu je uvedená poznámka, podľa ktorej o vydaní
uvedených majetkových súčastí bude spísaný osobitný protokol.

Podľa potvrdenia obce H. z 15.1.2014, žalobca v 1. rade je užívateľom skladu na p.č. XXXX/XXX so s.č.
XXX od roku XXXX a je aj pravidelným platiteľom dane (nešpecifikovanej - pozn. súdu).

Žalobca predložil aj čestné prehlásenia C. F. a C. P. z XX.X.XXXX, v ktorých obaja zhodne vyhlasujú,
že majú vedomosť o tom, že sklad priemyselných hnojív súp.č. XXX v k.ú. H. spolu s mostovou
váhou a stavebnou časťou boli ešte v roku 1993 vydané žalobcovi v 1. rade podľa transformačného
zákona, titulom vydania majetkového podielu formou vecného plnenia. Súčasne obaja vyhlásili, že sklad

priemyselných hnojív z daňového dokladu - faktúry č. XXX vydaný žalobcovi v 1. rade je zhodný s vyššie
uvedeným skladom priemyselných hnojív so súp.č. XXX.

Podľa zápisu ďalších právnych skutočností vo výpise z obchodného registra úpadcu, na majetok ktorého
bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu Nitra z 25.2.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť

5.3.2013, Poľnohospodárske družstvo bolo založené 31.8.1990 a bolo pretransformované na základe
schváleného transformačného projektu na družstvo, pričom dňa 26.1.1993 boli prijaté stanovy družstva.

V Obchodnom vestníku 47/2004 z 10.3.2014 žalovaná zverejnila doplnenie súpisu všeobecnej podstaty
úpadcu Poľnohospodárske družstvo v H. o novú súpisovú zložku majetku, kde pod poradovým číslom

XXX sa nachádza aj stavba skladu so súp.č. XXX na parc.č. XXXX/XXX v spoluvlastníckom podiele
úpadcu 1/1, ktorá nehnuteľnosť je zapísaná na LV č. XXX pre k.ú. H..

Podľa LV č. XXX pre k.ú. H., právny vzťah k parcele na ktorej leží stavba XXX nie je evidovaný na liste
vlastníctva, ale stavba so súp. číslom XXX na parcele č. XXXX/XXX - sklad je v celosti vlastníctvom

úpadcu.

V čestnom vyhlásení z 31.3.2014 tam podpísaní - Z. Z., právom nebohej H. Z. - Z. Z. a Lenka Lajosová,
akoajpodpísanáC.J.aprávomnebohéhoU.J.R..-C.F.,U.J.aF.Z.-vyhlásili,že skladpriemyselných
hnojív spolu s mostovou váhou a so stavebnou časťou, ktorá je uvedená na listine s názvom „daňový

doklad - faktúra číslo XXX“ dodávateľa Poľnohospodárske družstvo H. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý je
totožný s nehnuteľnosťou zapísanou na liste vlastníctva číslo XXX v kat. území obce H. ako sklad
súpisné číslo XXX, patrí do výlučného vlastníctva žalobcu v 1. rade, nakoľko sa účastníci medzi seboupri vydaní majetkového podielu podľa transformačného zákona takto dohodli, o čom majú vedomosť aj
právni nástupcovia po nebohej H. Z. ako aj právni nástupcovia po nebohom U. J. R...

Osvedčenie Obecného úradu v H. z 13.1.1993 o zápise C. J. do evidencie samostatne hospodáriaceho
roľníka (SHR) bolo zrušené Obcou H. dňa dňom 20.2.1994. Obecný úrad v Moči vydal osvedčenie o
zápise do evidencie SHR dňa 18.12.1991 aj pre žalobcu v 1. rade.

Podľa osvedčenia o dedičstve po nebohom U. J., narodenom v roku XXX2 a zomrelom v roku XXXX,

dedičstvo po nebohom nadobudli žalobkyňa v 3. rade, žalobca v 4. rade a žalobkyňa v 2. rade.

Podľa osvedčenia o dedičstve po nebohej H. Z., narodenej v roku XXXX a zomrelej v roku 2000,
dedičstvo po nebohej nadobudli žalobca v 1., v 5. a v 6. rade.
Podľa osvedčenia o dedičstve po nebohej C. J., narodenej v roku XXXX a zomrelej v roku XXXX,
dedičstvo po nebohej nadobudli žalobca v 3., v 2. a v 4. rade.

Podľa fotokópie spisu B.-XXXX/XX katastrálneho odboru Okresného úradu F., žalovaná dňa 18.11.2013
doručila uvedenému odboru návrh na zápis stavieb na list vlastníctva v prospech úpadcu. Medzi
navrhnutými stavbami je aj stavba skladu so súp.č. XXX na parc.č. reg. „C“ - XXXX/XXX - zastavané
plochy. Prílohou uvedeného návrhu sú aj Listiny Obce H. o určení súpisného čísla pre stavby navrhnuté

na zápis, resp. aj rozhodnutia o určení súpisného čísla. Podľa rozhodnutia 00306576 číslo 301/1/2013 z
6.11.2013 Obce H. stavbe postavenej v obci H. - budova sklad na parcele číslo XXXX/XXX - zastavané
plochy - bolo určené súpisné číslo 877. Podľa uvedeného rozhodnutia bol vlastníkom stavby úpadca a
stavba bola postavená pred rokom XXXX.

Podľa potvrdenia úpadcu z 18.12.2007 bol osobám - U. J., C. J., S. Z., Z. Z. a H. Z. vydaný majetkový
podiel (MP), a to spoločne, vo forme hmotného a nehmotného investičného majetku v celkovej hodnote
X.XXX.XXX,- R. postupne, od roku XXXX. P. MP pre U. J. bola XXX.XXX,- R., pre C. J. bola XXX.XXX,-
R., pre S. Z. bola XXX.XXX,- R., pre Z. Z. bola XXX.XXX,- R. a pre H.É. Z. bola XXX.XXX,- R..

Advokát žalobcov v záverečnej reči opäť uviedol, že žalobca v 1. rade sa cíti byť vlastníkom uvedenej
nehnuteľnosti, ale vzhľadom na skutočnosť, že bývalí štatutárni zástupcovia úpadcu sa nevedeli
jednoznačne vyjadriť k tomu, či sklad bol vydaný len žalobcovi v 1. rade alebo aj ďalším osobám, vo
svetle potvrdenia z XX.XX.XXXX navrhli rozšírený okruh žalobcov a zmenu petitu, ktorý návrh súd
akceptoval. Je nepochybné, že zo strany úpadcu došlo k vydaniu majetkových podielov oprávneným

osobám, či už na základe výpovede svedkov alebo listinných dôkazov. Súčasťou vydanie majetkových
podielov bola aj predmetná nehnuteľnosť, ktorá skutočnosť vyplýva aj z daňového dokladu - faktúry
č. XXX, ktorá listina mala byť posudzovaná podľa obsahu a z ktorej je zrejmé, že súčasťou vydaného
majetkového podielu bol aj sklad, vrátane mostovej váhy. Nemožno mať pochybnosti ani o identite
uvedenéhoskladusoskladomvedenýmnalistevlastníctvaúpadcupodsúp.č.XXX.Neobstojínámietka,

že o vydaní majetkových podielov musel byť vydaný písomný doklad, keď táto povinnosť bola zavedená
do transformačného zákona až novelou z roku XXXX (§ 33b ods. 2). Poznamenal, že v čase,
keď o zápis vlastníctva požiadal úpadca, sa vlastnícke práva nezapisovali na základe rozhodnutia o
určení súpisného čísla ale na základe oznámenia obce. Samotný chýbajúci právny titul nadobudnutia
vlastníctva nemohla nahradiť ani listina alebo rozhodnutie, keď úpadca potvrdil, že táto nehnuteľnosť

bola vydaná ako majetkový podiel. Žalobca v 1.rade minimálne v rozsahu jeho vlastníckeho podielu
uvedenom v zmenenom a pripustenom petite, užíval predmetný sklad a nebol pri tom nikým a ničím
rušený, jeho vlastníctvo nikdy nenamietalo a nezasahovalo doň ani družstvo v H.A., ktoré tento sklad
po jeho vydaní zrejme neviedlo vo svojom účtovníctve. O dobromyseľnosti žalobcu v 1. rade svedčí
aj skutočnosť, že sklad bol opravený a rekonštruovaný. Vzhľadom na tieto skutočnosti navrhol žalobe

vyhovieť v celom rozsahu. Pokiaľ by boli sporné spoluvlastnícke podiely žalobcov, treba vychádzať z
podielov uvedených v potvrdení úpadcu z XX.XX.XXXX.

Žalovaná v záverečnej reči navrhla žalobu zamietnuť, keď žalobcovia uplatnený nárok nepreukázali.
Nepreukázali ani existenciu dohody o vydaní majetkového podielu alebo inú skutočnosť, na základe

ktorej mali nadobudnúť vlastnícke práva k predmetnej nehnuteľnosti. Žalobkyňa v 2. rade sa vyjadrila
tak, že k vyporiadaniu majetkových podielov došlo až v roku 1997, teda už za účinnosti ustanovenia
§ 33b zákona 42/1992 Zb. a aby nadobudli vlastnícke právo k tvrdenému majetkovému podielu
vydaného úpadcom, musela existovať nejaká dohoda, ako podklad pre vykonanie zápisu vlastníctva knehnuteľnosti príslušným správnym orgánom. Žalobcovia v priebehu konania menili svoje tvrdenia, kto
sa cíti byť vlastníkom, či len žalobca v 1.rade alebo on spolu so svojim bratom, s ktorým majú združenie,
aleboajinížalobcovia.Uviedla,ževdanomprípadeniejemožnétvrdiť,žežalobcoviabolidobromyseľní,

keď opakovane uviedli, že vlastníctvo sa stále snažili vybaviť. Platenie daní nezakladá vlastnícke právo
žalobcov.

9. Podľa zákona 42/1992 Zb. o úprave majetkových vzťahov a vyporiadaní majetkových nárokov v
družstvách (ďalej len transformačný zákon) sa všetky družstvá, ktoré vznikli pred 1.1.1992, museli

premeniť (transformovať) na iné podnikateľské formy podľa Obchodného zákonníka. Predpokladom
transformácie bolo popri úprave majetkových vzťahov aj vyporiadanie majetkových nárokov
oprávnených osôb. Podľa § 13 ods. 2 transformačného zákona, v znení účinnom do 31.12.1995,
Pokiaľ sa oprávnená osoba nestane účastníkom právnickej osoby podľa transformačného projektu a
je podnikateľom v odbore predmetu činnosti výrobného alebo spotrebného družstva alebo vykonáva
poľnohospodársku výrobu v prípade poľnohospodárskeho družstva, musí sa jej majetkový podiel

vydať do 90 dní odo dňa, keď oprávnená osoba o vydanie písomne požiadala. Spôsob vydania
majetkového podielu však tento zákon, ktorý má charakter lex specialis, (až do 1.1.1996) neupravoval,
čo viedlo k mnohým výkladovým nedorozumeniam a súdnym sporom. Je však nepochybné, že
vydaním majetkového podielu vo forme nehnuteľnosti, nenadobúda do 1.1.1996 prijímateľ takéhoto
vydania aj vlastnícke právo k predmetu vydania, keď podľa § 132 ods. 1 OZ sa vlastníctvo nadobúda

kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe
iných skutočností ustanovených zákonom. Až účinnosťou zákona č. 264/1995 Z.z. bol od 1.1.1996
transformačný zákon novelizovaný, a tak podľa úpravy § 33b transformačného zákona s účinnosťou
od 1.1.1996 O vydaní majetkového podielu uzatvára družstvo s oprávnenou osobou písomnú dohodu.
Dohoda obsahuje najmä presné označenie prevádzaných vecí, ich hodnotu, spôsob ich ocenenia a deň

prevzatia. Oprávnená osoba nadobúda vlastníctvo k prevádzaným veciam dňom ich prevzatia, ak sa s
družstvom nedohodne inak. Družstvo môže vydať majetkový podiel oprávnenej osobe podľa odseku 1
aj formou poskytovania služieb pri vykonávaní poľnohospodárskej výroby.

Podľa názoru súdu, zo zákona č. 42/1992 Zb. v znení účinnom do 31.12.1995, nevyplývalo, že vydaním

majetkového podielu postupom podľa § 13 ods. 2 sa nadobúda aj vlastnícke právo k veci vydávanej ako
majetkový podiel, bez ohľadu na to, či ide o vec hnuteľnú alebo nehnuteľnú v zmysle § 119 ods. 1, 2 OZ.
Preto, podľa názoru súdu, v danom prípade nie je preukázaný žalobcami tvrdený spôsob nadobudnutia
vlastníckeho práva k predmetnému skladu žalobcami v 1. a v 5. rade a právnymi predchodcami žalobcov
v 2., 3., 4. a v 6. rade. Ustanovenie § 132 ods. 1 OZ pripúšťa nadobudnutie vlastníckeho práva aj

titulom iných skutočností ustanovených zákonom, avšak vydanie majetkového podielu nepochybne do
31.12.1995 nebolo inou skutočnosťou, s ktorou by transformačný zákon v znení účinnom do 31.12.1995
výslovne spájal vznik vlastníckeho práva k veci vydanej ako majetkový podiel.

Zápis zo dňa 14.12.2013 (čl. 8 spisu) nemožno považovať ani za zmluvu, ako titul nadobudnutia

vlastníckeho práva, s poukazom na § 132 ods. 1 OZ, najmä keď podľa záverečných ustanovení
uvedeného zápisu mal byť o vydaní (tam) uvedených majetkových súčastí spísaný osobitný protokol.
Zápis je podľa obsahu formulovaný do budúcnosti, teda že (raz - niekedy) sa vydajú majetkové súčast,
ale nie je formulovaný, že tieto sa vydávajú. Žalobca súdu existenciu osobitného protokolu o vydaní
skladu s mostovou váhou neponúkol, ale predložil daňový doklad - faktúru č. XXX z 3.2.1995 o výdaji

majetkového podielu vo vecnom plnení (§ 13 zákona o transformácii) odberateľom - p. Z. S., Z., p. Z. H.,
J. U. R.., J. C. - a to budovy a stavby (sklad priemyselných hnojív, vrátane mostovej váhy so stavebnou
časťou) v hodnote XXX.XXX,- R. ako aj služieb (podľa fakt. č. 179) v hodnote X.XXX,- R. s tým, že
konečná „čiastka faktúry zaok: bola vyčíslená sumou XXX.XXX,- R.. Podľa textu na uvedenej faktúre,
malo sa súčasne dobropisovať DPH vo výške XXX,- R.. Uvedená faktúra nie je dvojstranným právnym

úkonom, teda nie je ani zmluvou v zmysle § 43a ods. 1 OZ, § 43c ods. 2 OZ a § 44 ods. 1, 2 a 3
OZ, s poukazom na § 46 ods. 1, 2 OZ, ako titulom nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti.
Navyše, nehnuteľnosť, ktorá mala byť vydaná oprávneným osobám ako majetkový podiel, nebola ani vo
faktúre č. XXX a ani v zápise z 14.12.1993 identifikovaná dostatočne určito, v súlade s údajmi katastra
nehnuteľností, keď neobsahuje ani len označenie katastrálneho územia či parcelných čísel evidovaných

v katastri (§ 19 ods. 1 zákona č. 266/1992 Zb. v znení účinnom do 1.1.1996).

Vzhľadom na uvedené je podľa názoru súdu pre účely daného sporu bez významu, či úpadca viedol
vo svojom účtovníctve sklad priemyselných hnojív s mostovou váhou aj po roku XXXX, resp. po rokuXXXX, resp. čo bolo podkladom zápisu vlastníckeho práva úpadcu ku skladu, ktorý bol v minulosti, aj
podľa výpovede svedkov a aj podľa predložených čestných vyhlásení, skladom priemyselných hnojív s
mostovou váhovou bez súpisného čísla a na návrh žalovanej bolo uvedenému skladu rozhodnutím Obce

H. zo X.XX.XXXX pridelené súpisné číslo XXX. Preskúmavať správnosť takéhoto zápisu vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností všeobecnému súdu ani neprináleží. Navyše, pokiaľ by aj vyšla najavo
nesprávnosť zápisu vlastníctva k stavbe skladu v prospech úpadcu, žalobcovia by nemohli byť úspešní
so svojou žalobou v danej veci, lebo žalovaná by nebola v nej pasívne legitimovaná. Z uvedeného
dôvodu súd nevykonal žalobcom navrhnuté dôkazy z účtovníctva úpadcu.

Pokiaľ žalobca v 1. rade od začiatku konania tvrdil a čestnými vyhláseniami aj žalobcov v 2. až v 6.
rade preukazoval, že sú u neho splnené podmienky vydržania skladu so súp. číslom XXX pre k.ú. H., a
preto ho nadobudol do svojho výlučného vlastníctva vydržaním, súd uvádza, že podľa § 134 OZ v znení
účinnom od 1.1.1993 je jednou z podmienok vydržania oprávnená držba veci. Kto je oprávnený držiteľ
je upravené v § 130 ods. 1 OZ, pričom oprávnená držba musí existovať počas celej dĺžky vydržacej

doby. V danom prípade však žalobca v 1. rade sám na pojednávaní vo veci dňa 10.5.2016 uviedol, že po
vydaní majetkového podielu a prevzatí skladu na konci roku XXXX dostali prísľub, že úradné záležitosti
ohľadne vlastníctva vybaví právnik družstva neskôr. Stále čakali, že prísľub právnika bude zrealizovaný,
no E.. R. meškal a neskôr zomrel. Aj žalobkyňa v 2. rade na pojednávaní vo veci dňa 1.12.2016 uviedla,
že stále sa snažili, aby vydanie skladu ako časti z vydávaného majetkového podielu bolo v poriadku

aj papierovo. Snažia sa o to už 20 rokov. Teda žalobcovia, resp. právni predchodcovia žalobcov, si boli
vedomí, že nie sú vlastníkmi predmetného skladu, keď im vzhľadom na všetky okolnosti (§ 130 ods. 1
OZ) chýbala dobrá viera o titule nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetnému skladu, aj s poukazom
na poznámku uvedenú v zápise zo XX.XX.XXXX. Žalobca v 1. rade s poukazom na uvedené nebol
vzhľadom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu sklad patrí, že je jeho vlastníkom, aj keď

nepochybne má s poukazom na § 137 písm. c/ zákona č. 160/2015 Z.z. (CSP) naliehavý právny záujem
na požadovanom určení vlastníckeho práva.

Navyše, žalobcovia v 2. až v 6. rade netvrdili a nepreukázali, že by po celú vydržaciu dobu (v danom
prípade 10 rokov) od tvrdeného prevzatia skladu na konci roku XXXX tento oprávnene (osobne) držali,

či už oni alebo ich právni predchodcovia, teda že s vecou nakladali ako s vlastnou. V čestnom vyhlásení
z 31.3.2014 (čl. 45) vyhlásili, že výlučným vlastníkom predmetného skladu je žalobca v 1. rade, keď
sa tak účastníci medzi sebou po vydaní majetkového podielu dohodli. S poukazom na uvedený rozpor
medzi obsahom čestného vyhlásenia z 31.3.2014 a navrhnutým petitom žaloby nemajú žalobcovia v
2. až v 6. rade naliehavý právny záujem na požadovanom určení ich dedičského práva k predmetnej

nehnuteľnosti podľa § 137 písm. c/ CSP.

Už vôbec neobstoja žalobcami navrhnuté spoluvlastnícke podiely k predmetnej nehnuteľnosti, keď
majetkový podiel jednotlivých oprávnených osôb podľa transformačného zákona predstavoval síce
súhrnne sumu X.XXX.XXX,- R., avšak hodnota skladu bola podľa faktúry č. XXX (len) XXX.XXX,- R. a

oprávneným osobám mali byť titulom majetkového podielu vydané podľa uvedenej faktúry aj služby a
podľa zápisu zo XX.XX.XXXX aj zvieratá, stroje a aj nakladač UNC-060.

S poukazom na všetky uvedené dôvody a ich vzájomné súvislosti, keď žalovaná v rámci procesnej
obrany úspešne poprela dôvodnosť uplatnených nárokov žalobcov, súd žalobu v celom rozsahu

zamietol.

10. Súd s poukazom na § 262 ods. 1 CSP rozhodol o náhrade trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP
tak, že v konaní procesne úspešnej žalovanej priznal 100% náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodovsa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.