Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 29, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/191/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212227024
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4212227024.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcov : 1) B.. F. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX,

L., 2) N. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I.. L. XXXX/XX, L., 3) Q. K., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
I.. L. XXXX/XX, L. a 4) L. E., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, L., žalobcovia 1 až 4 v konaní
zastúpení JUDr. Katarínou Lubuskiovou, advokátkou so sídlom Komárno, Eötvösa 1/14, Komárno, proti
žalovaným : 1) Stavebné bytové družstvo Komárno, so sídlom Zimná č. 16, Komárno, IČO: 170984,
v konaní zastúpený JUDr. Matejom Pekarikom, advokátom so sídlom Petőfiho č.1, Nové Zámky, 2) D.
H., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom T. XXX/XX, L., 3) G. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. X, L., 4) F.
T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, L., 5) Q. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, L.,

6) C. H., nar.X.X.XXXX, trvale bytom E. X, L., 7) A. L., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. X, L., 8) G. L.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. X, L., 9) C. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. X, L., 10) C.Í. F., nar.
X.XX.XXXX, trvale bytom E. X, L., 11) F. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M., XXXX, K., K., K. Y. XX/X,
V., 12) D. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. X, L., 13) C. E., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. X, L., 14)
K. E., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom E. Č., L., žalovaní v 2 až 10, 12 až 14 rade v konaní zastúpení Mgr.
Elenou Szabóovou, advokátkou so sídlom Hlavné nám. 7, Nové Zámky, o určenie neplatnosti uznesenia
členskej schôdze, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .
Žalovaní majú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobcovia sa žalobou došlou súdu dňa 7.12.2012 domáhali určenia, že uznesenie schválené na
členskej schôdzi vlastníkov bytov na ulici E. X, X uskutočnené dňa 26.11.2012 k bodu č. 3 programu :
schválenie návrhu rozúčtovania nákladov vykurovania na jednotlivé byty z domovej kotolne je neplatné.
Ďalejžiadalzaviazaťžalovanéhov1/radevrátiťvyúčtovanéauhradenénákladynateplonavykurovanie
za roky 2008, 2009, 2010, 2011 za byt č. 5, vchod č. 4 B.. F. G. v sume 317,11 Eur, za byt č. 3, vchod
č. 4, N. K. a manželke Q. K. spolu v sume 317,11 Eur, za byt č. 6, vchod č. 4 L. E. v sume 256,28 Eur

spolu s úrokmi z omeškania za rok 2008 vo výške 11,25%, za roky 2009, 2010, 2011 vo výške 9%. Ďalej
žiadali určiť, že mzdové náklady obsluhy domovej kotolne (kuričov) s príslušenstvom, odvody, náklady
na školenie kuričov, náklady na opravy, údržbu a výmenu kotla, náklady na revízie, odborné prehliadky,
záručný a pozáručný servis zariadení na výrobu tepla na kúrenie, náklady na čistenie komínov, náklady
na tlakové skúšky tlakových nádob potrebných pri výrobe tepla na kúrenia patria do nákladov na kúrenie.

2/ Žalobu odôvodnili tým, že sú vlastníkmi bytov v bytovom dome súp. č. XXX na E. Z. vo vchode X, X

v L., vedené v Katastri nehnuteľnosti na LV č. XXXX. Uzavreli so žalovaným, resp. pristúpili k Zmluve
o výkone správy uzavretej dňa 1.10.2016 so žalovaným 1/, ktorá platila do 23.1.2012, kedy došlo k
uzavretiu novej zmluvy, ktorá platí doteraz. Dňa 26.11.2012 sa konala schôdza vlastníkov bytov, kde v
programe v bode 3 bolo i schválenie návrhu na rozúčtovanie nákladov vykurovania na jednotlivé byty vdomovej kotolne. Bolo schválené, že sa potvrdzujú výsledky rozpočítania nákladov vykurovania za roky
2009 až 2011, spôsob vyúčtovania nákladov za rok 2012 a spôsob vyúčtovania nákladov počnúc od
vyúčtovania na rok 2013. Ako vlastníci troch bytov nesúhlasili s týmto rozúčtovaním z dôvodu, že vlastnia

individuálne kúrenie, susedné byty majú tiež individuálne kúrenie, spoločné priestory v obytnom dome
nie sú vykurované, takže nevyužívali služby na výrobu tepla a neodoberali teplo z domovej kotolne.
Napriek tomu im boli vyčíslené náklady, ktoré uhradili a ktoré žiadajú vrátiť späť a to v prípade žalobcu
v 1/ rade za rok 2008 sumu 77,35 Eur, za rok 2009 sumu 72,08 Eur, za rok 2010 sumu 85,40 Eur, za
rok 2011 sumu 82,28Eur. Žalobcovia v 2/ a 3/ rade žiadajú vrátiť za rok 2008 sumu 77,32 Eur, za rok

2009 sumu 72,08 Eur, za rok 2010 sumu 85,40 Eur, za rok 2011 sumu 82,28 Eur. Žalovaná v 4/ rade sa
domáha zaplatenia sumy 57,46 Eur za rok 2008 , sumy 59,77 Eur za rok 2009, sumy 70,82 Eur za rok
2010 a sumy 68,23 Eur za rok 2011 Vyúčtovanie za jednotlivé roky žalovaný 1/ vykonal bez rozhodnutia
a schválenia schôdze vlastníkov bytov, urobil tak za predchádzajúce roky len dodatočne teraz, čím
nesúhlasia, nakoľko podľa neho sú povinní platiť za teplo vyrobené v domovej kotolni napriek tomu,
že ho neodoberali a nevyužívali. Ďalším dôvodom nesúhlasu je, že náklady na výrobu tepla nebudú

obsahovať všetky náklady. Časť nákladov, napr. mzdy obsluhy (kuričov) s príslušenstvom - odvody,
opravy údržby, výmena kotla, dodania čerpadiel, revízie, odborné prehliadky, záručný a pozáručný
servis, čistenie komínov, tlakové skúšky, skúšky tlakových nádob bude hradená z fondu prevádzky,
opráv a údržby, čo je nesprávne. V konečnom dôsledku na týchto nákladoch sa budú podieľať každý v
pomere 1/12. Na uvedenej schôdzi konanej 26.11.2012 nesúhlasili s návrhom rozúčtovania nákladov na

vykurovanienajednotlivébyty,aleboliprehlasovaní.Návrhrozúčtovania,ktorýpredložilasplnomocnená
zástupkyňa žalobcu 1/, schválený nebol. Sú toho názoru, že bol porušený Zákon č. 182/93 Z.z. tým, že
napriek tomu, že majú vlastné vykurovanie, žalovaný 1/ vyúčtoval náklady na kúrenie bez oprávnenia
a tým získal neoprávnený majetkový prospech na ich úkor, resp. ostatní vlastníci bytov v obytnom
dome. Naliehaný právny záujem zdôvodnili skutočnosťou, že inak sa nemôžu domôcť vrátenia svojich

uhradených finančných čiastok od žalovaného 1/ a že vyúčtovanie nákladov za kúrenie bude pokračovať
i v ďalších rokoch. Ich právne postavenia bez takéhoto určenia veci by bolo neisté. Žalovaný 1/ ako
správca bytov pri preberaní správy bytového domu od 1.1.2006 akceptoval skutkový stav, že ich byty
majú individuálne vykurovanie. Byty nadobudli do vlastníctva už s individuálnym vykurovaním.

3/ Žalovaný v 1/ rade so žalobou nesúhlasil, žiadal ju v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že
v súlade so Zákonom č. 283/93 Z.z. na základe Zmluvy o výkone správy uzavretej s vlastníkmi
bytov vykonáva správu predmetného bytového domu a zabezpečuje dodávku služieb s užívaním
bytov. Predmetom rokovania schôdze vlastníkov bytov dňa 26.11.2012 bolo aj schválenie návrhu
vlastníkov na vyúčtovanie nákladov vykurovania v domovej kotolne na rok 2012, 2013 na jednotlivé

byty. Zápisnica z rokovania schôdze bola mu doručená 29.11.2012, z ktorej vyplýva, že vlastníci bytov
sa hlasovaním na schôdzi dohodli na spôsobe rozúčtovania nákladov vykurovania na jednotlivé byty
na roky 2012 a 2013. Toto rozhodnutie vlastníkov bytov musel akceptovať. Schôdza vlastníkov bytov
bola zákonným spôsobom zvolaná v spoluprácu so zástupcom vlastníkov bytov C. F.. Čo sa týka
námietok ohľadom rozúčtovania nákladov na vykurovanie z domovej kotolne vychádzal zo skutkového

stavu prezentovaného samotnými vlastníkmi bytov v čase preberania správy bytového domu a uzavretia
zmluvy. Kotolňa je v podielovom spoluvlastníctve všetkých vlastníkov bytov, je zaradená do spoločných
zariadení bytového domu podľa § 2 ods. 5 v spojitosti s § 3 Zákona č. 182/93 Z.z. Zároveň namietal
vo veci svoju pasívnu legitimáciu. Na návrh žalobcov súd uznesením z 9.10.2014 pribral do konania
ostatných vlastníkov bytov v predmetnom bytovom dome ako žalovaných v 2/ až 14/ rade. Podľa tohto

uznesenia žalovaným v 11/ rade bol C. L., ktorý dňa 7.11.2011 zomrel, avšak uznesenie o jeho pribratí
do konania sa stal právoplatným a preto po zistení úmrtia menovaného súd ďalej konal s jeho dedičmi.
Podľa Osvedčenia o dedičstve JUDr. Frideriky Košickej, notárky so sídlom Komárno, Thalyho ul.č.13
sp. zn. 5D/227/2012, Dnot 254/2012 zo dňa 21.1.2013 vlastníčkou bytu č. 1 na E. Z. v L. vo vchode č.
4 v obytnom dome so súp. č. XXX nadobudla F. L., s ktorou súd konal ako žalovanou v 11/ rade.

4/ Žalovaní 2/ až 10/, 12/ a 14/ tiež žiadali žalobu zamietnuť s poukazom na ustanovenie § 14 ods.
4 Zákona č. 182/93 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení účinnom do 30.9.2014,
podľa ktorého prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 15
dní od oznámenie o výsledku hlasovania na súd, inak jeho právo zaniká. Nakoľko žaloba voči ním bola

rozšírená podaním žalobcov zo dňa 2.9.2014, doručeným súdu 3.9.2014 právo na určenie neplatnosti
uznesenia členskej schôdze nebolo voči ním uplatnené v zákonnej lehote. Čo sa týka nárokov žalobcov
na finančné plnenie vznášali námietku premlčania s prihliadnutím na to, že ich nárok bol uplatnený
najskôr dňa 3.9.2014. Pokiaľ ide o nárok v časti určovacieho petitu, že mzdové náklady obsluhy domovejkotolne s príslušenstvom atď. patria do nákladov na kúrenie, uviedli, že žalobcovia nie sú vo vzťahu k
tejto časti petitu vybavení aktívnou legitimáciou na podanie žaloby z dôvodu, že požadované určenie
nebolo prejednané a uznesením schválené na schôdzi vlastníkov bytov dňa 26.11.2012 proti ktorému

žaloba smeruje, ďalej že vo vzťahu k tomuto nároku neboli žalobcovi na schôdzi prehlasovaní a spôsob
rozhodovania vlastníkov bytov o správe spoločných vecí a hospodárení s nimi, nie je možné nahrádzať
rozhodnutím súdu. Ide o správu spoločných častí a zariadení bytového domu, ktoré sú podľa zákona
nedeliteľné.

5/ Súd vykonal vo veci dokazovanie okrem výsluchu strán sporu aj listinnými dôkazmi predloženými
stranami sporu. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

6/Výkonsprávyprebytovýdomsúp.č.XXX,naparceleč.XXXX,vedenéhoOkresnýmúradomKomárno
na LV č. XXXX v Komárne na E. Z. vo vchode č. X,X vykonáva žalovaný na základe Zmluvy o výkone
správy zo dňa 23.1.2012 a 6.12.2012 uzavretej s vlastníkmi bytov, t.j so žalobcami a žalovanými 2/ až

14/, event. s ich právnymi predchodcami. Dňa 26.11.2012 sa konala schôdza vlastníkov bytov na ul.
E. X K. X v L.. Predmetom programu bolo schválenie návrhu rozúčtovania nákladov vykurovania na
jednotlivé byty z domovej kotolne na rok 2012 podľa prílohy č. 3. Vlastníci bytov, z ktorých boli prítomní
desiati, a teda boli uznášania schopní, schválili predložený návrh na rozúčtovanie nákladov vykurovania
na jednotlivé byty v pomere hlasovania 7 (za) : 3 (proti). Na tejto schôdzi žalobca v 1) rade bol zastúpený

na základe splnomocnenia G. G., žalobcovia v 2) a žalobkyňa v 4) rade boli prítomní osobne. Na
schôdzi predniesli námietky proti navrhovanému rozúčtovaniu nákladov. Zo zápisnice vyplýva, že boli
prehlasovaní v pomere 9 (za) : 0 (proti) : 1 (zdržal sa hlasovania). Termín a program schôdze vlastníkov
bytov bolo oznámené vlastníkom bytov vyvesením oznámenia v každom schodišti obytného domu.

7/ Podľa § 80 písm. c. O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o
určení, či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je ak je na tom naliehavý právny záujem. Od účinnosti
1.7.2016 toto ustanovenie O.s.p. je nahradené ustanovením § 137 CSP. podľa ktorého žalobou možno
požadovať, aby sa rozhodlo najmä o podľa písm. c) určení či tu právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavýprávnyzáujem,naliehavýprávnyzáujemniejepotrebnépreukazovať,akvyplývazosobitného

predpisu.

8/ Podľa § 11a Zákona č. 182/93 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení neskorších
predpisov štvrtina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome má právo zvolať schôdzu vlastníkov
alebo zhromaždenie, ak na ich žiadosť nezvolal schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie správca alebo

rada do 15 dní od doručenia žiadosti. Oznámenie o schôdzi vlastníkov alebo o zhromaždení spolu
s programom musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi bytu a nebytového priestoru
v dome minimálne 5 dní pred dňom konania schôdze vlastníkov alebo zhromaždenia. Oznámenie o
schôdzi vlastníkov alebo o zhromaždení spolu s programom sa doručuje aj správcovi alebo predsedovi,
ak má schôdza vlastníkov alebo zhromaždenie rozhodovať o úlohách pre správcu alebo predsedu.

9/ Podľa § 14 ods. 1 citovaného zákona, vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo a
povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o spoločných
častiach domu a spoločných zariadeniach domu, spoločných nebytových priestoroch, príslušenstve a
pozemku na schôdzi vlastníkov. Oznámenie o schôdzi vlastníkov musí byť v písomnej forme doručené

každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne 5 dní pred dňom konania
schôdze. Výsledok hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov alebo zhromaždenie zvolal a to do
5 pracovných dní od konania schôdze vlastníkov alebo zhromaždenia spôsobom v dome obvyklým.

10/ Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona pri hlasovaní na chôdzi vlastníkov sa rozhoduje nadpolovičnou

väčšinou hlasov všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, ak tento zákon neustanovuje
inak. Ak počet zúčastnených vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome neumožňuje hodinu po
začatí schôdze vlastníkov právoplatné hlasovanie, rozhoduje sa nadpolovičnou väčšinou zúčastnených ;
to neplatení ak ide o hlasovanie podľa ods. 3 § 7a ods. 1, § 7c ods. 2 psím. i) a ods. 3, § 8a ods. 1 a
6, § 8b ods. 2 písm. i), § 10 ods. 1 a § 16 ods. 3 a 4.

11/ Podľa § 14 ods. 4 citovaného zákona prehlasovaný vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome
máprávoobrátiťsado15dníodoznámeniaovýsledkuhlasovanianasúdabyvovecirozhodol,inakjeho
právo zaniká. Ak sa vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovaniadozvedieť, má právo obrátiť sa na súd najneskôr do 3 mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká.
Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa väčšina hlasov pri hlasovaní podľa ods. 2 a 3 nedosiahne, rozhodne na
návrh ktoréhokoľvek vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome súd.

12/ Podľa § 14 ods. 5 citovaného zákona za každý byt a nebytový priestor v dome má vlastník bytu
alebo nebytového priestoru v dome alebo spoluvlastníci jeden hlas pripadajúci na ich byt, alebo nebytový
priestor v dome. Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome môže písomne, s úradne overeným
podpisom splnomocniť inú osobu, aby ho na schôdzi vlastníkov zastupovala. Súčasťou splnomocnenia

môže byť aj príkaz ako má splnomocnenec hlasovať pri konkrétnych otázkach. Splnomocnená osoba
sa originálom splnomocnenia preukazuje na začiatku schôdze rade alebo zástupcovi vlastníkov.

13/ Súd ako predbežnou otázkou sa zaoberal, či právny nárok uplatnený v tomto konaní bolo uplatnené
v zákonnej lehote. Zákonná možnosť obrátiť sa na súd v prípade prehlasovaného vlastníka je limitovaná
15 dňovou prekluzívnou lehotou. Toto právo treba uplatniť voči ostatným vlastníkom bytov a nebytových

priestorov.Zvykonanéhodokazovaniavyplýva,ženačlenskejschôdzikonanejdňa26.11.2012,naktorej
boli žalobcovia prehlasovaní, žalobca 1/ bol zastúpený ním splnomocnenou zástupkyňou, žalobcovia
v 2/ a 3/ rade sa ho zúčastnili osobne. Právo podľa § 14 ods. 4 mali uplatniť na súde v lehote 15 dní.
V tejto lehote žalobu podali voči žalovanému v 1/ rade - SBD Komárno, ktorý však nie je vlastníkom
bytov, ani nebytových priestorov v predmetnom obytnom dome, vykonáva iba správu pre byty na základe

Zmluvy o správy, nemá hlasovacie právo na schôdzi vlastníkov bytov a teda nemá pasívnu legitimáciu
v tomto spore. Súd preto žalobu voči žalovanému v 1/rade zamietol. Žaloba voči ostatným žalovaným,
teda voči vlastníkom bytov bola rozšírená až písomným podaním došlým súdu 3.9.2014. Nakoľko
predmetná schôdza sa konala dňa 26.11.2012 je nesporné, že právo na určenie neplatnosti uznesenia
členskej schôdze voči ostatným vlastníkom bytov v bytovom dome, ktorí majú postavenie pasívne

legitimovaného účastníka v konaní, v zákonnej lehote plynúcej od 27.11.2012 do 6.12.2012 uplatnené
nebolo. Preklúzia znamená zánik práva v dôsledku jeho neuplatnenia v stanovenej prekluzívnej lehote.
Prekludované právo zaniká ex lege a súd prihliada na preklúziu z úradnej povinnosti. Pre neuplatnenie
práva na určenie neplatnosti členskej schôdze na súde v 15 dňovej lehote voči ostatým vlastníkom bytov
súd žalobu v tejto časti zamietol. Keďže pre preklúziu nemohol posúdiť neplatnosť uznesenia členskej

schôdze, na ktorej bolo rozhodované o rozúčtovaní nákladov spojených s užívaním bytu, do ktorých
sú zahrnuté aj náklady na vykurovanie jednotlivých bytov a uznesenie členskej schôdze je platné a
účinné, nemohol súd preskúmavať ani nárok žalobcov na vrátenie vyúčtovaných a uhradených nákladov
na vykurovanie, ktoré si žalobca 1/ uplatnil sumou 317,11 Eur, žalobcovia 2/ a 3/ sumou 317,11 Eur
a žalobkyňa 4/ sumou 256,28 Eur. K žalobe o určenie, že mzdové náklady obsluhy domovej kotolne

(kuričov) s príslušenstvom, odvody, náklady na školenie kuričov, náklady na opravy, údržbu a výmenu
kotla, náklady na revízie, odborné prehliadky, záručný a pozáručný servis zariadení na výrobu tepla
na kúrenie, náklady na čistenie komínov, náklady na tlakové skúšky tlakových nádob potrebných pri
výrobe tepla na kúrenia patria do nákladov na kúrenie, súd poukazuje na ustanovenie 11a Zákona č.
182/93 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, podľa ktorého žalobcovia mali možnosť obrátiť

sa na správcu so žiadosťou o zvolanie zhromaždenia za účelom prejedania danej problematiky a
následne napadnúť neplatnosť uznesenia schváleného zhromaždením. Navyše v časti tohto tretieho
výroku žalobcovia nepreukázali naliehavý právny záujem v zmysle § 137 CSP, keďže z takého
výroku rozsudku by im nevyplýval nárok na vrátenie už zaplatených finančných čiastok.

14/ Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15/ Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

16/ Žalovaní mali vo veci plný úspech, preto im súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jehodoručenia na podpísanom súde (Okresný súd Komárno, Pohraničná ul.
č. 6, 945 35 Komárno ) písomne vo 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z ktorých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávny (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1, 2 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.