Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/757/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315226163
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2315226163.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci žalobcu: A.. H.

V., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XXXX/XX, XXX XX R., zast.: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281, proti žalovanému: J. F., nar. X.X.XXXX,
bytom Š. XXXX/XX, XXX XX R., zast.: JUDr. Jaroslav Veis, advokát so sídlom v Nitre, Štefánikova 22,
o ochranu osobnosti, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný ospravedlniť sa žalobcovi na vlastné náklady, a to uverejnením ospravedlnenia
na internetových stránkach www.seredonline.sk a www.novinky.sered.sk, typ a veľkosť písma Arial
10, po dobu najmenej 30. kalendárnych dní a uverejnením ospravedlnenia v najbližšom vydaní

periodika Seredské novinky v tlačenej forme, typ a veľkosť písma Arial 10, a to do 10 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia, v nasledovnom znení: "J. F. sa ospravedlňuje A.. H. V. za uvádzanie
nepravdivých, neúplných a pravdu skresľujúcich tvrdení a skutočností zverejnených na internetovej
stránke www.seredonline.sk v časti Články, v príspevku pod názvom: " Zmluva o prenájme Mestského
bytového podniku - MsBP, alebo ako sme prenajali rodinné striebro.", zverejnenom dňa 2.11.2014, a
to najmä: "A ak vám v budúcnosti zvýšia poplatky za teplo a teplú vodu, spomeňte si na to zázračné
slovíčko PREROKOVAŤ a na primátora A.. V., ktorý obhajoval túto zmluvu aj za cenu klamstva. A prečo

ľudia zvyčajne klamú? Zvyčajne preto, že z toho majú osobný prospech.", na základe ktorých bolo
možné nadobudnúť dojem, že A.. H. V. vykonáva svoje povinnosti v rozpore s právnym poriadkom
Slovenskej republiky a v rozpore so záujmami H. R., čím neoprávnene zasiahol do dobrej povesti a
dobrého mena A.. H. V.."

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdu4.12.2015,vzneníjejzmenypripustenejuznesenímz13.12.2016
žiadal, aby súd žalovanému uložil povinnosť ospravedlniť sa na vlastné náklady žalobcovi uverejnením
ospravedlnenia na internetových stránkach www.seredonline.sk a www.novinky.sered.sk, typ a veľkosť
písma Arial 10, po dobu najmenej tridsať kalendárnych dní a uverejnením ospravedlnenia v najbližšom
vydaní periodika Seredské novinky v tlačenej forme, typ a veľkosť písma Arial 10, a to do desiatich dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to v nasledovnom znení:
„J. F. sa ospravedlňuje A.. H. V. za uvádzanie nepravdivých, neúplných a pravdu skresľujúcich tvrdení

a skutočností zverejnených na internetovej stránke www.seredonline.sk v časti „Články“:
i) v príspevku pod názvom: „Len čo sa bude predávať ďalšie štyri roky to neviem.“ poslanec MsZ J. F.,
zverejnenom dňa 13.07.2014,ii) v príspevku pod názvom: „Zmluva o prenájme Mestského bytového podniku -MsBP, alebo ako sme
prenajali rodinné striebro.“, zverejnenom dňa 02.11.2014,
iii) v príspevku v reakcii na príspevok H. P. pod názvom: „Odmeny, ešte raz a naposledy“, zverejnenom

dňa 26.05.2015,
iv) V príspevku pod článkom s názvom: „Ako sme hlasovali na školskej a športovej komisii“, zverejnenom
dňa 11.11.2015,
na základe ktorých bolo možné nadobudnúť dojem, že A.. H. V. vykonáva svoje povinnosti v rozpore s
právnym poriadkom Slovenskej republiky a v rozpore so záujmami mesta R., čím neoprávnene zasiahol

do dobrej povesti a dobrého mena A.. H. V..“
Ak žalovaný v lehote 30 dni od právoplatnosti rozsudku na internetových stránkach www.seredonline.sk
a www.novinky.sered.sk a taktiež v periodiku Seredské novinky neuverejní alebo nezabezpečí
uverejnenie ospravedlnenia v znení, v akom je uvedené právoplatným rozsudkom, je žalovaný povinný
strpieť, aby žalobca dal ospravedlnenie rovnakého obsahu a rovnakého typu písma uverejniť na
internetových stránkach www.seredonline.sk a www.novinky.sered.sk a v periodiku Seredské novinky,

alebo v akomkoľvek periodiku s celoštátnou pôsobnosťou, a na to náklady žalovaného.
alternatívne
Žalovaný je povinný ospravedlniť sa na vlastné náklady žalobcovi uverejnením ospravedlnenia na
internetových stránkach www.seredonline.sk a www.novinky.sered.sk, typ a veľkosť písma Arial 10, po
dobu najmenej tridsať kalendárnych dní a uverejnením ospravedlnenia v najbližšom vydaní periodika

Seredské novinky v tlačenej forme, typ a veľkosť písma Arial 10, a to do desiatich dni od právoplatností
tohto rozhodnutia, a to v nasledovnom znení:
„J. F. sa ospravedlňuje A.. H. V. za uvádzanie nepravdivých, neúplných a pravdu skresľujúcich tvrdení
a skutočností zverejnených na internetovej stránke www.seredonline.sk v časti „Články“:
i) v príspevku pod názvom: „Len čo sa bude predávať ďalšie štyri roky to neviem.“ - poslanec MsZ J.

F., zverejnenom dňa 13.07.2014, a to najmä: „V kase zanechal dnešnému primátorovi asi 50 000 000
korún. Mesto bez koruny dlhu a s kopou majetku. Dnešné vedenie za tri a pol roka predalo majetok asi
za 25 000 000 korún. Takže je z čoho budovať. Len čo sa bude predávať ďalšie štyri roky to neviem.“
ii) v príspevku pod názvom: „Zmluva o prenájme Mestského bytového podniku -MsBP, alebo ako sme
prenajali rodinné striebro.“, zverejnenom dňa 02.11.2014 , a to najmä: „A ak vám v budúcnosti zvýšia

poplatky za teplo a teplú rodu, spomeňte si na to zázračne slovíčko PREROKOVAŤ a na primátora A..
V., ktorý obhajoval túto zmluvu aj za cenu klamstva. A prečo ľudia zvyčajne klamú? Zvyčajne preto, že
z toho majú osobný prospech.“
iii) v príspevku v reakcii na príspevok H. P. pod názvom: „Odmeny, ešte raz a naposledy“, zverejnenom
dňa 26.05.2015, a to najmä: .Teraz občania môžu vidieť ako sa tu nehorázne hospodári s ich peniazmi,

zatiaľ čo sa im zvyšujú poplatky za škôlky. Aj preto som rád, že som v meste umiestnil bilbord, ktorý na
túto nehoráznosť upozorňuje.“
iv) v príspevku pod článkom s názvom: „Ako sme hlasovali na školskej a športovej komisii“, zverejnenom
dňa 11.11.2015, a to najmä: „Božie mlyny melú pomaly ale isto. Aj ti chlapci od Piťovcov, či tí ktorí stáli za
privatizáciou elektrárni si mysleli, že sa im nič nemôže stať. Zatiaľ čo tí traja to o sebe nemôžu povedať.

Jedného dňa sa zmení primátor, možno odkopnutá žena začne spievať, zmení sa politická vôľa a bude
snaha odhaľovať korupciu. Tri právne kancelárie, nezávisle na sebe, mi urobili právne posudky, ohľadne
Mestského bytového podniku. Všetky hovoria jasnou rečou. Raz to bude musieť pochopiť aj nechápavý
policajt aj prokurátor. A potom nech sa chlapci tešia.“... „Myslím že keď tí, ktorých sa to tyká, budú na
svet hľadieť spoza mreží, bude im už jedno, čo sa o F., hovorí‚ alebo píše. A že tam skončia, na to

môžete zobrať jed.“
na základe ktorých bolo možné nadobudnúť dojem, že A.. H. V. vykonáva svoje povinnosti v rozpore s
právnym poriadkom Slovenskej republiky a v rozpore so záujmami mesta R., čím neoprávnene zasiahol
do dobrej povesti a dobrého mena A.. H. V..“
Ak žalovaný v lehote 30 dni od právoplatnosti rozsudku na internetových stránkach www.seredonline.sk

a www.novinky.sered.sk a taktiež v periodiku Seredské novinky neuverejní alebo nezabezpečí
uverejnenie ospravedlnenia v znení, v akom je uvedené právoplatným rozsudkom, je žalovaný povinný
strpieť, aby žalobca dal ospravedlnenie rovnakého obsahu a rovnakého typu písma uverejniť na
internetových stránkach www.seredonline.sk a www.novinky.sered.sk a v periodiku Seredské novinky,
alebo v akomkoľvek periodiku s celoštátnou pôsobnosťou, a na to náklady žalovaného.

2. Žalobca sa žalobou domáhal ochrany z titulu zásahu do jeho práva na ochranu osobnosti. V
odôvodnení uviedol, že žalobca v roku 2010 oznámil svoju kandidatúru na post primátora mesta R.,
pričom bol vo voľbách úspešný a funkcie primátora mesta sa ujal od 27.12.2010. Žalovaný je poslancommestského zastupiteľstva mesta R.. Od oznámenia svojej kandidatúry na post primátora mesta bol
žalobca neustále atakovaný nepravdivými a pravdu skresľujúcimi vyjadreniami žalovaného k jeho osobe
a neskôr k výkonu jeho funkcie primátora mesta. Svoje povinnosti a záväzky vyplývajúce zo svojej

funkcie si žalobca plnil vždy zodpovedne. V zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov a plne
v súlade so svojím svedomím. pracujúc neustále v prospech občanov mesta R.. Žalovaný sústavne
verejne šíri pravdu skresľujúce informácie o osobe žalobcu vo funkcii primátora mesta R., pričom
takýmto spôsobom ohrozuje česť, vážnosť a dobrú povesť žalobcu nielen v očiach spoluobčanov
mesta R., ale aj u jeho kolegov, známych a širokej verejnosti. Verejným šírením pravdu skresľujúcich a

často nepravdivých informácií o žalobcovi žalovaný negatívne ovplyvňuje verejnú mienku a podnecuje
nespokojnosť občanov mesta R., o čom svedčia aj komentáre občanov na príspevky žalovaného na
internetovom portáli seredonline.sk, ako aj iných internetových stránkach. Vyjadrenia žalovaného hrubo
znevažujú pôsobenie žalobcu vo funkcii primátora mesta R., pričom ide o neúplné, účelovo dotvorené a
pravdu skresľujúce vyjadrenia, ktoré zasahujú do dobrej povesti žalobcu. Žalovaný svoje vyjadrenia na
adresu žalobcu prezentoval opakovane na internetovom portáli http://www.seredonline.sk/, v článkoch

vo viacerých slovenských periodikách, na verejnosti a dokonca na tlačovej besede usporiadanej
organizáciou ICOCRIM.

3. Útoky žalovaného na žalobcu, ako primátora mesta R., najmä v podobe článkov a komentárov
uverejnených na internetovom portáli seredonline.sk sú zamerané osobitne na tému prenájmu

Mestského bytového podniku. V rámci článku z 2.11.2014 žalovaný prezentuje svoje negatívne závery/
názory v súvislosti s dopadom zmluvy o prenájme Mestského bytového podniku na obyvateľov mesta
R. ako objektívne skutočnosti, pričom sa za týmto účelom v úvode textu odvoláva na svoje postavenie
poslanca mestského zastupiteľstva. Z uvedeného vyplýva, že čitateľ bude posudzovať text článku nie
ako názor žalovaného ako fyzickej osoby, ale ako objektívne závery poslanca mestského zastupiteľstva.

Z tohto dôvodu považuje žalobca vyjadrenia žalovaného za hrubo neprimerané, nakoľko nejde o
konštatovanie objektívnych skutočností, ale o dohady žalovaného a pravdu skresľujúce údaje, ktoré
však vzhľadom na vyššie uvedené vytvárajú u čitateľa presvedčenie, že dané tvrdenia sú pravdivé.
Žalovaný okrem konštatovania negatívnych dôsledkov uzavretia nájomnej zmluvy („úspora, ktorú mal
priniesť geovrt všetkým obyvateľom mesta, pôjde do vrecka súkromníka, prípadne ešte pár vyvoleným.

V horšom prípade sa môže stať, že namiesto úspory na kúrení, nás bude čakať zdražovanie''), označil
žalobcu za klamára a v tejto súvislosti nepriamo poukázal na to, že mu išlo o osobný prospech („A
ak vám v budúcnosti zvýšia poplatky za teplo a teplú vodu, spomeňte si na to zázračné slovíčko
PREROKOVAŤ a na primátora A.. V., ktorý obhajoval túto zmluvu aj za cenu klamstva. A prečo ľudia
zvyčajne klamú? Zvyčajne preto, že z toho majú osobný prospech“). Citovaným tvrdením žalovaného,

t.j. konštatovaním, že žalobca klamal za účelom dosiahnutia osobného prospechu z uzavretia zmluvy,
v spojení s použitými vyjadrovacími prostriedkami („To už naozaj sme všetci v tomto meste úplní tupci
a necháme si špiniť na hlavu?“) žalovaný zasiahol do cti a dobrej povesti žalobcu, pričom daný zásah
do osobnostných práv žalobcu nie len negatívne pôsobí na verejnú mienku občanov ale aj v konečnom
dôsledku znevažuje pôsobenie žalobcu vo funkcii primátora mesta R.. Navyše uvedené tvrdenia nie sú

pravdivé. Nepravdivosť zverejňovaných údajov žalovaným bola konštatovaná aj v Uznesení Mestského
zastupiteľstva v R., konaného dňa 09.12.2014 č. 18477/2014, kde sa uvádza, že vo volebných novinách
kandidátov koalície KDH a Zmena zdola, Demokratická únia 11 boli zverejnené nepravdivé údaje o
rozhodovacej činnosti orgánov mestskej samosprávy a preto zastupiteľstvo poverilo primátora vykonať
právne kroky voči zverejneniu týchto nepravdivých údajov. Dňa 19.05.2015 sa v hoteli Max Plaza

v Trnave konala tlačová konferencia organizácia ICOCRIM, vo veci prenájmu Mestského bytového
podniku v R. súkromnej firme V.I.Trade z Nitry. K danej téme sa na tlačovej konferencii vyjadroval A. F.
z ICOCRlMu a žalovaný, ako poslanec Mestského zastupiteľstva v R.. Pozvánka na konferenciu mestu
R. doručená nebola, pričom informáciu o konaní konferencie obdržal žalobca tesne pred začiatkom jej
konania. Poslanci mestského zastupiteľstva pozvaní ani oboznámení s konaním konferencie neboli. Z

obsahu záznamu konferencie jednoznačne vyplýva, že jej zámerom bola diskreditácia predstaviteľov
mesta R., pričom iniciátorom bol samotný žalovaný, ktorý je ako poslanec tiež predstaviteľom mesta
a mal by v prvom rade zastupovať a hájiť jeho záujmy, nie vynášať a šíriť skresľujúce informácie a
nepravdy ohľadom hospodárenia s majetkom mesta. Organizácia ICOCRIM bola založená za účelom
boja s organizovaným zločinom. terorizmom a korupciou. Už samotné spojenie sa žalovaného s touto

organizácioujespôsobilénegatívneovplyvniťmienkuverejnostivtomtosmere.Zozáznamukonferencie
vyplýva, že bol prenájom bytového podniku prezentovaný ako „tunelovanie mestského majetku“, počas
trvania konferencie žalovaný namietal nemožnosť pripomienkovania zmluvy o nájme a že zmluva
nebola prerokovaná s poslancami mestského zastupiteľstva a prenájom MsBP nebol správnym riešenímsituácie, nakoľko chce spoločnosť V. I. Trade na prenájme len zarobiť. Žalobca k daným tvrdeniam
uvádza, že vo veci riešenia problematiky tepelného hospodárstva bola vytvorená kontrolná komisia s
cieľom odporučiť alternatívy riešenia budúcnosti MsBP, pričom členom komisie bol aj samotný žalovaný.

Komisia predložila len dve alternatívy, a to predaj alebo prenájom tepelného hospodárstva MsBP.
Potom, ako sa rozhodlo o prenájme bola zriadená špeciálna komisia na prípravu podmienok verejného
ponukového konania na výber strategického partnera, do ktorej bol navrhnutý aj samotný žalovaný,
ale pracovať v komisii odmietol. Všetci poslanci mali možnosť zmluvu pripomienkovať, žalovaný sa
vyjadril, že podal podnety na Okresnú a Krajskú prokuratúru vo veci. Na základe vyjadrení daných

orgánov nedošlo k porušeniu zákona a nebolo čo kontrolovať. Dôsledkom tlačovej konferencie boli
ďalšie články na tému prenájmu bytového podniku spolu s negatívnymi reakciami k osobe primátora.
Ako reakcia na tlačovú konferenciu organizácie ICOCRIM, na ktorej bolo hospodárenie s majetkom
obce prezentované ako „tunelovanie mesta'' bolo prijaté Uznesenie Mestského zastupiteľstva v R.,
konaného dňa 25.05.2015, č. 10351/2015, ktorým zastupiteľstvo berie na vedomie informáciu o pokuse
zdiskreditovať primátora mesta R. a zamestnancov mesta vo veci nájmu Mestského bytového podniku

R. s.r.o. a odporúča primátorovi mesta v prípade pokračovania pokusov o diskreditáciu vykonať všetky
právne kroky k ochrane záujmov mesta R..

4. Neustále útoky žalovaného na osobu žalobcu neutíchajú, naopak stále naberajú na intenzite. Dňa
25.05.2015 bol umiestnený na frekventovanej ulici v meste R. bilbord, ktorého obsah bol nasledovný:

„Primátor mesta A.. V. udelil za 4 roky prednostovi úradu A.. F. odmeny vo výške 65.650 Eur (takmer
2 milióny Sk) Myslíte si, že je to v poriadku?“. K umiesteniu bilbordu sa prihlásil žalovaný, pričom bol
uverejnený článok na internetovom portáli webnoviny.sk pod názvom „Primátor R. odmenil prednostu,
získal vyše 60-tisíc eur“, v ktorom sa uvádza, že žalovaný takéto odmeny označil za nehorázne plytvanie
verejnými zdrojmi. Poslanec - žalovaný však na bilborde opomenul uviesť, že o balíku určenom na

odmeny rozhoduje mestské zastupiteľstvo, ktorého poslancom je aj on sám. Šírenie informácií ohľadom
žalobcu aj takýmto vyššie uvedeným manifestačným spôsobom iba dokazuje, že žalovaný sa snaží za
každú cenu vytvárať o žalobcovi negatívny obraz, pričom za týmto účelom využíva čiastkové informácie,
ktoré dotvára nepravdivými tvrdeniami a celkovo tým vzbudzuje v občanoch presvedčenie, že žalobca
spolu s mestským zastupiteľstvom koná v rozpore so záujmami občanov mesta R.. Dôkazom pôsobenia

výrokov a vyjadrení žalovaného na verejnú mienku sú aj reakcie pod článkom na umiestnenie bilbordu.
Príspevky na diskusných fórach internetových periodík preukazujú, že zverejnenie žalovaným tvrdených
skutočností malo výrazný dosah i na mienku širšej verejnosti o osobe žalobcu, a to nielen v súvislosti
s jeho výkonom funkcie primátora, ale aj po stránke ľudskej, nakoľko dané vyjadrenia výrazne zasiahli
okrem profesijnej aj do osobnej sféry žalobcu. Po umiestnení bilbordu žalovaný opakovane deklaroval

na internetovom portáli seredonline.sk ako mesto „nehorázne hospodári s peniazmi občanov“, pričom
vyzýval primátora na vzdanie sa funkcie v dôsledku udelenia odmeny prednostovi mesta.

5.ZaútokyanegatívnevyjadreniažalovanéhokosobežalobcubolužvminulostižalovanýRozhodnutím
Obvodného úradu Galanta, odbor všeobecnej vnútornej správy, č. ObU-GA-OVVS-202/2011/01527-MM

zo dňa 04.08.2011 uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa §
49 ods. 1 písm. a) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch. V danom prípade bol z počítača obvineného
a s jeho vedomím uverejnený príspevok na diskusnom internetovom portáli www.seredonline.sk v
diskusii k článku „Kandidát č. 7“, ktorý ohrozil povesť žalobcu pred občanmi mesta R., nakoľko v
tom čase kandidoval na post primátora mesta a poslanca mestského zastupiteľstva. Žalovaný ani v

dôsledkuuvedenéhorozhodnutia,ktorýmboluznanývinnýmzaspáchaniepriestupkuprotiobčianskemu
spolunažívaniu neupustil od útokov na osobu žalobcu, a tým na jeho česť, vážnosť a dobré meno.
Najnovším príspevkom žalovaného na internetovom portáli seredonline.sk zo dňa 11.11.2015 v diskusii
pod článkom „Ako sme hlasovali na školskej a športovej komisii“ prirovnáva žalovaný primátora mesta
spolu s ďalšími dvoma osobami k zločineckej skupine piťovcov a zároveň ich opakovane obviňuje z

korupcie, pričom uvádza, že za korupciu skončia za mrežami.

6. Neustále negatívne vyjadrenia žalovaného k osobe žalobcu a výkonu jeho funkcie vytvárajú vo
verejnosti dojem, že žalobca nevykonáva riadne svoju funkciu a nehospodári s majetkom obce v
záujme občanov mesta, pričom tieto vyjadrenia žalovaného nie sú celkom skutkovo pravdivé a ide

výlučne o subjektívne hodnotiace úsudky žalovaného, ktoré však prezentuje ako skutkové tvrdenia,
ktoré v konečnom dôsledku v podstatnej miere znevažujú výkon funkcie primátora mesta žalobcom. Na
základe vyššie uvedeného je zrejmé, že hlavným účelom neustálych útokov na výkon funkcie primátora
mesta je napádanie, spochybňovanie a kritika činnosti žalobcu. a to účelovým uvádzaním pravduskresľujúcich tvrdení a skutočností, ktoré sa priamo dotýkajú výkonu funkcie žalobcom. Vyššie uvedené
verejne šírené nepravdivé a pravdu skresľujúce vyjadrenia zasahujú do cti a dôstojnosti žalobcu a
vyvolávajú negatívny obraz o žalobcovi v očiach verejnosti, pričom sa tvrdenia, ktoré verejností žalovaný

predostiera zakladajú na jeho osobnom hodnotiacom úsudku a skresľujú objektívne skutočnosti za
účelom diskreditácie žalovaného ako fyzickej osoby, ale aj ako primátora mesta. V očiach verejnosti
bol vytvorený dojem, že mestské zastupiteľstvo na čele s primátorom „tuneluje“ mesto, pričom čísla a
hospodárske výsledky preukazujú opak. Žalovaný jednostranne prezentuje svoje subjektívne pocity a
názory na predmetnú vec súvisiacu s hospodárením mesta, pričom svoje subjektívne dojmy postavil do

polohy objektívnej a preukázanej skutočnosti. v súvislosti s vykonávaním funkcie primátora mesta R.
žalobcom je potrebné výslovne konštatovať, že žalobca žiadnym spôsobom neporušil žiaden všeobecne
záväzný predpis a ani svoje pracovné povinnosti, pričom vo svojej funkcii postupoval vždy zodpovedne
v záujme občanov mesta R.. Tvrdenia žalovaného, či už jednotlivo alebo vo vzájomnej spojitosti, sú
nesprávne, resp. neúplné, v dôsledku čoho vytvárajú nepravdivý a skresľujúci obraz o žalobcovi, najmä
o jeho dôveryhodnosti, odbornej spôsobilosti, ako aj osobnom charaktere, čím žalovaný zasiahol do

cti a dobrej povesti žalobcu. Účelom zverejnenia vyššie uvedených vyjadrení žalovaným nebol úmysel
objektívne informovať občanov mesta R., ale vzbudiť nedôveru a pochybnosť voči činnosti žalobcu, ako
i priamo voči jeho osobe, a súčasne žalobcu v očiach tretích osôb znemožniť. V predmetnej veci prevážil
subjektívny úmysel žalovanému vzbudiť negatívne emócie voči žalobcovi.

7. Žalobca citoval čl. 19 ods.1, 2 a 3 ústavy SR, § 11 ods. 1, §13 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka,
§ 155 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku a odkázal na rozhodnutia Krajského súdu v Banskej
Bystrici z 26.1.1967, sp. zn. 10Co/21/67, rozsudky Najvyššieho súdu ČR, sp.zn. 30Cdo 3024/2011,
30Cdo/5161/2008 a rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/61/2000. Doplnil, že hranica
obmedzenia práva na slobodu prejavu spočíva v naplnení vecného a personálneho kritéria. Vecné

kritérium znamená, do akej miery sa obsah predmetného listu zakladá na pravdivých informáciách,
sleduje použitie výrazových prostriedkov zodpovedajúcich obsahu kritiky a jej cieľu. Naproti tomu
personálne kritérium vyjadruje postavenie dotknutej osoby v spoločnosti, teda mieru verejnej známosti
alebo mieru angažovanosti vo verejných funkciách. Pokiaľ je účelom vyjadrenia úmysel informovať
verejnosť poskytnutím správy, ktorá má verejný dopad, musí sa obsah tejto správy zakladať na

pravdivých skutkových tvrdeniach. Podľa nálezu Ústavného súdu sp. zn. II ÚS 357/1996: „Celkové
vyznenie určitej informácie musí zodpovedať pravde.“ Kritika predstavuje neoprávnený zásah v prípade,
ak sú prekročené medze kritiky vecnej, opierajúcej sa o pravdivé skutočnosti (exces extenzívny) a ak
nie je táto kritika primeraná obsahom i formou (exces intenzívny). Pri posudzovaní prekročenia medze
oprávnenej kritiky sa zohľadňuje najmä skutočnosť, či sa obsah vyjadrenia týkal pravdivej informácie, či

bol dostatočne vecný a v neposlednom rade, v akej miere bola dôstojnosť fyzickej osoby znížená, akým
spôsobom došlo k zásahu do osobnostného práva a či bola osoba, ku ktorej kritika smerovala, verejne
známa. Pokiaľ žalovaný výslovne uvádza meno a priezvisko fyzickej osoby, toto verejne spája s údajne
nehospodárnou a korupčnou pracovnou činnosťou žalobcu ako primátora mesta, bez podloženia tejto
informácie riadnymi dôkazmi a priamo konštatuje pochybenia žalobcu v hospodárení s majetkom obce

máme za to, že v tomto prípade ide bez akýchkoľvek pochybností o neoprávnený zásah do osobnosti
žalobcu, nakoľko obsah vyjadrení žalobcu je pravdu skresľujúci, v dôsledku čoho došlo v danom prípade
o zjavný extenzívny a intenzívny exces z oprávnenej kritiky a jeho účelom bola len diskreditácia žalobcu
v očiach verejnosti. Neustálymi útokmi na žalobcu a uvádzaním nepravdivých a skreslených tvrdení
ide o prekročenie hraníc oprávnenej kritiky. Legálnym predpokladom výnimočného dovolenia zásahu

do osobnostného práva je podmienka, aby sa tak stalo primeraným spôsobom. Nakoľko sa jedná o
výnimku zo zákazu Zásahu do osobnosti človeka, je potrebné pojem „primeranosti“ interpretovať citlivo
a v pochybnostiach o primeranosti dovolaného použitia zákonnej licencie platí pravidlo v prospech
dotknutého človeka. S menom žalobcu sa prostredníctvom vyššie uvedených vyjadrení žalovaného,
okreminéhoajnainternetovejstránkeseredonline.skvýslovneapriamospájanehospodárnenakladanie

s finančnými prostriedkami a majetkom obce, pričom toto konanie žalobcu bolo prezentované ako
skutkové tvrdenie a nie ako hodnotiaci úsudok žalovaného. Nakoľko vyjadrenia žalovaného spustili vlnu
hrubej kritiky širokej verejnosti, najmä prostredníctvom komentárov a reakcií k článkom uvádzaným na
internetovej sieti, ktoré sú aj v súčasnosti verejne prístupné, mal zásah do ochrany občianskej cti a
dobrej povesti žalobcu značnú intenzitu a bez akýchkoľvek pochybností boli osobnostné práva žalobcu

značne porušené.

8. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu 21.3.2016 uviedol, že zásadným spôsobom odmieta,
že zasiahol do práv občana A.. H. V., súčasného primátora mesta R., tak ako to popisuje v žalobe.Žalovaný odkázal na znenie Štatútu Mesta R., citoval §15 ods. 1, §23 ods. 2, 3. Uviedol, že žalobca
podáva žalobu ako fyzická osoba, ale v samotnej žalobe popisuje, že žalovaný ho atakuje nepravdivými
a pravdu skresľujúcimi vyjadreniami vo funkcii primátora mesta R.. Podľa názoru žalovaného si žalovaný

plní povinnosti, ktoré mu ukladá zákon a štatút mesta R.. Žalobca vykonáva volenú funkciu primátora
mesta R. a žalovaný sa domnieva, že k výkonu tejto funkcie prináleží aj primeraná kontrola a kritika zo
stranyvolenýchposlancovaobčanovmestaR..Žalovanýjepresvedčený,žejevoverejnomzáujme,aby
primátor mesta zverejnil a odpovedal na otázky sa predmetnej žaloby na verejnom pojednávaní. Napriek
tomu,žežalobcaažalovanýsitykajú,nemajúmedziseboupriateľskývzťah,žalovanýdokoncavyjadruje

presvedčenie, že žalobca je inteligentný človek s mimoriadnou schopnosťou ovplyvňovať iných ľudí.

9. Na pojednávaní dňa 26.9.2016 právny zástupca žalovaného poukázal na zásadné vady žaloby, keď
žalobca odlišne posudzuje skutkový stav a odlišne dôkazy vo vzťahu k štatútu mesta a v ňom
uvedeným povinnostiam primátora a poslancov. Žalobca podal žalobu ako fyzická osoba, v samotnej
žalobe všakpoukazujenato,žebolidotknutépráva A..H.V.,primátora Mesta R..Jezrejmé,ževtomto

konaní ide o spor medzi poslancom a zástupcom mesta - primátorom. Žalovaný sa odvoláva na štatút
mesta,ktorýmje viazaný takposlanecakoajprimátor.Poukázalna §8štatútu,podľaktoréhomajetkom
mesta sú veci vo vlastníctve mesta a majetkové práva mesta. Žalovaný v rámci svojich vyjadrení a
článkov vyjadruje stanoviská práve v súvislosti s majetkovými právami mesta, ktoré boli v Mestskom
bytovom podniku, a ktoré nadobudol súkromný subjekt, Energetika, s.r.o.. Štatút mesta v § 8 ods. 3

prikazuje primátorovi majetok mesta zveľaďovať, zhodnocovať a nezmenšený ho zachovať. Podľa §15
ods.1primátorjepredstaviteľommestaajehonajvyššímvýkonnýmorgánom. Poslanecvzmysleštatútu
nie je predstaviteľom mesta. Ust. §23 štatútu upravuje povinnosti a oprávnenie poslancov. Tieto sú
kľúčové, keďže nich vyplýva nedostatok aktívnej legitimácie. Štatút určuje povinnosti tak poslancovi, tak
aj primátorovi. Poslanec je povinný najmä zložiť sľub, zúčastňovať sa na zasadnutí, dodržiavať štatút.

Ďalej jepovinnýobhajovaťzáujmymestaajehoobyvateľov,interpelovaťprimátoravoveciachtýkajúcich
sa jeho výkonu práce, požadovať od riaditeľov právnických osôb založených alebo zriadených mestom
informácie týkajúce sa ich činnosti. Podľa § 23 ods. 3 psím. d) je poslanec povinný požadovať informácie
a vysvetlenie od fyzických a právnických osôb, ktoré vykonávajú v meste podnikateľskú činnosť, vo
veciach týkajúcich sa dôsledkov ich podnikania v meste, a písmeno e) zúčastňovať sa na previerkach,

na kontrolách, na vybavovaní sťažností a oznámení, ktoré uskutočňujú orgány mesta. Jedná sa práve o
novo vzniknutý subjekt Energetika Sereď, ktorý podľa informácii žalovaného v čase keď sa rozhodovalo
o vzniku ďalšieho subjektu, čiže v čase keď sa rozhodovalo o tom, že sa majetok mesta R. prenajme,
ešte nemal ani subjektivitu. V súvislosti s tvrdením, že vyjadrenia žalovaného nie sú pravdivé, uviedol,
že Mestský bytový podnik Sereď vznikol v roku 2006, základné imanie podniku t.j. rozvody, kotolne

a pod. exitovalo už v čase socializmu. Šlo o ohromný majetok, ktorý mal v čase prenájmu hodnotu
3.422.599,- Eur, výnosy z hospodárskej činnosti tejto mestskej s.r.o. v roku 2013 boli 2.653.922,- Eur,
denné tržby za rok 2013 7.270,- Eur, cena geovrtu 1.8 mil., zaplatené pôžičky 1.2 mil.. Mestský bytový
podnik platil nájomné vo výške 43.000,- Eur. Za 15 rokov to je 645.000,- Eur, za 20 rokov 860.000,- Eur.
Zmluva má opciu 5 rokov. Energetika, s.r.o. nemala v roku 2013 žiadny majetok, v konečnom dôsledku

to dopadlo tak, že dostali fungujúcu firmu, aby podnikali, pričom mestská s.r.o. ďalej tento príjem nemá.
Zisk Energetiky s.r.o. za rok 2014 predstavuje 39.536,- Eur, za rok 2015 - 113.720,- Eur. Žalovaný je
poslancom, ktorý je povinný chrániť majetok mesta, napriek tomu žalovaný predmetnú zmluvu nedostal
v písomnej podobe, resp. v žiadnej podobe. Túto mala obdržať legislatívnoprávna komisia, k čomu podľa
vedomosti žalovaného nedošlo. Žalovaný zotrváva na stanovisku, že táto zmluva je katastrofálna a

nevhodná. Uvedenými článkami a svojimi vyjadreniami si plní povinnosti vyplývajúce zo štatútu, a to
ochranu majetku mesta, a mestských s.r.o.. Tvrdenie uvedené v článku, že zmluva je nevýhodná a
ľudia budú platiť viac, doložil právny zástupca žalovaného rozpisom vykurovania Fándlyho školy. Ide
o dôkaz o tom, že zmluva bola nevýhodná, pričom zmluvu poslanci nemohli pripomienkovať. Na pokyn
primátora pán F. predmetnú zmluvu podpísal a povedal, že je záväzná. Žalovaný nespochybňuje, že

úmysel žalobcu bol možno dobrý. V prípade ak by protistrana mala záujem vykresliť žalovaného ako
osobu, ktorá má so žalobcom osobný problém, právny zástupca žalovaného poukázal na poslednú vetu
cit. článku zo dňa 13.7.2014. Žalovanému zásadne vadí spomínaná zmluva o prenájme.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a písomnými vyjadreniami strán,

prednesmi strán sporu a ich právnych zástupcov, výsluchom žalobcu a žalovaného, svedkov A.. V. F., A..
H. F., článkami zverejnenými na internetovom portáli seredonline.sk, diskusnými príspevkami k článkom,
reakciami čitateľov, a zistil tento skutkový stav veci:11. V článku zverejnenom na stránke www.seredonline.sk dňa 13.7.2014 pod názvom „Len čo sa bude
predávať ďalšie štyri roky to neviem“ - poslanec MsZ J. F., žalovaný uviedol: Pre objektívnosť treba
povedať aj toto. Y. získal z eurofondov asi 100 000 000 korún za ktoré sa vybudovalo nové námestie a

opravili dve školy. V meste sa opravila asi tretina alebo až polovica mestských ciest a chodníkov. Pripravil
projekt cyklotrasy, v realizácii ktorej mu zabránilo niekoľko poslancov, na čele s dnešným primátorom.
To len tak na okraj. Dnešné vedenie za tri a pol roka predalo majetok asi za 25.000.000 korún. Takže je
z čoho budovať. Len čo sa bude predávať ďalšie štyri roky to neviem. To, že i toto vedenie urobilo dobré
projekty, o tom niet pochýb, ale tvrdiť, že za Y. sa nič neurobilo a mesto spalo, je nehorázna lož.

12. V článku zverejnenom na stránke www.seredonline.sk dňa 2.11.2014 pod názvom „Zmluva o
prenájme Mestského bytového podniku - MsBP, alebo ako sme prenajali rodinné striebro“, žalovaný
uviedol, že písaním tohto článku si plní povinnosť poslanca, ktorý je povinný informovať svojich voličov.
A táto povinnosť poslancovi vyplýva zo zákona. V ďalšom texte uvádza informácie o vzniku MsBP v
roku 1996, vybudovaní geotermálneho vrtu v rokoch 2010-2011, podpise zmluvy o prenájme spoločnosti

súkromnému investorovi, ktorú nový konateľ podpísal bez súhlasu mestského zastupiteľstva. Následne
autor formuluje svoje názory na dopady vstupu súkromného investora do spoločnosti a pripomienky
a námietky voči uzavretej zmluve o prenájme s tým, že sa niektorými jej bodmi zaoberá podrobnejšie
v desiatich odsekoch. V texte doposiaľ nie je spomenuté meno žalobcu ani funkcia primátora mesta.
Následne žalovaný ako autor článku vznáša šesť otázok a vyzýva čitateľov, aby si odpovedali sami a

formuluje záver nasledovne:
„A úplne na záver niekoľko otázok. Odpovedzte si sami.
1, Aj vy si myslíte, že táto zmluva je výhodná predovšetkým pre nájomcu a nie pre obyvateľov nášho
mesta?
2, Aj vy si myslíte, že súkromná firma neprišla do R. preto, aby zachraňovala MsBP, ale preto, aby na

ňom, to znamená na občanoch R. dobre zarobila, poprípade zarobil aj niekto ďalší?
3, Viete o tom, že táto zmluva nebola predložená poslancom na rokovanie mestského zastupiteľstva a
že poslanci sa k nej nemohli na rokovaní zastupiteľstva vyjadriť?
4, Viete o tom, že prednosta mestského úradu A.. F. sa na rokovaní mestského zastupiteľstva vyjadril v
tom zmysle, že nie je dôvod, aby bola predložená poslancom na rokovanie zastupiteľstva?

5, Viete o tom, že bola podpísaná bez schválenia poslancov mestského zastupiteľstva?
6, Aj vy si myslíte, že primátor A.. V., ako najvyšší predstaviteľ tohto mesta musel poznať obsah tejto
zmluvy a že vznikla s jeho súhlasom?
Oslovil som viacero právnikov a ekonómov s vysokoškolským vzdelaním. Keď si prečítali zmluvu, buď
sa doslova nahlas smiali, alebo neveriacky krútili hlavami. Vyjadrili sa v tom zmysle, že ak niekto podpíše

takúto zmluvu, tak to nie je … ale veď urobte si vlastný úsudok.
To už naozaj sme všetci v tomto meste tupci a necháme si špiniť na hlavu? A ak áno, tak potom, tak
nám treba.
Ak si aj vy, po prečítaní tohto článku myslíte to isté čo ja, odporúčam vám, aby ste sa išli spýtať pána
primátora A.. V.Á. a zároveň predsedu valeného zhromaždenia MsBP, ktorý s takouto zmluvou súhlasil

a ktorý mohol jediným slovom, či telefonátom podpísaniu takejto zmluvy zabrániť, ako je možné, že bola
takáto zmluva podpísaná a to ešte bez súhlasu Mestského zastupiteľstva.
A ak vám v budúcnosti zvýšia poplatky za teplo a teplú vodu, spomeňte si na to zázračné slovíčko
PREROKOVAŤ a na primátora A.. V.Á., ktorý obhajoval túto zmluvu aj za cenu klamstva. A prečo ľudia
zvyčajne klamú? Zvyčajne preto, že z toho majú osobný prospech.“.

13. V diskusnom príspevku pod článkom „Odmeny ešte raz a naposledy“ zverejnenom na stránke
www.seredonline.sk zo dňa 26.5.2015 užívateľ označený ako J. F. uviedol: „Teraz občania môžu vidieť
ako sa tu nehorázne hospodári s ich peniazmi, zatiaľ čo sa im zvyšujú poplatky za škôlky. Aj preto som
rád, že som v meste umiestnil bilbord, ktorý na túto nehoráznosť upozorňuje.“

14. V diskusných príspevkoch pod článkom „Ako sme hlasovali na školskej a športovej komisii“
zverejnenom na stránke www.seredonline.sk zo dňa 11.11.2015 užívateľ označený ako J. F. uviedol:
„Božie mlyny melú pomaly ale isto. Aj ti chlapci od Piťovcov, či tí ktorí stáli za privatizáciou elektrárni
si mysleli, že sa im nič nemôže stať. Zatiaľ čo tí traja to o sebe nemôžu povedať. Jedného dňa sa

zmení primátor, možno odkopnutá žena začne spievať, zmení sa politická vôľa a bude snaha odhaľovať
korupciu. Tri právne kancelárie, nezávisle na sebe, mi urobili právne posudky, ohľadne Mestského
bytového podniku. Všetky hovoria jasnou rečou. Raz to bude musieť pochopiť aj nechápavý policajt ajprokurátor. A potom nech sa chlapci tešia.“... „Myslím že keď tí, ktorých sa to tyká, budú na svet hľadieť
spoza mreží, bude im už jedno, čo sa o F., hovorí‚ alebo píše. A že tam skončia, na to môžete zobrať jed.“

15. Žalobca pri svojom výsluchu na pojednávaní uviedol, že kritika prezentovaná žalovaným má
neúnosnú formu, ide o ataky na jeho osobu a jeho kolegov, tieto však zasahujú do vzťahov v rodine a
s priateľmi. Tvrdenie, že nejde osobné útoky je nepravdivé, keďže už v roku 2010 bol žalovaný pri
počítači, z ktorého boli voči žalobcovi namierené vážne útoky. Žalovaný sa dopúšťal obdobných atakov
aj vo vzťahu k predchodcom žalobcu. Je nepravdivé tvrdenie, že ide len o čiastkovú problematiku v

súvislosti so zmluvou, z jeho strany ide o dlhodobé útoky. Žalobca uviedol, že si uvedomuje, že ako
verejne činná osoba musím zniesť vyššiu mieru kritiky, ktorá však musí byť vecná a podložená. Jej
účelom nemá byť niekoho uraziť, očierniť alebo pošpiniť. Takýmto útokom sa musí brániť. Vyjadrovanie
žalovaného nesúvisí len s Mestským bytovým podnikom, začalo sa to škôlkou z dôvodu, že predali
budovu. Boli formulované články, v ktorých boli informácie vytrhnuté z kontextu. Žalovaný prezentuje
skutočnosti len čiastkové, chýba akékoľvek vyjadrenie, čo ako mesto vybudovali, kúpili, opravili. Pokiaľ

ide o Mestský bytový podnik žalobca ľutuje, že tento nevyriešili skôr. Žalovaným prezentované čísla
nereflektujú skutočnosť, keďže nezohľadňujú záväzky Mestského bytového podniku, preplatky, ktoré
bolo treba vyplatiť, a skutočnosť, že obyvatelia 115 bytov odchádzali zo správy Mestského bytového
podniku. Na stretnutí, na ktorom sa rokovalo sa nezúčastnil nikto z bytového podniku, prítomný bol
žalobca a viceprimátor, a pokiaľ by sa žalobca dostal do tejto situácie ako obyvatelia, tiež by odišiel.

Žalovaný nehovorí nič o investíciách a o záväzkoch, ktoré na bytovom podniku viazli. Hrozilo, že banka
siahne namajetok.Vroku2010,keďžalobcaeštenebolprimátorom,bolžalovanýčlenomkomisie,ktorej
úlohou bolo prejsť iné mestá a navrhnúť ako má byť riešená situácia s vykurovaním. Zvažovali viaceré
možnosti, napokon sa dohodol prenájom, keďže v ich záujme bolo zachovať podnik pre mesto R.. O
tom, že to bude forma prenájmu rozhodovali poslanci, zmluvu robili právnici na vyžiadanie predsedu

legislatívnoprávnej komisie. Zmluva bola zverejnená na mestskej stránke ako aj na stránke Mestského
bytového podniku. Pán Á. prezentoval ideu, že si Mestský bytový podnik zoberie vážny úver, avšak
bez akejkoľvek reálnej predstavy ako ho splatiť. Pokiaľ ide o otázku geovrtu, tento nevyšiel. Odhady
boli veľmi odvážne, napokon sa zistilo, že by pokrýval 7-20 % predpokladaného výkonu. Tvrdenia
žalovaného o pokrytí rozsahu 70% predstavujú technický nezmysel. Táto projektová dokumentácia na

získanie zdrojov 4-5 mil. z eurofondov je už pripravená, zafinancovala ju spoločnosť Energetika a nestálo
to ani cent. Keď sa žalobca na poslednom zasadnutí opýtal poslancov, kto je ochotný zdvihnúť ruku
za takto neistú investíciu vo výške 170000,- Eur cca , či už do súčasného alebo minulého auditória
poslanec p. F. bol sám. Rozhoduje vždy väčšina poslancov. Iná výhodná možnosť ako prenájom
nebola. Pri posudzovaní výhodnosti nie je možné vychádzať so záverov jedného roka, rovnako doložené

vykurovanie Fándlyho školy nie je smerodajné, keďže ide o neukončený projekt. Čísla prezentované
žalovaným sú neúplne a neposkytujú komplexný pohľad. Žalobca uviedol, že je nepríjemné, keď mám
niečo vysvetľovať deťom, keď mu je podsúvané, že má z niečoho výhody. Keď riešili komisiu na riešenie
otázky tepla - výber strategického partnera, žalovaný pri tom nechcel byť, pracovať v komisii odmietol.
Postoj žalovaného je taký, že ak treba spraviť vážne rozhodnutia, nechce byť účastný. Žalobca uviedol,

že disponuje dôkazmi vyvracajúcimi žalovaným opakovane vyjadrené podozrenie, že po skončení
nájmu bude mesto musieť kúpiť investíciu za značnú cenu. Takto získané zdroje nebudú predmetom
obchodovania a mesto ich získa bezodplatne. Žalovaný bol na poslednom zastupiteľstve a opakovane
aj primátorom vyzvaný, aby naformuloval dodatok ohľadne možnosti odkúpenia investícii, doteraz tak
neurobil.

Na základe položených otázok žalobca doplnil, že veľa reakcií žalovaného je doložených v predložených
listinných dôkazoch, sú tam predložené články a reakcie. Ako primátor nemá problém spolupracovať s
poslancami, ktorým ide o vec, ale pokiaľ to má dopad na rodinu, kolegov, považuje to za neprimerané,
nie z pozície primátora, ale aj ako bežný človek. Zo strany žalovaného ide o urážlivé tvrdenia a výroky,
ktoré nie sú vhodné poslanca. Na otázku právneho zástupcu žalovaného, či hovoril pravdu alebo nie

poslancom Mestského zastupiteľstva, keď tvrdil, že zmluva o nájme s V.I.Trade bola v legislatívno-
právnej komisii niekoľkokrát žalobca opravil vyjadrenie právneho zástupcu žalovaného vo formulovanej
otázke, keďže on povedal, že si zmluvu vyžiadal E.. A. ako predseda legislatívno-právnej komisie, ktorý
po jej posúdení povedal, že on to tam nedal, že to tam nepatrí. Povedal, že nepodlieha schváleniu
legislatívno-právnej komisii, zmluvu vypracovávali právnici. Listiny vždy predkladajú predsedom komisií,

ktorí posudzujú, či podliehajú ďalšiemu schvaľovaniu alebo nie. Na otázku, na základe čoho ako
primátor mesta dali, resp. nedali príkaz alebo pokyn konateľovi MSBP R. A.. F., aby podpísal zmluvu za
MSBP dňa 12.11.2013, keď táto nebola prerokovaná v Mestskom zastupiteľstve žalobca uviedol, že na
mestskom zastupiteľstve bol prerokovaný prenájom, mestské zastupiteľstvo prenájom schválilo, ostatnébolo riešené v zmysle platných právnych predpisov. Text zmluvy nebol prerokovaný na mestskom
zastupiteľstve.
Na pojednávaní dňa 22.3.2017 žalobca na základe otázky žalovaného či zmluva o prenájme dostatočne

chráni záujmy mesta uviedol, že otázku považujem za nekonkrétnu, nie je právnik. Ľudia, ktorí sa im
prišli predstaviť, vystupovali veľmi seriózne, sú jednými z najlepších odborníkov v oblasti tepla. Žalobca
považuje za neseriózne, keď ich tu niekto osočuje. Žalobca nebol na rokovaniach, či konzultáciách,
či tvorbe zmluvy o nájme nehnuteľností a technologických zariadení uzavretých medzi MSBP a V.I.
Trade. Žalobca uviedol, že v minulosti pred súdom v pozícii svedka neklamal a nie je si vedomý, že by

niekedy vedome klamal pri výkone funkcie primátora mesta.

16. Žalovaný pri svojom výsluchu uviedol, že bol členom komisie v roku 2010, bolo to však tri alebo štyri
roky predtým, čo sa udiala situácia, ktorá je predmetom tohto konania. Rozhodnou skutočnosťou je, že
sa vykonal geovrt za 1,8 mil. eur, a to ako hlasoval bolo vyvolané tým, že doznievala kríza. Pri prieskume,
ktorý robili v iných mestách, videli možnosti alternatívnych zdrojov napr. vykurovanie drevoštiepkou.

Jeho stanovisko v tom čase bolo ovplyvnené informáciou, ktorú mal. Rozhodným faktorom bola zmena
spôsobená vybudovaním geovrtu. Pokiaľ ide o vyjadrenie v súvislosti s útokom z jeho počítača, šlo o
situáciu, že informácie, ktoré mu poskytol žalobca, on sprostredkoval svojim známym. Následne jeden z
nich v rámci predvolebnej kampane využil počítač žalovaného a tieto posunul ďalej. Žalovaný sa za tieto
informácie cítil zodpovedný, síce to nepísal, ale odmietol povedať, kto to bol. K vyjadreniu, že nechcel

byť v komisii, uviedol, že to bolo dané jeho predchádzajúcou skúsenosťou, a to s členstvom v komisii v
súvislosti s budovou postavenou ako predškolské zariadenie. Predchádzajúci primátor začal rokovať
s dlhoročným nájomcom, pričom prezentoval zmluvu, v ktorej malo byť dojednané vyššie nájomné.
Žalobca, v tom čase poslanec, s takýmito podmienkami nesúhlasil. O dva roky neskôr zdôvodnil žalobca
svojnávrhprávenízkymnájomným.Tátoskutočnosťbolaprezentovanáakodôvod,prektorýjepotrebné

predať budovuškôlky.Žalovanýstýmtopredajomnesúhlasil,keďžeinúbudovuakopredškolskúbudovu
nemali. Jeho pohľad na vec sa ukázal ako pravdivý, keď následne bolo nutné navýšiť počet detí v
triedach,keďžebolproblémsumiestnením70detí.Zároveň museliinvestovaťdorekonštrukcie.Potejto
skúsenosti v komisii sa žalovaný odmietal zapojiť do činnosti komisií, kde by jeho nesúhlas prípadne
nesúhlas niekoho iné bol prehlasovaný väčšinou. Informáciu o tom, že geovrt by vykuroval na 70%,

predniesol p. Á., keď ich informoval o tejto situácii. V súvislosti so zmluvou žalovaný uviedol, že napriek
tomu, že boli presviedčaní o tom, že situácia je v katastrofálnom stave, on nechce uvádzať, že je a
priori proti prenájmu, avšak dôležité sú podmienky. Podstatné je, že ako poslanci na zastupiteľstve sa k
zmluve nikdy nedostali a nemali možnosť ju pripomienkovať a vyjadriť sa k nej. Samotné schvaľovanie
prebiehalo, tak že sa odhlasovalo, že sa ide do toho a hlasovalo sa o tom, že konateľ p. Káčer má

zmluvu pripraviť. Stav bol taký, že následne sa žalovaný dozvedel cez kontrolórku, že zmluva bola
podpísaná. Na otázku žalovaného, ako k tomu došlo, uviedla, že uznesenie bolo splnené. Uznesenie
znelo zmluvu len pripraviť a nie podpísať. Žalobca sa vyjadril, že zmluva mala byť legislatívnoprávnej
komisii predložená niekoľko krát. V legislastívnoprávnej komisii sa vyjadrujú k zmluvám, a finančná
komisia sa vyjadruje k zmluvám po ich finančnej stránke. Vyjadrujú sa k zmluvám, ktoré sa týkajú

niekoľko eurových položiek, a žalovaný nevie, ako je možné, že nemajú právo dostať zmluvu za niekoľko
miliónov eur. Najprv im prezentovali celú situáciu, následne im však zmluvu k dispozícii nedali. Zmluva
bola zverejnená po jej podpísaní. Názor žalovaného ako poslanca musí byť rešpektovaný, ale len na
zastupiteľstve. Ako vyplynulo z vyjadrenia žalobcu po 2,5 roku po podpísaní, poskytla Energetika Sereď
čestné vyhlásenie podľa ktorého majetok obstaraný z eurofondom bude mestu predaný po skončení

nájomnej zmluvy za zostatkovú účtovnú hodnotu 1,- Eur. To podľa názoru žalovaného nie je dostatočné,
musí to byť v zmluve. Takéto čestné vyhlásenie sa môže náhodne stratiť. Asi pred dvoma týždňami
bol žalovaný vyzvaný na zastupiteľstve na vypracovanie dodatku. V súčasnosti bude Energetika platiť
nájomné vo výške odpisov, t.j. opotrebovania. V zmluve je napísané, že Energetika Sereď sa zaväzuje
investovať z vlastných zdrojov 3.000.000,- Eur. Zároveň je tam napísané, že všetky voľné finančné

zdroje z nájomného bude mesto spätne investovať do zariadení, do energetického hospodárstva, a
tieto finančné zdroje, ktoré mesto spätne investujeme, sa následne odčítajú od záväzku Energetiky
Sereď investovať 3 mil.. Je tam napísané, že ak mesto získa iné zdroje z eurofondov, zo štátneho
rozpočtu alebo inde a investuje ich to tohto majetku, tak sa znovu odrátajú od záväzku Energeticky
Sereď investovať zo sumy 3 milióny. Zároveň je tam napísané, že ak Energetika Sereď získa iné

zdroje a investuje ich, tak sa odrátajú od záväzku 3 mil., ktoré sa Energetika Sereď zaviazala investovať
z vlastných zdrojov. Uvedené skutočnosti vyplývajú z bodu 3.8 článku 3.. V zmluve sú veci, ktoré si
vnútorne odporujú, nie je pomenované, čo sú voľne finančné zdroje. Zmluva má byť formulovaná tak,
aby bolo zrejmé aké povinnosti z nej vyplývajú. Žalovaný odkazoval na článok 2.18, z ktorého nevyplývažiadna sankcia v prípade, ak neumožní investor prístup k zariadeniam. Poukázal na body 2.7 a 2.10, v
bode 3.11 a na rozpor medzi ustanoveniami, keď na jednej strane sa nájomca zaväzuje uhrádzať určité
náklady spojené s prevádzkou, a na druhej strane si ich môže uplatňovať voči prenajímateľovi. Bod 6.6,

v rámci ktorého je ustanovená komisia, ktorá má 6 členov, dvaja sú za Energetiku a 4 za mesto, táto
komisia by mala dozerať na podmienky v zmluve, žalovaný však poukazuje na to, že pri návrhoch na
ceny tepla je táto komisia oprávnená návrh len prerokovať a nie schváliť. Pokiaľ ide o školy potvrdil,
že síce projekty nie sú dokončené, avšak možno dôjde k 30% úspore v súvislosti s vyregulovaním
budov. Zároveň poukázal na to, že kotle na škole Fándlyho boli všetky odpísané, hoci podľa jeho

názoru mohli fungovať 10-15 rokov. Zo zmluvy vyplývajú fixné náklady, ktoré sú vyššie.

17. Svedok A.. V. F., prednosta Mestského úradu R. pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že nemá
vedomosť o tom, že by žalobca mal bližší vzťah k osobám v MSBP, ani o tom, že by v súvislosti s
nájomnou zmluvou z 12.11.2013 bol porušený zákon. Bolo to predmetom viacerých podnetov zo strany
žalovaného,podľavedomostísvedkadoterazneboloničpreukázané.Svedoknemáinformáciuotom,že

by mal žalobca osobný alebo majetkový prospech z uzatvorenia zmluvy o prenájme a nemá vedomosť
o tom, že by žalobca obhajoval nájom MSBP aj za cenu klamstva. Rozhodne nesúhlasí s vyjadrením,
že sa nehorázne hospodári s peniazmi obyvateľov Mesta R., keďže mesto je pravidelne medzi najlepšie
hospodáriacimi mestami. Kto toto povedal, že podľa svedka klamár. Pokiaľ ide o hospodárenie mesta
R. z hľadiska jeho ekonomických výsledkov za obdobie posledných 5 rokov, vedú ho na princípoch

opatrnosti. Snažia sa zachovávať rezervný fond, neberú si úvery, na bežnom účte majú približne
rovnaký stav, samozrejme po zohľadnení aktív, ktorých rozsah sa však neustále zväčšuje. Svedčia o
tom aj výsledky z auditov vykonaných kontrol, pri ktorých neboli zistené žiadne pochybenia. Finančná
kondícia mesta je vo výbornom stave. Dosvedčujú to aj výsledky nezávislej spoločnosti Ineco, ktorá
mestu dala 5 hviezdičiek. Každý rok vykonávajú množstvo investícii z vlastného majetku, udržiavajú

nulovú zadlženosť. Tomuto všetkému predchádzal rok 2011, kedy urobili prvé reštrikčné opatrenia, znížili
prezamestnanosť, vytvorili novú organizačnú štruktúru. Pokiaľ ide o postoj žalobcu k žalovanému vo
vzťahu k jeho vyjadreniam, k práci žalovaného ako mestského poslanca svedok uviedol, že žalobcovi
nevidí do hlavy. Dalo sa pozorovať, že v čase keď sa konala tlačová konferencia bol nervózny, nevedel
sa sústrediť na robotu. Bolo patrné, že je na neho vyvíjaný tlak, keď mu boli podsúvané nepravdivé

informácie. Pri práci sa aj so žalobcom vždy vedeli dohodnúť tak, aby konali v súlade s právnymi
predpismi a v záujme obyvateľov R.. Oboch ich unavujú rôzne ataky, na ktoré svedok nie je zo svojho
predchádzajúceho pôsobenia zvyknutý. Napriek tomu však nemá vedomosť o tom, že by žalobca
sledoval zištné ciele. Svedok po šiestich rokoch spolupráce nemá vedomosť o tom, že by žalobca vyvíjal
nátlak na neho alebo iných zamestnancov za účelom osobného prospechu. Svedok uviedol, že sa

podieľal na zmluve o nájme. Mestským zastupiteľstvom bol vymenovaný za člena výberovej komisie,
ktorej boli predložené štyri ponuky. Komisiou bola vybraná víťazná ponuka a konateľ spoločnosti, ktorá ju
poskytla bol poverený vypracovaním zmluvy. Túto zmluvu svedok komentoval, sledovali, aby do nej boli
zakomponované všetky atribúty víťaznej ponuky. Zmluvu pripomienkoval on, aj právny referát MÚ R.Ď..
Vedúca právneho referátu konzultovala túto zmluvu s pánom E.. A., predsedom legislatívnej komisie. Na

tvorbe ani príprave zmluvy sa žalobca nepodieľal. Zmluvu vyhotovoval H. F.Č., konateľ MSBP. Zmluva
nebola vo finančnej komisii, či bola v legislatívno-právnej sa svedok nevedel vyjadriť. Svedok potvrdil,
že na mestskom zastupiteľstve uviedol, že nie je dôvod, aby táto zmluva bola mestským zastupiteľstvom
prerokovaná, keďže legislatívne to nie je podložené. Bola určená komisia mestským zastupiteľstvom na
výber alternatív. Mestské zastupiteľstvo odobrilo víťaza určeného komisiou a následne primátor v pozícii

valného zhromaždenia dal pokyn k podpísaniu zmluvy. Svedok zmluvu netvoril, pripravoval ju pán F.,
ten ju priniesol svedkovi a právnemu oddeleniu na pripomienkovanie. Právne oddelenie oslovilo podľa
vedomosti svedka pána E.. A.. Po jej skompletizovaní definitívnu verziu ukázali žalobcovi, ten sa na
týchto prípravných úkonoch nezúčastňoval. Je to štandardný postup a svedok nevie o žiadnej zmluve,
na príprave ktorej by sa primátor zúčastňoval.

17. Svedok A.. H. F., konateľ Mestského bytového podniku, ktorého stopercentným vlastníkom je
Mesto R., pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že ako konateľ do Mestského bytového podniku
nastúpil 17.4.2013. Jeho odborom je reštrukturalizácia. Po nástupe zistil, že spoločnosť sa nachádza
v problémoch či už v oblasti informatiky, financií, prevádzky či ľudských zdrojov. Šlo o stav vyžadujúci

reštrukturalizáciu. Bolo zistené, že investícia do geovrtu je nedokončená a zároveň neprináša to, čo sa
od nej očakávalo. Na vyriešenie týchto problémov boli identifikované tri možnosti, za prvé, že mesto
do toho bude naďalej vkladať peniaze, za druhé predaj, a za tretie prenájom. Na základe rozhodnutia
poslancov bol v súvislosti s treťou možnosťou realizovaný prieskum, vyhlásené výberové konanie,do ktorého dali ponuku 4 firmy. Na odporúčanie komisie bola vybraná najlepšia ponuka a s touto
firmou bola uzavretá zmluva na 20 rokov. Hlavný rozpor je zrejme vo videní stavu, ktorý bol v minulosti
pričom podľa názoru svedka nie je možné posudzovať súčasnú situáciu bez vyhodnotenia pôvodného

stavu. Mestský bytový podnik za 10 rokov vytvoril stratu približne 800.000 Eur, v spoločnosti boli mnohé
problémy, bola tam prezamestnanosť, nefungovali základné informačné systémy. Produktivita práce
bola mimoriadne nízka, neviedla sa žiadaná evidencia, hospodárilo sa s majetkom, ktorý vôbec MSBP
neprináležal, došlo k poklesu výroby o 40 % v horizonte 10 rokov. Na otázku, či súhlasí s názorom, že
primátor mesta obhajoval nájomnú zmluvu aj za cenu klamstva svedok uviedol, že on žiadne klamstvo

v jeho výrokoch nikdy nenašiel, takže nesúhlasí. Na otázku či súhlasí s názorom, že by žalobca zmluvu
obhajoval, čiže zasadzoval sa za to, aby bola uzavretá, alebo by ju uprednostňoval svedok uviedol,
že zmluvu ako takú nie. Cieľom bol zámer. Zmluva je podpisovaná s partnerom, primátor mesta do
samotnej zmluvy nezasahuje.
Informácia, že vybudovaný geovrt by ušetril viac ako 70% nákladov na plyn a výrobu tepla, je nesprávna.
Geovrt nebol nikdy plánovaný na ušetrenie v takom rozsahu, a ani to nie je možné, keďže to neumožňuje

podložie. Aj v pôvodných plánoch sa uvádza 20%, údaj 70% sa objavil len v súvislosti s jednou kotolňou,
pri jej plnom výkone, ktorý sa nepodarilo už nikdy dosiahnuť a ani sa to neočakávalo. Kotolní je celkovo
6, dosiahnutie tvrdených 70% celkovo nie je možné ani to nebolo plánované. Rovnako je nepravdivá
informácie, že keď skončia odpisy ako nákladová položka, že si úsporu nákladov ponechá partner. Nie
je to možné lebo zákon umožňuje premietať len oprávnené náklady, čiže keď náklad zanikne nemôže

sa dostať do ceny tepla. Zmluva bola koncipovaná tak, aby bola predovšetkým pre obyvateľov a nie
pre mesto. Mesto má prirodzene záujem na dosiahnutí čo najvyššieho zisku z prenájmu. Museli sa však
zamerať na to, aby obyvateľom výrazne nenarástli náklady na teplo. Za posledných 5-6 rokov došlo k
nárastu nákladov v súvislosti s realizáciou investície do geovrtu, ktorý nepriniesol očakávané výsledky,
vtedy náklady išli hore, od posledného návrhu tam bol rast okolo 1% v súčasnosti pokles okolo 0,6%.

Je nutné rozlíšiť náklady, ktoré môžeme sledovať, od ceny, ktorú dopredu vedieť nevieme, keďže sa
odvíjaodinýchfaktorov,napr.odcenynaburze,klimatickýchpodmienok.Všeobecnemožnopovedať,že
došlokčiastočnémunárastuanásledne čiastočnémupoklesu vrozmedzí 1%.Svedoknemávedomosť
o tom, že by mal žalobca nejaký majetkový prospech z podpisu zmluvy alebo prevádzkovania
nájmu. Žalovaný používa nesprávane informácie, čo nikoho neteší. Podal viaceré podania, ktoré sa

vysvetlili,ďalejtobolanepríjemnázáležitosťsobčianskymzdružením.RovnakozamestnanciEnergetiky
sa sťažovali, žeichzastavujúnaulicioslovujústémami,naktoréimneprináležísavyjadrovať. Žalovaný
zotrváva na svojich stanoviskách nenechá si nič vysvetliť. Žalobca svedka nikdy nežiadal o kroky nad
rámec zákona, proti občanom alebo v rozpore so zákonom, za cieľ si dali, aby to bolo maximálne v
prospech občanov, aby tá cena bola v prospech obyčajných ľudí. Od začiatku bolo s postojov žalobcu

zrejmé, sa bavili o prenájme, predaj neprichádzal do úvahy, mesto si chcelo udržať majetok.
Zmluva vznikala tak, že v rámci súťažného výberu boli predkladané aj návrhy zmlúv a podmienky, za
ktorých je ponuka platná. Na základe týchto návrhov a vzorov, ktoré mal svedok k dispozícii základnú
štruktúru zmlúv koncipoval on. Komentoval ju a dopĺňal právnik mesta ako právny garant. Zmluvu
komentovala aj protistrana, vyžiadal si ju aj J.. A. ako predseda právnej komisie. Svedok na otázku, či

bol pri rokovaniach alebo tvorbe zmluvy aj žalobca uviedol, že myslí, že nie. Svedok od žalobcu žiadne
pripomienky nedostal, či boli medzi písomnými formuláciami, k tomu sa vyjadriť nevedel. Právomoc
alebo pokyn na podpísanie dodatkov k zmluve bolo svedkovi dané rozhodnutím valného zhromaždenia,
čo je pán primátor.

18. Právny zástupca žalobcu v rámci záverečnej reči uviedol, že zo strany žalovaného dochádza k
opakovaných atakom a uvádzaniu nepravdivých údajov a skutočností na adresu žalobcu dlhodobo,
pričom už v minulosti mu za takého konanie bola uložená sankcia z dôvodu spáchania priestupku.
Jednotlivé tvrdenia zo strany žalovaného citované v žalobe sú buď nepravdivé, alebo zavádzajúce,
ale jediným ich cieľom nie je objektívne informovať o činnosti, či už žalobcu alebo Mesta R.Ď., ale ich

účelomjekonfrontáciažalobcu,čomunasvedčujúajvýrazovéprostriedky,ktoré prikomunikáciivyužíva.
Žalobca nemá problém s oprávnenou kritikou, dokonca ju bol ochotný zo strany žalovaného akceptovať,
avšak má za to, že skutočnosti, ktoré odzneli v rámci tohto konania presahujú rámec kritiky, a to tak
extenzívne ako aj intenzívne, nielen z hľadiska vecnosti resp. pravdivosti, ale aj formy, ktorú zvolil
žalovaný. Články, ktoré boli zverejnené, obsahujú nepravdivé informácie, resp. sú len domnienkami,

ktorých účelom je kritika žalobcu, a to nie oprávnená. Medzi iným sa žalovaný vyjadril, že primátor
obhajoval zmluvu , tak ako je to uvedené, aj za cenu klamstva. Nepovažujú za miestne prirovnávanie
konania žalobcu a vedenia mesta R. ku skupine Piťovcov. Žalobca nespochybňuje právo žalovaného
domáhať sa informácií, tieto komentovať, avšak vyjadrenia žalovaného nesmú zasahovať do právainej osoby, v tomto prípade žalobcu. Žalovaný konal v rozpore s článkom 19 ústavy , resp. § 11 obč.
zákonníka, zasahuje do cti a dobrej povesti tak žalobcu, ako aj vedenia mesta R.. Žalobca akceptuje
argumentáciu, že je verejne činnou osobou, avšak v takom prípade kritika musí byť primeraná, najmä

vecne pravdivá. Vyjadrenia žalovaného sú založené na domnienkach a nepresných číslach a najmä
na záveroch, na základe ktorých hodnotí žalobcu spôsobom, ktorý nezodpovedá realite. Celkové
vyznenie informácie musí zodpovedať pravde, resp. o kritiku prípustnú alebo oprávnenú ide vtedy,
ak je vecná, primeraná, čo do obsahu a formy a nevybočuje z hraníc nutných na dosiahnutie cieľa.
Práve zvolená forma a obsah kritiky zo strany žalovaného je podľa názoru žalobcu neprimeraná,

alebo jej účelom nie je objektívne hodnotiť konanie žalobcu, ale vytvárať domnienky, že žalobca mal
záujem sa obohatiť resp. že sa v súvislosti s činnosťami, ktoré boli predmetom článku obohatil. Žalobca
akceptuje žalovaného jednak ako fyzickú osobu, ale aj poslanca mestského zastupiteľstva, ktorý má
právo interpelovať. Z listinných dôkazov predložených v spise je zrejmé, že tvrdenia žalovaného
spôsobili aj u iných osôb negatívnu emóciu vo vzťahu k žalobcovi, čo vyplýva z predložených diskusií ,
resp. aj z výsluchu žalobcu, ktorý sa istý čas povznášal nad tieto vyjadrenia, ale keď mu začali

zasahovať do rodinného života a najmä obťažovali alebo vadili jeho rodinným príslušníkom, tak sa
rozhodol využil právne prostriedky. Aj v priebehu tohto konania žalovaný namiesto toho, aby sa snažil
istým spôsobom „zachovať pokoj zbraniam„, využíval každú možnosť, aby naopak rozpútaval emócie a
zároveň zneužíval toto konanie na získanie informácii, ktorých veľká časť je verejne známa, resp. mu
boli znova predložené alebo sa môže k týmto dopracovať cez iné právne prostriedky. Na základe

uvedeného žalobca má za to, jednak že vyjadrenia žalobcu nespĺňajú kritéria vecnej a primeranej
kritiky a teda, že ide o nepravdivé alebo zavádzajúce, prípadne neúplné informácie a tvrdenia, a to tak
jednotlivo, ale najmä vo vzájomnej súvislosti a jednak tieto vyjadrenia zasahujú do cti , dôstojnosti a
dobrého mena žalobcu, čo vyplynulo aj z vyjadrení svedkov, keď žalobca je konfrontovaný negatívnym
spôsobom, ktorý sa vyplynul z aktivít a vyjadrení žalovaného. Žalobca si neuplatňuje žiadne finančné

primerané zadosťučinenie alebo nejakú náhradu škody, ide mu o to, aby zo strany žalovaného došlo
k ospravedlneniu za vyjadrenia, ktoré žalobca považuje za jednak nevhodné, ale najmä nemiestne. Ich
účelom nie je zistenie informácii, ale účelná kampaň zameraná voči žalobcovi.

19. Právny zástupca žalovaného v záverečnej reči uviedol, že bolo preukázané, že zmluva o nájme

poškodzuje záujmy obyvateľov Mesta R. a túto zmluvu napádal žalovaný aj vo svojich článkoch.
Samotná problematika zmluvy a následných krokov žalobcu ako aj všetkých v komisii MSBP, ktorá mala
nárok sa s touto zmluvou oboznámiť, je rozsiahla. Žalobca v žalobe je fyzická osoba. V žalobe sa ale
nachádza, že sa cíti byť dotknutý primátor asi 10 krát. Právny vzťah medzi primátorom a poslancom
mestského zastupiteľstva je upravený v štatúte Mesta R. podľa § 23 ods. 2. Žalovaný je povinný

obhajovať záujmy mesta a jeho obyvateľov, interpelovať primátora vo veciach týkajúcich sa jeho práce,
požadovaťodriaditeľov,právnickýchosôbzaloženýchalebozriadenýchmestom,vysvetlenie voveciach
týkajúcich sa činnosti. Čiže poslanec má povinnosť nie práva, pýtať sa primátora, ako je možné, že na
jeho pokyn podpisuje konateľ mestskej s.r.o. zmluvu, ktorá je podpísaná na spoločnosť V.I. TRADE.
Mestskézastupiteľstvotútozmluvunevidelo,nepreskúmalo,nečítalo,nečítalijuaniprimátoraničlenovia

legislatívnoprávnej komisie, čo potvrdzuje aj G.. A., predseda, ktorý zatiaľ vypočutý nebol. Podľa § 23
môže žalovaný požadovať informácie a vysvetlenie od fyzických a právnických osôb, ktoré vykonávajú
v meste podnikateľskú činnosť. Dnes už štyria poslanci mestského zastupiteľstva zmenili názor, pretože
majetok mesta je v rukách nie víťazného uchádzača V.I. TRADE, už nie v rukách Energetiky Sereď, ale
je v rukách V.I. Energy Group, a.s.. Školám napr. Fándlyho škole, sa zvyšujú poplatky o 46% za kúrenie.

Bohužiaľ aj toto je predmetom vyjadrení, ktoré sú obsiahnuté v článkoch, kde sa cíti žalobca dotknutý.
To, čo žalovaný publikoval v článkoch, sa stalo krutou realitou pre obyvateľov mesta v ďaleko väčšom
rozsahu, ako to predpokladáme. Nie je pravdou, že ide o osobný spor medzi primátorom a poslancom,
pretože ide o nejaký politický súboj. Keď niekto prevedie majetok za 7 miliónov Eur s povinnosťami
obyvateľov mesta R., tak nemôže konať tajne, nemôže to podpísať konateľ, ktorý príde z Bratislavy

a povie, že v zmysle obchodného zákonníka mohol podpísať. Žalobca vykonáva volenú funkciu a
žalovanému prináleží primeraná kontrola a kritika tejto funkcie. Žalovaný nespochybnil, že primátor je
inteligentnýčlovekanikdyhoosobneneurazil.Vsamotnejžalobejespomínanýprimátormestaauvádza
sa, že čitateľ bude posudzovať text článku nie aj ako názor žalovaného ako fyzickej osoby, ale ako
objektívne závery poslanca mestského zastupiteľstva. Žalovaný sa zúčastňuje ako poslanec zasadnutí

mestského zastupiteľstva, na zasadnutí komisií k celej problematike sa vyjadroval so znalosťami, ktoré
mal z titulu poslanca. Čiže keď žalovaný žiada, aby sa žalovaný v kritike vyjadroval ako fyzická osoba,
tak takto by sa mohol vyjadrovať, keby ho občania nezvolili v priamych voľbách ako poslanca. Právny
zástupca žalobcu zotrval na vykonaní dokazovania, ktoré navrhli v písomných podaniach. Pokiaľ bysa takéto rozsiahle dokazovanie vykonalo, tak by sa zistilo, že ten stav je ďaleko horší ako popisuje
žalovaný vo svojich článkoch.

20. Žalovaný v záverečnej reči uviedol, že je poslancom tretie volebné obdobie, žalobca je tam od
revolúcie a odvtedy sa s ním pozná. Považoval ho za kolegu a kamaráta, ale určite nie protivníka.
Takto k nemu vždy pristupoval, ale keďže ako poslanec sľuboval, že bude hájiť záujem obyvateľstva,
nemohol pri niektorých jeho krokoch mlčať. Je to proti jeho svedomiu, celý život sa tak správal a nemohol
by sa vlastným ľudom pozrieť do očí, keby v týchto veciach mlčal. V spoločnosti sa veľa hovorí o

korupcii, hovorí sa o tom ako o rakovine spoločnosti, s čím plne súhlasí. Keďže nechce, aby sa jeho deti
odsťahovaliztejtokrajiny,jepresvedčený,žekaždýnasvojommiesteavpozícii jepovinný hájiťpravdu,
aj keď to prináša určité následky. Niekedy začiatku februára 2013 bolo na zastupiteľstve oznámené, že
bývalý konateľ pán Á. sa vzdáva funkcie s tým, že je potrebné nájsť nového konateľa. Následne bol
na zastupiteľstve predstavený A.. F., ktorý mal nastúpiť na túto funkciu na tri mesiace. Žalovaný sa
dozvedel, že je to bývalý kolega a kamarát pána prednostu. Z poslancov ho nikto nevidel a nestretol. Bol

im predstavený ako odborník na vyriešenie údajných problémov MSBP. Potom pán F.Á. a spol vytvorili
atmosféru, že MSBP je pred krachom a musíme s tým niečo okamžite robiť. Boli pánom F. vypracované
tri varianty, z ktorých jedna hovorí o tom, že treba získať silného strategického partnera, ktorý bude
masívneinvestovaťdoMSBP,abyhozachránilpredkrachom.ViceprimátorY.sadokoncavyjadril tak,že
MSBP je v takom stave, že potrubia sú tak deravé, že sa možno v zime ani kúriť nebude. Odvtedy prešlo

4-5 zím a žalovaný nevie o tom, že by sa bolo vymenilo čo i len meter starého potrubia. Po masívnom
spracovávaní zastupiteľstva, že MBSP je tesne pred krachom zastupiteľstvo prijalo rozhodnutie , že
sa vypíše verejné ponukové konanie na výber partnera pre MSBP. Bola ustanovená komisia, v ktorej
bol aj pán prednosta a pán F., ktorý však nemal hlasovacie právo. Boli tam aj poslanci, z ktorých ani
jeden nebol odborník na tepelné hospodárstvo. Ak v takejto komisii je napr. 5 absolútnych laikov a dvaja

odborníci, z toho jeden na teplo oficiálne a druhý špičkový ekonóm, čo určite prednosta je , tak ak títo
dvaja začnú debatu o tom, že sú tu 4 ponuky z toho 3 od renomovaných dodávateľov tepla s bohatými
skúsenosťami a jedna firma ktorá nikdy teplo nedodávala nemá žiadne skúsenosti ani licenciu, a títo
dvaja začnú presviedčať ostaných, že ponuka 4. spoločnosti je super a najlepšia, tak sa žalovaný nediví,
že nakoniec vyberú tohto outsidera. Členom bol aj G.. A., ktorý je právnik, s ktorým keď sa žalovaný

bavil o ekonomických veciach, vždy mu povedal, že sa tomuto nerozumie. Zasadla komisia a vybrala
partnera. MSBP svojím rozhodnutím číslo 150/2013 z 23.7.2013 a 161/2013 zo dňa 19.9.2013 rozhodol,
že pán F. má pripraviť zmluvu s firmou V.I. TRADE, ktorá sa podľa názoru žalovaného zázrakom stala
víťazom. Primátor sa na zastupiteľstve vyjadroval, že k zmluve sa budú môcť vyjadrovať a keďže
uznesenie znelo, že A.. F. má zmluvu pripraviť a nič viac, žalovaný považoval za automatické, že na

ďalšom zasadnutí sa budú môcť k bodom vyjadriť. Keby sa poslanci so znením zmluvy mohli oboznámiť
na zastupiteľstve, mohlo dôjsť k jej zmene. Žalovaný ako poslanec sa môže relevantne vyjadrovať
k čomukoľvek, čo sa týka mesta a jeho riadenia len na zastupiteľstve a svojím hlasovaním môže niečo
ovplyvniť. Mimo zastupiteľstva je obyčajný občan, na ktorého sa vedenia mesta vykašľalo. V decembri
2013 hlavná kontrolórka prednášala správu o plnení uznesenia a tam sa dozvedel, že uznesenie o tom,

že F. má zmluvu pripraviť, je splnené. Všetky materiály na zastupiteľstvo žalovaný študuje niekoľko
hodín pred zastupiteľstvom a pri štúdiu a prednášaní správy hlavnej kontrolórky, ktorú mali v písomnej
podobe, nevedel zistiť, či sa jedná o to isté uznesenie, ktoré hovorilo o tom, že F. má zmluvu pripraviť,
keď v správe kontrolórky sa uvádzalo, že zmluva je podpísaná. Bolo mu potvrdené, že je to to uznesenie
a podľa hlavnej kontrolórky je to v poriadku, že je zmluva podpísaná, napriek tomu, že zastupiteľstvo

rozhodlo len o jej príprave. Žalovaný začal protestovať, čo sa primátorovi nepáčilo, niekoľkokrát ho
zahriakol,abybolticho,apotomprikázal túzmluvuvytlačiťadalmutoknahliadnutiu. Keďtú nehoráznu
zmluvu prečítal, zostal som v šoku. Podniká 25-30 rokov takže určite ekonomické znalosti má a je
presvedčený, že takúto zmluvu by nikto nikdy nepodpísal, keby sa jednalo o jeho osobný majetok.
Členom komisie, ktorá vybrala uchádzača bol aj A.. H. R., ktorý mu povedal, že keby sa jednalo o jeho

majetok, takúto zmluvu by nikdy nepodpísal. Žalovaný si už nepamätá, ale na tomto zastupiteľstve,
keď primátor obhajoval túto zmluvu a jej podpísanie, klamal, keď verejne povedal „čo sa mi nepáči“
alebo v tom zmysle , že táto zmluva bola niekoľko krát v legislatívnoprávnej komisii prerokovaná.
Toto sa dá dokázať pri vypočutí záznamu v zastupiteľstve. To, že to nebolo prerokované v komisii
písomne potvrdil aj jej predseda J.. A.Á.. Po vystúpení p. F. sa žalovaný prihlásil a chcel sa pýtať na

zmluvu. Žalobca sa vyjadril, že toto nie je bodom rokovania, ukončil zastupiteľstvo a žalovanému po
jeho protestoch povedal, že po zastupiteľstve sa môže pýtať, lebo toto nesúvisí k tomu, čo sa vyjadril
pán F.. Keď žalovaný toto všetko videl, rozhodol sa, že to nemôže nechať len tak, zdalo sa mu to ako
podvod a krádež na občanov. V priebehu roka 2013 na zastupiteľstve, kde sa hovorilo, či to prenajaťalebo čo spraviť, upozorňoval, že MSBP zásobuje teplom a vodou celé mesto, mali by sa nejakou
formou opýtať ľudí, čo si o tom myslia, ako pokračovať. Upozorňoval, že ak je MSBP pred krachom,
tak normálny majiteľ firmy sa správa tak, že si nájde externú firmu, ktorú poverí skonsolidovať a

dať do poriadku neprosperujúcu firmu. Tak sa to aj javilo, lebo p. F. bol prijatý na tri mesiace s tým,
že im povie, čo treba urobiť, aby sa to dalo do poriadku. O tom, že MSBP bol v normálnom stave ako
iné firmy v SR svedčí skutočnosť, že do toho výberového konania sa prihlásili 4 firmy a dnes to už
má piata. Žalovaný sa rozhodol bojovať za práva obyvateľov mesta. V zmluve sú neuveriteľné veci,
ktoré normálny človek so zdravým rozumom nedokáže pochopiť. V zmluve sa uvádza, že energetika

im bude platiť nájomné vo výške odpisov, mesto si zaplatí nevyhnutné výdavky a zbytok bude spätne
investovať. Energetika Sereď sa zaviazala, že bude investovať 3 mil. Eur, tieto investície však budú
ich. Zároveň je v zmluve uvedené, že od týchto 3 mil. Euro sa odrátajú peniaze, ktoré mesto dostane
z nájomného a spätne investuje. Prvý rok nájomné tvorilo sumu 278,000,- Eur. Čiže sa môže stať, že
Energetika Sereď by nikdy nemusela investovať za svoje peniaze 3 mil. Euro, lebo peniazmi mesta by sa
tento záväzok umoril. Bolo podpísaných niekoľko dodatkov, napr. dodatky o pôžičkách, keďže žalovaný

v článkoch upozorňoval, že MSBP po 20 rokoch prenájmu nebude mať žiadne peniaze, pretože ich
bude musieť spätne investovať a nebude mať za čo do 6 mesiacov po skočení vyplatiť. To si pán F. a
primátor neuvedomili a začali porušovať nimi podpísanú zmluvu, pretože MSBP nič neinvestuje, ale
peniaze požičiava svojmu záchrancovi, aby ich investoval on. Podľa vyjadrenia pána F. na pojednávaní
sa jedná o 100-1000 Eur. Tieto zmluvy o pôžičke sa nikdy neobjavili na stránke MSBP resp. sa objavili

po minulom pojednávaní. Nikde sa nehovorí o žiadnom ručení za tieto pôžičky. Je výsmechom, že
mesto požičiava 100-1000 Eur svojmu záchrancovi bez toho, aby čímkoľvek ručil. Mesto sa zaviazalo,
že bude spoluručiteľom v prípade, že si Energetika Sereď bude chcieť zobrať úver a banka bude žiadať
o spoluručenie. Tieto dve skutočnosti, teda úvery a spoluručenie sú v absolútnom rozpore zo zásadami
hospodárenia mesta, kde sa jasne hovorí, že o takomto niečom môže rozhodnúť len zastupiteľstvo. V

zmluve je uvedené ďalej, že mesto poskytne V.I. TRADE alebo Energetike Sereď plnú moc v podstate
na všetko dopredu, bez akejkoľvek špecifikácie. Keď na to žalovaný upozorňoval, urobili dodatok, kde sa
už špecifikuje, že sa to týka len vecí súvisiacich s MSBP. Všetky veci, čo žalovaný napísal v článkoch, sú
podľa jeho názoru pravdivé, napísal ich v dobrej viere, že chcel hájiť záujem mesta a jeho obyvateľov,
že primátor verejne klamal, a že súkromná firma neprišla, pretože miluje Sereďanov, ale preto, že chce

na nich zarobiť. Čo je úplne prirodzené a je to bežný podnikateľský subjekt. Upozorňoval na to, že s
najväčšou pravdepodobnosťou príde k zvýšeniu tepla, čo sa stalo aj skutočnosťou. Žalovaný požiadal,
aby súd ustanovil súdnych znalcov z odboru ekonomiky a energetiky, aby dali odpoveď na to, v akom
skutočnom stave bol MSBP na konci roka 2013. Podľa názoru žalovaného tento súdny spor nie je tak
o tom, či primátora ohováral alebo neohováral, ale o tom, či je pravda, že MSBP bol v normálnom stave

ako iné firmy. Žalovaný oslovil množstvo ekonómov a právnikov, aby mu povedali svoj názor na túto vec.
Väčšina oslovených mu bola ochotná poskytnúť stanovisko s tým, že nebude uvádzať ich meno, pretože
s primátorom sa nechcú ťahať za prsty. Oslovil aj znalca, ktorý mu spracoval súdnoznalecký posudok na
MSBP a jeho hospodárenie, v ktorom sa píše asi to, že MSBP bol v bežnom stave, že má problémy ako
každý iný, ale jednoduchými opatreniami sa dalo všetko napraviť. Tieto nevyžadovali žiadne veľké

finančné opatrenia. Ak napríklad, za pána Á. sa ceny tepla pohybovali, teda fixná cena pohybovala na
úrovnikolo80,-Eurkilowattzahodinu,takterazjeto do100,-Eurzakilowattzahodinu. Akoposlanec si
uvedomuje, že je povinný hájiť záujmy občanov, začal 10.9.2016 písať prvý email konateľovi energetiky
Sereď pánovi S., kde ho žiadal, aby mu poskytol všetky informácie, ktoré odovzdali na URSO, lebo
chcel skontrolovať, či podklady sú korektné. 21.9.2016, 27.9.2016, 29.9.2016 písal ďalšie emaily, pán S.

mu až 14.10.2016 napísal - „Vaša žiadosť je zaevidovaná a prebieha jej spracovanie, a následne budete
informovaný v termínoch, ktoré sú bežné v obchodnej komunikácii“. 3.11.2016 mu pán S. odpísal ,
že jeho žiadosti sa nevyhovuje. Žalovaný písal konateľovi MSBP pánovi F., kde je predsedom valného
zhromaždenia a žiadal ho o informáciu týkajúcu sa MSBP a jeho činnosti, ten mu mesiace neodpovedal
ani po osobnom stretnutí na zastupiteľstve. Po tejto skúsenosti žiadal žalovaný žalobcu, aby zjednal

nápravu, ktorý mu odpovedal, že poprosil konateľov, aby mu ešte raz odpovedali. Následne mu pán F.Č.
poskytol zase len časť informácii o ktoré žiadal. Z energetiky mu doposiaľ nezaslali žiadnu odpoveď.
Keď sa mala pripravovať zmluva o prenájme, na zastupiteľstve sa vytvárala atmosféra, že s tým
treba niečo spraviť, lebo predchádzajúce vedenie pána Á. je neschopné a doviedlo do krachu MSBP.
Začiatkom tohto roka mali zastupiteľstvo, kde sa dozvedeli, že energetika Sereď už nie je majiteľom práv

na prevádzku tepelného hospodárstva, ale majiteľom sa stal V.I. Energy Group. Žalovaný sa žalobcu
pýtal, či vie kto sú skutoční majitelia spoločnosti, na čo mu odpovedal, že nevie. Noví konatelia V.I.
Energy Group hovorili o tom, aké sú ich zámery a na otázku. kedy dôjde k súhrnnému zníženiu cien
tepla, odpovedali, že nevedia. Na ďalšiu otázku, či dôjde k zvýšeniu cien, odpovedali, že pravdepodobneáno. Pokiaľ ide o budovu škôlky, asi v roku 2004-2005 si firma LLARIK, s.r.o. hľadala nové priestory
na svoje sídlo. Našli si budovu v centre mesta, s veľkým pozemkom patriacu mestu, ktorá bola stavaná
ako predškolské zariadenie. Podľa vyjadrení pána Kolárika, bola v dosť zlom stave. Napriek tomu vo

svojom písomnom vyjadrení píše, že im vyhovovala napriek zlému stavu. Uvádza, že dostali lukratívnu
cenu nájmu. Investovali tam okolo 2 mil. korún, podľa žalovaného tú budovu prerobili na svoj obraz.
Podľa dokladov investovali vraj 2 mil. korún zhruba. Nájom im končil o 5 rokov, asi, a chceli jeho
predĺženie. Vtedy bol primátorom pán Y., ktorý chcel nájom predlžiť, ale za inú cenu nájmu. Rokovania
sa preťahovali a tak do toho vstúpili poslanci. Zasadli tri komisie, ktoré sa k tomu vyjadrovali a podľa

žaloby všetky tri komisie odsúhlasili cenu nájmu 800,- Sk za m2. V podkladoch predložených žalobcom
sú zápisnice týchto troch komisií, podnikateľská, finančná a legislatívnoprávna. Žalovaný uviedol, že
sa diví, že ešte aj v tomto podaní žalobca klame. V legislatívnoprávnej komisii sa v zápisnici o 800,-Sk
ani o inej cene nič nehovorí. V deň zastupiteľstva, ktoré malo rozhodnúť o prenájme ráno telefonoval
primátor Y. s pánom F., dohodli cenu 950,-Sk za m2, povedal, že pán F. súhlasil a ničím sa nevyhrážal.
Na zastupiteľstve sa začal prerokovávať tento bod, poslanec V.A. si vyžiadal slovo a vyjadril sa v tom

zmysle,žestakoutosumounesúhlasíažezasadlikomisiearozhodliosume800,-Sk.Taktobolazmluva
aj podpísaná. O 2-4 roky došlo predaju budovy práve firme LLARIK a ešte jednému nájomcovi a dôvod
bol, že mali nízke nájomné. Vtedy žalovaný upozorňoval, aby ju nepredávali, lebo ju budú potrebovať,
lebosanarodiadetiabudúškôlkupotrebovať,čosa ukázalo akopravdivé.Pretoževnedávnejminulosti
mesto investovalo okolo 100,000,- Eur na vytvorenie dvoch nových tried, ktoré zobrali Fándylho škole.

Na poslednom zastupiteľstve schvaľovali ďalší zámer na navýšenie počtu tried, za 250.000,- Eur. Čo
sa týka vyjadrení bývalých primátorov na jeho adresu, že je hašterivý, tak žalovaný upozornil, že
sú všetky ako cez kopirák, ešte aj poradové číslo je jedno za druhým. V čase primátorovania týchto
dvoch primátorov nebol ani poslancom a nemohol s nimi prichádzať do konfliktu. Čo sa týka priestupku,
skutočnosť je taká, že po napísaní príspevku na seredonline mu majiteľ Sereďonline povedal, že žalobca

bol niekoľko krát za ním a žiadal ho, aby mu dal IP adresu, aby zistil kto to napísal, že to nebude dávať
na políciu, že si to vybaví inak, on si veci vybavuje inak. Keď to žalovanému povedal, išiel za ním na
mestský úrad a povedal mu, že nemusí hľadať toho, kto to napísal, že to išlo z počítača žalovaného
v rámci volebnej kampane, ale on to nepísal. A keďže skutočnosť, ktorá bola uvedená v príspevku sa
žalovanýdozvedelodprimátoraatakjuveľaľudompovedal,povedaljuajprispievateľovinaseredonline,

ktorý ju aj napísal. Keďže sa žalovaný cítil zodpovedný za túto skutočnosť, tak mu sľúbil, že nepovie,
kto to napísal a to aj dodržím. Takto isto to povedal aj na obvodnom úrade, kde mu povedali, že nechce
povedať meno, tak mu dajú pokutu. Povedal, že ju nezaplatím. Tak mu povedali, že mu pošlú exekúciu.
Tak ju zaplatil a tak sa ako keby priznal, že to napísal.

21. Podľa čl. 19 ods. 1, 2 a 3 Ústavy SR každý má právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej
cti, dobrej povesti a na ochranu mena. Každý má právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním
do súkromného a rodinného života. Každý má právo na ochranu pred neoprávneným zhromažďovaním,
zverejňovaním alebo iným zneužívaním údajov o svojej osobe.

22. Podľa § 11 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti,
najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov
osobnej povahy.

23.Podľa§13ods.1Občianskehozákonníkafyzickáosobamáprávonajmäsadomáhať,abysaupustilo

od neoprávnených zásahov so práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov
a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.

24. V konaní si žalobca uplatňuje vyvodenie občianskoprávnej zodpovednosti za zásah do jeho
osobnostných práv chránených ust. § 11 OZ a poskytnutia primeraného zadosťučinenia v podobe

ospravedlnenia zo strany žalovaného. V konaní nebolo sporné, že žalovaný je autorom článkov a
príspevkov k článkom vymedzených v žalobnom petite, v znení v akom ho súd pripustil uznesením
z 13.12.2016. V konaní bolo sporné, či tieto vyjadrenia žalovaného predstavujú neprimeraný zásah
prekračujúci mieru prípustnej a oprávnenej kritiky, ktorý je spôsobilý privodiť ujmu na osobnostných
právach žalobcu, resp. ide podľa tvrdenia žalovaného len o primeranú kontrolu a kritiku zo strany

žalovaného,ktorúježalobcaakoverejnečinnáosobazastávajúcavolenúfunkciu,povinnýstrpieť,keďže
prináleží k výkonu tejto funkcie.25. Súd je v konaní viazaný žalobným návrhom, pričom vykonávané dokazovanie má smerovať
k preukázaniu skutočností podstatných pre rozhodnutie len v hraniciach vymedzených rozsahom
uplatnených nárokov. V priebehu konania stranami navrhované a čiastočne už aj vykonané dokazovanie

sa od tohto vymedzenia výrazne odkláňalo. Súd nesúhlasí s názorom žalovaného, že tento súdny
spor nie je tak o tom, či primátora ohováral alebo neohováral, ale o tom, či je pravda, že MSBP
bol v normálnom stave ako iné firmy. Súd vychádzal zo záveru, že pokiaľ ide o nároky v oblasti
ochrany osobnosti, dôkazné bremeno na preukázanie existencie zásahu do osobnosti, ťaží žalobcu.
Na druhej strane, žalovaný je povinný preukázať, či zásah do osobnosti bol oprávnený alebo nie.

Predmetom preskúmavania však je výhradne obsah článkov a príspevkov obsiahnutých v petite, teda či
zverejnené prejavy žalovaného boli spôsobilé zasiahnuť do osobnostných práv. Toto konanie neslúži na
poskytnutie priestoru na súvislé pokračovanie v konfrontácii predstáv a názorov žalobcu a žalovaného
ako politických oponentov.

26. Pravdivá informácia spravidla nezasahuje do práva na ochranu osobnosti, pokiaľ tento údaj nie je

podanýspôsobom,žeskresľujeskutočnosť,činiejenatoľkointímna,žebyodporovalaprávunaochranu
súkromia a ľudskej dôstojnosti. Hodnotiaci úsudok vždy vyjadruje subjektívny názor svojho autora, ktorý
zaujíma k danej skutočnosti určitý postoj tak, že ju hodnotí z hľadiska správnosti a prijateľnosti. Avšak i
v takomto prípade je potrebné skúmať, či sa tento názor zakladá na pravdivej informácii, či je primeraná
forma jeho prezentácie a či je zásah do osobnostných práv nevyhnutným sprievodným javom výkonu

kritiky, t.j. či primárnym cieľom nie je hanobenie a zneuctenie danej osoby.

27. Pokiaľ sú v článkoch obsiahnuté hodnotiace úsudky, žalovaný preukazuje pravdivosť informácií
a podkladov, z ktorých pri ich tvorbe úsudku vychádzal. Súd preto nemôže akceptovať požiadavku
na vykonávanie dokazovania zabezpečením dôkazov, ktorými žalovaný nedisponuje a z ktorých

logicky pri formulovaní svojich vyjadrení uvedených v článkoch, nemohol vychádzať. Vzhľadom k
týmto skutočnostiam súd vyhodnotil rozsah doposiaľ vykonaného dokazovania, návrhy strán na ďalšie
dokazovanie, pričom ako zásadný pri určovaní ďalšieho postupu v konaní považoval rozsudok NS SR
sp. zn. 3Cdo/61/2000, na ktorý odkazoval (hoci v inej časti) aj žalobca v podanej žalobe.

28. S prihliadnutím na toto rozhodnutie, sa súd ďalej zaoberal výhradne obsahom článkov a príspevkov
z pohľadu, či obsahujú pravdivý a úplný opis skutkového deja a dostatok pravdivých skutočností,
ktoré čitateľom umožňovali vytvoriť si vlastný úsudok vo vzťahu k hodnotiacemu úsudku vyslovenému
žalovaným vzťahujúcemu sa na žalobcu. Nakoľko ostatné dôkazy navrhované stranami sporu sa k
predmetu konania nevzťahovali a ich vykonávanie by bolo zásadne nehospodárne, súd tieto dôkazy

nevykonal.

29. Predpokladom úspešného uplatnenia práva na ochranu osobnosti je jednak to, že došlo k
neoprávnenému zásahu, jednak to, že tento zásah bol objektívne spôsobilý privodiť ujmu na právach
chránených ustanovením § 11 a nasl. OZ. Občiansky zákonník poskytuje ochranu len proti takým

konaniam, ktoré sa týkajú osobnosti občana tým, že znižujú jeho dôstojnosť, česť a vážnosť z hľadiska
jeho vzťahu k spoluobčanom a ohrozujú jeho postavenie a uplatnenie v spoločnosti. Verejné prejavy
kritiky a hodnotiace úsudky sú úzko spojené s mediálnou sférou. V rámci nej sa práva na ochranu
osobnosti môžu domáhať aj politici a iné verejne činné osoby. Súd preto neakceptoval námietku
žalovaného o nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu. Žalobca ako verejne činná osoba - primátor mesta

má právo domáhať sa ochrany svojich osobnostných práv aj v prípade, ak zásahy priamo súvisia s
výkonom jeho činnosti.

30. V danom prípade sa súd zaoberal obsahom dvoch článkov zverejnených na internetových
stránkach www.seredonline.sk a dvoch príspevkov v diskusiách k článkom zverejneným na stránke

www.seredonline.sk, tak ako boli vymedzené v žalobnom petite. Pokiaľ ide o uvedenú internetovú
stránku, ide súkromné internetové noviny, ktoré sú voľne dostupné ľubovoľným užívateľom. Hoci ide o
digitálne médium, je aj v tomto prípade aplikovateľný súdnou praxou prijatý záver, že z neoprávnených
zásahov do práva na ochranu osobnosti sú vzhľadom k svojej publicite zvlášť nebezpečné zásahy, ku
ktorým dochádza prostredníctvom tlače.

31. Na vznik občianskoprávnej sankcie za nemajetkovú ujmu spôsobenú neoprávneným zásahom do
osobnosti fyzickej osoby musia byť súčasne splnené tieto predpoklady A) existencia zásahu, ktorý
vyvolal alebo bol spôsobilý vyvolať ujmu spočívajúcu v porušení alebo ohrození osobnostných právchránených v ust. § 11 OZ, B) neoprávnený charakter tohto zásahu, C) existencia príčinnej súvislosti
medzi zásahom a vzniknutou ujmou.

32. Žalobca sa domáhal ochrany svojich práv pred zásahmi do jeho cti, dobrej povesti a mena v súvislosti
suvedenýmičlánkamiapríspevkami,nakoľkonaichzákladebolomožnénadobudnúťdojem,žežalobca
vykonávasvojepovinnostivrozporesprávnymporiadkomSlovenskejrepublikyavrozporesozáujmami
mesta R.. Predmetné články sa pritom mali vzťahovať na činnosť žalobcu ako primátora Mesta R..

33. Súd sa zhoduje so žalovaným v tom, že pri posudzovaní ochrany verejne činných osôb musí
požiadavka ochrany vyvažovať záujem slobodnej diskusie o verejných otázkach. Použitie ostrejších
formulácií v slobodnej diskusii najmä v politických otázkach môže byť prostriedkom, ako vyjadriť
nesúhlassurčitýmnázoromčisprávaním,amalobybyťsankcionované,lenaksúpoužitévýrazycelkom
neúmerné legitímnemu cieľu. Kritika verejne činných osôb, ak slúži na informovanie verejnosti o ich
činnosti, je vo všeobecnosti prípustná a v zásade ju nemožno považovať za zásah do práv chránených

ustanovením § 11 a nasl. OZ.

34. Pokiaľ ide o hodnotiace úsudky, aj zveličovanie a preháňanie, hoci by bolo aj tvrdé, nerobí prejav
sám o sebe nezákonným. Ani nevhodnosť názoru kritika z hľadiska logiky a jeho zaujatosti nedovoľujú
samy o sebe urobiť záver, že kritik vybočil z prejavu, ktorý možno označiť za primeraný. Iba v prípade, že

ide o kritiku vecí či konania verejne činných osôb, ktorej celkom chýba vecný základ a pre ktorú nemožno
nájsť žiadne zdôvodnenie, je potrebné považovať takú kritiku za neprimeranú. Pritom je potrebné vždy
hodnotiť celý prejav; nikdy nemožno posudzovať iba jednotlivý vytrhnutý výrok alebo vetu.

35. Všeobecne možno uviesť, že ak má ísť o kritiku prípustnú alebo oprávnenú, musí byť vecná,

konkrétna a primeraná čo do obsahu a formy a nesmie vybočovať z hraníc nutných na dosiahnutie
cieľa. Vecná kritika je chápaná tak, že vychádza z reálnych či pravdivých podkladov a z týchto potom
vyvodzuje zodpovedajúce závery pre hodnotiaci úsudok. Konkrétnosť kritiky znamená, že je založená
na konkrétnych skutočnostiach bez vyvodzovania všeobecných záverov.

36. Z týchto hľadísk súd posudzoval obsah článkov a príspevkov žalovaného vymedzených v žalobnom
návrhu. Pokiaľ ide o príspevky i), iii), iv) súd dospel k záveru, že pri nich nie sú splnené predpoklady pre
vznik občianskoprávnej zodpovednosti spôsobenej zásahom do osobnosti fyzickej osoby. Sám žalobca
v odôvodnení žaloby napísal, že „Pokiaľ žalovaný výslovne uvádza meno a priezvisko fyzickej osoby,
toto verejne spája s údajnou nehospodárnou a korupčnou pracovnou činnosťou žalobcu ako primátora

mesta, bez podloženia tejto informácie riadnymi dôkazmi a priamo konštatuje pochybenia žalobcu v
hospodárení s majetkom obce majú za to, že v tomto prípade ide o neoprávnený zásah do osobnosti
žalobcu...“ V uvedených príspevkoch sa však meno ani priezvisko žalobcu neuvádzajú. V prvom z nich
je uvádzané „vedenie mesta“, voči ktorému však ani je priamo adresovaná žiadna kritika. Podľa názoru
súdu nemožno považovať za zásah do osobnostných práv žalobcu ak žalovaný ako politický oponent

žalobcu vyzdvihuje postupy či kroky predchádzajúceho primátora a súčasne naznačuje pochybnosti o
spôsobe budúceho hospodárenia, resp. vyjadruje nesúhlas s rozsahom odmien prideľovaných mestom.
V tomto smere je kritika, prípadne snaha o konfrontáciu odlišných predstáv súčasťou politického boja, a
žalobca ako verejne činná osoba je povinný ju zniesť vo zvýšenej miere. Hoci v súvislosti s príspevkom
z 11.11.2015 žalobca uvádza, že žalovaný ním napáda jeho a ďalšie dve osoby, súd musí konštatovať,

že predmetný príspevok nie je vôbec adresný, autor príspevku hovorí len o „tých troch“.

37. K odlišnému záveru však súd dospel v súvislosti s článkom zverejneným pod názvom Zmluva o
prenájme Mestského bytového podniku -MsBP, alebo ako sme prenajali rodinné striebro.“, zverejnenom
dňa 02.11.2014.

38. Kritika spoločenských javov je nielen dovolená, ale aj potrebná. Ak však žalovaný v článku vysloví
hodnotiaci úsudok, ktorý však nemožno zo skutkových okolností uvedených v článku vyvodiť, nejde o
kritiku právom prípustnú, ale o tvrdenie, ktoré nemá základ v skutkovom deji. V danom prípade za takýto
prejav v článku žalovaného treba považovať jeho záver v znení: „A ak vám v budúcnosti zvýšia poplatky

za teplo a teplú rodu, spomeňte si na to zázračne slovíčko PREROKOVAŤ a na primátora A.. V., ktorý
obhajoval túto zmluvu aj za cenu klamstva. A prečo ľudia zvyčajne klamú? Zvyčajne preto, že z toho
majú osobný prospech.“39. Z textu celého článku totiž žiadnym spôsobom nevyplýva, aké vyjadrenie/vyjadrenia, ktorými mal
žalobca obhajovať zmluvu, boli klamstvom a ani to, z čoho možno vyvodiť, že konanie žalobcu ako
primátora bolo účelové a zištné (teda sledovalo zabezpečenie osobného prospechu). Z toho súd vyvodil

záver, že za kritiku nemožno považovať tvrdenia - názory, ktorých výsledok nemožno vyvodiť zo
skutkových okolností uvádzaných v opísanom skutkovom deji. Za pravdivé opísanie skutkového deja
nemožno považovať jeho opísanie spôsobom, ktorý čitateľovi neumožňuje z opisu deja urobiť si vlastný
hodnotiaci úsudok. Uvedenie neúplného skutkového deja má potom za následok, že tento skutkový dej
nebol opísaný pravdivo, a teda nie je pravdou. Ak potom na základe nepravdivého opisu skutkových

okolností pisateľ článku vyjadril svoj hodnotiaci úsudok o skutočnostiach, ktorými môže zasiahnuť do
právchránenýchust. §11anasl.OZ,ideoúsudok,ktorýneumožňuječitateľoviurobiťsivlastnýúsudoko
veci vychádzajúci z pravdivých skutočností a môže mať za následok aj skreslenie hodnotiaceho úsudku
čitateľa (rozsudok NS SR sp. zn. 3Cdo/61/2000).

40. Z obsahu článku vyplýva, že žalobca mal obhajovať zmluvu aj za cenu klamstva, pričom ľudia

zvyčajne klamú preto, že z toho majú osobný prospech. Na základe čoho k takémuto záveru žalovaný
dospel však nemožno z obsahu článku zistiť. Zverejnením takýchto „nepravdivých“ informácií došlo k
zásahu do práva žalobcu na ochranu dobrej povesti a mena žalobcu, teda práv chránených ustanovením
§11 OZ. Kritika žalobcu ako verejnej osoby žalovaným presiahla obsahom, formou a cieľom rámec
pravdivej, vecnej a objektívnej kritiky.

41. V priebehu konania žalovaný uvádzal, že „klamstvo“ žalobcu malo spočívať v tom, že na
zastupiteľstve, keď primátor obhajoval zmluvu a jej podpísanie, klamal, keď verejne povedal, že táto
zmluva bola niekoľkokrát v legislatívnoprávnej komisii prerokovaná. Ako dôkaz navrhol vypočutie
záznamu zo zasadnutia zastupiteľstva. Súdna prax v sporoch o ochranu osobnosti pripúšťa, aby sa

žalovaný zbavil zodpovednosti tzv. dôkazom pravdy, teda preukázal pravdivosť ním uvádzaných tvrdení.
Podľa názoru súdu však v prejednávanej veci vo vzťahu uvedenému článku tento postup nemožno
použiť, a to práve pre absenciu akýchkoľvek skutkových okolností, na základe ktorých žalovaný k svojmu
hodnotiacemu úsudku dospel. Ak by súčasťou článku bola špecifikácia, že žalobca verejne klamal na
zasadnutí mestského zastupiteľstva vtedy, keď pri obhajobe zmluvy povedal, že tá bola niekoľkokrát

prerokovaná v legislatívnoprávnej komisii, autor článku by tak poskytol čitateľom podklad, na základe
ktorého formuloval on svoj hodnotiaci úsudok a zároveň by čitateľom umožnil vytvoriť si vlastný záver.
V tom prípade by súd obranu dôkazom pravdy pripustil. Žalovaný však v článku žiadne informácie
čitateľovi o podstate „klamstva“ žalobcu a jeho zištnom zámere neposkytol. Dodatočné odôvodňovanie
v rámci súdneho konania, navrhovanie rozsiahleho dokazovania, súd nepovažoval za akceptovateľné,

a to vzhľadom na povahu zásahu. Zverejnením článku sa tvrdenia žalovaného dostali do „dispozície“
širokému a neurčitému okruhu čitateľov prostredníctvom digitálneho média. Dodatočné doplnenie týchto
tvrdení na súdnom pojednávaní nie je spôsobilé zasiahnuť rovnaký okruh príjemcov tejto informácie
a vyvážiť tak nedostatky zverejneného tvrdenia presahujúceho rámec pravdivej, vecnej a objektívnej
kritiky.

42. Podanou žalobou sa žalobca domáha voči žalovanému ospravedlnenia, ktoré je prostriedkom
satisfakcie, ktorý zahŕňa vyjadrenie subjektívnej požiadavky poškodeného na prejav žalovaného uznať
chybu. Satisfakciu vo forme ospravedlnenia súd považoval za primeranú intenzite zásahu (zverejnenie
článku v internetových novinách zameraných na pokrývanie diania v Meste R. a okolí), následkom

tohto zásahu (žalobca je primátorom Mesta R.) a zároveň za účinnú formu zmiernenia nemajetkovej
ujmy do osobnostných práv žalobcu. Vzhľadom na postavenie žalobcu ako primátora Mesta R. je
podľa názoru súdu nutné považovať žalobcom navrhnutú formu morálneho zadosťučinenia uložením
povinnosti zverejniť ospravedlnenie okrem stránky www.seredonline.sk aj v ďalších dvoch médiach,
jednom digitálnom a jednom tlačovom, rovnako zameraným na región Mesta R., nutné považovať za

primeranú vzhľadom k zásahu do osobnostných práv žalobcu ako verejne činnej osoby.

43. Vo zvyšnej časti vzhľadom k vyššie uvedeným dôvodom súd žalobu zamietol. Súd nevyhovel
ani návrhu žalobcu na uloženie povinnosti v zmysle § 155 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku
na priznanie práva uverejniť rozsudok na náklady účastníka, ktorý v spore neuspel, a to vzhľadom k

tomu, že od 1.7.2016 vstúpil do účinnosti nový Civilný sporový poriadok, ktorý neobsahuje ekvivalent
pôvodného ustanovenia § 155 ods. 4 O.s.p.. Uložená povinnosť je v prípade právoplatnosti rozhodnutia
voči žalovanému vymáhateľná v exekučnom konaní.44. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

45. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

46. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

47.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

48. Žalobou sa žalobca domáhal ochrany pred neoprávnenými zásahmi do jeho osobnostných práv, ku
ktorým malo dochádzať zverejnením článkov a príspevkov zo strany žalovaného. Žalobca bol v konaní
úspešný čiastočne, keď súd jeho žalobe vyhovel vo vzťahu k jednému článku. V časti žaloby vo vzťahu k

ďalšiemu článku a dvom diskusným príspevkom súd žalobu zamietol. Podľa názoru súdu, vzhľadom na
povahu sporu, existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré nebolo možné žalovanému priznať
náhradu trov konania, hoci formálne bol úspešnejší, keď žalobca uspel len vo vzťahu k jednému tvrdeniu
a žalovaný vo vzťahu k trom. Týmto dôvodom je skutočnosť, že súd jednoznačne konštatoval, že došlo
k neoprávnenému zásahu do osobnosti žalobcu, v ďalšom sa zaoberal len rozsahom tohto zásahu.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle §257 C.s.p. v
spojení s § 255 ods. 2 C.s.p. tak, že žiadnej zo strán právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Galanta.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa z.č. 233/95 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.