Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 12, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/8/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8818202673
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8818202673.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Gabriely Klenkovej PhD.
predsedníčky senátu a sudcov JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Jany Burešovej v spore žalobcov 1/ E.
H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.. E. T. XXX/X, XXX XX H. E., 2/ J. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.. E. T.
XXX/X, XXX XX H. E., proti žalovanému Silverside, a.s., Plynárenská 7/B, 821 09 Bratislava - mestská
časť Ružinov, IČO: 500 525 60, právne zastúpený Advokátska kancelária Vivid LEGAL, s.r.o. so sídlom

Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 368 079 15, o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy, o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Vranov
nad Topľou č.k. 11Csp141/2018-16 zo dňa 15.10.2018 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výrokoch I., II. IV., VI.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie vo vzťahu k žalobkyni 2/

tým že uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 23.05.2017
zo zmluvy č. XXXXXXXXX uzatvorenej medzi žalobkyňou 2/ a žalovaným do právoplatného skončenia
konania vo veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy. Uložil žalovanému povinnosť vykonať
oznámenie zamestnávateľovi žalobkyne 2/ Slovenská pošta a.s., Partizánska cesta 9, 975 99 Banská
Bystrica, IČO: 36 631 124, aby upustil od vykonávania zrážok zo mzdy v zmysle predmetnej dohody o
zrážkach zo mzdy do právoplatného skončenia konania vo veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach

zo mzdy. Návrh žalobkyne 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k zamestnávateľovi
žalobkyne 2/ Slovenská pošta, a.s. zamietol. Vyslovil že neodkladné opatrenie bude trvať až do
právoplatného skončenia konania o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy ktoré je vedené na
Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp.zn. 11Csp/141/2018. Návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia vo vzťahu k žalobcovi 1/ zamietol. Vyslovil, že o nároku na náhradu trov neodkladného
opatrenia rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

V odôvodnení poukázal na dôvody žaloby, ktorou sa žalobcovia domáhajú určenia, že dohoda o
zrážkach zo mzdy k úverovej zmluve č. XXXXXXXXX zo dňa 23.05.2017 uzatvorená medzi žalobcom
1/ a žalovaným je neplatná. Zároveň určenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy k úverovej zmluve
č. XXXXXXXXX zo dňa 23.05.2017, ktorá bola uzatvorená medzi žalobcom 2/ a žalovaným je neplatná.
Zároveň sa domáhajú určenia, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 23.05.2017, uzatvorená medzi

žalobcami a žalovaným pre množstvo neprijateľných podmienok je neplatná. Súčasťou podanej žaloby
je aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhali, aby súd určil, že žalovaný je
povinný zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 23.05.2017 zo zmluvy č. XXXXXXXXX
uzatvorenej medzi žalobcom 1/ a žalovaným do právoplatného skončenia vo veci samej o neplatnosť
dohody o zrážkach zo mzdy, ako aj, že žalovaný je povinný zdržať sa použitia dohody o zrážkach zo
mzdy vo vzťahu uzatvorenej medzi žalobcom 2/ a žalovaným do právoplatného skončenia konania vo

veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy. Zároveň sa domáhali nariadením neodkladného
opatrenia uložiť zamestnávateľovi žalobcu 1/ Roľníckemu družstvu Trhovište, Trhovište 446, 072 04Trhovište, IČO: 31 689 639 povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy uzatvorenej medzi
žalobcom 1/ a žalovaným. Ďalej uložiť zamestnávateľovi žalobkyne 2/ Slovenská pošta a.s., Partizánska
cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 366 31 124 povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy

uzatvorenej medzi žalobcom 2/ a žalovaným. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili
tým, že so žalovaným uzatvorili formulárovú predtlačenú spotrebiteľskú zmluvu - úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXzodňa23.05.2017.Žalovanýtým,žeužvyzvalichzamestnávateľov,abyvykonávalzrážky
zo mzdy, ktorý ich aj vykonáva. Obava, že žalovaný naplní zásah do majetku žalobcov bez súdneho
prieskumu zmluvných ustanovení a bez toho, aby bol známy výklad práva, sa tak naplnila. Poukázali

na rozpor dohody o zrážkach zo mzdy s unijným právom (C-30/12 Marcinova/Pohotovosť) s tým, že
uviedli, že nedisponujú žiadnym iným prostriedkom ochrany pred ústavne nekonformným zásahom do
ich majetku, pričom poukázali na iné rozhodnutie všeobecných súdov.

Súd prvej inštancie poukázal na obsah zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzatvorenej
dňa 23.05.2017, na obsah žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 12.05.2018, ktorú adresoval

žalovaný zamestnávateľovi žalobcu 2/, ďalej na čl. II. dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 23.05.2017
uzatvorenej medzi žalobcom 2/ a žalovaným. Následne citoval ust. § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, 2 písm.
v), § 326, § 328, § 329 ods. 1, § 333, § 334, § 337 ods. 1, 3 Civilného sporového poriadku a uviedol, že v
rámci civilného sporového konania je nariadenie neodkladného opatrenia možné iba na základe návrhu
a za splnenia zákonných podmienok. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd posudzuje, či je

osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, či žalobcom tvrdené a osvedčené
skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie, či
uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia, objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa
žalobca domáha, či navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať pokiaľ okolnosti prípadu
dočasný charakter nebude vytvorený nenávratný stav, či primárne účinky neodkladného opatrenia

neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom nad nevyhnutný rozsah a či sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Súd prvej inštancie poukázal na spotrebiteľský vzťah
s tým, že uviedol, že žalobca 2/ osvedčil predložením dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 23.07.2017
existenciu právneho vzťahu medzi ním a žalovaným, ktorý vznikol na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 23.05.2017. Taktiež zároveň predložil aj žiadosť žalovaného o vykonávanie zrážok zo

mzdy adresované zamestnávateľovi žalobcu 2/. V danom prípade súd prvej inštancie bol toho názoru,
že kým nerozhodne o tom, že dohoda o zrážkach zo mzdy je uzatvorená platne, možno sa z nej
domáhať plnenia, preto je potrebné dočasne upraviť pomery strán sporu a zamedziť vykonávanie
zrážok na základe dohody, ktorej platnosť je medzi stranami sporná. Súd považoval za dostatočne
osvedčené, že žalobca 2/ realizáciou zrážok zo mzdy stráca právo disponovať so svojím príjmom

ako vlastným majetkom na základe skutočnosti, ktorá je sporná. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy
umožňuje obísť dôležitý prvok únijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či
nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné
zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť najmä, ak existuje nebezpečenstvo, že sa
v procese zrážok zo mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy zabezpečuje a umožňuje uhradiť

plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly, na ktorú skutočnosť musí súd
brať ohľad (rozsudok Súdneho dvora Európskej únie sp.zn. C-106/77 Simmenthal. Z tohto dôvodu
súd prvej inštancie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalobcovi 2/ vyhovel.
Pokiaľ sa týka časti návrhu žalobcu 2/, aby súd uložil zamestnávateľovi žalobcu 2/ povinnosť zdržať sa
vykonávania zrážok zo mzdy, k tomu súd prvej inštancie uviedol, že nariadenie neodkladného opatrenia

aj voči zamestnávateľom je nadbytočné, pretože zamestnávateľom zo samotnej dohody o zrážkach
zo mzdy bez ďalšieho nevznikajú žiadne práva ani povinnosti. Zamestnávateľovi žalobcu 2/ chýba
pasívna vecná legitimácia. Jediným oprávneným z dohody o zrážkach zo mzdy je veriteľ - žalovaný,
ktorému neodkladným opatrením bolo zakázané používať predmetnú dohodu na výkon zrážok zo mzdy.
Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie v časti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcu

2/ týkajúcej sa uloženia povinností zdržania sa vykonávania zrážok zo mzdy zamestnávateľovi zamietol.

K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobcu 1/ vo vzťahu k žalovanému súd prvej inštancie
uviedol, že po preskúmaní návrhu ho zamietol. Žalobca 1/ síce preukázal, že zmluvu so žalovaným
uzavrel, avšak žiadnym spôsobom nepreukázal, že aj reálne dochádza k vykonávaniu zrážok z

jeho mzdy zamestnávateľom, nepreukázal existenciu uzatvorenej dohody o zrážkach zo mzdy a ani
žiadosť, ktorou by žalovaný žiadal zamestnávateľa žalobcu 1/ na vykonávanie zrážok zo mzdy. Z tohto
dôvodu súd prvej inštancie uzavrel, že žalobca 1/ nepreukázal dostatočnú potrebu bezodkladnej úpravypomerov. Z tohto dôvodu zamietol návrh na vydanie neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalobcovi 1/,
ako aj vo vzťahu k zamestnávateľovi žalobcu 1/ ako nedôvodnú.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 262 ods. 1 v spojení s § 354
Civilného sporového poriadku s tým, že uviedol, že o nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia
bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie právny zástupca žalovaného. Namietal

výroky označené I., II., IV., VI. z dôvodu porušenia procesných práv v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, že súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú tu ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného úkonu, ktoré neboli uplatnené a že napadnuté rozhodnutie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia. Jednotlivé uplatnené odvolacie námietky bližšie konkretizoval s
tým, že uviedol, že podľa jeho názoru súd prvej inštancie nepostupoval pri rozhodovaní o návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia v súlade s európskou judikatúrou ani judikatúrou Ústavného
súdu Slovenskej republiky, nepostupoval objektívne, nebol objektívne nestranný, nezákonne sa priklonil
výlučne na stranu žalobcov a to len z dôvodu, že sú v postavení spotrebiteľov. Ďalej napadnuté
rozhodnutie trpí skutkovými vadami, ak bol nesprávne vytvorený skutkový stav pre rozhodnutie
vo veci. Nesprávnosť bola spôsobená chybným vyhodnotením návrhov na vykonanie dokazovania,

nesprávne vyhodnotených vykonaných dôkazov. Nespochybnil posúdenie právneho vzťahu ako vzťahu
spotrebiteľského s tým, že namietal, že by dohoda o zrážkach zo mzdy obsahovala neprijateľné
zmluvné podmienky. Poukázal na jednotlivé zmluvné podmienky vyplývajúce z úverovej zmluvy s
tým, že ich bližšie vysvetlil. Spochybnil dôvodnosť žaloby s tým, že ju považoval za šikanóznu.
Podľa názoru právneho zástupcu žalovaného, neboli dané predpoklady pre nariadenie neodkladného

opatrenia. Uviedol, že vykonávaním zrážok nedochádza k neprimeranej ujme na strane žalobcov, lebo
sa vykonávajú v zákonom stanovenej miere a predstavujú sumu toho, čo by mali žalobcovia ako
spoludlžníci plniť. K námietke nesprávneho právneho posúdenia právny zástupca žalovaného uviedol,
že súd prvej inštancie nesprávne postupoval, ak vo veci nariadil neodkladné opatrenia z dôvodu, že
dohoda o zrážkach zo mzdy sa javí ako rozporná s únijným právom. Namietal tento záver. Zdôraznil,

že únijné právo chráni spotrebiteľa iba pred plnením z neprijateľnej zmluvnej podmienky. Trval na
tom, že na nariadenie neodkladného opatrenia neboli splnené zákonné predpoklady, ani procesné
podmienky. Navrhol zmeniť napadnuté uznesenie a návrh žalobcov na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietnuť. Uplatnil si náhradu trov konania. V prípade, ak nebudú splnené podmienky pre
zmenu napadnutého rozhodnutia žiadal, aby bolo napadnuté rozhodnutie v jeho výrokoch I., II., IV., VI.

zrušené,včastivýrokuIII.aV.potvrdenéazároveň,abybolapriznanážalovanémunáhradatrovkonania
v rozsahu 100 %. Súčasťou podaného odvolania sú listinné dôkazy, ktoré žalovaný predložil ku konaniu.

3. Žalobcovia 1/ a 2/ sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadrili.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016 v znení neskorších predpisov
(ďalej len CSP) vzhľadom na včas podané odvolanie osobou oprávnenou (§ 359 v spojení s § 362
ods. 1 CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad
vyplývajúcich z ustanovenia § 379 a 380 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario

CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvej
inštancie na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy. Nesprávnym právnym
posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácií práva. O omyl v aplikácií práva ide vtedy, ak súd

použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny predpis, ale ho
nesprávne vyložil.

5. Oboznámením sa s obsahom spisu, jeho odôvodnením, ako aj právnym posúdením dôvodnosti
uplatneného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, najmä jeho zákonných procesných

podmienok súdom prvej inštancie, odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie správne
procesné podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia posúdil, a preto odvolací súd sa v celom
rozsahu stotožňuje s odôvodnením uvedeným súdom prvej inštancie.6. K odvolaniu žalovaného uvádza, že uplatnené námietky týkajúce sa nesprávnych skutkových zistení
vrátane nesprávneho právneho posúdenia nepovažoval za dôvodné. Neodkladným opatrením súd
prvej inštancie neposudzoval právny vzťah ako celok, lebo rozhodnutie o nariadení neodkladného

opatrenia nie je rozhodnutím vo veci samej. Z tohto dôvodu odvolací súd v rámci posúdenia
dôvodnosti odvolania žalovaným skúmal a posudzoval len odvolacie námietky týkajúce sa dôvodnosti
nariadenia neodkladného opatrenia. Je nesporné, že právny vzťah medzi stranami sporu je vzťahom
spotrebiteľským, a preto v zmysle ust. § 3 ods. 3, 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v
znení neskorších predpisov (ďalej len zákona č. 250/2007 Z.z.) má spotrebiteľ vždy právo na ochranu

pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami, a teda v zmluvnom vzťahu, v ktorom vystupuje na strane
spotrebiteľ a dodávateľ sa naliehavý právny záujem predpokladá. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy
je legitímnym zabezpečovacím prostriedkom, a ak existuje hoci len potenciálne riziko vymoženia
nezákonného, či inak nečestného plnenia, je tento inštitút prípustným prostriedkom, ktorý umožňuje
obídením súdneho procesu realizovaním zrážok zo mzdy porušiť právo každého na ochranu majetku
zaručeného čl. 20 ústavy. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na rozhodnutie vo veci Valéria

Marcinová/Pohotovosť s.r.o. Bratislava C-30/12, z ktorého vyplýva, že čl. 6 Smernice Rady 93/13/
EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vo svetle efektivity
vykladať v tom zmysle, že bráni uplatňovaniu takej vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá neumožňuje
vnútroštátnemu súdu nekalosť zmluvných podmienok v zmluve o spotrebiteľskom úvere zabezpečenej
dohodou o zrážkach zo mzdy alebo neumožňuje v tejto súvislosti vnútroštátnemu súdu vydať predbežné

opatrenie (neodkladné opatrenie podľa právnej úpravy vyplývajúcej z CSP) za účelom pozastavenia
vykonávania zrážok z dlžníkovej mzdy. V danom prípade žalobkyňa 2/ preukázala nevyhnutnosť
dočasnej úpravy pomerov týkajúcej sa pozastavenia realizácie zrážok zo mzdy z dôvodu, že žalovaný
vyzval zamestnávateľa žalobkyne 2/ na výkon zrážok zo mzdy. Uvedené skutočnosti boli preukázané
listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, na ktoré v skutočnosti súd prvej inštancie správne

poukázal.

7.Inštitútneodkladnéhoopatreniamálenpredbežnúpovahuajehomožnénariadiťvtedy,akniesúdané
podmienkyprerozhodnutievovecisamej.Zákonnýmipredpokladmiprejehonariadeniejenevyhnutnosť
dočasnej úpravy pomerov a obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Predpokladom pre

jeho nariadenie je aspoň osvedčené právo a aspoň osvedčené ohrozenie tohto práva. Osvedčovanie na
rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označeným dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pri ich zisťovaní
neprihliada ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality, tak ako to je pri riadnom procesnom
dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti sa súdu so zreteľom na

všetky okolnosti prípadu javia ako nanajvýš vysoko pravdepodobné (napr. uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp.zn. 6MCdo/5/2012 zo dňa 28.11.2012).

V konaní žalobkyňa 2/ preukázala dôvodnosť nariadenia neodkladného opatrenia dostatočným
spôsobom, osvedčila nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov z dôvodu žiadosti žalovaného realizovať

zrážky zo mzdy od jej zamestnávateľa. Vo veci samej sa žalobkyňa domáha určenia neplatnosti dohody
o zrážkach zo mzdy, ako aj určenia neplatnosti zmluvy pre neprijateľné podmienky, ako aj ochrany práv
spotrebiteľa, a preto nevyhnutnosť dočasnej úpravy pomerov vyplývajúca z ust. § 325 ods. 1 CSP bola v
danom prípade preukázaná. Zdržaním sa výkonu zrážok zo mzdy do rozhodnutia vo veci samej nedôjde
k neprimeranému zásahu do pomerov žalovaného. Právo na nariadenie neodkladného opatrenia je

súčasťou práva na súdnu ochranu v ktorom je implikované právo na spravodlivý proces zaručené čl. 6
ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorým je Slovenská republika viazaná.
Žalobkyni2/akospotrebiteľkejepotrebnéposkytnúťochranu,atonajmäakexistujenebezpečenstvo,že
sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy na základe dohody o zrážkach zo mzdy uzatvorenej v
rámci spotrebiteľskej zmluvy umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných podmienok bez súdnej kontroly,

na ktorú skutočnosť musí súd vziať zreteľ. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý
prvok únijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či tieto nespôsobujú hrubú
nerovnováhu v právach a v povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky,
§ 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia vo
vzťahu k žalobkyni 2/ vo výrokoch označených I., II., IV. a VI. v zmysle ust. § 387 ods. 1, 2 CSP ako
vecne správne.8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania z titulu konania o nariadení neodkladného opatrenia
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 396 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP a
zásadou úspechu strán v spore vyplývajúcu z ust. § 255 CSP.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci. ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu.

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.